Теоретические и методологические
 Скачать 0.69 Mb.
|
Анализ качества жизни населения в регионах Российской ФедерацииАнализ качества жизни в регионах Российской Федерации проведен на основе результатов расчета интегральных индексов качества жизни по двум ме- тодикам оценки – разработанной учеными Южного федерального университе- та, а также разработанной сотрудниками географического факультета МГУ по заказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федера- ции за 2012-2014 гг. По итогам расчета индекса качества жизни населения в регионах РФ на основе методики, разработанной учеными Южного федерального университета, в 2014 г. наивысшее качество жизни отмечено в г. Санкт-Петербург, на втором месте – г. Москва, Красноярский край занял 8 место, на последнем месте – Рес- публика Ингушетия (Приложение А). Лидерство г. Санкт-Петербурга обеспечено, в первую очередь, за счет блока материального благополучия и уровня потребления, а также обеспечен- ности объектами социальной инфраструктуры (в первую очередь за счет чис- ленности зрителей в театрах и посещаемости музеев). В регионе согласно ста- тистических данных крайне низкая доля ветхих и аварийных жилых домов, од- но из самых высоких соотношений среднедушевых денежных доходов и сред- него размера назначенных пенсий с величиной прожиточного минимума. В четырех регионах индексы качества жизни больше единицы (г. Санкт-Петербург, г. Москва, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра), что говорит о превышении большин- ства анализируемых показателей в данных регионах над средними по округу и РФ в целом. Недостатком нормирования показателей относительно средних значений по округу является тот факт, что при низких средних значениях по округу, в том числе и за счет экстремально низких значений по отдельным ре- гионам, невозможно выявить негативные тенденции в регионах-лидерах. Кроме того, в связи с динамизмом средних значений по округу и России затрудни- тельно также в целом оценить динамику по отдельным показателям. Например, в Красноярском крае в 2014 г. по сравнению с 2012 г. охват детей дошкольны- ми образовательными организациями увеличился на 3,6 процентного пункта, при этом расчетный подиндекс относительно Сибирского федерального округа и Российской Федерацией в целом не изменился. Таким образом, положитель- ные изменения в одной из составляющей качества жизни населения не оказали никакого влияния на изменение интегрального индекса качества жизни населе- ния. Такой метод нормирования возможен при постановке цели на выравнива- ние качества жизни во всех регионах. Следствием такого метода нормирования являются относительно ста- бильные позиции большинства регионов в рейтинге по величине интегрального индекса качества жизни, при этом различия между отдельными регионами по значению индекса составляют менее, чем 0,001 пункта. Исключение составляет, в частности, Ненецкий автономный округ, который в 2014 г. существенно улучшил свои позиции относительно предыдущего года (с 30 до 9 места, значение индекса увеличилось с 0,8364 до 0,9384). Наиболь- ший вклад в повышение интегрального показателя качества жизни внесло уве- личение доли расходов консолидированного бюджета региона на социальную политику в 2,1 раза (с 7,1% до 14,6%), снижение в структуре доходов населения других доходов (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и пр.) с 3,0% до 1,7%. Согласно результатам расчета по второй методике, разработанной со- трудниками географического факультета МГУ по заказу Министерства эконо- мического развития и торговли Российской Федерации, лидером среди регио- нов РФ по качеству жизни в 2014 г. стал г. Москва, на втором месте – г. Санкт-Петербург (Приложение Б). На основе таблицы 3 можно сделать вывод, что результаты расчетов по двум методикам близки друг другу. Четыре региона из пяти лучших по качест- ву жизни населения совпали. В пятерке аутсайдеров совпало три региона. Таблица 3 – Сравнительная таблица результатов за 2014 г.
Но при этом по отдельным регионам результаты существенно различают- ся, в частности для Красноярского края. По итогам расчетов по первой методи- ке край занял 8 место, по второй – 59 место. Это свидетельствует об исключи- тельной важности набора показателей, на основе которых происходит оценка качества жизни населения. Методика ЮФУ в отличие от МГУ делает уклон в сторону показателей социального развития, обеспеченности социальной инфра- структурой. Но при этом возникает вопрос о целесообразности включения в расчет такого большого количества показателей, которые снижают возможно- сти качественной интерпретации полученных результатов. Существенное влияние на низкую позицию Красноярского края в рейтин- ге МГУ оказали показатель уровня бедности «Доля населения с денежными до- ходами ниже величины прожиточного минимума», а также демографический показатель «ожидаемая продолжительность жизни при рождении». По данным показателям край занял среди регионов РФ 67 и 61 места соответственно. Таблица 4 – Положение Красноярского края среди регионов РФ по показателям, используемым в методике оценки качества жизни МГУ, место
Существенное различие выявляется также в результате анализа итогов в динамике. Если в рейтинге ЮФУ край на протяжении 2012-2014 гг. занимал 8 позицию рейтинга, имея незначительные изменения в значении интегрального индекса качества жизни, то в рейтинге МГУ позиция региона менялась от 45 до 59. Это является следствием небольшого числа показателей, включенных в рас- чет в методике МГУ, а также выбранного способа нормирования (метод линей- ного масштабирования относительно стабильных референтных точек). Только четверть всех регионов по результатам расчетов имеют схожие позиции в обоих рейтингах, остальные занимают позиции, существенно отли- чающиеся. Таким образом, на практике видно, как важен выбор показателей, вклю- чаемых в расчет интегрального показателя. При этом важно найти границу по количеству показателей, соблюдая которую сохраняется гибкость методики к изменениям составляющих итогового показателя, а также сохраняется возмож- ность адекватной интерпретации результатов.
В ходе проведения расчетов интегральных индексов качества жизни на- селения по методикам, разработанным учеными Южного федерального универ- ситета и сотрудниками географического факультета МГУ по заказу Министер- ства экономического развития и торговли Российской Федерации, а также при последующем анализе результатов выявлены достоинства и недостатки данных методик. В частности, методика, разработанная учеными ЮФУ, включает большой перечень показателей, отдельные из которых дублируют друг друга, тем самым делая расчеты громоздкими и искажая результаты итоговых расчетов и усложняя адекватную интерпретацию полученных результатов. В частности, в блоке, характеризующем демографическую ситуацию, три показателя определяют уровень смертности населения: коэффициент смертно- сти, коэффициент младенческой смертности и ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Коэффициенты смертности и младенческой смертности имеют среднюю корреляционную связь с ожидаемой продолжительностью жизни при рождении (коэффициент парной корреляции составляет около «- 0,6»). В связи с этим, с целью характеристики уровня смертности населения как одного из основных демографических показателей, возможно использовать один показатель, а именно ожидаемая продолжительность жизни при рожде- нии. Ожидаемая продолжительность жизни служит мерой уровня смертности в календарном периоде, является главным показателем таблиц смертности, ко- торые представляют собой систему взаимосвязанных, упорядоченных по возрасту рядов чисел, организованных как описание процесса уменьшения с возрастом под действием смертности некоторого гипотетического поколения с фиксированной начальной численностью. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении характеризует число лет, которое в среднем предстояло бы прожить одному человеку из этого гипотетического поколения, родившего- ся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смерт- ности в каждом возрасте остается таким, как в годы, для которых вычислен по- казатель [33]. Кроме того, при расчете интегрального показателя качества жизни насе- ления по методике ЮФУ используется ненормированный абсолютный показа- тель «Инвестиции в основной капитал», который не учитывает масштабы тер- ритории. В целом использование данного показателя как одного из индикаторов качества жизни населения вызывает сомнения. Во-первых, эф- фект от использования инвестиций имеет временной лаг в несколько лет, т.е. увеличение объема инвестиций, привлеченных на территорию, вовсе не значит повышение качества жизни населения по итогам анализируемого года. Возможно, вложенные инвестиции в экономику края и будут иметь положи- тельный социальный эффект, но спустя несколько лет, что неприемлемо при использовании методики для оценки качества жизни на регулярной ежегодной основе. Во-вторых, не все инвестиции ведут к росту качества жизни населения. Не исключено и отрицательное влияние финансовых вложений на данный интегральный показатель. Например, инвестиции вложены в строительство производства, которое наоборот отрицательно скажется на качестве жизни населения, в частности, в результате загрязнения окружаю- щей среды, состояние которой также влияет на качество жизни населения тер- ритории. Включение в перечень показателей состояния окружающей среды для оценки качества жизни населения рекомендовано в докладе комиссии Стигли- ца, в состав которой вошли несколько экономистов и ученых с международной репутацией. Комиссия сформирована по инициативе Прези- дента Франции Н. Саркози в начале 2008 года с целью подготовки доклада, со- держащего объективную критическую оценку существующей в мире системы показателей экономического развития и социального прогресса, выявления ог- раничений и возможностей ВВП в контексте анализа различных аспектов соци- ально-экономических процессов, рассмотрения вопроса о привлечении новых дополнительных показателей. Обобщенный перечень рекомендаций доклада комиссии Стиглица вклю- чает: в качестве компонентов оценки материального благосостояния сле- дует использовать индикаторы доходов и потребления, а не производства; необходимо акцентировать внимание на перспективах развития для домашних хозяйств; важно рассматривать доходы и потребление в увязке с индикаторами богатства; следует придавать первостепенное значение распределению насе- ления по уровню доходов, потребления и богатства; необходимо расширить круг показателей, характеризующих доходы от нерыночной деятельности; качество жизни зависит как от объективных условий, в которых живет человек, так и от его собственных способностей. Поэтому должны быть предприняты шаги по совершенствованию статистических показателей здоро- вья, образования, индивидуальной активности и экологических условий. Осо- бенно значительные усилия должны быть направлены на разработку и внедрение в статистическую практику надежных и достоверных измерителей социальных связей, общественного мнения и нестабильности обустройства, безопасности и участия в политической жизни, которые могут использоваться в качестве предикторов для оценки степени удовлетворенности жизнью; частные индикаторы качества жизни в совокупности должны давать исчерпывающую и всеобъемлющую оценку неравенства; система статистических обследований должна быть организована таким образом, чтобы можно было оценивать связь между различными аспек- тами качества жизни каждого человека, и использовать полученную информа- цию для разработки политики в различных сферах государственного и муниципального управления; статистические службы должны обеспечивать предоставление ин- формации, необходимой для агрегирования многомерных данных о качестве жизни населения, и, таким образом, содействовать построению различных ин- дикаторов, в том числе композитных; как объективные, так и субъективные измерения благосостояния обеспечивают ключевую информацию о качестве жизни населения. Поэтому статистические службы должны включать в программу своих обследований во- просы, которые позволят уловить индивидуальные оценки степени удовлетво- ренности жизнью, индивидуальное развитие и приоритеты каждого человека; измерение устойчивого развития требует конструирования хорошо структурированной «приборной доски» из статистических индикаторов. Чтобы диагностировать процесс устойчивого развития, на этой «приборной доске» для каждой группы индикаторов должно быть четко определено, что именно означают их колебания. Монетарные индикаторы устойчивого развития тоже играют определенную роль на такой приборной доске, однако, при современном уровне развития статистической теории и практики, с их помощью следует измерять исключительно экономические аспекты устой- чивого развития; отдельным блоком следует формировать данные по экологической безопасности как составляющей устойчивого развития. Основу этой подсисте- мы статистической информации должны составлять показатели состояния ок- ружающей среды и природопользования в натуральном выражении. Особенно важными представляются легко интерпретируемые индикаторы превышения уровня загрязнения окружающей среды экологически безопасных значений (такие, например, как характеристики изменений климата или истощение запа- сов рыбы). На основе данных рекомендаций можно сформулировать еще один недос- таток, присущий обеим методикам – отсутствие показателей состояния окру- жающей среды. Система нормирования показателей в методике ЮФУ также имеет свои минусы. При наличии в федеральном округе региона с аномальными значения- ми показателей средние значения по округу будут завышены или занижены, что может исказить значения субиндексов регионов данного федерального округа. В частности, по показателю «Потребительские расходы в среднем на душу на- селения» в г. Москва в 2014 г. составили 44708 рублей, в то время как в осталь- ных регионах потребительские расходы не превышали 20000 рублей (за исключением Московской области – 24751 рубль). В результате только два региона (г. Москва и Московская область) имели вели- чину субиндекса больше 1, в остальных регионах – не более 0,8, что в итоге оказывает отрицательное влияние на значение интегрального показате- ля качества жизни в данных регионах. Обратная ситуация характерна для Уральского федерального округа, в котором из-за существенно более низких потребительских расходов в Курганской и Челябинской областях, субиндексы остальных регионов данно- го федерального округа превышают 1 и имеют значения от 1,09 до 1,34. В методике, разработанной учеными ЮФУ, также используется показа- тель ВРП на душу населения. При этом на сегодняшний показатель ВВП как индикатор благосостояния населения подвергается активной критике. С начала использования ВВП многие авторитетные экономисты преду- преждали, что ВВП является «специализированным инструментом», и что при- менение его в качестве индикатора общего благосостояния может приводить к опасным заблуждениям. Саймон Кузнец, один из архитекторов системы национального учета США, предостерегал против отождествления роста ВВП с увеличением эконо- мического или социального благосостояния. Поскольку ВВП учитывает только денежные операции, связанные с производством и продажей товаров и услуг, этот показатель основан на принципиально неполной картине социальной и природной систем, в рамках которых существуют человек и экономика. Особую озабоченность вызывает тот факт, что методика подсчета ВВП поощряет истощение природных ресур- сов, засчитывая уменьшение природного капитала в качестве дохода, невзирая на то, что этим подрывается основа аналогичных доходов в будущем. Кроме того, экономическая экспансия, определяющая рост ВВП, ведет к деградации экосистем, с которыми связано поддержание жизни на планете. По мнению критиков, рост ВВП в современном мире стал чем-то вроде «магической формулы» для решения всех проблем. Ван ден Берг приходит к выводу, что «поддержка этого индикатора не имеет хорошего обоснования, скорее она основана на догме, или, в лучшем случае, на привычке». Во многих случаях данные о ВВП создают впечатление, что экономика работает намного лучше, чем это ощущает большинство граждан. Кроме того, акцент на ВВП создает известное противоречие: от политических лидеров тре- буют его максимального роста, тогда как граждане также требуют, чтобы большее внимание уделялось вопросам безопасности, уменьшению загрязнен- ности воздуха и воды, уменьшению шума, что может привести к сокращению роста ВВП. В докладе комиссии Стиглица отмечается явление фетишизма ВВП, ко- торое означает, что, с одной стороны, основное внимание уделяется этому по- казателю в ущерб другим, а с другой стороны, растет понимание и признание того факта, что ВВП не является идеальным показателем для измерения благо- состояния, так как он не охватывает различные социальные процессы, измене- ния в окружающей среде, некоторые явления, которые принято называть «ус- тойчивостью» развития. Выделение в качестве индикатора качества жизни населения долю расхо- дов бюджета на социальную политику является не вполне обоснованным, т.к. любые мероприятия, проводимые органами государственной власти так или иначе оказывают влияние на благосостояние населения, в том числе и при фи- нансировании национальной экономики. Обеспеченность легковыми автомобилями также нельзя однозначно оп- ределить как индикатор качества жизни населения, т.к. помимо объективных побочных явлений в виде загрязнения окружающей среды выступает субъек- тивный фактор, возникающий, когда обеспеченность автомобилями очень вы- сокая – заторы на дорогах, вызывающие у людей негативные эмоции и стрес- совые ситуации. Общим недостатком обеих методик является отсутствие интерпретации значений интегральных индексов качества жизни. Возникает вопрос, при каком значении индекса можно сказать, что в данном регионе высокое качество жизни населения, либо наоборот. |