Теоретические и методологические
 Скачать 0.69 Mb.
|
Система оценки качества жизни населения Российской Федерации как результата государственной политикиРазработка методики оценки качества жизни населенияАдекватно оценить качество жизни, как отдельного человека, так и насе- ления – сложная задача, любая предложенная концепция и соответствующая ей система показателей не могут претендовать на абсолютное знание предмета. Следует понимать, что это всего лишь система показателей, которая может дать представление об определенных сторонах человеческой жизнедеятельности и служить информацией для осуществления такой стратегии развития, которая учитывала бы интересы человека. Для начала необходимо определиться с интерпретацией понятия качества жизни населения. Качество жизни населения – это интегральное понятие, все- сторонне характеризующее уровень и степень благосостояния, социального и духовного развития человека. Сложность и многоплановость явления неизбежно порождают сложность предлагаемых методик и противоречивость получаемых оценок. Наиболее ак- туальные проблемы оценки качества жизни населения в регионах России связа- ны с выбором парадигмы, в рамках которой она производится, а также с опре- делением принципов и подходов к количественной оценке качества жизни на- селения на региональном уровне. Наиболее важным и трудоемким этапом комплексной оценки представля- ется выбор системы оценочных индикаторов, на базе которых должны быть сформированы субиндексы и интегральный показатель качества жизни населе- ния. Определенные методические сложности возникают также в процессе ре- шения вопросов выбора метода нормирования базовых индикаторов, математи- ческой модели их агрегирования, применяемой системы «весов» и др. К числу ключевых компонентов качества жизни населения при разработ- ке методики были отнесены: а) уровень доходов населения; б) обеспеченность населения жильем и качество жилищных условий; в) уровень развития здравоохранения и образования; г) состояние окружающей природной среды; д) состояние рынка труда и миграционная привлекательность. Каждый из вышеуказанных компонентов, характеризующий с определен- ной стороны качество жизни населения, должен рассматриваться в качестве обязательного в данной системе, что обусловлено исключительной сложно- стью, комплексностью и многофакторностью самого понятия «качество жиз- ни», невозможностью выделить какой-то один главный его аспект, который вы- ступал бы определяющим направлением проводимой государством региональ- ной политики на достаточно долгосрочный период. При разработке методики оценки качества жизни населения были учтены преимущества и недостатки методик, проанализированных в подразделе 2.3. При оценке уровня доходов населения предлагается использовать харак- теристики, отражающие уровень реальных располагаемых доходов населения, а также уровень бедности населения. Одной из важнейших характеристик, как качества жизни, так и общего уровня жизни населения в регионе, является дос- тигнутый в нем уровень реальных денежных доходов, учитывающий фактиче- ски складывающуюся территориальную дифференциацию цен и тарифов на ос- новные потребительские товары и услуги. Данный уровень в целом обусловлен результатами хозяйственной деятельности на территории, а также в определен- ной степени зависит от масштабов федеральной финансовой поддержки регио- нального развития. Исключительно большое значение вместе с тем имеют те аспекты качества жизни, которые связаны с доходами малообеспеченных слоев населения. Это касается такой важнейшей характеристики, как текущий уро- вень бедности населения. Таким образом, компонент «Уровень доходов населения» включает в себя следующие показатели: реальные располагаемые денежные доходы населения. Выбор пока- зателя обусловлен наибольшей точностью отражения ситуации с денежными доходами населения, т.к. в данном случае учитываются уплачиваемые налоги, обязательные платежи и добровольные взносы населения, а также уровень ин- фляции; доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточ- ного минимума. В качестве индикатора уровня доходов населения рассматри- вался также показатель отношения среднедушевых денежных доходов населе- ния к величине прожиточного минимума, но так как отношение доходов к ВПМ и уровень бедности имеют тесную корреляционную связь, то для расчета целе- сообразно использовать только один из них. Наиболее понятный для экономи- ческой интерпретации и более знакомый и понятный для населения – показа- тель уровня бедности, его и будем использовать в расчетах. Характеристика уровня развития образования и здравоохранения опреде- лена следующими показателями: уровень младенческой смертности; ожидаемая продолжительность жизни при рождении; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошколь- ных образовательных организациях. Одним из важнейших компонентов качества жизни населения в регионе выступает состояние окружающей природной среды. Оно самым непосредст- венным образом влияет на продолжительность жизни местного населения, уро- вень его заболеваемости, а также психологическое состояние. Это обусловлива- ет необходимость формирования в рамках рассматриваемой системы ком- плексной оценки качества жизни экологически ориентированных характери- стик, отражающих состояние, прежде всего, атмосферного воздуха, а также водных объектов. С учетом отмеченного, в качестве индикаторов в данном на- правлении определены следующие показатели: выбросы загрязняющих атмосферу веществ стационарными и пере- движными источниками на душу населения; сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения. Важным компонентом качества жизни также является обеспеченность на- селения жильем и качество жилищных условий. Решение жилищной проблемы в Российской Федерации выступает одним из ключевых приоритетов государ- ственной политики. В связи с этим необходимо оценивать общую степень обеспеченности населения жильем в регионе, а также достигнутый уровень развития региональной инженерной инфраструктуры, характеризующий сред- ний уровень благоустройства жилищного фонда. Для репрезентативной оценки указанных частных аспектов жилищной проблемы и характеристики качества жилищных условий населения в регионах Российской Федерации рекомендует- ся использовать следующие базовые показатели: общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на од- ного жителя; доля площади жилищного фонда, обеспеченного всеми видами бла- гоустройства (водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, ваннами (душем), газом или напольными электроплитами, а также горячим во- доснабжением). Наряду с вышеуказанными компонентами значительное влияние на каче- ство жизни населения в различных регионах страны, и особенно в кризисный период, оказывает состояние рынка труда, в существенной мере определяющее морально-психологический климат в обществе. Причем немаловажную роль в формировании регионального рынка труда играет межрегиональная и межстра- новая миграция. При этом следует учитывать, что сохранение высокого уровня безработицы в том или ином регионе сдерживает рост заработной платы и ре- альных доходов населения. В связи с этим представляется совершенно обосно- ванным включение характеристик состояния рынка труда и миграционной при- влекательности. Среди индикаторов, отражающих состояние рынка труда и ми- грационную привлекательность предлагается использовать следующие показа- тели: уровень безработицы (рассчитанный по методологии МОТ); коэффициент миграции (миграционного прироста). Предложенная в соответствии с выделенными направлениями оценки система показателей представляет собой сбалансированный перечень (набор) важнейших базовых индикаторов, обеспеченных регулярной статистической отчетностью и позволяющих оценить ключевые факторы, влияющие на качест- во жизни населения в регионах Российской Федерации. При разработке методики было учтено, что часть индикаторов качества жизни населения носят позитивный характер, т. е. более высокие количествен- ные значения таких показателей (например, размер площади жилых помещений на человека) обусловливают более высокую оценку качества жизни населения. При этом наряду с позитивными индикаторами существуют отдельные показа- тели качества жизни, влияние которых, наоборот, негативно. По негативным показателям более высокая количественная оценка (например, уровень безра- ботицы) отрицательно влияет на качество жизни в регионе в целом. Такая осо- бенность используемого состава базовых индикаторов предполагает необходи- мость при сведении различных частных показателей в интегральный учитывать принципиальное различие между ними по направлению воздействия на итого- вую оценку качества жизни населения в регионах. Для решения указанной про- блемы предложен способ осуществления преобразования исходных негативных показателей в их позитивные проекции, обеспечивающий однонаправленность всех характеристик (т. е. соблюдение условия: чем выше значение любого част- ного индикатора качества жизни населения в регионе, тем выше значение его интегрального индекса по данному региону). Методом нормирования показателей определен метод линейного масшта- бирования, используемый при расчете индекса развития человеческого потен- циала. Он основан на определении референтных точек (максимальных и мини- мальных значений индикаторов) и тем самым показывает реальное расположе- ние показателя каждого конкретного региона между ними: I = (Xфакт– Хmin)/(Xmax– Xmin). (14) Если связь отрицательна: I = 1 – ((Xфакт– Xmin)/(Xmax– Xmin)). (15) Интегральный индекс качества жизни в рамках методики рассчитывается как среднее арифметическое из нормированных показателей-индикаторов: В качестве референтных точек для показателей определены значения, от- раженные в таблице 5. Таблица 5 – Референтные точки для показателей-индикаторов качества жизни первой методики
Определен также порядок группировки регионов на основе значения ин- тегрального показателя качества жизни населения в целом по Российской Фе- дерации. Предлагается следующее распределение регионов на группы: выше среднего по РФ качества жизни населения (>1,02*Iсреднерос); на уровне среднего по РФ качества жизни населения (0,98*Iсреднерос≤Iрегиона≤1,02*Iсреднерос); ниже среднего по РФ качества жизни населения (<0,98*Iсреднерос). Предложенные методические приемы обеспечивают относительную неза- висимость количественной оценки промежуточных сводных показателей, ха- рактеризующих отдельные компоненты качества жизни населения, а также ин- тегрального индекса. Для визуализации результатов интегральной оценки каче- ства жизни населения в регионах используется метод группировок на основе среднероссийских значений. При этом, предложенная методика оценки качества жизни в большей сте- пени ориентирована на проведение текущего «среза» состояния качества жизни в регионах Российской Федерации, но при этом не имеет в своей основе число- вых индикаторов, которые отражены в программах социально-экономического развития Российской Федерации на перспективу, на основе которых можно бы- ло бы непосредственно наглядно оценить эффективность мер по повышению составляющих качества жизни населения. В связи с этим, рассмотрен второй вариант методики оценки качества жизни, в основе которой в качестве референтных точек определены целевые индикаторы государственных программ развития РФ по различным направле- ниям с перспективой до 2020 г. В качестве референтных точек для показателей определены значения, от- раженные в таблице 6. Таблица 6 – Референтные точки для показателей-индикаторов качества жизни второй методики
Минимальные значения определены на основе фактических значений по- казателей в регионах, либо (как в случае с младенческой смертностью и уров- нем бедности), выбраны нулевые значения как предельный (идеальный) вари- ант. Интегральный показатель, как и в предыдущем варианте, рассчитывается по формуле среднего арифметического. Но, в отличие от предыдущего вариан- та, в данной версии интегральные значения показателей не ограничиваются значениями от 0 до 1, а могут иметь как отрицательные значения, так и больше Отрицательные значения интегрального показателя качества жизни населе- ния в регионе означают наличие существенного отставания фактических значе- ний отдельных индикаторов от целевых значений программ социально- экономического развития Российской Федерации. На основе возможных значений интегрального показателя качества жизни сформированы интервалы группировки регионов: а) > 0,8 – очень высокое качество жизни населения; б) 0,8-0,51 – высокое качество жизни населения; в) 0,5-0,31 – среднее качество жизни населения; г) 0,3-0 – низкое качество жизни населения; д) <0 – очень низкое качество жизни населения. Данная методика оценки в большей степени направлена на регулярный мониторинг реализации государственной политики в области повышения каче- ства жизни и призвана стать действенным инструментом выявления проблем в социально-экономическом развитии, повышения эффективности государствен- ной политики, направленной на решение задачи обеспечения постоянного по- вышения качества жизни населения в регионах страны, определения регио- нальных и отраслевых приоритетов, а также форм и механизмов оказания госу- дарственной поддержки, нацеленной на выравнивание уровней и повышение качества жизни населения в регионах России.
Итоги расчета интегрального показателя качества жизни населения в ре- гионах Российской Федерации за 2012-2014 гг. на основе первой методики при- ведены в приложениях В-Е. По итогам 2014 г. лидером по качеству жизни стал г. Санкт-Петербург. В городе отмечается самый низкий среди регионов РФ уровень младенческой смертности (4,3 на 1000 родившихся живыми, в среднем по РФ – 7,4), уровень безработицы (1,4% и 5,2% соответственно), а также уро- вень благоустройства жилого фонда (96,3%). При этом отмечается достаточно высокий уровень сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения (в 2 раза выше среднероссийского значения). В целом качество жизни выше среднероссийского уровня отмечено в 25 субъектах, в том числе в десятку лучших вошли: г. Санкт-Петербург; г. Москва; Белгородская область; Московская область; Воронежская область; Тамбовская область; Курская область; Калининградская область; Республика Татарстан; Чувашская Республика. В целом можно отметить, что в регионах европейской части России каче- ство жизни выше, чем за Уралом, в 2014 г. 24 из 25 регионов с качеством жизни выше среднего по России находились в следующих федеральных округах: в Центральном федеральном округе – 12 регионов, в Приволжском – 7, в Северо- Западном и Северо-Кавказском – по 2 региона, в Южном – 1 регион. При этом отмечается существенный уровень дифференциации населения по качеству жизни населения в Северо-Западном федеральном округе. Г. Санкт-Петербург возглавляет рейтинг регионов по качеству жизни, в то время как в шести регионах округа качество жизни ниже среднероссийского показателя (таблица 7). Таблица 7 – Результаты оценки качества жизни населения в регионах Северо- Западного федерального округа
В Красноярском крае отмечен низкий уровень качества жизни, гораздо ниже среднероссийского уровня (73 место). Существенное влияние на итоговое значение оказали показатели уровня жизни населения (а именно реальные рас- полагаемые денежные доходы населения и уровень бедности), а также состоя- ние экологии. В крае очень высокий уровень выбросов в атмосферу от стацио- нарных и передвижных источников – 908 кг на человека, что более чем в 4 раза выше, чем в среднем по Российской Федерации. При этом по сравнению с 2012 г. отмечена положительная тенденция по снижению уровня выбросов в атмосферу на 10,5% или на 106 кг в расчете на душу населения. Таблица 8 – Сравнительная характеристика Красноярского края и Российской Федерации в целом по показателям, входящих в методику расчета качества жизни населения за 2014 год
Негативная тенденция отмечена по уровню бедности населения (доле на- селения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума). Ес- ли в 2012 г. в крае данный показатель составлял 15,6%, то в 2014 г. – 16,7% (10,7% и 11,2% по России в целом соответственно). Результаты расчетов служат сигналом органам власти края. При наличии мощной развитой экономики (9 место в РФ по объему ВРП), высокого уровня заработной платы (1 место в СФО, 14 место по РФ), высоких объемов инвести- ций (9 место в РФ), в крае отмечается низкий уровень качества жизни населе- ния. При этом стратегическая цель социально-экономического развития Крас- ноярского края состоит в обеспечении высокого качества жизни населения и привлекательности края для проживания на базе эффективного развития регио- нальной экономики [34]. Из чего можно сделать вывод, что действия, предпри- нимаемые органами власти края для достижения стратегической цели развития региона, на сегодня недостаточно эффективны. Результаты расчетов интегрального показателя качества жизни по второй методике, в основу которой заложены целевые индикаторы государственных программ развития РФ, показывают иную картину (Приложения Ж-Л). В 2014 г. наилучшее качество жизни населения отмечено в г. Москва, наихудшее – по-прежнему, в Республике Тыва. При этом в динамике видно движение регионов в сторону достижения целевых индикаторов. Если в 2012 г. и 2013 г. согласно сформированной груп- пировке регионы с высоким качеством жизни отсутствовали, то в 2014 г. в эту группу вошло сразу 7 регионов: г. Москва; Белгородская область; Курская область; г. Санкт-Петербург; Воронежская область; Тамбовская область; Московская область. В Москве с 2012 г. по 2014 г. на 25% снизилась младенческая смертность, на 0,6 п.п. – уровень бедности, на 1 год увеличилась ожидаемая продолжитель- ность жизни при рождении. В Белгородской области отмечено снижение вы- бросов в атмосферу загрязняющих веществ на душу населения на 5 кг, на 18% снизилась младенческая смертность, на 1,3 кв. метра увеличилась обеспечен- ность населения жильем. В Красноярском крае отмечен очень низкий уровень качества жизни на- селения (79 место в 2014 г.). При этом на основе значений интегрального пока- зателя можно сделать вывод о положительной динамике качества жизни насе- ления региона (с «-0,30574» в 2012 г. до «-0,15672» в 2014 г.). Отмечено сниже- ние уровня младенческой смертности на 14,4%, на 43 места увеличилась обес- печенность детей местами в дошкольных образовательных организациях, на 0,4 кв. метра увеличилась обеспеченность населения жилыми помещениями, на 0,5 п.п. сократился уровень безработицы, уровень благоустройства жилищ- ного фонда увеличился на 3,1%. При этом отрицательные значения субиндек- сов отмечены по следующим показателям: уровень бедности, экологические показатели и уровень младенческой смертности. В Ненецком автономном округе и Архангельской области отмечено сни- жение качества жизни населения в 2014 г. по сравнению с 2012 г. В Ненецком автономном округе на 2,5 п.п. увеличился уровень бедности, коэффициент ми- грации снизился с 11,7 до 1,4, существенно увеличился уровень выбросов в ат- мосферу загрязняющих веществ на 23% или на 371 кг на душу населения. В целом на основе разработанной методики можно сформировать целост- ную картину о качестве жизни населения в регионах Российской Федерации, а также в динамике отследить эффект от мероприятий, проводимых органами власти для повышения благосостояния населения страны, выявить проблемные направления и направить свои усилия на решения данных проблем. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||