Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1 (2004). Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1. Том I. Заключение международных договоровПредисловие
 Скачать 3.81 Mb.
|
|
Глава 1. Понятие международного договора Международный договор - соглашение между субъектами международного права, заключение, действие и прекращение которого регулируются международным правом Это определение в общем соответствует определению Венских конвенций. Различие лишь в том, что в конвенциях говорится о соглашении, регулируемом международным правом. Эта формулировка была механически воспринята и Федеральным законом о международных договорах РФ 1995 г, в котором договор определяется как соглашение, "регулируемое международным правом" (ст. 2). Между тем соглашение не может регулироваться правом. Это все равно, что сказать "закон регулируется правом. Объектом международного права являются межгосударственные отношения, в данном случае отношения, связанные с заключением, действием и прекращением действия договора. Это положение нашло отражение в Федеральном законе о международных договорах РФ, в котором говорится, что он "определяет порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации" ст. 1.1). Отмечаю это обстоятельство еще и потому, что в литературе высказывается точка зрения о том, что объектом права договоров является сам договор Приведенные определения следует понимать не буквально, как "соглашение, регулируемое международным правом, а как "договорные отношения, регулируемые международным правом". Предлагаемое определение указывает характерные признаки договора. Международным договором может быть соглашение лишь между субъектами международного права. Сущность договора - соглашение договаривающихся сторон. Как известно, соглашение - единственный способ создания норм международного права, не только договорных, но и обычных. Разница между этими нормами в процессе их создания, а также в форме их существования Соглашение образуют согласованные воли сторон. Эти воли взаимосвязаны, что не допускает их одностороннего изменения. Будучи воплощенными в договоре, воли не застывают. Их содержание может в определенных пределах меняться в соответствии с требованиями жизни без изменения текста договора. Но эти изменения должны быть взаимно согласованными в ясно выраженной или молчаливой форме. Международными договорами являются лишь соглашения, действие которых регулируется международным правом. Тот факт, что нелюбое соглашение между государствами является международным договором, был отмечен уже первым докладчиком Комиссии международного права по праву договоров Дж. Браерли: "Не всякое соглашение даже между образованиями, обладающими способностью заключать международные договоры, является, однако, международным договором *(236) . Некоторые члены Комиссии высказали иную точку зрения *(237) . В дальнейшем этот вопрос не раз обсуждался. Нов конечном счете Комиссия не согласилась с мнением тех членов, которые полагали, что сама природа договаривающихся сторон делает межгосударственные соглашения объектом международного права при всех условиях *(238) . Замечу, подобное мнение порой встречается ив практике государств В последние десятилетия получили широкое распространение неправовые соглашения. О роли такого рода соглашений свидетельствуют акты ОБСЕ, которые стали главным инструментом перестройки системы международных отношений в Европе. Положения таких соглашений обладают не юридической, аморально- политической обязательной силой. В Кодексе поведения по военно- политическим аспектам безопасности 1994 г. говорится Содержащиеся в настоящем Кодексе поведения положения являются политическими обязательствами. Соответственно настоящий Кодекс не подлежит регистрации согласно статье 102 Устава Организации Объединенных Наций. Иными словами, Кодекс не является международным договором. Относительно такого рода актов госдепартамент США высказал следующую точку зрения "Политические обязательства не регулируются международным правом, и правила, относящиеся к их соблюдению, изменению или отказу от них, отсутствуют. До тех пор пока сторона не откажется от своего "политического" обязательства, что она может совершить без юридического возмездия, она считается давшей обещание уважать это обязательство, а другие стороны имеют полное основание считать себя заинтересованными в соблюдении такого рода обязательств Из этого следует, что рассматриваемые соглашения не входят в сферу действия права международных договоров, что не исключает применения к ним некоторых норм этого права по аналогии, особенно в период формирования правил, регулирующих их действие. Глава 2. Понятие права международных договоров Право международных договоров - отрасль международного права, принципы и нормы которой определяют порядок заключения, действия и прекращения международных договоров. Такое определение права договоров является, пожалуй, наиболее распространенным. Еще Ч. Хайд рассматривал право договоров как право, регулирующее заключение, толкование и прекращение договоров Наличие развитого права договоров - характерная черта современного международного права. Эта отрасль занимает стержневое положение в системе международного права. Она связана со всеми его отраслями и институтами. В теории и практике используется такое понятие, как "международное договорное право, которым обозначают нормы, созданные договорами, в отличие от обычных норм. Известно также выражение "международное договорное право, например, России, которым обозначается совокупность договоров определенного государства. Объем такого права становится все более значительным. Россия является участницей более 10 тыс. договоров. У каждого государства свое договорное право, которое наряду с общими чертами обладает и существенными различиями как по содержанию, таки по объему. Определяются эти различия характерными чертами внешней политики государств. Право международных договоров (law of treaties) является общепризнанным термином. В комментарии Комиссии международного права говорится, что "право договоров" является "термином, почти универсально используемым для обозначения этой отрасли международного права Так называются посвященные ему конвенции. Наименование "договор" было принято для обозначения родового понятия, охватывающего все виды международных соглашений, регулируемых международным правом, независимо от их наименования, формы и состава участников. В таком смысле оно используется Конституцией и иными законами РФ. Соответственно право договоров распространяет свое действие на все виды международных договоров. Нередко правом государства термину "договор" придается особое значение. Вправе США под "договорами" понимаются лишь международные соглашения, ратифицируемые Президентом с согласия Сената *(243) . На этом основании соответствующий раздел доктринальной кодификации Американского института права был озаглавлен "Международные соглашения" (International Agreements). Особое значение термину "договоры" придают и Венские конвенции. Конвенция 1969 г. понимает под этим лишь письменные соглашения между государствами, а Конвенция 1986 г. - и соглашения с участием международных организаций. При этом указано, что такое употребление термина имеет значение только для данной конвенции (ст. 2). Одновременно оговаривается, что такое положение не влияет на юридическую силу иных международных соглашений и на регулирование их нормами права договоров (ст. 3). Тем самым подтверждается, что право договоров распространяется на все виды международно- правовых соглашений. Формулировка конвенций была воспринята Федеральным законом о международных договорах РФ. В результате договоры не в письменной форме остались за его пределами, что может вести к определенным осложнениям. Чтобы избежать этого, целесообразно признать, что данный Закон применяется и к устным соглашениям в той мере, в какой это возможно Основным источником права договоров является обычное право. Лишь во второй половине прошлого века в результате многолетних усилий удалось кодифицировать основные принципы и нормы права договоров. Это было осуществлено в результате принятия трех универсальных конвенций Венская конвенция оправе международных договоров 1969 г. (касается договоров только между государствами *(245) ; Венская конвенция оправе международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г к праву договоров относится и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г, но она более тесно связана с институтом правопреемства. Несмотря на эти конвенции, право договоров в значительной мере продолжает опираться на обычное право. Во- первых, конвенции кодифицировали не все нормы отрасли, что отмечается в их текстах. В преамбуле Конвенции г. подтверждается, что "нормы международного обычного права будут по- прежнему регулировать вопросы, которые не нашли решения в положениях настоящей Конвенции. Конвенции оговаривают, что они не предрешают вопросов, которые могут возникнуть из международной ответственности государства или организации, из прекращения существования последней, изначала военных действий между государствами и некоторых других. Во- вторых, конвенции касаются лишь договоров в письменной форме. Они не касаются договоров не в письменной форме, а также договоров с участием иных субъектов, чем государства и организации. При этом конвенции оговаривают, что это не лишает такие соглашения юридической силы. Более того, предусмотрена возможность применения к ним тех норм конвенций, под действие которых они подпадали бы в силу международного права, независимо от конвенций. Это значит, что существующие обычные нормы должны применяться так, как они изложены в конвенциях. Следовательно, конвенции в определенной мере кодифицировали и нормы, относящиеся к договорам не в письменной форме и к договорам с участием других субъектов. Что касается иных субъектов, тов комментарии Комиссии международного права говорится, что таковыми являются повстанческие движения Наконец, значительное число государств по разным причинам не участвует в конвенциях. Для них право договоров продолжает действовать как обычное право. Исключительно важное значение для права договоров имеет Устав ООН, который закрепил основные принципы международного права. Это положение подчеркивается в преамбуле Венских конвенций, согласно которым государства- участники заключают их, "принимая во внимание принципы международного права, воплощенные в Уставе Организации Объединенных Наций. Эти принципы обладают императивной силой. Противоречащий им договор является недействительным. Существенное значение имеет положение, установившее приоритет обязательств по Уставу перед обязательствами по любому международному соглашению (ст. 103 Устава. Наконец, Устав определил обязанность всех членов регистрировать свои договоры в Секретариате ООН (ст. Важная роль в регулировании заключения и осуществления договоров принадлежит внутреннему праву государств. Наиболее важные положения содержатся в конституционном праве. Более детальные нормы формируются в практике государственных органов, включая судебные. Считается, что область внешних сношений требует гибкого регулирования. Конституционное право определяет порядок заключения договоров, компетенцию органов государства, виды договоров, подлежащих ратификации, и др. В новых конституциях проявляется тенденция к закреплению приоритета ратифицированных договоров в отношении внутренних законов. Внутреннее право влияет на формирование соответствующих норм международного обычного права. В некоторых странах, например в Испании, Мексике, Турции, приняты специальные законы о договорах. В нашей стране такие законы являются традиционными, начиная с постановления ЦИК СССР 1925 г, и становятся все более детальными. В настоящее время действует Федеральный закон о международных договорах РФ 1995 г *(247) . Закон подготовлен с учетом Венских конвенций Договорные отношения международных организаций регулируются их учредительными актами, а также принимаемыми на их основе резолюциями. Немаловажную роль играет и практика организаций. Значение этих источников подчеркивается конвенциями оправе договоров, придающих им особый статус. В Конвенции 1969 г. говорится "Настоящая Конвенция применяется к любому договору, являющемуся учредительным актом международной организации, и к любому договору, принятому в рамках международной организации, без ущерба для соответствующих правил данной организации" (ст. 5). Это положение, как видим, не относится к договорам, заключенным под эгидой организации или с использованием лишь ее материальных средств. Оно касается лишь договоров, текст которых был разработан и принят в рамках органа организации. Значение рассматриваемой отрасли международного права определяется той ролью, которую играют договоры в современных международных отношениях. Договоры являются необходимым инструментом решения одной из важнейших проблем современности - повышение управляемости международной системы, отчего зависит решение других глобальных проблем. Сегодня трудно найти какую- либо область международных отношений, которая бы в большей или меньшей степени не регулировалась договорами. Они регулируют политическое и военное сотрудничество, экономические и финансовые связи, сотрудничество в области науки, техники, культуры, защиты окружающей среды и т.д. На основе договоров учреждаются и действуют международные организации. Большое значение приобрели договоры в регулировании взаимодействия внутреннего права государств. Они же оказывают большое влияние на это право. Роль договоров высоко оценивается как международными, таки внутригосударственными актами. В Венских конвенциях подчеркивается важность договоров как полезного средства развития международных отношений и обеспечения условий для мирного сотрудничества между государствами. В Федеральном законе о международных договорах России говорится Международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите прав человека, в обеспечении законных интересов государств" (преамбула). Значение договоров издавна подчеркивалось в литературе. Представляет в этом плане интерес мнение выдающегося отечественного юриста Ф.Ф. Мартенса: "Заключаемые ради обеспечения интересов государств трактаты служат показателем, на какой ступени развития находится гражданская и культурная жизнь народов, которые их заключили, и насколько правильно устроен их государственный порядок Современные авторы указывают на возрастание роли международных договоров *(249) . В связи с этим уже не первый год подчеркивается актуальность изучения проблем права международных договоров. Глава 3. Кодификация права международных договоров Международные соглашения получили распространение задолго до появления самой идеи международного права. В этом нет ничего удивительного. Соглашение является единственным средством мирного решения вопросов, возникающих между независимыми образованиями. Поэтому даже между племенами заключались соглашения о мире, совместных военных действиях, разграничении владений и др. Значение соглашений было велико. Достаточно сказать, что без соглашения о мире каждое племя считало себя находящимся в состоянии войны с другими племенами. Отказ от признания соответствующих правил был равносилен отказу от всяких, кроме враждебных, отношений с соседями, что было чревато серьезными последствиями. С образованием государств договоры служили осуществлению не только внешних, но и внутренних функций. Заключенный в XIII в. до н.э. договор о мире и союзе между фараоном Египта и царем хеттов предусматривал оказание содействия не только в войне с внешними врагами, но ив подавлении восставших рабов. Была предусмотрена и взаимная выдача политических беженцев. Договор скреплялся религиозной клятвой, каждый клялся своими богами. Оформлен был договор путем обмена серебряными досками, на которых был выгравирован согласованный текст. Характерной чертой не только межплеменных, но и межгосударственных отношений, а также соответствующих соглашений была их персонификация. Они строились и оформлялись как отношения между вождями, государями, хотя реально речь шла о межплеменных и межгосударственных связях. Эта черта была присуща отношениям как рабовладельческих, таки феодальных государств. Идея государства как субъекта международных отношений утверждалась с большим трудом. Лишь взаимное истощение католических и протестантских государств входе Тридцатилетней войны (1618 - 1648 гг.) побудило правителей заключить в 1648 г. Вестфальский мир. Мирный договор закрепил новую систему международных отношений в Западной Европе, систему независимых национальных государств. Принято считать, что этот договор положил начало позитивному международному праву. Однако в содержании договора идея международного права не получила четкого отражения. В нем, скорее, речь идет об особом внутреннем праве империи. В Оснабрюкском мирном договоре 1648 г. содержался раздело мирном договоре как конституционном законе Священной Римской империи *(250) . Помимо всего прочего, образующие Вестфальский мир договоры были заключены "во имя пресвятой и неделимой троицы, то есть подкреплялись авторитетом религии. Подобная практика существовала ив дальнейшем. Таким же образом были скреплены акты Священного Союза XIX в. Среди монархов было весьма распространено мнение о том, что обязательная сила договоров покоится на аристократической морали. Петр I считал, что договоры должны соблюдаться в силу чести данного слова. Все это свидетельствует о том, что признание юридического характера международных обязательств также происходило с трудом. По мере усложнения международных отношений и роста их значения для жизни государств все более настоятельной становилась необходимость правового регулирования межгосударственных связей. Соответственно росла роль международного права, ив частности международных договоров. Первые попытки кодификации в области права договоров были предприняты учеными. Такая кодификация именуется доктринальной. Наибольшее внимание кодификации права договоров уделили Й. Блюнчли Современное международное право, изложенное в виде кодекса, 1868 г, Д. Филд (Проект основ международного кодекса, 1872 г, П. Фиоре Кодифицированное международное право и его юридическое обеспечение, 1889 г. Особый интерес представляет проект Й. Блюнчли, значительно опередившего не только практику, но и доктрину своего времени. Если другие авторы ограничились кодификацией в основном процессуальных моментов, порядка заключения договоров, то Й. Блюнчли затронул вопросы международной правомерности договоров. Й. Блюнчли исходил из того, что "обязанность соблюдать договоры основана на сознании и чувстве справедливости. Вместе стем он указывали назначение материальных факторов "Уважение договоров является одной из необходимых основ политической и международной организации мира. Поэтому "договоры, нарушающие общие права человека или необходимые принципы международного права, будут ничтожными и недействительными" (ст. 410). Это положение с большим трудом было признано большинством государств лишь в результате принятия Венской конвенции оправе международных договоров 1969 г. Доктринальная кодификация права договоров в XX в. осуществлялась и научными учреждениями. Наиболее известен проект конвенции по праву международных договоров, подготовленный коллективом авторов на базе Гарвардского университета в 1935 г Проект также посвящен процессуальным моментам заключения договоров. Заслуживает внимания положение о недопустимости ссылок на внутреннее право для оправдания невыполнения договора без каких- либо исключений. "Если в самом договоре не предусмотрено иное, государство не может оправдывать невыполнение обязательств по договору ссылками на наличие или отсутствие какого- либо положения внутреннего права или ссылками на любую особенность правительственной организации или его конституционной системы" (ст. Официальная кодификация норм, относящихся к договорам, стала в повестку дня лишь вначале в. Положение было сложным. В комментарии к Гарвардскому проекту Конвенции о международных договорах говорилось Отсутствует ясное и точно определенное право международных договоров Область права договоров в особой степени представляет собой полена котором процветают пережитки и на котором до сегодня очень мал прогресс в отношении установления единообразия и всеобщих стандартов Аналогичное мнение было высказано в 1926 г. подкомитетом Комитета экспертов по кодификации международного права Лиги Наций Первым актом официальной кодификации явилась Конвенция о международных договорах, принятая Конференцией американских государств в 1928 г По своему содержанию Конвенция была весьма ограниченной, но, несмотря на это, она таки не вступила в силу. Следующая попытка кодифицировать нормы, касающиеся договоров, была предпринята в рамках Лиги Наций. В 1924 г. был учрежден Комитет экспертов по прогрессивной кодификации международного права. В числе областей международного права, созревших для кодификации, Комитет указали нормы, относящиеся к договорам. При этом Комитет ограничился лишь вопросами процедуры заключения договоров. Более того, эти вопросы рассматривались как часть процедуры работы конференций. Столь ограниченный подход, естественно, не мог дать ощутимого результата, что признали сам Комитет. В его заключительном докладе, принятом к сведению Советом Лиги в 1927 г, говорилось о том, что "трудно представить, каким образом можно или желательно заранее зафиксировать правила процедуры конференций или устанавливать в конвенции методы подготовки и составления текста договоров". Все это свидетельствует о том, с каким трудом шел процесс формирования права договоров. Объясняется это тем, что право договоров является стержнем механизма функционирования международного права в целом. Оно определяет порядок создания, действительность, применение и прекращение действия норм. В результате практически официальная кодификация и прогрессивное развитие права договоров начинаются лишь во второй половине XX в. в рамках ООН. Необходимость решения этой задачи ощущалась все более остро. Одна из важнейших отраслей международного права, от которой в немалой мере зависит его функционирование, находилась в хаотическом состоянии. В меморандуме Генерального секретаря ООН 1949 г. отмечалось "Едва ли есть какая- либо область права договоров, которая была бы свободна от сомнений, а в некоторых случаях и от путаницы Инициаторами кодификации выступили ученые эксперты - члены Комиссии международного права ООН. На своей первой сессии в г. Комиссия включила тему "Право международных договоров" в число тем, которые созрели для кодификации. Предложение Комиссии было одобрено Генеральной Ассамблеей, признавшей кодификацию этой темы приоритетной задачей. Специальными докладчиками по этой теме поочередно были выдающиеся британские юристы Дж. Браерли, Х. Лаутерпахт, Дж. Фицморис и Х. Уолдок. Это обстоятельство не могло не сказаться на содержании их докладов, особенно на первом этапе. При обсуждении первого доклада Дж. Браерли ряд членов Комиссии, в основном латиноамериканские юристы, говорили, что доклад не отражает концепции различных правовых систем, что в нем доминируют взгляды британской школы права *(256) . Однако в процессе дальнейшей работы этот недостаток был в значительной мере устранен. В ходе обсуждения докладов Комиссии правительства подчеркивали, что рассматривают кодификацию права договоров как наиболее важную задачу. Особенно важное значение этому процессу придавали развивающиеся страны. Они подчеркивали, что кодификация права договоров сделает международное право более эффективным инструментом поддержания мира и безопасности, а также упрочения верховенства права в международных отношениях Правительства указывали, что право договоров является отраслью международного права, прогрессивное развитие которой представляет особенно настоятельную потребность *(259) . Одновременно отмечалось, что проект статей вносит далеко идущие изменения вправо договоров *(260) . Вместе стем подчеркивалась сложность процесса кодификации права договоров. Указывалось на то, что особая трудность заключена в том, что подлежащие кодификации нормы будут регулировать создание норм международного права *(261) С небольшими перерывами работа Комиссии над проектом статей оправе договоров продолжалась дог, когда был принят окончательный проект. Проект учитывал общие позиции государств и отражал различные международно- правовые концепции. В целом он получил довольно высокую оценку многих правительств и видных юристов Следующим этапом кодификации права договоров явилась Венская конференция ООН по праву договоров, две сессии которой состоялись в 1968 и 1969 гг. Работа конференции характеризовалась довольно острой политической борьбой. Западные державы выступали против существенных положений прогрессивного развития права договоров. Они доказывали, что проект Комиссии не соответствует существующему праву. В основном это касалось части V проекта, в которой речь шла о недействительности, прекращении и приостановлении действия договоров, те. части, отличавшейся особой новизной. Западные державы опасались, что новые положения могут представлять опасность для их договоров с другими странами, которые далеко не всегда соответствуют демократическим принципам международного права. Тем не менее голосами в основном социалистических и развивающихся стран удалось преодолеть это сопротивление и добиться сохранения основных положений проекта Комиссии. В порядке компромисса с западными державами в Конвенцию была включена ст. 66, предусматривающая обязательную юрисдикцию Международного Суда ООН по спорам о недействительности договоров, противоречащих императивным нормам общего международного права. Еще одним компромиссом по той же проблеме стала Декларация о запрещении применения военного, политического или экономического принуждения при заключении договоров. Западные державы отказались дать согласие на включение соответствующих положений в текст Конвенции, но вынуждены были признать их в декларативной форме. Несмотря на эти компромиссы, некоторые западные государства отказались от участия в Конвенции Следующим вопросом, весьма остро обсуждавшимся на Конференции, был вопрос о закреплении в Конвенции права на участие всех государств в общих многосторонних договорах. Вопрос носил в основном политический характер. Западные державы воспрепятствовали участию в Конференции ГДР, ДРВ и КНДР, поскольку это могло способствовать их международному признанию. СССР, другие социалистические государства и ряд развивающихся стран добивались включения в проект статьи оправе всех государств на участие в общих многосторонних договорах. Западным державам удалось не допустить этого. Тем не менее Конференция приняла Декларацию, предусматривающую, что общие многосторонние договоры должны быть открыты для всеобщего участия. Тем самым было подтверждено, что возражения против права на участие носили конъюнктурный характер и не соответствовали принципам международного права. Новым подтверждением тому же явилась Венская конвенция 1986 г, предусматривающая право всех государств принять в ней участие. Третьим вопросом, вызвавшим оживленную дискуссию, был вопрос об оговорках. Социалистические государства и ряд развивающихся стран добивались большей свободы оговорок. Нужно сказать, что и западные державы были отчасти в этом заинтересованы, поскольку в новых условиях им все чаще приходится прибегать к оговоркам в отношении договоров, принятых большинством государств. В результате Конвенция закрепила право государств делать оговорки. При этом была принята предложенная СССР формулировка, содержащая презумпцию действия договора между государством - автором оговорки и возражающим противнее государством, что имеет существенное значение для обеспечения универсального действия общих многосторонних договоров. В заключение своей работы Венская конференция в 1969 г. приняла резолюцию, указавшую на важность вопроса о договорах с участием международных организаций и рекомендовавшую Генеральной Ассамблее ООН предложить Комиссии международного права заняться этим вопросом. Эта рекомендация была принята Ассамблеей резолюцией от 12 ноября 1969 г, в которой подчеркивалось значение вопроса. Любопытна история появления упомянутой резолюции Конференции, в которой, казалось бы, не было необходимости, поскольку Комиссия и без того решила заняться кодификацией права договоров с участием международных организаций. Дело в том, что в самом начале обсуждения сферы действия будущей конвенции выступил представитель США, который предложил создать рабочую группу для рассмотрения поправок стем, чтобы распространить действие Конвенции и на международные организации. Результат создания такой группы мог быть двояким. Либо Конвенция сохранила бы лишь самые общие процессуальные положения, а наиболее существенные положения были бы опущены. Либо работа Конференции должна была затянуться на долгие годы, что было невозможно и практически означало бы ее полную неудачу. Как известно, даже Комиссии международного права потребовалось почти 15 лет для подготовки соответствующего проекта. В указанном предложении нашло отражение негативное отношение США к целому ряду существенных положений проекта. Как известно, США таки не ратифицировали Конвенцию После выступления представителя США выступил представитель Индии, который доказал обоснованность предложенного Комиссией подхода и напомнил, что входе обсуждения проекта в 1966 и 1967 гг. подавляющее большинство правительств одобрили такой подход. Глава делегации СССР ОН. Хлестов показал, что принятие американского предложения с самого начала обрекает Конференцию на провал Американское предложение в той или иной мере поддержали Австралия, Англия, Канада, Франция, Италия и ФРГ. Подавляющее большинство представителей выступили против. В таких условиях Япония предложила "компромиссное" решение о принятии резолюции, призывающей Комиссию приступить к кодификации права договоров с участием организаций. С учетом всего этого США сняли свое предложение. Венская конвенция 1969 г. вступила в силу в 1980 г, что для такого рода конвенции довольно короткий срок. СССР присоединился к Конвенции в 1986 г, и с 29 мая того же года она вступила для него в силу. В настоящее время участниками Конвенции являются большинство государств. Еще до вступления Конвенции в силу Международный Суд указывал, что многие ее положения представляют собой нормы общего международного права Это обстоятельство отмечалось и государствами. Еще до вступления Конвенции 1969 г. в силу в письме государственного департамента Президенту США 1970 г. говорилось, что, "хотя Конвенция и не вступила в силу, она уже признается всеми как авторитетное руководство к современному праву договоров и практике *(267) . В целом ряде случаев госдепартамент заявлял, что он рассматривает определенные статьи Конвенции, как кодифицирующие существующее международное право *(268) . Как видим, Конвенция в целом была квалифицирована как руководство, а кодификацией норм считались лишь определенные статьи. Тем не менее, несмотря на то что ряд крупных государств не участвует в Конвенции, ее новые положения также утверждаются как нормы общего международного права. Еще более радикальной позиции придерживаются некоторые юристы, особенно из развивающихся стран. Председатель Комитета полного состава Венской конференции нигерийский юрист Т. Элайес еще до вступления Венской конвенции в силу писал, что она "ныне является неотъемлемой частью современного международного права Комиссия приступила к рассмотрению вопроса оправе договоров с участием международных организаций уже в 1970 г. В период с 1971 по 1982 г. специальный докладчик - известный французский юрист профессор П. Рейтер представил 11 докладов. В 1982 г. Комиссия приняла окончательный текст проекта статей. В этой связи следует заметить, что входе работы над первым проектом статей оправе договоров в Комиссии не раз возникал вопрос о целесообразности охвата проектом и договоров с участием международных организаций. В конечном итоге в 1965 г. Комиссия приняла окончательное решение ограничиться договорами с участием государств Думается, что это решение было обоснованным. Входе работы Комиссии над первым проектом, при обсуждении ее проекта в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН, а также на Венской конференции были выяснены многие важные вопросы права договоров в целом. Накопленный опыт работы над правом договоров с участием государств существенно облегчил разработку статей о договорах с участием международных организаций. Тем не менее даже при наличии таких предпосылок Комиссии потребовалось полтора десятилетия для подготовки нового проекта. Если бы было принято решение о разработке общего проекта, то это потребовало бы значительно большего времени для работы Комиссии и существенно усложнило бы разработку Конвенции дипломатической конференцией. В результате процесс кодификации права договоров затянулся бы на многие годы. Оправдавший себя подход Комиссия использовала ив дальнейшем при кодификации права международной ответственности. Первоначально были кодифицированы нормы об ответственности государства после принятия предложенного проекта Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 г. Комиссия приступила к кодификации норм об ответственности международных организаций. В процессе подготовки проекта статей оправе договоров с участием организаций Комиссия с самого начала решила, что ее задача состоит в распространении или, в случае невозможности, приспособлении статей Венской конвенции оправе договоров 1969 г. к договорам с участием международных организаций с сохранением духа, формы и структуры Конвенции Входе работы над проектом второй Конвенции Комиссия не только опиралась на опыт разработки предыдущего проекта, но и учитывала дополнительные материалы, предложения и замечания, представленные правительствами и международными организациями. В 1982 г. Комиссия завершила работу над проектом статей и рекомендовала Генеральной Ассамблее созвать дипломатическую конференцию для разработки и принятия Конвенции. Состоявшаяся в 1986 г. в Вене конференция приняла Венскую конвенцию оправе договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями. Из этого видно, что речь идет о договорах, в которых хотя бы одной из сторон является международная организация. Конвенция подчеркивает значение такого рода договоров. Тот факт, что новая Конвенция смогла быть принята в течение одной сессии, подтверждает обоснованность раздельной разработки двух конвенций. Основным вопросом при подготовке Конференции ив ходе ее работы был вопрос о правовом статусе международных организаций. Проект Комиссии международного права предусматривал, что организации могут на равных основаниях с государствами участвовать в международных конференциях и договорах (ст. 9). Иная позиция была зафиксирована в одобренных Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г. правилах процедуры предстоящей Конференции. Предусматривалось, что правом голоса при принятии решений обладают лишь государства. Организации могут участвовать работе Конференции и ее органов, высказывать свое мнение и вносить предложения. На самой Конференции западные державы стремились приблизить статус организаций к статусу государств. Опасаясь, что это может привести к усилению влияния западных держав, социалистические государства при поддержке некоторых развивающихся стран выступили за признание ограниченной правосубъектности организаций. В результате было принято компромиссное положение, согласно которому текст договора принимается на Конференции в соответствии с согласованной участниками процедурой. СССР добивался того, чтобы Конвенция подписывалась лишь государствами, а организации обладали правом присоединиться к ней. Думается, что в такой позиции не было особого юридического смысла, и она не была поддержана. Организации получили право подписать Конвенцию. Однако для ее вступления в силу было достаточно ратификации определенным количеством государств. Особенно сложным оказался вопрос оправах и обязательствах государств - членов международной организации, вытекающих из заключенных ею договоров. СССР и многие другие государства, а также ряд международных организаций выступили против положения, допускавшего возможность создания для государств- членов прав и обязательств договорами организации без их на то согласия. В результате соответствующее положение было отклонено. Одновременно ст. 74 была дополнена положением, предусматривающим, что Конвенция не предрешает ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении установления обязательств и прав государств- членов в силу договора организации. Иными словами, решение проблемы было отложено. Активно обсуждался вопрос о процедуре арбитража и примирения при разрешении споров, связанных с недействительностью, прекращением и приостановлением действия договоров. СССР предложил исключить соответствующие положения, содержавшиеся в проекте Комиссии международного права (ст. 66). Это предложение было поддержано рядом других стран. Однако большинством голосов с преимуществом всего в один голос было принято предложение, инициированное рядом западных стран поправка восьми. Дополнительно к обязательному арбитражу она предусматривала обязательную юрисдикцию Международного Суда ООН по спорам, связанным с императивными нормами. Острая дискуссия имела место в связи с понятием "правила организации. Социалистические государства исходили из того, что под такими правилами должны пониматься учредительные акты, основанные на них юридически обязательные акты и установившаяся практика. Против этого выступили западные державы и ряд международных организаций. В достигнутой компромиссной формуле говорится о всех решениях и резолюциях, а не только о юридически обязательных. Вместе стем оговаривается, что они должны быть приняты в соответствии с учредительными актами. Таким образом, договоры основываются на равенстве сторон. Отсюда тенденция к выравниванию правового положения организаций и государств. АН. Талалаев писал "Факт наличия у международных организаций различий по объему правоспособности не означает отрицания того, что в определенной правовой ситуации они могут рассматриваться как равноправные партнеры. Именно из этого исходят международные конвенции *(272) Вместе стем существенные различия в международной правосубъектности государств и организаций не могут не сказываться на их договорной правоспособности. Все государства являются суверенно равными. Организации создаются соглашением государств, которое определяет их правовую природу и характерные черты каждой из них. В результате статус организации отличается не только от статуса государства, но и от статуса иных организаций. Помимо всего прочего, в учреждающих организации соглашениях их компетенция в области внешних сношений зачастую определяется весьма нечетко. Поэтому, признавая равноправие организации как стороны в договоре, Конвенция отражает и специфические черты ее правосубъектности. Как отмечалось, при разработке Венской конвенции 1986 г. СССР и другие социалистические государства, а также многие развивающиеся страны стремились ограничить роль организаций в заключении многосторонних договоров, опасаясь, что они окажутся средством дополнительного влияния западных держав на правотворческий процесс. Ныне положение изменилось. Универсальные международные организации в значительной мере вышли из- под контроля западных держав и теперь служат инструментами влияния на развитие международного права со стороны большинства государств. Этим объясняется иное отношение, в частности, России к международным организациям, к их роли в правотворческом процессе. С другой стороны, западные державы, прежде всего США, занимают все более сдержанную позицию в отношении универсальных организаций. С учетом принятых конвенций необходимо определить сферу их применения или сферу действия кодифицированного права международных договоров. В эту сферу входят договоры между государствами, а также договоры между государствами и международными организациями и между последними (ст. 1 Конвенции 1986 г. Иначе говоря, конвенции применяются к международным договорам с участием основных субъектов международного права. Конвенции не применяются к международным соглашениям, участниками которых являются не только государства или международные организации, но и иные субъекты международного права. Не применяются они и к соглашениям с участием только иных субъектов международного права. Наконец, в сферу их действия не входят международные соглашения не в письменной форме (ст. Ограничивая таким образом сферу своего применения, конвенции оговаривают, что это не затрагивает юридической силы находящихся вне ее международных соглашений. Осуществленная кодификация не затрагивает также применения к таким соглашениям любых содержащихся в конвенциях норм, под действие которых они попадают в силу обычного международного права. Наконец, конвенции предусматривают, что они подлежат применению к отношениям между государствами, между государствами и организациями и последних между собой, когда эти отношения регулируются международными соглашениями, участниками которых являются также иные субъекты международного права (ст. Конвенции не имеют обратной силы - они применяются только к договорным отношениям, которые возникли после вступления в силу соответствующей конвенции в отношении данного государства или данной организации (ст. 4). Это положение имеет существенное практическое значение. Оно означает, что подавляющее большинство существующих международных договоров сохраняют свою силу. Это относится и к тем договорам, порядок заключения которых и содержание не соответствуют конвенциям. Исключением является случай возникновения новой императивной нормы общего международного права. Любой противоречащий ей договор становится недействительными прекращается (ст. 64). Это означает, что даже заключенные в прошлом и находящиеся в силе договоры прекращаются, если они противоречат основополагающим нормам международного права. Значение этого положения для демократизации договорного права трудно переоценить. Конвенции специально указывают, что отсутствие у них обратной силы не влияет на применение к не охватываемым ими соглашениям любых изложенных в конвенциях норм, обязательных для сторон в силу международного права (ст. 4). Конвенции устанавливают особый порядок их применения к договорам, являющимся учредительными актами международных организаций, и к договорам, принятым в рамках организации. К таким договорам конвенции применяются "без ущерба для любых соответствующих правил данной организации" (ст. 5). Главным образом это касается процесса принятия указанных договоров. Так, процедура принятия текста договора в некоторых организациях, например в Международной организации труда, не предусматривает необходимости подписания. Одобренный текст сразу же отправляется государствам- членам для решения вопроса о признании за ним обязательной силы. По настоянию представителей некоторых международных организаций, в том числе и Генерального секретаря ООН, Комиссия первоначально (в 1962 г) приняла более широкую формулировку, которая включала и договоры, принятые под эгидой организаций. Однако уже в следующем году она отказалась от нее, ограничившись договорами, которые приняты в рамках организации, и исключив договоры, которые были лишь подготовлены под эгидой организации или при использовании ее возможностей *(273) . Представляется, что такое решение было обоснованным, так как роль организаций в таких случаях не оказывает влияния на процесс подготовки и принятия договоров. Несмотря на это, ряд международных организаций продолжали настаивать на принятии своего предложения и на Венской конференции 1968 - 1969 гг. Таким образом, во второй половине XX в. международному сообществу удалось кодифицировать право международных договоров. Чтобы оценить это достижение, достаточно вспомнить, что впервой половине века государства не смогли кодифицировать даже нормы, регулирующие процесс заключения договоров. Ныне же кодифицированы нормы, определяющие не только формальные моменты процесса, но и устанавливающие критерии его правомерности. Установлены основания оспоримости договоров - ошибка, обман, подкуп представителя, а также основания недействительности договоров - принуждение государства, противоречие императивной норме международного права В результате меняется правовая регламентация всего международного правотворческого процесса, поскольку соответствующие положения по аналогии применимы к формированию и содержанию обычных норм. Впервые кодифицированы нормы права договоров с участием международных организаций, роль которых неуклонно растет. Совершенно особое значение имеет закрепление в позитивном праве концепции императивных норм как норм, принимаемых международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Противоречащий таким нормам договор является ничтожным. Все это поднимает на новый уровень международное право в целом, содействует его демократизации, существенно повышая юридические гарантии прав государств независимо от их могущества. Наличие двух конвенций по праву договоров порождает вопрос об их соотношении. Прежде всего Конвенция 1969 г. послужила основой, на которой разрабатывалась Конвенция 1986 г. Комиссия поочередно брала каждую статью Конвенции 1969 г. и выясняла, в каких дополнениях она нуждается. Поэтому большая часть статей обеих конвенций имеет общую нумерацию. Еще более значительно то, что их объединяет общая система. Вопрос о соотношении двух конвенций, естественно, обсуждался Комиссией. В комментарии ко второй Конвенции отмечается, что она не может быть отделена "от основного текста поданному вопросу, а именно от Венской конвенции *(274) . Исходя из того, что договоры основаны на равенстве сторон, Комиссия старалась по мере возможности определять режим договоров международных организаций аналогично режиму договоров государств. Однако существенные различия в правосубъектности государств и организаций потребовали их учета. Комиссия с самого начала работы стремилась установить соответствующий баланс между общим правилом равенства государств и организаций как сторон в договоре и учетом особенностей их правосубъектности. Связь с Конвенцией 1969 г. нашла отражение ив преамбуле Конвенции 1986 г, которая принимает во внимание положения первой Конвенции. Признается связь права договоров между государствами и правом договоров с участием организаций. Собственно говоря, речь идет о двух отраслях единого права международных договоров. Вместе стем Конвенция 1986 г. является самостоятельным актом. Отмечая связь двух конвенций, Комиссия подчеркивала, что формально они будут независимы. Она распространяет свое действие на иных субъектов, чем Конвенция 1969 г. Ее положения регулируют отношения сторон независимо от предыдущей Конвенции. Даже прекращение действия первой Конвенции не скажется на юридическом статусе второй Конвенции. Учитывая принципиальное единство двух конвенций, которые образуют основу права международных договоров в целом, представляется целесообразным рассматривать одновременно нормы, относящиеся к двум видам договоров. |