Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1 (2004). Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1. Том I. Заключение международных договоровПредисловие
 Скачать 3.81 Mb.
|
|
Глава 3. Неправительственные организации Характерной чертой современной международной жизни является растущее участие в ней все большего числа неправительственных организаций. Речь идет о политических партиях, профсоюзах, научных, спортивных, религиозных и иных общественных организациях. Большую роль играют различного рода финансовые и производственные объединения. Деятельность такого рода организаций оказывает большое влияние на международную жизнь, включая межгосударственные отношения. Значение этой деятельности довольно высоко оценивается специалистами. Будучи заместителем Генерального секретаря ООН, В.Ф. Петровский заявил, что "речь идет о формировании новой системы отношений в глобальном масштабе Регулируется рассматриваемая деятельность внутренним правом государства также заключаемыми неправительственными организациями соглашениями, которые также подчинены внутреннему праву государств. Нередки случаи, когда соглашения между неправительственными организациями регулируют отношения, имеющие государственное значение. Такого рода соглашения нередко встречались в практике нашей страны, особенно в первый период существования советской власти *(313) . Встречались они ив дальнейшем. В феврале 1958 г. между Центросоюзом СССР и Английским кооперативным оптовым обществом был заключен контракт о товарообмене *(314) . Неоднократно между кооперативными центрами СССР и других стран заключались долгосрочные соглашения о товарообороте При помощи соглашений между неправительственными организациями решаются не терпящие отлагательства вопросы между государствами, официальные отношения которых не урегулированы. В апреле 1955 г. между Китайской ассоциацией рыболовного промысла и Японской ассоциацией содействия рыболовному промыслу Японии и Китая было подписано соглашение о рыболовном промысле. Соглашение регулировало отношения двух стран в области рыбной ловли, связанные с осуществлением государственной власти. В мае 1956 г. те же организации подписали протокол о продлении срока действия соглашения В конце 1959 г. между обществами Красного Креста КНДР и Японии было подписано соглашение о репатриации корейских граждан. На основе соглашения были репатриированы без малого 100 тыс. человек. Корейская сторона не раз заявляла, что соглашение не может быть прекращено в одностороннем порядке Как видим, такого рода соглашения могут в той или иной мере выполнять функции межправительственных соглашений. Известны случаи, когда соглашения между неправительственными организациями мало чем отличаются от межправительственных соглашений. В конце 1980 г. было подписано новое соглашение между Тайваньским координационным советом по делам Северной Америки и американским Институтом по Тайваню. Обе организации были созданы для представительства интересов своих стран после нормализации отношений между США и КНР. По соглашению сотрудники организаций были наделены дипломатическими привилегиями. Агентство "Синьхуа" квалифицировало соглашение как нарушение соглашения об установлении дипломатических отношений между США и КНР Учитывая значение рассматриваемых соглашений, они заключаются при той или иной форме согласия правительств. Упомянутое соглашение о репатриации корейских граждан было предварительно санкционировано правительствами заинтересованных стран *(319) . Американо - тайваньское соглашение было целиком инициировано правительствами. В мае 1956 г. было заключено торговое соглашение между Китайским комитетом содействия развитию международной торговли и Японской ассоциацией содействия международной торговле. Выступая в комиссии нижней палаты японского парламента, премьер- министр заявил, что он выполнит свое обещание помочь осуществлению японско- китайского торгового соглашения. Торгпредства сторон получили по соглашению право пользоваться дипломатическими привилегиями В некоторых случаях правительства официально принимают к сведению соглашение. В результате при всех условиях правительства не могут препятствовать их осуществлению. Соглашения государств с неправительственными организациями хорошо известны международной практике *(321) . Порой их именуют "диагональными, поскольку одна из сторон в них не является субъектом международного права. В международной практике широко используется термин "договоренности. Анализ практики свидетельствует, что этим термином обозначают в одних случаях дополнительные к основным договорам соглашения, а в других - соглашения, не обладающие юридически обязательной силой. Этот вопрос был рассмотрен Г.И. Тункиным, который, в частности, отметил, что воли государств "могут быть направлены и на создание юридически необязательных норм. Такие нормы мы условно называем международными договоренностями. Такие договоренности содержатся обычно в совместных коммюнике, заявлениях, декларациях. Во избежание путаницы было бы желательно использовать термин "договоренности" для обозначения только неправовых соглашений. Практике известны так называемые личные соглашения между руководителями государств. Они ведут свою историю от абсолютных монархов, которые рассматривали заключаемые ими договоры личными соглашениями. Особенно долго придерживалось этого взгляда Московское государство. Он, в частности, отстаивался московскими дипломатами входе переговоров со Швецией в 1561 г Личные соглашения" не являются международно- правовыми актами и налагают лишь морально- политические обязательства на лиц, их заключивших. Обычно такие соглашения не касаются важных политических вопросов. Несмотря наличный" характер, они тем не менее касаются межгосударственных отношений. Считается, что с уходом заключивших "личные соглашения" лиц с занимаемого поста соглашение утрачивает силу. Поскольку, однако, такого рода соглашения регулируют все жене столько "личные, сколько межгосударственные отношения, то пришедший на смену государственный деятель не может их игнорировать. Для того чтобы "личное соглашение" сохранило силу для нового руководителя, как правило, требуется его подтверждение. В послании Председателя Совета Министров СССР, направленном новому британскому Премьер- министру в феврале 1957 г, говорилось "Само собой разумеется, что достигнутая в свое время договоренность с Вашим предшественником сэром Антони Иденом о визите в Москву Премьер- министра Великобритании остается в силе, и мы приветствовали бы Ваш приезд в Москву в мае этого года Мнение госдепартамента США относительно этого соглашения было сформулировано следующим образом "Договоренность (understanding) не является формальным, юридически обязательным соглашением. Это, скорее, политическое урегулирование между Соединенными Штатами и Советским Союзом относительно Кубы *(324) . Некоторые политические деятели США вообще отрицали наличие обязательной силы у упомянутого соглашения Особенно активно "личные соглашения" используются американскими президентами, что в определенной мере объясняется спецификой их конституционных полномочий. При этом порой такие соглашения касаются весьма важных вопросов. В связи с подписанием Парижских соглашений между США и ДРВ в 1972 г. Президент Никсон и Президент Южного Вьетнама Тиеу обменялись секретными письмами. В письме американского Президента говорилось "Я повторяю свое личное заверение Вам, что Соединенные Штаты будут реагировать очень активно и быстро на любое нарушение соглашения" и "если Вы решите, я верю в это, идти снами, то Вы можете располагать моим заверением/гарантией/ в продолжении помощи в период после урегулирования ив том, что мы ответим в полную силу, если бы урегулирование было нарушено Северным Вьетнамом *(326) . Нередко весьма сложно провести различие между "исполнительными соглашениями" Президента США и его личными обязательствами Известны случаи, когда некоторые юристы пытались подорвать авторитет тех или иных международных договоров, квалифицируя их как "личные соглашения" руководителей. Такие попытки предпринимались даже в отношении такого важного договора, как Ялтинское соглашение по вопросам Дальнего Востока 1945 г. Видный американский юрист Г. Бригс утверждал, что это соглашение может рассматриваться "как личное соглашение трех руководителей *(328) . Как известно, Ялтинское соглашение рассматривалось в качестве полноценного договора как правительствами участников, таки авторитетными юристами Государства и международные организации могут заключать соглашения в соответствии с внутренним правом той или иной страны, например, о приобретении имущества. Такие соглашения, подчиненные внутреннему праву, принято именовать контрактами *(330) . Соответственно государства выступают в качестве субъектов внутреннего права. В разделе VI "Международное частное право" части третьей ГК РФ говорится "К гражданско- правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом" (ст. 1204) В случае если стороны не обозначили достаточно четко свои намерения относительно характера заключенного соглашения, вопрос решается на основе учета целей, содержания и обстоятельств его заключения. Это положение не раз подтверждалось международной арбитражной практикой Более сложно обстоит дело с соглашениями, заключаемыми международными организациями, поскольку они могут осуществлять особые функции в области финансов, торговли и др. В таких случаях возможна ситуация, в которой к соглашениям применяются нормы и международного, и внутреннего права. Известны также случаи, когда международные организации создают высокоразвитый режим регулирования, которому целиком подчиняются заключаемые ими соглашения. Наиболее показательна в этом плане практика международных финансовых учреждений учетом отмеченных обстоятельств некоторые члены Комиссии международного права предлагали включить в определение договора указание на намерение создать обязательства по международному праву. Однако было решено, что фраза "регулируемое международным правом" охватывает и элемент намерения Такие соглашения были известны и практике Советского государства. Они не являются международно- правовыми договорами ив качестве общего правила подчинены внутреннему праву соответствующих государств. При решении тех или иных конкретных вопросов возможно применение по аналогии и норм права международных договоров. В некоторых случаях рассматриваемые соглашения мало чем отличаются от межправительственных договоров. В феврале 1933 г. между Государственным банком и торгпредством СССР в Германии - с одной стороны и двумя консорциумами германских банков - с другой было заключено кредитное соглашение. В письме министра иностранных дел Германии полпреду СССР поэтому поводу сообщалось, что им соглашение принято к сведению Наконец, известны случаи, когда соглашения рассматриваемого вида заключались при негативной позиции правительства Таким образом, степень одобрения правительством соглашения между неправительственными организациями может быть существенно различной. При всех условиях такие соглашения, если они официально не приняты правительством, не регулируются правом международных договоров. В прошлом имели место случаи даже формального уравнивания таких соглашений с официальными договорами, что едва ли может быть оправданно. В апреле 1931 г. было заключено соглашение между ВСНХ СССР и представителями германских промышленников. Оно обязывало к совершению определенных действий торгпредство СССР в Германии и содержало следующее положение "Все договоры, которые будут заключены после вступления в силу настоящего Соглашения подлежат действию настоящего Соглашения" (п. 7) Рассматриваемые соглашения нередко используются в тех случаях, когда на пути заключения обычных договоров возникают политические или правовые препятствия. Показательно в этом плане соглашение между землей Баден и французской общественной корпорацией "Свободный порт Страсбурга", правовой характер которого рассматривался Федеральным конституционным судом ФРГ в 1953 г. Версальским договором 1919 г. и франко- германским соглашением 1930 г. было установлено общее управление французским портом на Рейне. После Второй мировой войны управление портом осуществлялось Францией как оккупационной державой. С вступлением в силу оккупационного статута появилась необходимость в новой правовой основе. Оба правительства опасались, что соответствующее соглашение вызовет острую критику в парламентах. Было решено урегулировать вопрос путем соглашения между землей Баден и французской корпорацией. По заявлению социал- демократической партии правомерность соглашения рассматривалась Конституционным судом. В заявлении говорилось о нарушении ст. 59 Основного закона, которая установила, что "договоры, регулирующие политические отношения Федерации, требуют одобрения или содействия федеральных законодательных органов. При заключении соглашения правительство ФРГ дало свое согласие, как того требует ст. 32/3 Основного закона при заключении землей договора с иностранным государством. При обсуждении дела в Суде правительство заняло иную позицию, заявив, что соглашение не подпадает под действие ст. 32 и 59 Основного закона, поскольку другой стороной является не иностранное государство, а корпорация. В своем решении Суд согласился с мнением правительства Для нас в данном случае важно подтверждение общего положения о том, что соглашение государства с неправительственной организацией не является международным договором ни по внутреннему, ни по международному праву. В некоторых случаях неправительственная организация практически выступает как представляющая соответствующее правительство. Заключенные таким образом соглашения являются международными договорами. Использование такого рода процедуры обычно связано с нерешенными вопросами признания. В письме заместителю министра иностранных дел Чехословакии от 20 апреля 1921 г. председатель миссии Красного Креста РСФСР в Чехословакии сообщил, что его правительство целиком принимает предложенный проект соглашения. По содержанию соглашение было таким, какое может быть заключено только правительствами Еще одна категория рассматриваемых соглашений - например, финансовые. Значение такого рода соглашений всегда весьма высоко оценивалось специалистами *(339) . Эти соглашения создают значительное число довольно сложных норм, регулирующих отношения сторон. Это нормы особого, неправового характера. Разновидностей такого рода неправовых норм становится все больше. Действие рассматриваемых соглашений подчинено внутреннему праву государств, несмотря на имеющуюся тенденцию придать им статус самостоятельного нормативного порядка. Некоторые юристы выделяют такого рода соглашения в особый вид и полагают, что они образуют "квазимеждународное право, поскольку регулируют отношения на основе относительного равенства. Британский профессор Дж. Шварценбергер писал Полезно также отличать международное право от квазимеждународного права, те. от права, регулирующего отношения на основе относительного равенства и потому близкого по характеру отношениям по международному праву, но находящиеся вне сферы действия международного права, поскольку по крайней мере одна из сторон не является субъектом международного права. Этот вид международных отношений может быть проиллюстрирован контрактом о займе между международным банковским консорциумом и суверенным государством. Фактически такие отношения регулируются внутренним правом В последние десятилетия получили распространение многосторонние "диагональные" соглашения, в которых наряду с субъектами международного права участвуют образования, таковыми не являющиеся. Речь идет о многосторонних соглашениях специального, технического характера. Соглашение о Международной телекоммуникационной спутниковой организации 1971 г. предусматривает "Каждое государство- сторона подпишет или определит телекоммуникационную компанию, государственную или частную, для подписания Рабочего соглашения, которое будет заключено в соответствии с постановлениями настоящего Соглашения и которое будет открыто для подписания одновременно с настоящим Соглашением" (ст. Как видим, телекоммуникационные компании, как государственные, таки частные, допускаются к непосредственному участию, правда, только в рабочем соглашении, регулирующем в основном технические вопросы. Соглашение носит особый характер. Государства- участники основного Соглашения именуются "сторонами, а для участников Рабочего соглашения избран иной термин - подписавший" (signatory). "Подписавший" означает Сторону или телекоммуникационную компанию, назначенную Стороной, которая подписала Рабочее соглашение и для которой оно вступило в силу или применяется временно. При этом подтверждается, что "отношения между любой телекоммуникационной компанией, являющейся подписавшей, и Стороной, ее назначившей, будут регулироваться применимым внутренним правом" (ст. В соответствии с Венскими конвенциями отношения между государствами, участвующими в такого рода соглашениях, регулируются правом международных договоров (ст. 3 "с. Что же касается Рабочего соглашения, то отношения между подписавшими его компаниями и государствами регулируются этим соглашением. Решить этот вопрос можно было бы и иным путем. Приняв участие в соглашении, государства могли бы обязать находящиеся в сфере их юрисдикции компании соблюдать его. Глава 4. Соглашения между государством и ТНК Проблема правового регулирования деятельности транснациональных корпораций приобретает все большее значение для международной политики и правопорядка. Сконцентрированные в их руках финансовые ресурсы превышают те, что находятся в распоряжении государств. Поданным ООН, уже км гг. прошлого века 650 крупнейших, преимущественно американских, ТНК контролировали ликвидные активы, превышавшие валютные резервы всех государств *(342) . В 1996 г. капитал ТНК составил примерно 2,6 трлн. долл. *(343) С учетом сказанного неудивительно, что уже в 1946 г. представители США предложили, чтобы в рамках ООН был изучен вопрос о предоставлении концернам международной правосубъектности В литературе получили распространение взгляды, авторы которых рассматривали ТНК как новых суверенов, как мировые державы, оказывающие на мировую политику большее влияние, чем государства, не считаясь при этом с международным правом *(345) . Эксперты Сената США пришли к следующему выводу "Многие крупные американские компании самым существенным образом влияют на политику государства. Зачастую они определяют ее даже в большей мере, чем должностные лица *(346) . Специалисты стали утверждать, что в ближайшие десятилетия такое развитие приведет к созданию "глобальной промышленной системы, основными элементами которой будут не государства, а сверхгигантские ТНК *(347) . Заговорили о крушении системы национальных государств, наступлении "эры международных корпораций Деятельность ТНК привела к многочисленным случаям нарушения суверенных прав государств. В особенно тяжелом положении оказались новые независимые государства *(349) . Неоднократно возникали конфликты. Вначале г. новое правительство Эквадора расторгло соглашение о займе, заключенное предыдущим правительством с консорциумом банков США. Решение об этом было принято после того, как банки отказались исключить из соглашения пункты, которые, по мнению правительства Эквадора, ущемляют государственный суверенитет Конфликты, связанные с нарушением суверенных прав государства соглашениями ТНК, не раз выходили на межправительственный уровень. В ноябре 1969 г. МИД Объединенной Арабской Республики уведомил США, что они несут всю ответственность за соглашение, заключенное американской компанией "Кинг ресорсиз" с Израилем, которое предусматривает разведку нефти на оккупированных Израилем территориях ОАР В результате такого развития остро встал вопрос о регулировании деятельности ТНК, о введении ее в правовое поле. Большинство юристов придерживалось традиционной точки зрения, согласно которой, несмотря на то значение, которое могут иметь соглашения между ТНК и государством, они являются международными контрактами и подчинены соответствующим системам внутреннего права Вместе стем появились концепции, авторы которых утверждали, что существующий международный правопорядок устарел, поскольку он не учитывает роль ТНК в современном мире. Такого рода концепции отстаиваются не только теоретиками, но и официальными представителями государств. Постоянный представитель Японии при ООН Х. Овада на Конгрессе ООН по международному праву заявил, что "мир страдает сегодня от разрыва, который возник между быстрорастущей реальностью того, что предприниматели как индивиды вовлечены в деятельность в глобальном масштабе, и равно стойкой реальностью того, что компетенция регулировать эту деятельность все еще разделена между национальными государствами в рамках системы, основанной на Вестфальском правовом порядке Многие, в том числе и видные юристы, начали разрабатывать концепции, призванные изменить сложившуюся ситуацию с учетом интересов ТНК. В. Фридман утверждал, что частные корпорации обладают ограниченной правосубъектностью по международному праву. Более того, касаясь соглашений с участием ТНК, он отмечал, что "существенный вклад этих международных соглашений в развитие международного права уже достаточно велики очевидно будет расти из года в год Заслуживает внимания мнение такого авторитетного юриста, как У Дженкс. Он писал, что рассматриваемые соглашения не контролируются и не могут контролироваться в общественных интересах ни одной из существующих правовых систем или их сочетанием. "Они являются триумфом экономического могущества и юридической изобретательности, действующих в масштабе, который превышает и временами ограничивает власть отдельного государства..." По мнению У. Дженкса, международный статус ТНК можно установить лишь на основе баланса преимуществ и ответственности как правительств, таки корпораций. Общий результат определения их статуса должен состоять "в упрочении их общественного положения и облегчении их деятельности, а не в подчинении их утомительным ограничениям, несовместимым с эффективными и экономичными операциями Подобные концепции находят все более широкое распространение в мировой литературе. Они нашли отражение ив изданном под эгидой ЮНЕСКО труде - Международное право достижения и перспективы" (автор соответствующего раздела британский профессор Бин Ченг). В нем говорится, что соглашения с участием корпораций находятся вне внутреннего права государств. Они подчинены международному праву или общим принципам права, соблюдение которых обеспечивается специальным арбитражем. Речь идет о независимой правовой системе, которая обоснованно определяется как квазимеждународное право Роль ТНК не может не приниматься во внимание. Достаточно много времени решению связанных с этим проблем уделяет ООН. В ее документе "Повестка дня для демократизации" говорится "Бизнес и промышленность обладают сегодня более значительным влиянием на будущее глобальной экономики и окружающей среды, чем любое правительство или организация правительств. На этом основании делается вывод, что транснациональный бизнес "должен быть признан как необходимый фактор в международной организации и более непосредственно вовлечен в принятие решений на международном уровне *(357) . В рамках ООН создан орган, в котором при участии представителей ТНК разрабатывается кодекс правил их поведения. Все это свидетельствует о росте роли ТНК и соответственно заключаемых ими соглашений. Тем не менее юридически они остаются контрактами, подчиненными внутреннему праву соответствующих государств. Характер рассматриваемых соглашений был предметом обсуждения в различных органах ООН, включая Комиссию международного права *(358) Спецдокладчики Комиссии Х. Лаутерпахт и Дж. Фицморис, оба, кстати, советники британского Форрин офиса, в своих докладах констатировали, что соглашения с участием физических и юридических лиц не являются международными договорами *(359) . Высказывались и иные взгляды. Тем не менее все согласились стем, что право международных договоров на них не распространяется. В принятом Комиссией комментарии говорилось, что "соглашение между государством и иностранным физическим лицом либо корпорацией не является международным договором или соглашением, как бы ни было оно на них внешне похоже *(360) . Приведенное положение находит подтверждение ив международной судебной практике Особенно часто стремятся обосновать международно- правовой характер соглашений о концессии. Однако в решении по делу Англо- иранской нефтяной компании Международный Суд квалифицировал концессионное соглашение между Ираном и иностранной компанией как нечто принципиально отличное от международного договора Определение юридической природы рассматриваемых соглашений имеет существенное практическое значение. Достаточно вспомнить о случаях, когда неправильное истолкование этой природы использовалось для оправдания серьезных нарушений международного права. Одним из предлогов англо- франко- израильских военных действий против Египта явилось то, что последний нарушил концессионное соглашение с компанией Суэцкого канала, которое было объявлено имеющим силу международного договора *(363) . В этих целях пытались обосновать международную правосубъектность компании Таким образом, международное право не признает своими субъектами ТНК, и потому заключаемые ими с государствами соглашения, несмотря на все свое значение, не являются международными договорами. Их действие подчинено внутреннему праву соответствующих государств. Они не могут быть изъяты из- под этого действия. Даже если предположить, что с согласия участвующего в соглашении государства оно изымается из- под действия права этого государства, то это не изымает его из- под действия права страны, в которой компания зарегистрирована. Компания не может освободить ни себя, ни иностранное государство от действия этого права. Это принципиальное положение издавна отмечается юристами Внимательно исследовавший рассматриваемую проблему Ф. Ранго пришел к следующему выводу "Правовое основание, которое может быть продолжено транснациональной деятельностью, не является отличной от коммерциональной компании и, подобно им, обретает свой статус из статуса в государственной правовой системе С учетом сказанного защита прав сторон по таким соглашениям должна осуществляться в рамках правопорядка заключившего его государства. Только в том случае, когда предусмотренные этим правопорядком средства защиты будут использованы корпорацией, она может прибегать к дипломатической защите своего государства. Такое положение, разумеется, не исключает возможности включения в соглашение положения о передаче возникающих споров на рассмотрение международного арбитража. Опираясь на результаты анализа практики, в частности судебной практики США, Ф. Манн, уделивший исследованию проблемы много внимания, предложил следующий компромисс. Он обосновывал право государства регулировать вопросы, вытекающие из его контракта с ТНК, если того требуют общественные интересы. Если же заключающий контракт с иностранным государством желает быть защищенным от воздействия законодательства этого государства, то он должен добиваться подчинения контракта иной правовой системе *(367) Глава 5. Государства Государство, будучи основным субъектом международного права, является и основным субъектом права договоров. Оно обладает высшей и универсальной правовой властью - суверенитетом *(368) . В силу своего суверенитета государства создают международное право, определяют его содержание и обеспечивают соблюдение. Иными словами, государство является первоначальным субъектом международного права. Отражая реальное положение, международное право закрепляет основные права и обязанности государств, которыми не обладают и не могут обладать иные образования. Стороной в договоре является государство в целом, а не его подразделения или органы. В Федеральном законе о международных договорах РФ говорится, что Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации - межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера (ст. 1.2). Разъясняются эти понятия следующим образом межгосударственные договоры - договоры, заключаемые от имени Российской Федерации, межправительственные - от имени Правительства РФ, договоры межведомственного характера - от имени федеральных органов исполнительной власти (ст. Эти понятия отражают присущую договорной практике юридическую неточность. Во всех случаях договоры заключаются между государствами, и, следовательно, должны заключаться от их имени соответствующими органами. Однако в целях удобства в практике используются условные формулировки. Так, Российско- французское соглашение о воздушном сообщении носит следующее официальное наименование "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о воздушном сообщении". Более того, в преамбуле говорится, что эти правительства именуются "Договаривающимися Сторонами" и являются "участниками Конвенции о международной гражданской авиации. Все это явно расходится с определениями, содержащимися в Венской конвенции оправе международных договоров. Тем не менее такова практика. Несмотря на то что сторонами во всех договорах являются государства, уровень его представительства не лишен юридического значения. Во взаимоотношениях одних и тех же сторон договору на высшем уровне должны соответствовать все иные договоры, договору на уровне правительств - договоры межведомственного характера. Если же речь идет о договорах с разными государствами, то межправительственный договор по своей юридической силе не уступает межгосударственному. Различный уровень представительства при заключении договора может иметь существенные последствия во внутреннем праве государств В силу своего суверенитета государство вправе участвовать в любых договорах, разумеется, в рамках международного права. Большинство договоров заключается государствами. Договорной практике государств принадлежит первостепенная роль в развитии права договоров Государство, находящееся в процессе становления, может заключать договоры с момента обретения суверенной власти, способной быть носителем прав и обязанностей по международному праву. Административно |