Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1 (2004). Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1. Том I. Заключение международных договоровПредисловие
 Скачать 3.81 Mb.
|
|
Часть 2. Субъекты права международных договоров Глава 1. Круг субъектов Сторонами в международных договорах являются субъекты международного права. Субъект международного права - категория объективная. Она определяется природой международного сообщества как сообщества суверенных государств. В доктрине существуют релятивистские взгляды поэтому вопросу, допускающие произвольное определение круга субъектов. Профессор Колумбийского университета О. Лисицин в работе, посвященной кодификации права договоров, писал "Можно сомневаться в том, что международное право содержит какой- либо объективный критерий международной правосубъектности или способности заключать международные договоры. Сам факт или практика вступления в международное соглашение иногда является единственным мерилом, которое может быть использовано для определения того, что данное образование обладает такой субъектностью..." *(276) Признание способности участвовать в международном договоре в качестве критерия определения международной правосубъектности заслуживает внимания. Вместе стем известны договоры, в которых наряду с государствами участвуют, например, научные учреждения, которым поручается выполнение определенных контрольных функций. Такое участие не делает эти учреждения субъектами международного права. Еще более широкой концепции международной правосубъектности придерживается известный шведский юрист Х. Бликс, по мнению которого термин "субъект международного права" означает "любое образование, к которому обращена какая- либо норма международного права *(277) . При таком подходе можно дойти до признания международной правосубъектности китов и морских котиков, защите которых посвящен ряд конвенций. Опираясь на такого рода концепции, некоторые юристы произвольно расширяют круг субъектов и на этом основании пишут о преобразовании международного права. Американский профессор Дж. Квигли утверждает Международное право преобразуется из права между государствами вправо, которое охватывает международные организации, физических лиц, корпорации и иные негосударственные группы В отечественной литературе подобные взгляды высказываются некоторыми политологами и экономистами. Известный геоэкономист Э.Г. Кочетов считает, что "роль и влияние государств в условиях глобальных перемен существенно снижаются. Ставится вопрос о пересмотре "всей системы правового регулирования отношений игроков на мировой арене, которыми стали компании и даже "отдельные лица. Сами "геоэкономические системы формируют новую мировую модель права - глобализированную правовую систему Как видим, речь идет об известной мировой литературе концепции транснационального права, объединяющего все виды норм, регулирующих международные связи на любом уровне. Несостоятельность концепции очевидна, поскольку право - это не только нормы, но и соответствующий механизм их действия. В силу принципиальных различий в механизме действия международных и внутригосударственных норм, не говоря уже о нормах корпоративных, объединить их в единую правовую систему невозможно. У каждой системы права определяющим фактором является объект регулирования. У международного права таким объектом являются межгосударственные отношения, которые определяют и специфику механизма международно- правового регулирования. Лишение международного права межгосударственного характера разрушает механизм его действия. Субъектами права, регулирующего межгосударственные отношения, могут быть лишь субъекты этих отношений. Помимо всего прочего, отмеченные концепции противоречат международной практике, которая свидетельствует о росте роли государств в повышении уровня управляемости международной системы. Круг субъектов международного права не может определяться произвольно, без учета природы регулируемых им отношений и самого права. Принципиальное положение, согласно которому круг субъектов международного права определяется непроизвольно, а зависит от потребностей международного сообщества, было подтверждено и Международным Судом. Еще в 1949 г, обосновывая международную правосубъектность ООН, Суд в решении по делу об ущербе, понесенном на службе ООН, определил Субъекты права в любой правовой системе необязательно являются идентичными по своей природе или по объему своих прав, их природа зависит от потребностей соответствующего общества Основными субъектами международного права являются государства. Только они в силу своего суверенитета способны придать этому праву юридически обязательный характер *(282) . Поэтому они являются и основными субъектами права международных договоров. С учетом потребностей международного сообщества государства наделили правосубъектностью международные организации. Помимо государств и организаций участвовать в договорах могут и иные субъекты. Такая возможность предусмотрена Венскими конвенциями. В них говорится, что тот факт, что они не применяются к международным соглашениям с участием иных субъектов международного права, не затрагивает юридической силы таких соглашений. Предусматривается возможность применения к ним любых норм, изложенных в конвенциях, под действие которых они подпадали бы в силу международного права. В таких случаях обычные нормы международного права понимаются так, как они изложены в конвенциях Субъектом является государство в целом, а не его отдельные органы. Хотя в практике встречаются и иные мнения. С этим Советскому государству пришлось столкнуться впервые же годы его существования. Вовремя советско- английских переговоров 1924 г, на которых разрабатывалось соглашение, бывший заместитель министра иностранных дел в консервативном правительстве Р. Макнейл опубликовал в газете письмо, в котором говорилось "Макдональд и советские представители должны понять, что будущее английское правительство не будет считать для себя обязательным то, что сделает Макдональд" В 1954 г. на процессе Коммунистической партии Германии представитель правительства ФРГ утверждал, что Потсдамские соглашения 1945 г. обязали только правительства, а не государства "как целое *(284) . Приведу в этой связи мнение поэтому вопросу известного ученого из ФРГ В. Венглера, относящееся к тому же времени "В настоящее время нет сомнений в том, что международные договоры являются соглашениями, в которых государство как таковое, а не правительства являются сторонами Широкое распространение получили взгляды, согласно которым субъектом международного права является индивид. Такие взгляды, какими бы благородными побуждениями они ни инициировались, не соответствуют природе современного международного права. Характер международного права, его содержание и механизм действия определяются природой регулируемых отношений. Эти отношения являются межвластными, межгосударственными отношениями. Положение не меняется оттого, что субъектами этих отношений являются межгосударственные организации. Они созданы для обслуживания все тех же межгосударственных отношений. Субъектами этих отношений могут быть лишь не подчиненные иной власти образования, способные независимо осуществлять права и выполнять обязанности. Физические и юридические лица, подчиненные внутреннему праву государства, не могут быть субъектами властных, межгосударственных отношений и соответствующего права. Это вовсе не означает, что государства не могут создавать нормы, предоставляющие физическими юридическим лицам определенные права и возлагающие на них определенные обязанности. По соглашению государств права и обязанности человека могут непосредственно вытекать из международных договоров. Об этом свидетельствует, в частности, практика таких международных органов, как Европейский суд по правам человека Это положение было подтверждено Международным Судом в решении по делу братьев Ла Гранд, в котором говорится, что ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях "создает индивидуальные права, на которые, согласно положениям статьи 1 Факультативного протокола, могут ссылаться в этом Суде представители государства, гражданином которого является содержащееся под стражей лицо Нарушение государством договора, предоставляющего человеку те или иные права, влечет за собой его ответственность в отношении всех других сторон в договоре. Что же касается пострадавших индивидов, то их, как говорится в комментарии к статьям об ответственности государств, "следует рассматривать в качестве конечных бенефициариев ив этом смысле в качестве субъектов соответствующих прав. Эта формулировка представляется достаточно четко отражающей статус индивида - он является бенефициарием определенных норм международного права ив этом смысле субъектом соответствующих прав Международное право предусматривает ответственность физических лиц за нарушение некоторых его норм. Однако эта ответственность отличается от ответственности государств. Речь идет о различных видах международной ответственности. Государства несут международно- правовую ответственность, а физические лица - уголовно- правовую, в том числе и непосредственно на основе норм международного права. В Статуте Международного уголовного суда говорится, что "ни одно положение в настоящем Статуте, касающееся индивидуальной уголовной ответственности, не влияет на ответственность государства по международному праву" (ст. Созданные договорами международные институты, позволяющие физическими юридическим лицам обращаться в них с жалобой на государство в случае нарушения их прав, представляют собой часть особого института, института защиты прав человека. Сущность этого института в том, что он позволяет согласовать межгосударственный характер международного права с повышением роли этого права в обеспечении прав человека. Человек выступает не как субъекта как бенефициарий международного права. Признание человека субъектом международного права носило бы формальный характер и не содействовало бы повышению уровня защиты прав человека. Для этого необходим особый международно- правовой механизм. Основная роль в обеспечении прав человека по- прежнему принадлежит внутригосударственному праву, международные институты играют вспомогательную, компенсационную роль. Поэтому основное влияние международного права на обеспечение прав человека осуществляется через право государств. Это влияние становится все более ощутимым. Подтверждением тому может служить Конституция России *(289) . Показательно, что Конституция отдает должное и международным средствам защиты прав человека, устанавливая, что "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты" (ст. Приведенные положения подтверждают, что путь к надежному обеспечению прав человека лежит не через признание его международной правосубъектности, а через гармонизацию международного и внутригосударственного права. При анализе различных точек зрения по вопросу о международной правосубъектности индивида обращает на себя внимание то, что расхождения касаются в основном терминологии, а не правового статуса. Одни пишут о международной правосубъектности индивида, признавая, что она носит особый характер, является правосубъектностью sui generis. Другие считают индивида бенефициарием, третьи вообще отрицают его международную правосубъектность, но при этом признают существование вытекающих для него из международного права прав и обязанностей. Глава 2. Нетипичные субъекты "Нетипичные субъекты" - выражение, которым обычно обозначают образования, не обладающие качествами, необходимыми для субъекта, но тем не менее признаваемыми в качестве такового. Такие случаи носят исключительный характер и объясняются необходимостью правового урегулирования особой ситуации. Решение вопроса зависит от других государств, которые считают такой способ урегулирования наиболее целесообразным. Согласно комментарию Комиссии под "иными субъектами" понимаются Святой престол (Ватикан) и иные международные образования, такие, как повстанцы, которые "в определенных обстоятельствах могут вступать в международные договоры *(290) . Ряд государств признают субъектом Мальтийский орден *(291) . Таким субъектом может быть вольный город *(292) . В прошлом ими порой были колонии и их объединения. Ватикан - город- государство, официальное наименование "Святой престол" (Holy See) - центр римской католической церкви. Договоры заключает государство Ватикан, но оно выступает как "Святой престол. Многие юристы считают, что Святой престол является субъектом международного права в отношении всех государств, как католических, таки иных. При этом отмечается, что его статус отличается от статуса суверенного государства. В соответствии с общим международным правом Престол может быть стороной в международных договорах *(293) . В советском "Дипломатическом словаре" содержится более сдержанная формулировка "По сложившейся традиции Ватикан пользуется некоторыми правами субъекта международного права, например правом заключения международных договоров *(294) . Из этого следует, что способность Ватикана быть стороной в международных договорах общепризнана. Вместе стем эта способность более ограничена, чем способность государства. Ватикан не может участвовать, например, в политических и экономических соглашениях. Он участвует во многих общих многосторонних договорах, тем самым как бы поддерживая их моральный авторитет. Этот момент не раз подчеркивался его представителями. Особое значение придается договорам по гуманитарным вопросам. Двусторонние договоры с государствами именуются конкордатами, они регулируют положение католической церкви в соответствующем государстве. Ватикан активно выступает в поддержку уважения международного права, особенно после вступления на престол Иоанна Павла II (1978 г. В январе 2003 г. Папа решительно осудил планы вооруженной агрессии против Ирака и заявил Международное право, честный диалог, солидарность государств, благородное использование дипломатии - таковы методы, достойные людей и государств при решении их расхождений Вольный город - специфическое политико- правовое образование, обладающее ограниченной международной правосубъектностью. Самостоятельно участвующие в международных отношениях города известны истории. Достаточно вспомнить средневековые вольные города - Великий Новгород, Псков, Гамбург, Бремен, Любек и др. По существу, это были города- государства. Соответственно их международный статус в принципе был таким же, как и у других государств. Начиная св. складывается особый статус вольного города. Эта форма используется для урегулирования спорных территориальных вопросов. В силу противоречий между великими державами в 1815 г. Венский трактат объявил город Краков с прилегающей областью "вольными независимым" городом под покровительством России, Австрии и Пруссии После Первой мировой войны державы- победительницы отклонили претензии Польши на возвращение ей Данцига (Гданьска. Версальский мирный договор 1919 г. придал Данцигу статус вольного города под гарантией Лиги Наций (ст. 100 - 108). На основе этого договора Польша в 1920 г. заключила с Данцигом конвенцию, в соответствии с которой Польша приняла на себя "ведение внешних сношений" вольного города Данцига. Международные договоры, касающиеся Данцига, могли заключаться Польшей лишь после предварительной консультации с властями города. Ни одно иностранное правительство не признало Данциг государством. Поэтому если и можно было признать за Данцигом международную правосубъектность, то весьма своеобразную и предельно ограниченную. После Второй мировой войны было решено урегулировать разногласия относительно части территории между Югославией и Италией, создав "Свободную Территорию Триест. По Мирному договору с Италией 1947 г. Территория должна была быть демилитаризована и объявлена нейтральной. Совет Безопасности ООН должен был назначить губернатора. После этого предусматривалась разработка конституции. Однако из- за разногласий между державами проект не был осуществлен. В 1954 г. Территория была разделена между Югославией и Италией. Повстанцы. Под этим наименованием в качестве общего правила понимаются национально- освободительные движения, т.е. государства в процессе формирования *(297) . Определение повстанцев в конфликтах немеждународного характера содержится во втором Дополнительном протоколе 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны антиправительственные вооруженные силы или другие организованные вооруженные группы, "которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее (договаривающейся стороны. - ИЛ) территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол" (ст. Конвенции в области гуманитарного права, например Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г, предусматривают возможность заключения сторонами в конфликтах немеждународного характера специальных соглашений о введении в действие определенных положений конвенции. При этом оговаривается, что это не будет "затрагивать юридического статуса находящихся в конфликте сторон" (ст. 3 ). В частности, взаимное признание имеет место лишь в пределах, необходимых для осуществления соглашения. Все это дает основания полагать, что такого рода соглашения не являются международными договорами и не порождают всей полноты последствий, связанных с участием в договоре. Такие соглашения имеют целью удовлетворение неотложных нужд гуманитарного характера, они распространяют действие норм международного гуманитарного права на конфликты немеждународного характера. Такого рода соглашения, как и иные соглашения повстанцев с иностранными государствами, могут обрести статус международного договора в случае, если повстанцы образуют новое правительство государства или новое государство на части существующего государства Некоторые гуманитарные конвенции, например Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Гаагская конвенция 1954 го защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, предусматривают возможность официального присоединения к ним для восставшей стороны даже при "вооруженном конфликте, не носящем международного характера *(299) . Может показаться, что в чрезвычайной ситуации вооруженного конфликта участвовать в гуманитарной конвенции могут и несубъекты международного права. Однако по существу речь идет не об участии, а о принятии обязательства соблюдать конвенционные нормы в чрезвычайной ситуации вооруженного конфликта. Иными правами участника повстанцы не пользуются. Для рассматриваемого вопроса представляет интерес опыт возглавляемого генералом де Голлем французского движения Сопротивления в годы Второй мировой войны В июне 1940 г. британское правительство официально признало генерала де Голля в качестве "главы свободных французов, те. в качестве лица, официально представляющего движение Сопротивления французской империи за рубежом *(301) . В таком качестве деголлевцы являлись военно- политической организацией, не имевшей ничего общего с правительством. Значение организации состояло в том, что через нее поддерживалась связь сдвижением Сопротивления Тем не менее вопрос о правовых формах регулирования отношений британского правительства с организацией де Голля не мог оставаться нерешенным. Наиболее подходящей формой было признано соглашение в упрощенной форме. Оно было оформлено путем обмена меморандумами между премьер- министром У. Черчиллем и генералом де Голлем 7 августа 1940 г. Соглашение было посвящено вопросам, связанным с вооруженными силами "Свободной Франции. Однако в сопроводительных письмах, составлявших часть соглашения, речь шла и о важных политических обязательствах, хотя и носивших декларативный характер, в частности о решимости британского правительства обеспечить "полное восстановление независимости и величия Франции. Соглашение предусматривало заключение соглашений между де Голлем и рядом британских министров. Новый этап в развитии отношений с деголлевской организацией наступает после установления ею власти над рядом французских колониальных владений, в результате чего она обрела собственную территориальную основу и стала осуществлять функции государственной власти. В июле 1941 г. было заключено соглашение о взаимоотношениях британского и французского военного командования на Среднем Востоке. В таком же плане заключались соглашения и с некоторыми правительствами британских доминионов, например соглашение с австралийским правительством о совместной обороне французских владений Новой Каледонии и Таити. После установления своей власти над частью колониальных владений Франции организация стала добиваться признания за ней государственно- правового и международно- правового статуса. В сообщении, направленном в мае 1941 г. всем представителям, аккредитованным в Лондоне, речь шла о том, что она должна "рассматриваться всеми государствами как воюющая сторона, а теми государствами, которые борются с общим врагом, - как союзник Де Голль стал оспаривать право правительства Петэна представлять Францию в международных отношениях. В сообщении, направленном в конце сентября 1941 г. всем представителям, аккредитованным в Лондоне, организация заявила о необходимости того, чтобы она временно осуществляла "нормальные функции государственной власти, включая право законодательствовать, а также заключать любые международные договоры. Относительно договоров в Постановлении о новой организации государственной власти в "Свободной Франции" от 24 сентября 1941 г. говорилось "Международные договоры и соглашения, которые в соответствии с Конституцией при нормальных условиях подлежат одобрению палат, вступают в силу с момента их ратификации постановлением, издаваемым "Национальным комитетом Эти постановления при первой возможности подлежат в обязательном порядке ратификации общенациональным представительным органом Таково было положение, когда в августе 1941 г. представители де Голля поставили перед советским послом в Лондоне вопрос об установлении официальных отношений между Советским правительством и движением "Свободная Франция. Через несколько дней Советское правительство приняло решение признать председателя Национального комитета "Свободной Франции" де Голля "как руководителя всех свободных французов, где бы они ни находились, которые сплотились вокруг де Голля, поддерживая дело союзников. Из этого следует, что признание было предоставлено в том же объеме, что и признание со стороны британского правительства, что объяснялось просьбой последнего В сентябре 1942 г. в форме совместного коммюнике было зафиксировано соглашение о том, что Советское правительство признает Национальный комитет "Свободной Франции" "единственным органом, обладающим правом организовывать участие в войне французских граждан и французских территорий и представлять их интересы при правительстве Союза Советских Социалистических Республик, особенно в той мере, в которой эти интересы затрагиваются ведением войны *(307) . Аналогичное признание было предоставлено Комитету и британским правительством. Еще до этого правительства СССР и Великобритании заключали с Комитетом двусторонние соглашения. Однако к участию в многосторонних актах антигитлеровской коалиции он не привлекался. После признания, предоставленного в сентябре 1942 г, Комитет стал участвовать ив декларациях правительств коалиции, ноне в качестве правительства, а в качестве "Французского национального комитета. Правда, присоединение к основополагающей Декларации Объединенных Наций было осуществлено лишь после официального признания Временного правительства Французской республики в октябре 1944 г. Естественно, возникает вопрос о природе соглашений, заключенных с Комитетом. Они обычно заключаются в упрощенной форме обмен письмами или совместное коммюнике *(308) . Как известно, форма не влияет на юридическую силу договора. Анализ обстоятельств заключения рассматриваемых соглашений дает основания полагать, что речь идет о политических, а не о правовых соглашениях. Этот вывод обоснован и с международно- правовой точки зрения, поскольку международный договор не может заключаться с организацией, не представляющей субъекта международного права. Несмотря на отсутствие у рассматриваемых соглашений юридически обязательной силы, они играют важную роль в регулировании довольно сложных международных отношений. Существенно их значение в упрочении политических позиций соответствующей организации *(309) . Будущее таких соглашений зависит от их содержания. Соглашения, которые касались текущих вопросов и выполнили свои задачи, прекращают действие. Соглашения, которые не утратили своего значения после установления между сторонами нормальных отношений, продолжают действовать и обретают международно- правовой характер. Зачастую они подтверждаются высшим органом восстановленной государственной власти. В августе 1943 г. правительства СССР, Великобритании и США по согласованию признали Французский комитет национального освобождения в качестве "представителя государственных интересов Французской республики. После такого признания правительство Великобритании заключило с Комитетом два важных соглашения - финансовое и протокол о взаимной помощи *(310) 25 августа 1944 г. были подписаны соглашения о взаимоотношениях между французскими властями и Верховным союзным командованием на территории Франции. Обращает на себя внимание сознательная юридическая неоформленность этих соглашений, в которых не указаны стороны, неясно, от имени каких органов они заключены. Составители соглашений старались, чтобы их заключение не рассматривалось как официальное признание Комитета *(311) После того как под управление Временного правительства Французской республики была передана внутренняя зона Франции, включая Париж, в октябре 1944 г. СССР, Великобритания и США официально признали его. В декабре 1944 г. после согласования вопроса с союзниками Советское правительство заключило Советско- французский договор о союзе и взаимной помощи. Особенности процесса превращения Комитета в представителя Франции определялись условиями мировой войны. Тем не менее соответствующие факты дают возможность для детального выяснения этапов превращения руководящего органа повстанческого движения в правительство государства и связанных с этим международно- правовых последствий. |