Курсовая работа Уголовное право. Убийство понятие, состав и виды. Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

• Название: Убийство понятие, состав и виды. Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть
• Дата: 10.03.2023
• Размер: 214.5 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа Уголовное право.doc
• Тип: Документы; #979252
• страница: 3 из 6

1.2. Отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

Далее стоит рассмотреть отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

В части первой статьи 105 УК РФ указано, что убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку. В указанной части законодатель не указывает каких-либо квалифицирующих признаков деяния, если не считать того, что в диспозиции статьи указан признак: «умышленное причинение смерти». Стало быть, обвинение не может быть предъявлено по ст. 105 УК РФ в случае отсутствия умысла на совершение убийства, когда преступник не планировал такой исход своих действий как смерть потерпевшего. Для предъявления обвинения и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, следственными органами должно быть установлено, что умысел преступника был направлен на достижение цели - убийства человека, в противном случае квалификация деяния по ст. 105 УК РФ не представляется возможной.

В части 4 статьи 111 УК РФ законодатель четко определил умысел преступника на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В статье идет речь о причинении, ни больше, ни меньше, тяжкого вреда здоровью, что зачастую требует иметь навыки, а также знания в области анатомии человека, а в лучшем случае предполагает наличие медицинского образования, которое, очевидно, имеют далеко не все лица, совершающие преступления подобной категории. Указанные лица могут лишь рассчитывать на достижение желаемого результата, в связи с чем, законодателем в части 4 указанной статьи был установлен признак неосторожности. Иными словами, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не рассчитывало на причинение смерти потерпевшему, а имело умысел лишь на причинение тяжкого вреда его здоровью, однако в силу непредвиденных для него обстоятельств потерпевшему была причинена смерть¹⁶.

По мнению С.В. Склярова, наличие двух последствий разного рода (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти по неосторожности) характеризует данное преступление как двуобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь¹⁷.

Исходя из вышесказанного, можно с уверенностью сказать, что основную разницу между указанными преступлениями определяет умысел лица, при совершении им преступления. Соответственно, следственным путем необходимо тщательно разобраться в умысле лица, совершившего преступление, до принятия решения о его квалификации.

С указанной целью необходимо обратить внимание на мотив лица, так как именно он предопределяет, укрепляет и в большей степени формирует умысел. В этой связи при квалификации преступления следует обратить особое внимание на такой элемент состава преступления как субъективная сторона. В случае же, если при установлении субъективной стороны обнаружены несколько мотивов, то следует их дифференцировать и определить доминирующий среди остальных.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»¹⁸ отметил, что судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Например, о содержании умысла на убийство иногда могут свидетельствовать действия виновного, последовавшие за причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда он препятствует оказанию медицинской помощи.

В следственной практике широко распространены ситуации, когда незавершенный умысел на убийство квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и диаметрально противоположно, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности квалифицируется по ст. 105 УК РФ.

Основная проблема квалификации и разграничения указанных составов заключается в том, что на практике доказывание умысла преступного посягательства является крайне трудоемким процессом, зачастую не приводящим к желаемым результатам, ввиду чего, в следственных органах зародилось правило, согласно которому если смерть лица наступила не сразу после осуществления преступного посягательства, а перспектива доказывания умысла на совершение убийства туманна и маловероятна, деяние квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ¹⁹.

С целью более детального понимания указанного положения следует разобрать пример, когда между двумя лицами возникают личные неприязненные отношения, в ходе которых один из них применяет огнестрельное оружие, результатом чего является ранение второго лица, сопровождающееся острой кровопотерей, что впоследствии определяется судебно-медицинскими экспертами как причина наступления смерти. При этом, в ходе проведения допроса подозреваемого, а в дальнейшем проверки показаний на месте, последний поясняет, что умысел у него был направлен лишь на то, чтобы напугать погибшего, а в артерию он ему попал не специально. В указанной ситуации, ввиду отсутствия дополнительных очевидцев произошедшего, факультативных умыслов и мотивов, а также иной прямой доказательственной базы, доказать умысел подозреваемого на совершение убийства представляется крайне тяжелым процессом. Очевидно, что следственные органы в указанной ситуации дадут оценку произошедшему и квалифицируют деяние подозреваемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Аналогичная ситуация возникает в случае нанесения телесного повреждения потерпевшему в виде рублено-резаной раны, последствием которой является инфекционное заражение крови и смерть последнего. В данном случае, равно как и в предыдущем имеется ряд существенных проблем в доказывании умысла преступника в совершении убийства, что в итоге приведет к квалификации его деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, стоит обратить внимание на то, что даже если лицо, совершившее преступление не желало наступления смерти потерпевшего, оно могло осознавать возможность ее наступления и допускал это в качестве результата своих действий. Указанное обстоятельство дает полные основания органам предварительного следствия квалифицировать данное деяние по ст. 105 УК РФ, как совершенное с косвенным умыслом, т.к. указанное преступление является более общественно опасным, следовательно, наказание за его совершение является более строгим.

Форма вины, называемая неосторожностью при наступлении смерти потерпевшего возможна лишь в том случае, когда выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и причиной наступления смерти лица являются обстоятельства, независимые от действий преступника. К таким обстоятельствам можно отнести анатомические особенности организма потерпевшего или иные обстоятельства, предвидеть которые было невозможно или представлялось крайне затруднительным. Именно поэтому сложно согласиться с тем, что «устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего». Следовательно, при квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ легкомыслие к наступлению смерти исключается²⁰.

В заключении следует отметить, что в случае наличия прямого умысла у лица на причинение вреда здоровью человека, когда по каким-либо причинам, не зависящим от воли преступника, не наступил желаемый им результат, деяние необходимо квалифицировать как покушение на причинение тех самых телесных повреждений, в том числе, когда преступнику вообще не удалось причинить какой-либо вред здоровью человека.

Вывод: Таким образом, исследовав уголовно-правовую характеристику убийства, можно сделать вывод, что законодательное определение, согласно которому убийством является умышленное причинение смерти другому человеку, не достаточное и не соответствует современному уровню развития правовой науки. В связи с этим предлагается под убийством считать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - частному лицу.