Учебник для библиотечноинформационных факультетов вузов О. П. Коршунов, Т. Ф. Лиховид, Т. А. Новоженова под ред. О. П. Коршунова. М. "Издательство фаир", 2009. 336 с
 Скачать 2.24 Mb.
|
Раздел III.Библиографоведение – наука о библиографии.Глава 10. Структура и содержание библиографоведения.§ 1. Общая характеристика.Возникновение и развитие научного знания о библиографии происходило в результате осмысления и обобщения библиографами практического опыта своей профессиональной деятельности. Библиографическая информация как основной результат и средство библиографической деятельности исторически появилась в глубокой древности в недрах тогда еще совсем молодой системы документальных коммуникаций, возникшей как следствие изобретения письменности в древнем Шумере примерно в третьем тысячелетии до нашей эры. С тех пор библиография прошла сложный, многовековой путь развития. Между тем библиографоведение очень молодая научная дисциплина. Если не учитывать отдельных фактов предыстории научной библиографической мысли, то формирование отечественного библиографоведения как самостоятельной науки в основном произошло во второй половине ХХ в. Объяснение этого странного феномена известно. Дело в том, что длительное время, а именно в XVIII и особенно в XIX – начале XX вв. большинство библиографов воспринимали и квалифицировали библиографию как науку о книге, либо тождественную универсальному книговедению, либо составляющую описательную часть книговедения. И поскольку библиография – наука, то не возникало потребности выделять еще особую дисциплину, изучающую эту науку. Речь обычно шла о теории, истории и методике, выступающих в качестве разделов самой библиографии как науки о книге. Переломным моментом в рассматриваемом плане стали первые десятилетия второй половины ХХ в. Именно в это время представители молодого поколения отечественных ученых-библиографов А.И. Барсук, О.П. Коршунов, В.А. Николаев, И.И. Решетинский и их единомышленники (в ходе острых дискуссий, развертывавшихся в основном на страницах журнала “Советская библиография” в 1950-х – начале 1960-х годов в связи с выходом в свет техникумовского учебника В.Н. Денисьева “Общая библиография”, а затем и первого вузовского учебника под тем же названием) убедили большую часть библиографической общественности страны в том, что действительным предметом теории библиографии являются не книги (произведения печати), а сама библиография как средство информирования о них, как посредник между книгой и читателем [26, 68]. Это и было началом формирования отечественного библиографоведения как самостоятельной научной дисциплины. Последующие десятилетия второй половины ХХ в. без преувеличения можно считать периодом наиболее интенсивного развития научной библиографической мысли, особенно в области теории библиографии. Процесс этот достаточно подробно описан и проанализирован в нашей специальной литературе. Поэтому можно не повторяться. Необходимо только отметить, что именно в этот период, начиная с середины 70-х гг. ХХ и кончая первыми годами XXI в. по информационно-библиографической тематике было защищено около трех десятков докторских диссертаций. Среди них работы Л.В. Астаховой, Э.К. Беспаловой, М.Г. Вохрышевой, Г.С. Галиулиной, Р.С. Гиляревского, Г.Ф. Гордукаловой, А.А. Гречихина, М.И. Давыдовой, Н.Е. Добрыниной, Ю.С. Зубова, О.П. Коршунова, Л.А. Левина, Н.К. Леликовой, В.П. Леонова, В.Е. Леончикова, И.И. Михлиной, И.Г. Моргенштерна, Т.А. Новоженовой, И.С. Пилко, З.А. Сафиулиной, Г.Г. Семеновой, Б.А. Семеновкера, Н.А. Слядневой, А.В. Соколова, Д.Ю. Теплова, В.А. Фокеева и некоторых других. Эти люди составили золотой кадровый фонд отечественного библиографоведения. Наконец, в плане общей характеристики библиографической науки второй половины ХХ в., необходимо отметить историческую парадоксальность ситуации, состоящую в том, что время так называемого брежневского застоя во всех областях общественной жизни СССР стало временем наибольшего подъема, “золотым периодом” отечественного теоретического библиографоведения. § 2. Соотношение библиографической науки и практики.С позиций системного подхода разграничение практической и научно-исследовательской сфер библиографии можно интерпретировать двумя способами, рассматривая библиографию, во-первых, как рефлектирующую систему человеческой деятельности, которая включает в себя свое собственное осознание (элементом, обеспечивающим самоосознание библиографии, и является библиографоведение); во-вторых, как систему, состоящую из двух основных подсистем: управляемой и управляющей. Этому и соответствует разграничение практической библиографической деятельности (объект управления) и библиографоведения (главный элемент управляющей подсистемы). Говоря более конкретно о соотношении науки и практики применительно к библиографии, необходимо иметь в виду следующие главные моменты. Библиографическая практика, особенно в ее научно-вспомогательных аспектах, обладает ясно выраженными чертами исследовательского труда и потому может рассматриваться как область не просто практической, а научно-практической деятельности. Именно это обстоятельство служило основной причиной неточной квалификации библиографии, взятой в целом, как науки. Долгое время различные теоретические, организационные и методические вопросы, возникавшие в ходе развития библиографической практики, решались самими библиографами-практиками, и объективной необходимости в формировании особой науки о библиографии не возникало. Затем, постепенно усложняясь, библиографическая практика начинает выделять и обособлять круг взаимосвязанных проблем, в решении которых она кровно заинтересована, но сделать это только своими силами уже не может. Так в ответ на потребности библиографической практики и только на их почве возникает научная дисциплина, призванная разрабатывать выдвинутые практикой проблемы. Между практикой и возникшей на ее почве наукой сохраняется тесное взаимодействие, обеспечивающее их взаимное обогащение. Библиографоведение не может существовать и развиваться в отрыве от своего предмета, вне библиографической практики. Вместе с тем, однажды появившись, библиографоведение, как и любая другая научная дисциплина, отделяется от своего предмета и начинает самостоятельную жизнь, сохраняя в дальнейшем относительную независимость. В ее пределах начинают действовать свои так называемые внутринаучные законы, большую силу приобретают собственная логика развития научного знания, связь научных понятий и категорий, специфическая нацеленность на раскрытие закономерностей развития и функционирования предмета познания. Современные масштабы, значение и сложность практической библиографической деятельности делают ее вполне достойным предметом особой научной дисциплины – библиографоведения. В наши дни библиографическая практика и наука достигли такого уровня развития, когда, разграничившись, они в своей относительной самостоятельности образуют единство, характерное на определенной стадии развития для каждой области человеческой общественной практики. § 3. Структура библиографоведения.Основной предмет библиографоведения характеризует следующее определение: научная дисциплина, изучающая структуру и свойства библиографической информации, закономерности процессов ее создания и доведения до потребителей. Можно выделить два направления внутренней дифференциации библиографоведения: “аспектное” (по аспектам изучения библиографической деятельности) и “предметное” (по определенным предметам изучения). В соответствии с первым направлением в структуре библиографоведения различают четыре научные дисциплины: теорию и методологию библиографии, историю библиографии, организацию библиографической деятельности, общую методику и технологию библиографической работы. Эти дисциплины, рассматривающие библиографию в определенных аспектах, входят в состав общего библиографоведения. Центральное место в общем библиографоведении занимают наиболее фундаментальные по содержанию и значению теория и история библиографии. В рамках двух других дисциплин разрабатываются наиболее общие по отношению к библиографической деятельности прикладные организационно-методические проблемы. Второе (“предметное”) направление дифференциации библиографоведения связано с выделением отдельных участков, результатов, процессов библиографической деятельности, которые исследуются библиографической наукой всесторонне, т. е. с теоретической, исторической и организационно-методической точек зрения. На этой основе и формируются дисциплины и отдельные проблемы частного библиографоведения (например, отраслевое или рекомендательное библиографоведение, библиографическое источниковедение, методика библиографирования или библиографического обслуживания и т. п.). Научные исследования, проводимые в рамках дисциплин частного библиографоведения, носят преимущественно конкретно-методический, практически-прикладной характер и по своему суммарному объему занимают основное место в современном отечественном библиографоведении. Таким образом, общее библиографоведение – это совокупность научных дисциплин, каждая из которых в определенном аспекте изучает библиографию в целом. Частное библиографоведение состоит из дисциплин, многоаспектно рассматривающих определенные фрагменты библиографического целого. Однако далеко не все согласны с таким толкованием соотношений общего и частного (особенно отраслевого) библиографоведения. Представители последнего, считая, очевидно, что такой подход каким-то образом ущемляет их интересы, опубликовали об общем библиографоведении целый ряд мифов, не имеющих ничего общего с его действительными задачами, структурой и содержанием. Подтвердим сказанное примерами из высказываний одного из самых видных в прошлом представителей отраслевого библиографоведения Ю.С. Зубова. Миф № 1. Утверждается, что если в общем библиографоведении библиографическая информация “понимается как формализованная информация о документах (вторично-документальная), то в отраслевом библиографоведении это информация об информации, имеющая, как правило, документальную форму (но отнюдь не всегда). Т. е., если быть до конца последовательным и точным, объектом общего библиографоведения следовало бы считать документографию, а объектом отраслевого – информографию” [88, с. 4]. Однако тут же, под прикрытием тезиса о некотором вынужденном упрощении библиографической реальности, сказано: “…мы будем исходить из положения, что библиографическая информация всегда связана с документом” (там же). А раз так, то миф № 1 лопнул как мыльный пузырь и оказалось, что всякая библиографическая информация (в том числе и отраслевая) – документографическая. В этой связи подчеркнем, что в принципе “библиографическая информация” как исходное общебиблиографическое понятие должно быть однозначным (тождественным самому себе) на всем пространстве библиографической науки и практики и всеми пониматься одинаково. Миф № 2. Признавая единство материальной формы и духовного содержания документа, вместе с тем утверждается, что в “общем библиографоведении приоритет отдается форме документа, а в отраслевом – его содержанию” (там же). В действительности, как в общем, так и в отраслевом библиографоведении документ рассматривается как непосредственный и опосредованный объект библиографирования и библиографического обслуживания в единстве его формы и содержания, с учетом различий между ними. Миф № 3. Основан на заблуждениях, вызванных терминологической несогласованностью. Дело в том, что в общем библиографоведении терминоэлемент “общий” имеет применительно к науке и практике разные значения. Общее библиографоведение общее в том и только в том смысле, что его предмет библиография как целое, как единая система. Общая библиография как область библиографической практики, как один из двух основных видов библиографии по признаку общественного назначения (общая и специальная) является общей в том и только в том смысле, что создаваемая в ее пределах библиографическая продукция не имеет определенного целевого и читательского назначения. Как уже отмечалось выше, общая библиография – это библиография для всех. В классификационном смысле ей противостоит не отраслевая, а специальная библиография, продукция которой всегда имеет определенное целевое и читательское назначение. Отсюда очередное заблуждение: “В общем библиографоведении господствует типологический принцип… В отраслевом библиографоведении доминирует отраслевой принцип…Для общего библиографоведения важна прежде всего библиографическая инвентаризация документов на типологической основе” (там же, с.12). Все это более или менее правильно по отношению к универсальной составляющей общей библиографии, но не имеет отношения к общему библиографоведению, предмет которого не общая библиография, а библиография, взятая в целом, со всеми ее структурными подразделениями. Миф № 4. “Абсолютизация общей библиографии как организующего, базового начала всей библиографической деятельности – концептуальная основа общего библиографоведения” (там же). На самом деле концептуальная основа общего библиографирования – прямо противоположная. Она базируется на приоритете общественного назначения библиографической информации, ее связей с потребителями. А эту сторону обеспечивает не общая, а специальная библиография. Источники общей библиографии лишь создаются за пределами специальной, но используются только и исключительно в рамках последней (см. об этом настоящий учебник, c. 144 – 145). Миф № 5. Имея в виду мнимую абсолютизацию общей библиографии, утверждается: “В силу этого подхода отраслевая библиография отодвигается на периферию библиографической деятельности, выступая как некое проявление “специальной” библиографии” (там же). Насчет “периферии” – это выдумка, а что касается отраслевой библиографии как “некоего проявления” специальной, то на самом деле отраслевая библиография вообще не “проявляется” в специальной, потому что в классификационном смысле ее там просто нет. В общем библиографоведении в качестве парных видовых понятий, выделенных по разным признакам, рассматриваются общая и специальная (признак назначения), универсальная и отраслевая (признак содержания объектов библиографирования). Поэтому в видовой структуре библиографии специальная и отраслевая библиографии – логическая разные понятия. Хотя в реальной библиографической практике они совмещаются, поскольку источники специальной библиографии различного назначения (например, научно-вспомогательные или рекомендательные) бывают преимущественно отраслевыми по содержанию. Миф № 6. “Общее библиографоведение ограничивает сферу действия библиографии в основном работой профессионалов-библиографов” (там же). Интересно, откуда почерпнута такого рода информация? На самом деле именно в общем библиографоведении всегда рассматривались и рассматриваются возникновение и развитие сначала непрофессиональной, затем и профессиональной сфер и их современное сочетание как важная и характерная черта библиографической деятельности. Вернемся, однако, к вопросу о структуре библиографоведения. Взаимосвязь “аспектного” и “предметного” направлений дифференциации библиографоведения наглядно выражена на рис.20, где по вертикали даны аспекты, а по горизонтали – предметы изучения. Взаимосвязь между аспектами и предметами изучения состоит в том, что предметы служат средством конкретизации и дифференциации каждого аспекта изучения, и, наоборот, по аспектам дифференцируется изучение каждого предмета. На рисунке буквами обозначены основные “аспектные” дисциплины общего библиографоведения, а цифрами – совмещения аспектов и предметов изучения, образующие отдельные дисциплины и многочисленные проблемы частного библиографоведения, например: 6 – история государственной библиографии; 9 – теория специальной библиографии; 20 – методика рекомендательной библиографии и т. д. Предметов частного библиографоведения можно выделить столько, сколько существует различных участков и направлений практической библиографической деятельности. В приведенной таблице использованы три признака дифференциации библиографии: общественное назначение, содержание объектов библиографирования, процессы библиографической деятельности. Очевидно, что предметы изучения, выделенные по одному признаку, в действительности пересекаются с предметами, выделенными по другому признаку. Например, пересечение 16/32 – это методика научно-вспомогательной библиографии общественно-политической тематики, а пересечение 20/36/44 – это методика рекомендательного библиографирования естественнонаучной и технической литературы и т. д. Такого рода сочетания не образуются произвольно, поскольку они имеют под собой не формальную, а содержательную основу. Вместе с тем, возможности выделения частных библиографических дисциплин и отдельных проблем библиографической науки практически не ограничены.  Рис.20 Структура библиографоведения Таким образом, библиографоведение сегодня представляет собой, с одной стороны, сложный комплекс общих и частных библиографических дисциплин и отдельных проблем, а с другой – единую в своей основе науку, охватывающую всю библиографию как целостный предмет изучения. Сложная структура библиографии как области деятельности во всех своих существенных моментах повторяется (отражается) в структуре библиографоведения. § 4. Содержание и задачи библиографоведения.Теперь охарактеризуем кратко содержание и задачи основных “аспектных” дисциплин библиографоведения: теории и методологии, истории, организации библиографической деятельности, методики и технологии библиографической деятельности. Теория и методология библиографии – научная дисциплина, призванная решать следующие главные задачи: – развивать и совершенствовать методологический, логико-познавательный арсенал библиографоведения, необходимый для правильной интерпретации, научного анализа и обобщения огромного материала практической библиографической деятельности; – вскрывать объективные общие и частные закономерности, свойственные библиографии в целом и отдельным ее подразделениям; – выяснять сущность библиографии как общественного явления, обосновывать общественные функции, границы, объекты, процессы и методы библиографической деятельности; – устанавливать связи библиографии с другими областями знания и практической деятельности; – разрабатывать вопросы классификации и терминологии, формулировать научные определения важнейших библиографических понятий и категорий, создавая в конечном итоге завершенную систему теоретического знания о своем предмете. Теория библиографии должна порождать идеи, способные стать основой принципиально новых направлений и решений в области библиографической практики. В нашей стране теория и методология библиографии как научная дисциплина сформировалась в советский период, главным образом в последние 30 – 40 лет. В 1970-х гг. появились первые крупные работы, целиком посвященные проблемам общей теории библиографии [10, 43]. Теоретические вопросы занимали существенное место в трудах, созданных в эти годы в рамках отраслевого библиографоведения [33, 49, 92]. В дальнейшем, после небольшого перерыва, в конце 1980-х и особенно в 1990-е и начале 2000-х гг. интерес к теоретическим и методологическим исследованиям в области общего библиографоведения вновь резко возрос, что привело к появлению ряда крупных теоретических работ концептуального характера (защищенных в качестве докторских диссертаций) М.Г. Вохрышевой, Т.А. Новоженовой, Н.А. Слядневой, В.А. Фокеева и др. К.Н. Дерунов писал в 1913 г.: “Наше время... не время широких задач... мы не в силах создать общей научной теории библиографии” [27, с. 28].Сейчас мы вправе утверждать, что современному общему библиографоведению по плечу задачи, о решении которых в прошлом лишь мечтали лучшие представители библиографической науки. История библиографии – научная дисциплина, которая изучает: – происхождение и развитие библиографии в целом, отдельных ее подразделений с древнейших времен до наших дней; – истоки и причины возникновения тех или иных библиографических явлений, их конкретно-историческую обусловленность; – исторические связи библиографии с библиотечным, книготорговым, издательским делом и другими областями деятельности в системе документальных коммуникаций на различных этапах развития; – процессы формирования и совершенствования методов библиографической работы, эволюцию типов и форм библиографических пособий, что обеспечивает выявление, сохранение и использование ценного опыта прошлого. История библиографии – наиболее разработанная часть библиографоведения. Особенно основательно изучена история русской дореволюционной и иностранной библиографии. В этой области мы располагаем фундаментальными исследованиями Н.В. Здобнова М.В. Машковой, К.Р. Симона [30, 57, 76]. Важнейшая задача современного исторического библиографоведения – создание крупных обобщающих трудов по истории отечественной и мировой библиографии. Организация библиографической деятельности в составе библиографоведения пока не сформировалась в качестве самостоятельной научной дисциплины. Отсутствуют крупные работы, специально посвященные организационным аспектам библиографической деятельности. В специальной литературе эти аспекты до сих пор рассматривались главным образом попутно, в связи с другими вопросами (теоретическими, историческими, методическими). Вместе с тем проблемы организации библиографии в современных условиях выдвигаются на передовые рубежи библиографоведения, что объясняется увеличением масштабов и общим усложнением библиографической деятельности. Главными задачами научных исследований по организационной тематике библиографоведения являются: – научная разработка путей и средств управления и планирования в области библиографической деятельности; – обоснование рациональной системы функционирования библиографических служб страны на всех уровнях (универсальном и отраслевом, общероссийском и региональном); – разработка организационных принципов библиографической деятельности (централизации и децентрализации, координации и кооперирования библиографического обслуживания и составительской работы и др.); – внедрение научной организации труда, новейших средств автоматизации и компьютеризации в области библиографической деятельности. Методика и технология библиографической деятельности – наиболее “старая” и разветвленная научная дисциплина в составе библиографоведения. Традиционная (“старая”) методика решает следующие главные задачи: – разрабатывает приемы, правила и способы, критерии и показатели качества и эффективности практической библиографической деятельности, методы ее экономического анализа; – содействует внедрению стабильных нормативов, новейших методов и технических средств, ресурсосберегающих технологий в практику библиографирования и библиографического обслуживания: – обеспечивает рационализацию поиска, переработки, хранения, передачи, восприятия и использования библиографической информации, повышение эффективности и качества всех направлений библиографической работы. В рамках традиционной существуют общая и частная методики. Общая методика занимается методическими проблемами на уровне, относящемся к библиографии в целом, выделяет и исследует черты общности и сходства в методических решениях, используемых в различных процессах библиографической деятельности. Частная методика сосредоточивает внимание на различиях и разрабатывает методические приемы и правила, специфические для отдельных видов библиографии (научно-вспомогательной, рекомендательной и др.), процессов библиографической работы (методика библиографического поиска, аннотирования и т. п.), для составления библиографических пособий различных форм, типов, жанров и видов. Особое подразделение частной методики образует отраслевая методика, которая учитывает конкретную содержательную специфику и зависимость библиографирования и библиографического обслуживания в каждой отраслевой библиографии. По вопросам общей, частной (в том числе отраслевой) методики написаны сотни книг и статей, диссертаций, практических пособий. Значительный вклад в развитие методики внесли известные отечественные ученые-библиографы А.Г. Фомин, Е.И. Шамурин, П.Н. Берков, М.А. Брискман, М.П. Бронштейн, Е.И. Рыскин, Л.А. Левин и многие другие [см., например, 11, 17, 98]. Активное участие в разработке методических проблем принимают библиографы крупных библиотечно-библиографических центров (Российской книжной палаты, Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки), а также преподаватели библиографических дисциплин в вузах. В современных условиях особенно актуальными и сложными методическими проблемами являются: – эффективная библиографическая обработка многопроблемных, пограничных и смежных источников информации; – обеспечение многоаспектного ретроспективного библиографического поиска в больших документных массивах: организация и широкое внедрение систем избирательного распространения библиографической информации на основе широкого применения новейших средств автоматизации библиографических процессов; – выработка научно обоснованных и практически применимых критериев качественного отбора литературы в библиографических пособиях различного целевого и читательского назначения; – поиск путей обогащения выразительных средств библиографической информации, активно воздействующих на сознание читателя; – освоение методов библиографической работы с новыми (непечатными) формами носителей информации; – разработка форм, способов, принципов библиографического участия (сопровождения) в крупных (отраслевых и глобальных) компьютерных информационных системах, в целом не являющихся библиографическими. Перспективы успешного решения многих методических проблем связаны с научно-техническим прогрессом в области информационной деятельности, компьютеризацией библиографических процессов, освоением и внедрением новых прогрессивных форм и методов работы. Это требует усиления контактов с другими науками и областями информационной деятельности (в частности, с экспериментальной педагогикой и психологией, библиотековедением, информатикой) и более активного освоения их достижений и опыта. Понятие “технология” буквально ворвалось в тихую гавань традиционной библиографической методики на фоне замаячивших на дальних горизонтах общественного развития глобальных перспектив построения информационного общества, а также в связи с бурным процессом всесторонней информатизации человеческой среды обитания, широким внедрением электронно-компьютерных технологий во все сферы деятельности человека. Проблемы типа “интернет и библиография”, “мультимедийная технология”, “гипертекст”, “автоматизация (компьютеризация) библиографического поиска”, “документографические ИПС”, “электронный каталог” и т.п. быстро завладели умами молодых (и не только молодых) представителей информационной вообще и библиотечно-библиографической науки и практики, в частности, таких как Р.С. Гиляревский, А.И. Каптерев, И.С. Пилко, В.К. Степанов, Я.Л. Шрайберг, Ю.А. Шрейдер, Е.Д. Жабко, О.В. Шлыкова и многих других, и исторически быстро и вполне заслуженно заняли ведущее положение в методико-технологическом разделе общего библиографоведения, как в его учебных, так и научных ипостасях. |