Учебник для библиотечноинформационных факультетов вузов О. П. Коршунов, Т. Ф. Лиховид, Т. А. Новоженова под ред. О. П. Коршунова. М. "Издательство фаир", 2009. 336 с
 Скачать 2.24 Mb.
|
Глава 9. Видовая классификация библиографии как области деятельности.§ 1. Видовая классификация библиографии как научная проблема“Виды библиографии” – одна из наиболее старых и до сих пор окончательно не решенных классификационных проблем отечественного библиографоведения. Пожалуй, нет другого вопроса, вокруг которого было бы безрезультатно поломано столько полемических копий18. В последние годы интерес библиографоведов к этой проблеме заметно угас, точнее, она постепенно (на основе проникновения в библиографоведение идей структурно-функционального подхода) трансформировалась в тесно связанную с ней проблему функционального содержания (сущности) библиографической деятельности. И это не случайно. Дело в том, что проблема видовой классификации библиографии возникла в то время, когда термин “библиография” был общепризнан как обозначение отдельного библиографического пособия или их совокупностей. И сама проблема рассматривалась как проблема видовой классификации библиографической продукции по разным признакам. В дореволюционной России она появилась в таком виде в связи с использованием УДК, первым пропагандистом и переводчиком которой был Б.С. Боднарский. Индексы УДК он применил затем для классификации библиографических материалов в своей “Библиографии русской библиографии” (1913 – 1929 гг.). Сама по себе видовая классификация библиографической продукции вполне закономерна. Она и сегодня остается важной научной и практической задачей (примерный вариант многоаспектной видовой классификации библиографических пособий дан в предыдущей главе). Однако уже с середины 50-х гг. ХХ в. библиографоведы (особенно их тогдашнее молодое поколение) стали все настойчивее и последовательнее переходить к трактовке “библиографии” как области деятельности. В результате проблема видов библиографии обрела совершенно новое содержание: если раньше классифицировались библиографические пособия, то теперь следовало классифицировать библиографическую деятельность. Но многие библиографоведы как бы не замечали метаморфозы, происшедшей с объектом дифференциации, и, говоря о “видах библиографии” как области деятельности, продолжали оперировать методологическими средствами и классификационными понятиями, полученными ранее в процессе классифицирования библиографической продукции. В этом одна из главных причин внутренней противоречивости многих точек зрения на виды библиографии. Кроме того, положение осложнялось неопределенностью исходных предпосылок многих участников дискуссий, недооценкой ими значения развернутого теоретического анализа внутренних, наиболее общих и простых сущностно-функциональных характеристик библиографической деятельности, а также неточным, произвольным толкованием понятий “общественное назначение”, “общественные функции”, “общественные потребности”, на которых обычно основывалась видовая структура библиографии. Наконец, нельзя не отметить определенного пренебрежения некоторыми библиографоведами логическими правилами построения видовых классификаций, особенно важнейшими среди них требованиями: единства основания деления (согласно которому в одном классификационном ряду “виды” могут выделяться по одному и только по одному точно сформулированному признаку); непересекаемости делений (члены видовой классификации должны взаимно исключать друг друга, ни один из них не должен входить в объем другого); соразмерности деления (это значит, что видовая классификация должна полностью исчерпывать объем классифицируемого объекта, т. е. выделенные по данному признаку виды библиографии должны охватывать все библиографические явления, входящие в объем понятия “библиография”); наконец, непрерывности деления, что означает недопустимость перескакивать через ближайший подкласс в более отдаленный (например, классифицируя деревья, нельзя сразу переходить к березе, дубу, сосне и т. д.; надо сначала выделить лиственные и хвойные деревья). В конечном итоге в области разработки видовой структуры библиографии сделано немало. Некоторые наиболее интересные, содержащие оригинальные моменты, классификации отражены в самом общем виде в таблице 3, которая наглядно демонстрирует разнообразие представлений в этой области, выработанных в разное время отечественными библиографоведами. В этом разнообразии “основных видов” библиографии нетрудно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. К ним, прежде всего, относятся понятия государственной (базисной), научно-вспомогательной (ранее научно-информационной) и рекомендательной библиографии. Эту “триаду” можно рассматривать как наиболее общепризнанный вариант видовой классификации библиографии по признаку её общественного назначения. Во всяком случае эти виды, как правило, не вызывают возражений и присутствуют в большинстве классификаций, в то время как другие (дополняющие или обобщающие) неизменно подвергались сомнениям. Таблица 3 Различные варианты видовой классификации библиографии (в основном по признаку общественного назначения)
При взгляде на таблицу обращает на себя внимание, что только два автора предложили компонентное деление библиографии: О.П. Коршунов (компонентная структуры и видовая классификация библиографии) и М.Г. Вохрышева (видовая и компонентная структуры библиографии). Большой вклад в разработку видовой классификации библиографии внесла ректор СГАКИ, доктор педагогических наук, профессор М.Г. Вохрышева. Главный положительный момент в работе Маргариты Георгиевны над этой проблематикой в том, что она наиболее настойчиво и последовательно много лет движется в сторону создания видовой классификации библиографии как деятельности, оставаясь при этом полностью на позициях системно-деятельностного подхода. Конечно, сделано ею много. Однако, полученные результаты, взятые в целом, не внушают большого оптимизма. Следует признать, что проблема видовой классификации библиографии как области информационной деятельности пока не нашла в отечественном библиографоведении окончательного решения. О видовой “триаде” – государственная, научно-вспомогательная, рекомендательная библиография – необходимо сказать следующее. Прежде всего, эта классификация несоразмерна (неполна), не исчерпывает собой всех библиографических явлений. Чтобы убедиться в этом, достаточно поставить вопрос: к источникам какого вида библиографии относится, например, алфавитный каталог библиотеки? Его нельзя включить ни в государственную, ни в научно-вспомогательную, ни в рекомендательную библиографию. Нет здесь и четко выделенного признака (основания) деления. Под государственной библиографией фактически подразумевается деятельность Российской книжной палаты по подготовке библиографических изданий (государственных библиографических указателей) и карточек централизованной каталогизации, т. е. государственная библиография выделена не по тому основанию, по которому выделены научно-вспомогательная и рекомедательная библиография. Эти понятия определены в ГОСТ 7.0 – 77: – научно-вспомогательная библиография – “библиография, назначением которой является содействие научной и профессионально-производственной деятельности”; – рекомендательная библиография – “библиография, назначением которой является содействие образованию, самообразованию, воспитанию и пропаганде знаний”. Термин “научно-вспомогательная библиография” в самом себе содержит четкое указание на сферу обслуживания (научно-исследовательская деятельность). Поэтому всякое расширение его смысла путем включения профессионально-производственной и других видов деятельности не вызвано необходимостью и ведет к тому, что вполне четкое понятие становится неопределенным. Очевидно, то подразделение библиографии, которое занято обслуживанием профессиональных потребностей в сфере производства, должно наряду с научно-вспомогательной библиографией иметь свое собственное терминологическое обозначение. Термин “рекомендательная библиография”, напротив, в самом себе не содержит никаких указаний на определенную сферу обслуживания и поэтому допускает самые различные содержательные толкования. Так и происходит в действительности. В библиографоведении трудно найти другое понятие, которое было бы таким общепризнанным (на первый взгляд, всем ясным) и вместе с тем таким неопределенным. Из тех исходных теоретических установок, на которые опирается изложение материала в данном учебнике, вытекает, что качество рекомендательности свойственно всякой библиографии, связанной с реализацией оценочной функции библиографической информации (в том числе и научно-вспомогательной). Такое широкое понимание библиографической рекомендательности ни в коей мере не отрицает правомерности использования термина “рекомендательная библиография” в более узких значениях. Важно только совершенно четко и ясно представлять, какое именно его значение имеется в виду в каждом конкретном случае. Перечень видов библиографии, представленный в ГОСТ 7.0 – 77 (см. табл. 3), в научном плане, пожалуй, наиболее уязвим. Это вообще не видовая классификация, а бессистемный набор подразделений библиографии, выделенных по разным признакам (нарушено главное логическое требование единства основания деления). Правда, составители стандарта считали, что они это требование выполнили, и все включенные в стандарт девять видов библиографии выделены по одному признаку общественного назначения. Это подчеркивается тем, что определение каждого вида начинается словами “назначением которой является”. Определение научно-вспомогательной библиографии приведено выше. Добавим еще три примера: отраслевая библиография – это “библиография, назначением которой является обслуживание отдельных отраслей знания и (или) практической деятельности”; краеведческая библиография – это “библиография, назначением которой является подготовка и распространение библиографической информации, связанной по содержанию с определенной местностью в стране”: текущая библиография – это “библиография, назначением которой является подготовка и распространение библиографической информации о новых произведениях печати”. Однако совершенно очевидно, что все названные четыре вида библиографии между собой пересекаются, т. е. научно-вспомогательная библиография в то же время может быть и отраслевой, и краеведческой, и текущей. Но это, безусловно, означает, что эти виды на самом деле выделены не по одному, а по разным признакам. Дело в том, что признак общественного (более конкретно – целевого и читательского) назначения нельзя связывать с формой и содержанием, хронологическими рамками библиографируемых документов, языком, на котором они написаны, территорией, на которой они изданы, и т. п. Поэтому выражения типа “назначением является библиографирование книг на русском языке” или “доведение библиографической информации философского содержания” и подобные им на самом деле ничего не говорят об общественном назначении библиографии. Оно обнаруживается только там и тогда, где и когда решается вопрос: в каких целях (научных, производственных, учебных и т. п.) и для какого потребителя (ученого или студента, учителя или школьника, и т. д.) создается библиографическая информация. Поэтому такие, например, виды библиографии, как отраслевая, краеведческая и некоторые другие, включенные в ГОСТ 7.0 – 77, основываются на особенностях объекта библиографирования, а не общественного назначения. Кроме того, если сравнить виды библиографии, представленные в ГОСТ 16448 – 70 и ГОСТ 7.0 – 77 (см. табл. 3), то можно сделать вывод: за семь лет, разделяющих два стандарта, видовая структура библиографической реальности настолько изменилась, что один из пяти видов, зафиксированных в первом ГОСТ (универсальная библиография), исчез, но зато появились пять новых (краеведческая, издательско-книготорговая, текущая, ретроспективная библиография и библиография библиографии). Нельзя не заметить, что в стандартах на библиотечную и научно-информационную терминологию нет разделов “Виды библиотечного дела” и “Виды научно-информационной деятельности”. Более того, ни в библиотековедении, ни в информатике такого рода проблема вообще не возникала. Почему же библиографоведы десятилетиями сражаются вокруг видов библиографии? Может быть, стоит подвергнуть сомнению необходимость и плодотворность самой идеи видовой классификации библиографии, коль скоро последняя означает не библиографическую продукцию, а область деятельности. И, может быть, не случайно проблема в таком виде упорно не поддается удовлетворительному решению. Однако проблема остается. Далее предлагается ее решение, которое на сегодняшний день в научном плане авторам учебника представляется наиболее предпочтительным. Установив объект видовой классификации (библиография как область практической деятельности или, что то же самое, библиографическая деятельность), необходимо, прежде всего, уточнить признаки, на основе которых этот объект дифференцируется на виды. Используя опыт экономической науки, выделяющей в структуре народного хозяйства традиционные, организационно-оформленные отрасли (ведомства) и “чистые” отрасли, сформированные по признаку однородности производимой продукции, можно предложить два главных, наиболее общих признака (способа, направления) построения видовых классификаций библиографии: во-первых, на основе ее организационно-ведомственной принадлежности (оформленности) и, во-вторых, по признаку однородности создаваемой и распространяемой библиографической продукции19. При таком подходе появляется возможность внести ясность в ряд общих и частных классификационных проблем, которые раньше выглядели неразрешимыми. |