История Российского государства и права Учебник (Исаев М_. Учебник" (Исаев М. А.) ("
 Скачать 2.67 Mb.
|
|
(ст. 6 гл. XX Соб. ул.). Но этот запрет соблюдался плохо. Покончил с этим Петр Великий со свойственным ему радикализмом. В 1714 г. в связи с изданием Указа о единонаследии тягло с земли было перенесено на личность (введена подушная подать, отмененная только императором Александром III). Теперь холопы, как и тяглые, обязаны были платить подушную подать. Кроме того, еще Указом 1658 г. побег крестьянина стал приравниваться к побегу холопа. Решающим, однако, стал Указ от 13 октября 1675 г., когда по челобитью боярина Матвеева правительство разрешило фактическую продажу крестьян, что ставило их вровень с холопами. Так единовременная, казалось бы, мера правительства стала своеобразным ratio decidendi для последующих решений. По первой ревизии (1718 - 1719) крестьян велено было писать в один разряд с дворовыми холопами. Сделано это было в фискальных интересах, чтобы помещики не смогли переводить крестьян в дворовые, освобождая их тем самым от тягла. По второй ревизии (1742 г.) дворовые совершенно сравнялись по статусу с крепостными. Тогда же всем гулящим велено было определиться: либо поступить в военную службу, либо записаться за каким-нибудь помещиком. Общим началом смешения крепостных с холопами, таким образом, следует признать уничтожение юридического состояния рабства в России. По меткому замечанию И.Д. Беляева, "первая ревизия, с одной стороны, объявила доселе небывалое на Руси отрицание всякого исключительного права собственности на людей и всех людей, живущих в России, признала государственными людьми, от старого до последнего младенца. По первой ревизии и раб, полный холоп и по закону, перестал быть в высших соображениях правительства исключительной собственностью своего господина: ревизия и его зачислила в народную перепись, поместила в число людей, служащих государству. Следовательно, и раб, прежняя безгласная собственность господина, получил некоторым образом значение лица, члена того общества, которое составляет Русское государство: он сделался слугой того же государства, которому служит и его господин" [Беляев. 1903. С. 237]. Контроль правительства за соблюдением своих актов по крестьянскому вопросу, равно как и сам надзор за крепостными крестьянами страдал, надо это признать, совершенно необъяснимым для России либерализмом. В стране до 1797 г. действовала норма обычно-правового свойства: "А будет который боярин или думной, и ближний человек, или и всякий помещик и вотчинник, учинит над крестьянами своими убойство смертное, или какое надругательство нехристьянским обычаем, и будут на него челобитчики: и такому злочинцу о указе написано подлинно в Уложенной книге. А не будут на него в смертном деле челобитчики, и таким делам за мертвых людей бывает истец сам царь" (Котошихин. 1906. С. 142). И все. Остальное подлежало святительскому суду либо не регулировалось вовсе. Несвободное население. В Московский период холопы сохраняются, сохраняются и их виды: обельные, докладные, кабальные и пр. Первый судебник ввел некоторые новеллы в положение холопов. Правоспособность холопов значительно расширилась по сравнению с прежним положением. С холопа берется пошлина за выдачу ему отпускной грамоты. Он уже однозначно не res, а субъект права, если сам за себя платит (ст. ст. 17, 20, 23 Первого судебника). Эти положения почти дословно повторены ст. 35-40 Второго судебника. Статья 56 Первого судебника устанавливает такое основание получения холопом свободы, как его плен: "А холопа полонит рать татарская, а выбежит из полону, а он свободен, а старому государю не холоп". Это положение повторено ст. 80 Второго судебника, причем она содержит уточнение: холоп получает свободу, выбежав не из татарского плена, а из плена вообще. Статья 34 гл. XX Соборного уложения требует, чтобы холоп попал в плен во время похода, т.е. участвовал в боевых действиях. Другим основанием получения свободы была земская измена его господина (с 1608 г.). Отпуск холопов на волю осуществлялся согласно духовной (завещанию). Например, ст. 14 гл. XX Уложения подробно расписывает принудительный порядок осуществления воли наследодателя, если наследники отказываются исполнить его волю. Отпуск холопов на свободу был безвозвратным (ст. 174 гл. X Соб. ул.). О статусе холопа как о субъекте, права которого защищены, говорит следующее. Например, по правилу Юрьева дня в случае перехода в холопы крестьянин не освобождался от тягла; крестьянин, ставший холопом, сохранял право убрать урожай со своего поля, которое покидал (ст. 88 Второго судебника). С холопов не берется пошлина за пересуд (ст. 64 Первого судебника). Соборное уложение (ст. ст. 60 и 87 гл. XX) запрещает разлучать семьи холопов. Холоп подвергается такому же наказанию, что и тяглые при бесчестии бояр и думных чинов (ст. 92 гл. X Соб. ул.). Холопство является строго индивидуальным (для докладных и кабальных), их дети не наследуют статус родителей в противовес холопам обельным или по закону (ст. 66 Первого судебника, ст. 76 Второго судебника). Статья же 30 гл. XX Соборного уложения несколько изменяет это положение, ставя условием долгосрочное проживание у господ детей кабальных холопов. В последнем случае на них велено "имати кабалу". Сам характер холопства, очевидно, в это время смягчается настолько, что ст. 81 Второго судебника разрешает подряжаться в кабалу дворянам. Окончательно это запрещено только ст. 2 гл. XX Уложения. Хотя ст. 65 гл. XX Уложения запрещала бывшим холопам требовать себе средств пропитания у бывших владельцев, тем не менее законодатель обязывал господ заботиться о холопах, кормить их в голодные времена, прямо запрещал выгонять больных и увечных холопов на улицу. Вместе с тем было бы неправильным приукрашивать положение этого слоя людей. Правосубъектность холопа была ограничена. Он не платил налогов (в этом было преимущество холопства), но он сам был имуществом своего господина. Право свободы наказания холопов рабовладельцами не подлежит сомнению. Дети холопов могли становиться автоматически рабами, если продолжали долго жить на дворе господина. При сыске беглых холопов их велено было пытать, если они запирались. Даже непризнание под пыткой в побеге не освобождало холопа от холопства. Правда, основанием в этом случае служили показания его близких: отца, матери, детей. Источники холопства в это время были суть следующие (ст. 66 Первого судебника, ст. 76 Второго судебника): - полная грамота; - по ключу с доклада, а не автоматически, как это предписывала Русская Правда; - женитьба или выход замуж; - приданое; - по духовной; - рождение; - плен. Последнее основание было подтверждено Соборным постановлением 1556 г. Ранее это была обычно-правовая норма. Однако плен теперь становится источником служилого холопства. Дети такого холопа были свободными. Плен перестал быть источником холопства (крепостного состояния) по Указу 1776 г. А в 1785 г. запрещен был переход из свободного состояния в крепостное. Основное отличие от времен Русской Правды, как можно судить, есть то, что поступление на службу теперь не является автоматическим источником холопства. Факт служилой кабалы требует правительственного одобрения, получения регистрации в Холопьем приказе. Но в то же время Устав о холопстве 1597 г. постановлял следующее: "...и которые люди служат в холопстве. по полным и по купчим и по рядным, полные люди". Таким образом, известная норма русского права о поступлении на службу как источнике холопства напомнила о себе неожиданным рецидивом в виде появления особой категории "добровольный холоп". Достаточно было вольному пожить более полугода у кого-либо, чтобы стать добровольным холопом этого лица. Однако 10 лет спустя формулируется общее правило, а именно: "не держати холопа без кабалы ни одного дни". Правда, ст. 16 гл. XX Уложения вернулась к прежнему положению, установив срок проживания в три месяца. Все эти противоречивые меры можно объяснить только стремлением государства не дать уменьшиться числу тяглых людей. Чтобы избежать этого, служилые кабалы предписывалось регистрировать у воевод (ст. 72 гл. XX Соб. ул.). § 5. Государственная власть в Московском государстве В Московский период истории русского права организация верховной власти в России получила законченную форму. Была установлена раз и навсегда спасительная форма единодержавия, составившая впоследствии отличительную особенность русской парадигмы власти. Именно эта особенность так существенно, противопоставила Русь Киевскую ("готическую"), не способную защитить себя самое, Руси Московской, становящейся России на путь имперского могущества! Верховная власть. До сих пор нет точного определения понятия, выраженного в русском языке словом "царь" (црь). Наиболее распространенная версия (поддерживаемая в основном филологами) - слово "царь" есть искаженное латинское "кесарь" (caeser). В славянские языки оно проникло в основном якобы через переводы Библии. Одним из аргументов в пользу этой версии может быть то, что слово это встречается в основном у южных и восточных славян, по преимуществу православных и, следовательно, переводивших Библию. Так, известно, что слово "король" в языках западных славян произошло от имени собственного императора Карла Великого, подвиги которого настолько удивили западное славянство, что имя этого правителя они возвели в сан. По данным И.И. Срезневского, слово "цесарь" (цсрь в его древнерусском написании) как калька с латинского caeser применялось в основном в религиозной литературе. Слово это обозначало "властитель", "государь". Например: "Не имам царя, тъкъмо кесара" (Иоанн, 19. С. 5). Однако характерно в этом отрывке, что евангелист противопоставляет царя (rex) кесарю (caeser). Библейские тексты, в основном новозаветные, хорошо знают Царя Небесного - Иисуса Христа и Царицу Небесную - Богородицу. Заметим, не "цесаря" и не "цесарицу". Слово "цесарь" в его подлинном значении в основном употреблялось во внешних актах Древнерусского государства применительно к иностранным владыкам. Например: "Таково написана дахом цср тва вашего на утвержденiу обоим превывати" (Дог. Аскольда (Олега) 912(?) г.) или: "Ныме же уведел есть князь вашь посылати грамоты к цертву нашему" (Дог. Игоря 945 г.). Слово "царь" в основном используется для обозначения владыки, государя, но в ветхозаветном смысле: "Прииде Ходолагомор и царе иже с ни" (Быт. 14 : 5). Слово "царь", таким образом, в древнерусском языке означало "независимый владыка". Чаще всего под царем на Руси знали хана Золотой Орды: "В лето 6869 (1361) князи рустии пошли в Орду к новому царю Кидырю" (ПСРЛ. Т. IV. 1. С. 288). Одним словом, Црь обозначал владыку, причем владыку, государя вообще, чей источник власти не зависит от народа. "Царей и цариц православных, в благочестии просиявших под взметом пиши, царей и цариц неблагочестивых, но и ратовавших святую христианскую нашу веру и царствия земная складом пиши", - советовал учебник правописания XVII столетия. Основное значение за словом "царь" укрепляется тогда именно в смысле латинского rex или dominus, но никак не caeser. Нельзя перепутать царя милостью Божией с пожизненным президентом cum consensus populi. Тем более, что библейское "царь", особенно в старозаветных текстах, судя по всему, происходит от староаккадского sarrum, означавшего то же, что и современное "царь". * * * Разберем теперь следующий вопрос верховной власти Московского государства, неразрывно связанный с ее наименованием. Это вопрос правопреемства: откуда царская власть была заимствована на Руси? Выше мы обозначали, что слово "царь" означает независимого владыку. Понятно, что под независимостью в русских условиях той эпохи понималась прежде всего независимость от Золотой Орды. В период с 1480 по 1502 г. Москва была независима от Орды (в 1502 г. Орда de iure прекратила свое существование). С прекращением существования Золотой Орды встал вопрос о наследовании улуса Джучи (Дешт-и-Кипчак). Весьма четко эта проблема обозначена в самом начале труда Котошихина: "Великий князи Иван Васильевич Московский Гордый со многими своими князи и з бояры ходил войной со многими войски под Казанское, Астраханское и Сибирское царствы; и Божиим изволением пленил тех царств царей с их государствы и з землями, и поселил в тех государствах и землях многих людей христиан для укрепления. И с того времени учинился он, великий князь над Московским государством, и над теми взятыми царствы, и над прежними княжествы, царем и великим князем Иваном Васильевичем всеа Руси; таковым обычаем в Российской земле началось царствование" (Котошихин. 1906. С. 1). Факт преемства власти от улуса Джучи тем самым неоспорим. Другая линия преемства заключена в византийском наследстве. Здесь можно видеть следующую картину. Конечно, после женитьбы на Софье Палеолог великий князь Иван III мог претендовать на трон византийских императоров, если бы тот существовал. Но на Москве отдавали себе отчет в несбыточности такой мечты. Этим можно объяснить отказ Ивана III купить у Андрея Палеолога (своего шурина) права на этот престол. Андрей Палеолог два раза приезжал в Москву (в 1480 г. и 1490 г.), чтобы продать свои права. Но дураков на Москве не оказалось. Тем не менее Московский царь однозначно считается наследником византийских василевсов (императоров). Почему? Здесь мы видим изначально не однозначную картину. По сообщениям византийского историка Никиты Хониата (XIII в.), русский князь (великий Киевский) согласно византийской табели о рангах носил титул стольника василевса. Согласимся, что путь от слуги до наследника весьма долог. Кроме того, Флорентийская уния 1439 г. серьезно уронила в глазах русских достоинство и блеск императорского венца. Сам собор русскими книжниками характеризовался не иначе как "суемысленный и богоотверженный" [Сокольский. 1902. С. 104]. Следовательно, было нечто другое, что позволило московским князьям считать себя наследниками византийских императоров. Обычно указывают на Константинопольскую патриархию, якобы заинтересованную в укреплении власти великого князя Московского. Несомненно, Вселенский патриарх сыграл свою роль в деле возвеличивания Москвы, но это случилось только после 1453 г., после падения Константинополя. До этого греки всеми силами мешали делу объединения русских земель вокруг Москвы. Причин тому, наиболее общих по своему характеру, можно назвать две. Первая - греки были союзниками Золотой Орды; она им помогала против турок-османов. То, что турки взяли Константинополь при Селиме, а не при Мураде II, есть в основном заслуга ханов улуса Джучи. Не стоит забывать о существовании особой Сарайской епископии в Орде. Угнетенное положение русских как подданных татар не вызывало серьезных сочувствий в Константинополе. Вторая - греки не были заинтересованы в поддержке притязаний Москвы Русской православной церковью. Конфликт между князьями, поддержанный отечественным клиром, грозил вылиться уже в раскол церковной среды. Не в последнюю очередь это было вызвано шантажом великих литовских князей, требовавших у Вселенского патриарха учреждения особой митрополии для своей части русских подданных. Взгляд на великого князя Московского как на преемника византийского императора был выработан исключительно трудами отечественных книжников. Деятельность их при этом походила больше на деятельность юристов |