Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел III. Структура и организация правовых исследований собственно правовыми целями, является неполным и недостаточно обоснованным. Вполне возможны ситуации, когда собственно правовые цели могут резко расходиться с социальными целями. То, что с точки зрения права, правового регулирования признается действенным, эффективным, может оказаться социально вредным и недопустимым. Например, Советское государство признавало раскулачивание высокоэффективной политико-правовой мерой, позволившей ему в короткий срок перевести сельское хозяйство на социалистические рельсы. Однако в социальном плане, с точки зрения целей развития сельского хозяйства и обеспечения населения продуктами питания, данная мера имела только негативные последствия. Поэтому в интересах получения достоверных и обоснованных знаний телеологическое объяснение права, иных правовых институтов и учреждений, как правило, надлежит завершать анализом их социальных целей и социальных результатов, которых удалось достичь благодаря применению этих институтов и учреждений. Один из недостатков телеологических объяснений видится в том, что за основу объяснений и оценок в них чаще всего берутся цели, которые были поставлены действующим субъектом: государством, правотворческим или правоприменительным органом либо гражданином. Вместе с тем реальные цели могут быть неправильно понятыми, субъективными и не соответствовать объективным процессам развития общества, государства и права. Поэтому и результаты телеологического объяснения, в котором степень объективности целей имеет вероятностный, проблематичный характер, не могут претендовать на высокую степень научной обоснованности. Чтобы отделить субъективные цели от объективных и придать телеологическому объяснению необходимый уровень объективности, требуется специальный теоретический анализ. Объективность целей может быть обоснована в ходе их сопоставления с законами, принципами правовой науки, отдельной отрасли права, с научно обоснованными целями, преследуемыми обществом или государством, международными сообществами, нормами международного права. Руководствуясь объективными целями, возможно не только оценить степень соответствия им средств и результатов действия, но и убедиться в том, насколько действующие правовые средства и результаты их применения соответствуют магистральному развитию общества и государства, а также понять, что нужно Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 305 сделать, чтобы привести сущее в соответствие с должным — объ- ективными, научно обоснованными целями. Современные российские правоведы зачастую используют функциональный вид объяснения. В этом случае ббльшую посылку составляют положения о функциях, присущих тому или иному явлению как целостной системе, а экспланандум — выводы о степени соответствия деятельности отдельного компонента функциям этой системы, его способности усиливать или препятствовать реализации данных функций. Примером удачного применения функционального объяснения в правовой науке может служить система нормативных правовых актов в Российской Федерации. Каждый компонент этой системы призван обеспечивать реализацию функций Конституции РФ, и оценка его деятельности дается с позиций того, как он реализует эти функции. Так, федеральные законы как акты высшей юридической силы конкретизируют положения Конституции РФ, устанавливая первичные нормы во всех отраслях права и законодательства. Иными предстают функции подзаконных нормативных правовых актов, в том числе указов Президента РФ, призванных конкретизировать и развивать положения федеральных законов и Конституции РФ. Таким образом, сопоставляя конкретные результаты деятельности отдельного правотворческого органа с тем, как он реализует свои функции, ориентированные на реализацию Конституции РФ, можно сделать достоверный вывод о его результативности в обеспечении эффективного нормативного правового регулирования общественных отношений. Широкому применению функционального объяснения в правовых исследованиях препятствует одно обстоятельство: отсутствие четкого понимания функций правовых явлений. Общее понимание функций является настолько широким и неопределенным, что, руководствуясь им, весьма сложно, а скорее и невозможно, отличить функцию от иного свойства, признака исследуемого. В результате исследователь признает функцией все, что пожелает. Несмотря на многолетние и интенсивные исследования проблем функций государства, российские правоведы так и не имеют четких представлений о критериях, руководствуясь которыми следует отличать основное направление деятельности государства от неосновного, а также о том, какой должна быть действительная система функций Российской Федерации. Трудно найти два учебника теории государства и права, которые бы одинаково понимали и интерпретировали систему функций государства. Еще больший 306 Раздел III. Структура и организация правовых исследований произвол царит в представлениях о функциях правовых явлений, которые стали исследоваться с применением функционального подхода сравнительно недавно. Конечный результат объяснения эмпирической информации достоверных фактов может выражаться в двух формах: 1) непо- средственная сущность исследуемых явлений полностью объясняется с помощью наличных теоретических знаний; 2) непосредственная сущность явлений остается необъясненной с позиций имеющегося теоретико-понятийного аппарата. В тех случаях, когда эмпирические данные полностью соответствуют имеющимся теоретическим знаниям правовой науки, социальное правовое исследование не содержит новых теоретических знаний. Но это обстоятельство не означает того, что подобные исследования не имеют научной ценности. Сложный, диалектически противоречивый процесс познания закономерностей функционирования и развития правовых явлений невозможен без знания социальной обусловленности правовых норм и их влияния на развитие общественных отношений. Это один из основополагающих принципов материалистической теории права, реализация которого положила начало превращению юриспруденции в подлинно научную теорию права. Социальные правовые исследования, раскрывающие социальную обусловленность права, правовых инсти- тутов, механизмов их функционирования, дают материал, который составляет эмпирический базис науки как одного из ее необходимых компонентов. Новые теоретические знания не могут быть получены в ходе социальных правовых исследований и в случаях, когда факты, свидетельствующие о новых свойствах, сторонах, отношениях явлений и процессов, не получают объяснения с позиции наличных теоретических знаний. Тем самым в правовой науке обнаруживается пробел, который может быть преодолен только на уровне теоретического познания и соответствующими этому уровню методологическими средствами. Сущность и необходимость, будучи внутренними, глубинными сторонами явлений и процессов, не совпадающими с их внешней формой, непосредственному наблюдению недоступны и в процессе эмпирических исследований остаются нераскрытыми. Теоретический анализ эмпирического материала, направленный на установление сущности и необходимых элементов, — самостоятельный этап научного исследования, качественно отличающийся целями и способами познания от социального правового Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 307 исследования. В теоретической области, считал Ф. Энгельс, эмпи- рические методы «оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление». Применительно к правовым исследованиям это означает, что для успешного развития юридической науки важны совершенствование, разработка не только приемов сбора, изучения и обобщения эмпирических фактов, но и методов теоретического исследования. Однако исследование, основанное на применении этих методов, будет иным по сравнению с социальным правовым явлением как по целям, так и по конечным результатам. § 6. Аргументация Понятие и структура аргументации Под аргументацией понимается процедура обоснования досто- верности (истинности) какого-либо научного положения (утверждения) с использованием других эмпирических, теоретических и методологических положений науки. Поскольку обоснование истинности научных, и прежде всего теоретических положений зачастую имеет сложный, противоречивый, а в ряде случаев — и длительный характер, то допускаются два уровня обоснования истинности положения — полное и частичное. При полном обосновании достигается уверенность в том, что соответствующее положение является истинным. Все возможные аргументы, порождающие сомнения в истинности этого положения, изучены и отвергнуты. Частичное обоснование характеризуется тем, что имеются определенные свидетельства как в пользу признания положения истинным, так и против. Поэтому процесс аргументации признается частичным, а обоснованное им положение — гипотезой. В аргументации выделяют три члена: тезис, аргументы, или ос- нования, и демонстрацию. Тезис аргументации — это эмпирическое или теоретическое по- ложение, которое требуется обосновать. В эмпирическом положении что-либо утверждается или отрицается относительно единичного или обобщенного факта, полученного методом индукции. Теоретическое положение представляет собой утверждение или отрицание какого- либо общего признака, связи, иного компонента, присущего всем явлениям без исключения. Это может быть определение понятия, утверждение о наличии или об отсутствии у явления соответствующих признаков, элементов, связей, о качест 308 Раздел III. Структура и организация правовых исследований венном и количественном состоянии явления, его содержании, сущности, структуре и др. Предметом обоснования выступает прежде всего новое, «открытое» автором положение (утверждение). Со времен Древнего Рима известен принцип, согласно которому обязанность аргументирования положения (утверждения) лежит на сформулировавшем его субъекте. Без этой процедуры любое, даже самое плодотворное научное положение, способное ознаменовать новый этап в развитии науки, остается лишь догадкой, результатом интуитивного озарения познающего субъекта. Вполне возможно, что «открытое» автором положение не является принципиально новым. Утверждение о том, что всякое новое — это давно забытое старое, не лишено смысла. Однако для признания какого- либо утверждения тезисом аргументации не имеет значения вопрос о приоритете открытия. Тезисом аргументации может выступать и наличное, известное в науке, литературе положение, если автор желает дать ему новую, более глубокую аргументацию либо просто заблуждается относительно его новизны. Исключение составляют тривиальные положения относительно каких-либо общеизвестных и общепризнанных фактов, вроде «Президент РФ подписывает федеральные законы», «суды осуществляют правосудие», «граждане исполняют законы». Желание обосновывать истинность очевидного и общеизвестного может возникнуть у человека либо далекого от науки, либо еще недостаточно искушенного в ней. Следует заметить, что не следует увлекаться и аргументированием наличных положений науки. Подобная процедура правомерна лишь в той мере, в какой она способствует решению задач проводимого исследования и так или иначе влияет на ее конечные результаты. Например, в монографии, посвященной исследованию конкретной проблемы теории права либо отраслевой юридической науки, нецелесообразно давать обстоятельные описания методологической базы исследования, раскрывать содержание формаль- но-логического, сравнительного правового, системного и других традиционных методов познания права. Подобные фундаментальные проблемы науки требуют самостоятельных углубленных исследований. В диссертации, посвященной конкретной проблеме, описание методологических проблем науки имеет характер обзора. Изложенное чаще всего не выходит за пределы общеизвестных истин, обладает низким уровнем новизны и слабо влияет на конечные результаты исследования, оказывается скорее искусственным Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 309 придатком остальной части исследования, а не его органичным компонентом. Тезис аргументации должен удовлетворять следующим требо- ваниям. 1. Тезисом следует брать суждение, истинность которого хотя и имеет вероятностный характер, нуждается в доказательстве, тем не менее предполагается. Как справедливо отмечают П. П. Баранов и В. И. Курбатов, в этом случае презюмируется, что содержание тезиса «находится в отношении референции с определенной эмпирической или теоретической данностью, экспериментом, системой фактов или их объяснением. Отсутствие фактической базы данных не позволяет формировать тезис как утверждение. В этом случае он может быть прогнозом, проектом, фантазией, фикцией. ...Основания доказательства тезиса берутся не произвольно, а проистекают из названного отношения, референции. В соответствии с этим сама процедура демонстрации заключается в превращении неявных оснований тезиса в явные, очевидные, сформулированные, полные и достаточные» 1 2. Тезис может быть суждением о каких-либо реальных проти- воречиях, но сам не должен содержать логических противоречий. Реальные, объективные противоречия являются неотъемлемым компонентом социальной правовой реальности, признаются ис- точником ее развития и поэтому научные положения, утверждения, опосредствующие эти противоречия, нуждаются в научном обосновании не в меньшей степени, чем все другие научные суждения. Так, современные российские правоведы уделяют первостепенное внимание обоснованию противоречивых связей между правом и законом, позитивным и естественным правом, правом и государством, свободой воли и государственным принуждением, частным и публичным правом и др. Иное дело логические противоречия, порожденные дефектами мыслительной деятельности. Таковы, например, утверждения о том, что безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником, представляет собой вид юридической ответственности, а юридические обязанности государственных служащих одновременно являются и их субъективными правами. Безвиновная ответственность не может выступать видом юридической ответственности, поскольку последняя по своему определению применяется только к лицам, совершившим виновное противоправное деяние. Теория права чет- 1 Баранов П. П., Курбатов В. И. Логика для юристов. Ростов н/Д, 2003. С. 439. 310 Раздел III. Структура и организация правовых исследований ко и последовательно различает субъективные права и юридические обязанности и не допускает ситуаций, при которых эти два качественно различных правовых явления совпадали бы по своему содержанию. Истинность тезиса, содержащего логическое противоречие, нельзя обосновать, не вступая в противоречие с самой объективной реальностью. Поэтому прежде чем приступать к обоснованию тезиса, желательно придать ему безупречную с точки зрения логики форму. Так, в приведенных примерах для снятия логических противоречий следует либо расширить содержание понятия «юридическая ответственность», допустив ее применение и в случае безвиновного противоправного деяния, либо признать безвинов- ную ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником, самостоятельным видом государственного принуждения. Утверждение об отождествлении юридических обязанностей и субъективных прав государственных служащих следует и вовсе признать невозможным, поскольку тезис о качественном различии субъективных прав и юридических обязанностей является одним из основополагающих принципов современной теории права. 3. Безупречной должна быть и языковая форма тезиса аргумен- тации: его следует излагать четко и ясно, т. е. в соответствии с ли- тературными нормами языка, избегая по возможности иностранных слов и малоупотребительных терминов, не допуская двусмысленных и многозначных выражений. Особой четкости в определении требует совокупность явлений и процессов, о которых идет речь в тезисе. 4. Тезис нельзя менять в процессе аргументирования. Это тре- бование вытекает из закона тождества, согласно которому любая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе. Несоблюдение этого требования приведет к подмене одного тезиса другим и в конечном счете к тому, что обоснованным окажется не исследуемый, а какой-то иной тезис. Аргументы, или основания аргументации, — это научные положения, используемые в процессе аргументации. Данные положения могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. В процессе аргументации правовых положений, выводов успешно используются не только положения правовой науки, но и других наук, в том числе философии, специальных неюридических наук (политологии, социальной психологии, экономики, статистики, математики и др.), логики и методологии научного познания. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 311 Любое научно обоснованное положение может быть использовано для обоснования других положений, если оно удовлетворяет следующим требованиям. 1. Аргументами могут выступать только обоснованные полностью или частично научные положения, а не догадки или мифило- гические, религиозные или иные положения. В отличие от товара научные знания не имеют сертификата качества и безошибочно отличить достоверное знание от ложного не всегда представляется возможным. Не спасает даже критерий общепризнанности. История правовой науки знает немало ситуаций, когда правоведы по самым фундаментальным вопросам своей науки заблуждались практически единодушно. Например, до сих пор российские правоведы верят в то, что примат права над законом является ведущим принципом правового государства, хотя еще никто не сказал сколько-нибудь внятно, что такое право, лежащее вне закона. Вопрос о том, какое положение истинно или ложно, решает в конечном счете сам исследователь. Использование ложного аргумента еще не означает ложности тезиса. Последний может быть и истинным, если данное его качество обосновывается другими достоверными аргументами. Однако использование ложных аргументов дает дополнительный и обоснованный повод для сомнений в истинности тезиса и увеличивает число его оппонентов. Поэтому любой автор должен быть максимально внимательным в подборе аргументов в пользу своего научного детища. 2. Аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису и вносить соответствующий вклад в его обоснование. Каждый аргумент приводится автором постольку, поскольку он способствует реализации целей аргументации: повышает правдоподобность тезиса и в совокупности, системе с другими аргументами выступает достаточным обоснованием истинности тезиса полностью или в худшем случае частично. Неправильно поступают авторы, использующие нерелевантные аргументы либо ограничивающиеся незначительной совокупностью аргументов, которая не способна обосновать истинность тезиса хотя бы частично. В этом случае тезис не вытекает из приведенных в его обоснование аргументов, что признается грубейшей, но, к сожалению, весьма распространенной логической ошибкой. 3. Обоснование тезиса может проводиться с помощью эмпирических или теоретических положений, полученных непосредственно в ходе исследования. Получение новых теоретических и эмпирических данных и их творческое использование для познания |