Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел III. Структура и организация правовых исследований ния, позиции, высказанные другими авторами. Поскольку из со- вокупности научных решений по одному и тому же вопросу только одно может быть истинным, а другие имеют более низкий уровень обоснованности, то в ходе критики и надлежит выявить, какое из анализируемых положений в полной мере обладает этим атрибутом. Исследователь обычно уверен, что приоритет в этом отношении принадлежит сформулированному им положению. Однако это предположение нужно научно обосновать, выявив логические ошибки и иные недочеты положений, взглядов, высказанных другими исследователями. Вполне возможно, что предположение автора окажется справедливым, но нельзя исключать и ситуации, когда критика наличного знания, напротив, покажет недостаточную обоснованность нового положения. По своему содержанию сравнительный анализ новых и наличных знаний состоит из следующих процедур: 1) анализа источников для определения мнений, положений, высказываний других авторов по исследуемому вопросу; 2) сравнения авторского положения с положением, сформули- рованным другим автором, в целях выявления их общих и отличи- тельных черт; 3) выявления причин несовпадений между сравниваемыми по- ложениями, в том числе нарушений, допущенных авторами в процессе формирования и обоснования положений; 4) обоснования итогового вывода о том, что сформулированное автором предложенное является наиболее аргументированным, имеет научный и практический приоритет перед другими положениями, выводами. Если же новое положение не будет обладать такими качествами, автору следует продолжить исследование до тех пор, пока он не получит оригинального плодотворного решения. Промежуточные поиски научного решения, как правило, остаются за текстом работы. Таким образом, благодаря сравнительному анализу существующих новых положений представляется возможным решить три весьма важные задачи научного познания: 1) удостовериться в том, что новое положение действительно является таковым не только по форме изложения, но и по своему содержанию; 2) показать преимущества предложенного решения перед на- личным теоретическим и эмпирическим знанием науки, решениями, предлагаемыми другими авторами; Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 321 3) выявить и показать теоретические, методологические, логи- ческие, эмпирические ошибки, которые были допущены другими авторами в процессе обоснования своих взглядов. Наличие таких оценок важно и для читателя, и для самого исследователя. Благодаря такому материалу у читателя — сторонника взглядов автора — формируется стойкое убеждение в истинности и научной плодотворности предлагаемого положения, его приоритете перед другими решениями. Системный критический анализ точек зрения по исследуемому вопросу приносит несомненную пользу и автору: позволяет ему еще раз критически оценить свое предложение, обнаружить в нем слабые места и внести необходимые коррективы. Правила критики Как и всякая научная процедура, критика приводит к объективным, достоверным знаниям при условии соблюдения ряда соответствующих правил, принципов научного познания. 1. Критика должна иметь конкретного адресата. Следует обязательно делать ссылку на работу (иной источник), из которой взят соответствующий фрагмент текста, отдельное положение, и указывать фамилию и инициалы ее автора. Безымянная критика допускается лишь в адрес какого-либо распространенного и общеизвестного положения, авторство которого установить не представляется возможным. 2. Научные положения в качестве предмета критики следует воспроизводить в работе четко и полно, без авторских добавлений и оценок. И это понятно, так как без уяснения сути предмета критики утрачивает смысл научная значимость процедуры в целом. Оппоненту приходится бороться не с действительными, а с вымышленными положениями. Соответственно и научная значимость критики приближается к нулевой отметке. Кроме того, читатель работы должен уяснить суть критикуемой позиции, оценить эту позицию и результаты ее критики. При всей очевидной значимости данное требование нередко нарушается. Сложность проблемы состоит в том, что предметом критики может оказаться весьма объемный фрагмент текста и вос- произвести его полностью в другой работе не представляется воз- можным. Оппоненту приходится прибегать к комбинированному способу изложения критикуемого положения: что-то цитировать Дословно, а что-то излагать собственными словами. При этом все Равно какая-то часть текста не будет воспроизведена. Будьте уве- 322 Раздел III. Структура и организация правовых исследований рены, что, по мнению критикуемого автора, суть его позиции окажется непонятой и искаженной. Редко какой автор не имеет претензий к своему оппоненту по поводу полноты и правильности передачи его позиции, точки зрения. Так, И. С. Ной, возражая своему оппоненту, писал: «И. И. Кар- пец обвиняет меня в неоднократном высказывании ошибочных взглядов на природу преступности и ее причины, выражающихся в попытке объяснить совершенное преступление биологическими особенностями человеческого организма... Поскольку никаких выдержек из статьи или других моих работ в подтверждение сказанного не приводится, я ограничусь лишь заявлением, что никогда ни в одной из своих работ не пытался объяснить совершенное преступление лишь биологическими особенностями человеческого организма» 1 Чтобы упредить подобные нарекания в свой адрес, оппонент должен: 1) правильно уяснить суть критикуемого положения и приведенных в его обоснование аргументов; 2) найти оптимальный способ воспроизведения данного положения в своей работе. Небольшое по объему положение следует воспроизвести полностью в виде цитаты. Если это сделать не представляется возможным, нужно изложить максимально точно суть критикуемого положения и дословно процитировать итоговую, резолютивную мысль автора; 3) быть внимательным и не приписывать автору критикуемого положения мысли других авторов, которые он, в свою очередь, критикует. Ошибок такого рода не удается избежать и весьма маститым ученым. В частности, большой конфуз произошел с тезисами ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. В документ, подготовленный с участием ведущих философов, экономистов и лениноведов страны, вкралась ошибка: В. И. Ленину приписывалось положение, принадлежащее П. А. Кропоткину. Составители тезисов не обратили внимания на то, что цитируемое ими положение в действительности является цитатой из работы П. А. Кропоткина, приведенной В. И. Лениным для ее критики. 1. Критика должна быть конкретной и обоснованной. Критический анализ не может ограничиваться только констатацией факта несоответствия предмета критики требованиям, предъявляемым к научному знанию. Оппонент должен: 1 Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975. С. 93. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 323 1) четко выявить и проиллюстрировать недостатки предмета критики, присущие как его содержанию, так и форме. Это могут быть неполнота, односторонность, абстрактность, априоризм, не- достоверность, нечеткость или неясность изложения, логическая противоречивость и др.; 2) объяснить, какие конкретно требования научного познания не были соблюдены автором критикуемого положения, что в данном случае препятствовало получению научно обоснованного знания. Только при этих условиях критика становится доказательной и способной убедить читателя в ее обоснованности и правомерности. Абстрактная критика не имеет доказательной силы, если из нее нельзя понять, что в соответствующем положении критикуется, что в нем неверно и почему. Читатель лишен возможности удостовериться в том, что критика является правомерной, и должен верить автору на слово. Однако вера без должного понимания, убеждения к научному знанию никакого отношения не имеет. Более того, абстрактная критика нередко оказывается недостоверной. 2. Критику следует вести предметно, последовательно разбирая содержание не только предмета критики, но и обосновывающих его аргументов. Важно не только показать несовершенство наличного положения, но и раскрыть несовершенство путей, способов его выведения, назвать и проанализировать все ошибки, промахи, допущенные в процессе объяснения и обоснования этого положения. Следует обращать первоочередное внимание на то, насколько приведенные аргументы соответствуют требованиям логики, являются обоснованными и релевантными по отношению к критикуемому положению, насколько полно они обосновывают это положение. Оппонент не может оставлять без критики основные аргументы, сформулированные автором. Возможна ситуация, когда аргументы критики известны и автору критикуемого положения, который уже дал им соответствующую позитивную или негативную оценку. Именно в обстоятельном разборе подобных оценок и выявлении их недостатков и видится научная ценность полемики. Иначе получается не научная полемика, а нечто вроде разговора глухого со слепым. Критик настаивает на своем, оставляя без ответа существенные аргументы критикуемой позиции, и тем самым ставит читателей в затруднительное положение: вместо согласо 324 Раздел III. Структура и организация правовых исследований ванного нового знания со старым они в лучшем случае получают два конкурирующих мнения. Ярким примером бесполезности подобной критики может служить статья Е. А. Суханова «О концепции кодекса об образовании и самостоятельного «образовательного права». Автор без колебаний утверждает, что концепция самостоятельного «образовательного права» вообще не выдерживает сколько-нибудь серьезной теоретической критики и поддерживается людьми, в основном попросту не знакомыми с проблематикой систематизации отраслей права. Он приходит к удручающему выводу: «Невежество в общетеоретических правовых вопросах в последние годы стало весьма распространенным явлением и нередко выдается за достоинство того или иного подхода» 1 После такого энергичного начала читатель ожидал столь же со- крушительной критики. Однако ничего нового Е. А. Суханов сообщить не смог. Так, он полагает, что в концепции допущена элементарная методологическая ошибка — смешение категорий («право» и «законодательство») и их признаков; законодательство об образовании представляет собой массив нормативных правовых актов комплексного характера, но с очевидно преобладающей административно-правовой природой. Однако если бы Е. А. Суханов не был так уверен в «невежестве» авторов критикуемой позиции, а прочел работу «Образовательное право как отрасль российского права», на которую он ссылается в своей статье, то увидел бы, что авторы концепции прекрасно знают о наличии отраслей права и отраслей законодательства и их отличительных признаках. Свою же позицию авторы концепции обосновывают тем, что образовательное право имеет все необходимые признаки самостоятельной отрасли права: собственные специфический предмет и метод правового регулирования, принципы и массив нормативных правовых актов. Добросовестный критик должен был подвергнуть анализу прежде всего именно эти положения работы и концепции, показав, что аргументы о признании собственного предмета и метода образовательного права являются необоснованными и авторы допустили такие-то теоретические, методологические и логические ошибки. Критик же этих вопросов вообще не касается. Видимо, 1 Суханов Е. А. О концепции Кодекса об образовании и самостоятельного «об- разовательного права» // Проблемы и перспективы законодательства об образовании и его кодификации. М., 2002. С. 66—74. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 325 гораздо проще чувствовать себя ратоборцем, повторяя общеизвестные истины. Понятно, что критический запал Е. А. Суханова пропал впустую, новых, убедительных аргументов против «невежественной» позиции он не нашел. Критика им концепции образовательного права, может быть, и была для него убедительной, но для читателей, знакомых с правилами научной критики, она не представляется таковой. В данном случае, выразив себя в науке, он ничего не дал самой науке, ни на йоту не продвинув вперед решение исследуемого им вопроса. 3. В процессе критики необходимо использовать всю систему научно обоснованных эмпирических и теоретических знаний, в том числе философии, логики, методологии научного познания, общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, а также экономических и иных специальных неюридических наук. Аргументы, положенные в основу критикуемого положения, могут признаваться недостоверными полностью или частично в случае их несоответствия, противоречия научно обоснованным, общепризнанным положениям философии, логики, методологии или общей теории права, отдельной отрасли права или принципам права. Всеобщее потому и является таковым, что оно составляет теоретическую или методологическую основу любого конкретного вопроса. Поэтому нет необходимости в процессе критики обстоятельно выяснять, почему конкретное противоречит всеобщему, и доказывать обязательность последнего для данного конкретного случая, достаточно констатировать факт такого противоречия. Необоснованными предстают любые научные положения, по- лученные с нарушением таких общих принципов научного познания, как полнота, всесторонность, конкретность, историзм. «Чтобы действительно знать предмет, — говорил В. И. Ленин, — надо охватить все его стороны, все связи и «опосредствования». Кроме того, предмет надлежит брать в его историческом развитии, конкретности, поскольку абстрактной истины нет, истина всегда конкретна» 1 . Соответственно и критический анализ наличного знания следует начинать с уяснения того, насколько полно и верно выполнены названные принципы научного познания. Более сложно решается вопрос об обоснованности конкретных правовых знаний, не противоречащих ни философским положениям, ни логическим или методологическим правилам. Например, имеются значительные расхождения юристов относительно 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 290. 326 Раздел III. Структура и организация правовых исследований структуры нормы права, судебной практики как источника права, элементного состава системы российского права, видов правонарушений и юридической ответственности. С точки зрения философии, логики, методологии больших претензий к названным положениям нет. Все общие требования соблюдены, и тем не менее налицо наличие двух точек зрения и более. Оценка их степени обоснованности осуществляется с применением понятий, категорий, закономерностей правовой науки, теоретической и практической значимости критикуемых положений, хотя итоговые результаты всегда остаются в той или иной мере гипотетическими. Никто сегодня не приведет убедительных доводов в пользу двухэлементной структуры нормы права, равно как и против такого взгляда. Нет убедительных оснований для отказа в признании судебной практики в качестве источника права или позитивной ответственности в качестве вида юридической ответственности. Гипотетичность правовых, равно как и иных специальных знаний, является необходимой формой развития науки, и изменить эту форму в ходе критики конкурирующих положений не представляется возможным. Приоритет авторского положения перед другими, наличными положениями признается доказанным, если в процессе его обоснования были использованы соответствующие эмпирические и теоретические положения правовой науки, а автор не допустил при этом методологических или логических огрехов. В таких случаях принято говорить, что хотя положение является дискуссионным, но оно научно обосновано и имеет право на существование. 4. Оценки, выводы оппонента должны соответствовать сути и содержанию как критикуемых положений, так и приведенных в их обоснование аргументов. Автор не должен применять алогичные способы аргументирования, равно как и допускать нарушения методологии научного познания. Словом, критика, как и любая научная процедура, должна быть объективной и безупречной с точки зрения логики и методологии научного познания. Однако именно на этой стадии мышление оппонента часто дает сбои. В поисках дефектов, допущенных другими авторами, ему не всегда удается показать образцы подлинно научного, лишенного ошибок знания. Эти промахи особенно радуют авторов, подвергшихся критике, которые при случае охотно и весьма убедительно демонстрируют недостатки своих научных противников. И подобный обмен критическими выпадами может продолжаться годами. Р а з д е л ГѴ Методология эмпирических правовых исследований Глава 14. Методология догматических правовых исследований Догматическое правовое исследование является наиболее рас- пространенным в правовой науке, поскольку именно оно обеспечивает правоведов достоверными и полными знаниями о системе действующего права, ее отдельных отраслях, институтах и нормах права. Изучение же названных явлений составляет начальную задачу данной науки. Чтобы раскрыть закономерности функционирования и развития права, образующие предмет правовой науки, нужно сначала установить, какие нормы права действуют в непосредственной реальной жизни, какой правовой режим в стране закрепляют и насколько они соответствуют требованиям правотворческой техники и теоретическим положениям науки. Поэтому начальный этап познания правоведами закономерного, необходимого в праве неизбежно начинается с изучения всего многообразия действующих в обществе норм права, закрепленных в нормативных правовых актах. Предметом догматического правового исследования могут выступать все действующие в обществе на момент исследования нормы права независимо от издавшего их органа и способа принятия, т. е. независимо от того, были они приняты правотворческими органами или населением в ходе референдума. Объект данного исследования образуют письменные источники права всех уровней без какого-либо исключения: законы, принятые в соответствии с ними подзаконные нормативные правовые акты главы государства, государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также органов управления организациями, учреждениями, предприятиями. Нельзя упускать из виду и нормативные правовые акты, принимаемые населением в ходе референдумов и выражающие волю народа. Догматическое правовое исследование хотя и основывается на изучении норм действующего права, тем не менее существенно отличается от актов профессионального толкования норм права. |