Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел III. Структура и организация правовых исследований кации не могут. С таким же успехом можно выделять налоговые, зе- мельные, семейные правонарушения, но такая классификация имеет иные основание и компоненты. 2. Основанием могут выступать свойства, признаки, отдельные элементы и их связи, присущие классифицируемым предметам. Все, что образует «плоть и кровь» предмета, достойно быть основанием классификации. Но свойства, признаки других явлений в этом качестве выступать не могут. Исключение составляют лишь случаи типологии таких тотальных целых, как государство, право, история которых согласно материалистическому учению опосредствует экономическое, материальное развитие общества. Поэтому эпохи экономического развития в целом предстают и эпохами развития государства и права. 3. Основанием научной классификации следует брать главные свойства исследуемой совокупности. Классифицировать исследуемую совокупность предметов можно по любым их признакам, но ценность такой процедуры находится в прямой зависимости от того, насколько компоненты классификации способны показать богатство форм проявления сущностных сторон исследуемого, а также механизм проявления сущности в каждой отдельной форме. Все классификации, имеющие научную ценность в теории права или отраслевых юридических науках, основываются на каких-либо особо значимых для исследуемых явлений признаках, свойствах. Так, наиболее распространенная в теории права классификация видов правотворческой деятельности производится по субъектам этой деятельности; систематизация видов нормативных правовых актов — по способам деятельности; видов юридических фактов — по волевому признаку и т. д. 4. Каждый компонент классификации может быть выделен по- стольку, поскольку он опосредствует один из видов изменений ос- нования классификации. Поэтому следует давать аргументированное обоснование видов изменения признака, взятого основанием классификации. Соблюдение изложенного требования, таким образом, позволяет, во- первых, убедиться в том, какие же действительно изменения претерпевает признак, взятый основанием классификации; во-вторых, определить виды, на которые подразделяется исследуемая совокупность; в-третьих, обосновать правильность проведенной классификации. В юридической литературе можно найти немало примеров не- соблюдения этого требования: признак просто называется. Например, говорится, что в исследуемой совокупности выделяются Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 289 такие-то виды «исходя из характера правовой деятельности», «по времени действия», «в зависимости от субъектов права», «по сфере правового регулирования» и т. д., после чего эти виды перечисляются без обоснования связи между основанием классификации и выделенным членом. Понятно, что в таких условиях говорить об обоснованности, аргументированности классификации не приходится. Например, Г. В. Назаренко уверяет, что по степени обязательности нормы права делятся на императивные и диспозитивные 1 . И никаких пояснений по поводу того, что следует понимать под степенью обязательности нормы, какие уровни данной обязательности существуют и почему они порождают только эти два вида норм. Читатель должен верить на слово. Но если проверить, то оказывается, что верить на слово нельзя. Вопрос о степени обязательности норм права в действительности не так уж и прост и является дискуссионным. Как считают В. В. Лазарев и С. В. Липень, существует три таких степени и по этому основанию выделяют диспозитивные, декларативные и рекомендательные нормы 2 Л. А. Морозова полагает, что деление на императивные, диспозитивные и рекомендательные нормы не является соразмерным, в эту совокупность должны входить еще и поощрительные нормы 3 Итак, чтобы осуществить обоснованную классификацию видов норм права по степени их обязательности, нужно ее начинать с изучения уровней, степеней обязательности норм права. Вполне возможно, что их окажется не четыре, а больше. Может быть, будут правы В. В. Лазарев и С. В. Липень. Но в любом случае без обстоятельного изучения вопроса об основании классификации рассуждения о компонентах классификации сродни гаданию на кофейной гуще. 5. Следует стремиться к максимальной точности терминологического обозначения оснований классификации и выделенных видов. Соблюдение этого требования полезно как самому автору, так и его читателям. Терминологическая четкость ориентирует автора на применение единого основания ко всем компонентам классификации и уменьшает возможность появления ошибок, обусловленных применением разных оснований в одной и той же классификации. Читатели, в свою очередь, получают верные представле 1 См.: Назаренко Г. В. Теория государства и права. М., 1999. С. 82. 2 См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1998. С. 23. - 3 См.: Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2002. С. 210, 211. 290 Раздел III. Структура и организация правовых исследований ния о том, какой признак был взят действительным основанием классификации. 6. Сумма компонентов классификации должна равняться объему всего классифицируемого множества предметов. Это правило соразмерности деления. Оно ориентирует автора на то, чтобы члены классификации охватывали все многообразие исследуемой совокупности явлений во избежание ситуации, когда какая-то часть этой совокупности не представлена в выделенных компонентах. Это требование может нарушаться в случаях отсутствия глубоких исследований специфики объекта классификации. Так, Л. П. Рожкова упрекает в несоразмерности традиционное деление формы правления государств на два вида: монархию и республику. По ее мнению, «деление не охватывает все существовавшие и существующие формы правления, в частности формы правления фашистской Германии и франкистской Испании. До сих пор остается неразрешенным вопрос относительно формы правления феодальной Польши. Таким образом, объем понятий «республика» и «монархия» не исчерпывает всего объема понятия формы правления, что свидетельствует о недостаточной разработанности вопроса» 1 Однако чаще всего правило соразмерности деления нарушается по небрежности автора. 7. Компоненты классификации должны исключать друг друга. Суть этого требования весьма четко пояснил М. С. Строгович следующим образом: «При разделении предметов на группы по какому-либо признаку, являющемуся основанием деления, каждый отдельный предмет должен находиться только в одной какой-либо группе и не больше чем в одной. Если мы разделим деревья на хвойные и лиственные, то это деление будет правильным, так как члены деления исключают друг друга: хвойное дерево не может быть в то же время лиственным, лиственное не может быть в то же время хвойным» 2 . Нарушение этого правила приводит к тому, что определенная часть предметов может входить в два члена классификации и более, что, в свою очередь, ведет к путанице в понимании и описании специфики каждого выделенного члена. Завершающей процедурой классификации выступает процедура обстоятельного описания специфики выделенных компонентов. Задача данной процедуры видится не столько в том, чтобы выде 1 Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984. С. 32. 2 Строгович М. С. Логика. М., 1948. С. 101. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 291 лить и обозначить компоненты классификации, сколько в том, чтобы раскрыть и обосновать особенности каждого из них. Только при этом условии представляется возможность существенно углубить знания, выполнив переход от представлений об исследуемом предмете как некоей аморфомной совокупности к познанию основных видов этой совокупности и качественного своеобразия, которое характеризует каждый выделенный вид. Задача классификации не может сводиться к искусственному конструированию максимально возможного числа классификаций. Подобная задача реально невыполнима, поскольку каждому явлению, предмету присуща неисчерпаемая совокупность свойств. Поэтому в процессе классификации следует обратить первостепенное внимание на следующие вопросы: во-первых, выявить основные виды исследуемого, во-вторых, дать им надлежащее обоснование как основных видов и, наконец, в-третьих, дать содержательную характеристику каждому такому виду. § 4. Понятия и их дефиниции Понятие как форма мышления Понятие есть мысль, выраженная в форме суждения, и как всякая мысль оно должно соответствовать отражаемой им объективной реальности. Объективной основой понятия могут выступать конкретные явления, процессы, их отдельные свойства, компоненты, связи, которые в логике обозначаются общим понятием «предмет». Предметом правовых понятий, таким образом, могут быть все правовые явления (норма права, механизм правового регулирования, правосознание, правоотношение и др.), правовые процессы (правотворчество, правоприменение, правовая деятельность, правозащита и др.), отдельные компоненты, свойства, связи этих явлений и процессов (гипотеза, диспозиция и санкция, нормативность, формальная определенность, ясность, иерархическая соподчиненность норм права и проч.). Содержание понятия составляет совокупность признаков, благодаря которой осуществляются обобщение и выделение предмета. Например, понятие «норма права» содержит признаки, отличающие данный вид социальных правил поведения от норм морали, обычаев, религиозных и корпоративных норм, технических норм, а понятие «правосознание» — признаки, выделяющие этот вид сознания из всех других форм сознания. 292 Раздел III. Структура и организация правовых исследований Совокупность предметов, охватываемых понятием, понимается как его объем. Понятие может быть единичным, если его объем ограничивается отдельным конкретным явлением (например, Го- сударственная Дума, Правительство РФ). Общее понятие характе- ризуется тем, что охватывает неопределенную совокупность (класс) предметов. Это понятия «правонарушение», «правоотношение», «норма права». Логика знает понятия и с нулевым объемом, но в правовой науке такие понятия почти не применяются. Содержание понятия отражается в его определении (дефиниции). Дать дефиницию — значит назвать совокупность признаков, составляющих содержание понятия. Например, правонарушение мы определяем как виновное противное деяние, совершенное деликтоспособным лицом. Соответственно в это определение входят четыре признака понятия «правонарушение»: 1) виновность, 2) деяние, 3) противоправность, 4) деликтоспособность. Определения понятий необходимы и важны, поскольку они позволяют уточнить и конкретизировать содержание, которое автор вкладывает в соответствующее понятие. Но в текстах, равно как и в разговорной речи, постоянное оперирование определениями было бы крайне затруднительным — пришлось бы многократно повторять одну и ту же мысль. Поэтому языковой формой понятия выступает не его определение, а термин — отдельное слово или словосочетание. Характерной чертой научной терминологии является ее одно- значность — каждый термин обозначает строго определенное научное понятие. Смысл же термина раскрывается через определение понятия. Для того чтобы понять, о каком предмете идет речь, можно и не знать научного определения термина. Вполне достаточно знать внешние отличительные признаки соответствующего предмета. Например, чтобы узнать птицу, обозначаемую термином «ворона», достаточно назвать ее внешние признаки: цвет оперения, звуки, которые эта птица издает, и т. д. Между тем научное определение вороны гораздо сложнее. Определения, в которых смысл термина раскрывается через пе- речисление внешних специфических признаков обозначаемого им предмета, в логике называются номинальными. Смысл номинальных определений, как правило, устанавливается на конвенциональной основе: между пользователями заключается своего рода негласное соглашение о том, каким образом следует понимать и использовать тот или иной термин. Примером номинальных оп Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 293 ределений может служить значительная часть легальных определений, закрепленных в законах и иных нормативных правовых актах. Законодатель устанавливает значение термина, используемого в законе. При этом смысл термина может и не совпадать с содержанием соответствующего научного понятия. Так, в Основах законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 законодатель под достоинством культур народов и национальных групп понимает признание их ценности другими народами и национальными группами и проявление к этим ценностям уважения. Между тем в юридической и иной литературе достоинство трактуется иначе — как осознание самим субъектом своей ценности, в данном случае народами и национальными группами — ценности своей культуры. То, что законодатель интерпретирует как достоинство культур, следует понимать как честь, т. е. отношение других лиц к конкретному лицу. Реальные определения — это определения, раскрывающие сущностные признаки, образующие содержание понятия и, соответственно, присущие отображаемому этим понятием предмету. Все подлинно научные определения понятий являются реальными, поскольку основываются на познанных сущностных, необходимых признаках, свойствах исследуемых явлений и процессов, подытоживают результаты их многолетних исследований. Таким образом, основное отличие реальных определений от номинальных — в уровне отражения познания соответствующего класса предметов. Если содержание номинальных понятий могут составлять и внешние, случайные, но весьма характерные признаки, то реальные определения всегда состоят из сущностных, необходимых, устойчивых признаков. Чтобы верно отразить в понятии его существенные признаки, руководствуются следующими логическими требованиями. 1. В понятии необходимо отражать реальные признаки явлений и процессов и не приписывать им несуществующие свойства, элементы, связи. Разного рода предложения определять содержание понятий посредством договоренности специалистов неприемлемы. Подобного рода предложения в юридической литературе нередко формулируются в связи с тем, что содержание понятия является дискуссионным, а его единое понимание обосновать не представляется возможным. В частности, дискутируют о необходимости заключения конвенции относительно правопонимания, поскольку ни одна из известных ныне теорий права не признается российскими правоведами ведущей. 294 Раздел III. Структура и организация правовых исследований Предложения договориться по поводу содержания дискуссионного понятия фактически являются предложениями дать номинальное определение соответствующему термину. Но, как уже говорилось, номинальные определения полезны и необходимы в обыденной жизни, законодательстве, но малоприемлемы в научном отношении. О чем могут договориться юристы по вопросам правопонимания, если никто из них не имеет действительных научно обоснованных положений относительно социальной природы права? Договоренность в условиях теоретического незнания может ограничиться в лучшем случае констатацией каких-либо внешних, всеми признаваемых свойств права, в худшем случае — приписыванием праву свойств, которыми оно в действительности не обладает и обладать не может. История знает немало курьезных ситуаций, когда подлинное единодушие в каком-либо неисследованном вопросе оказывалось весьма далеким от его подлинно научного решения. Достаточно вспомнить хотя бы Дж. Бруно. Ученый, объявивший ложность общепризнанного положения о том, что Солнце вращается вокруг Земли, был сожжен на костре, настолько еретическими казались в тот момент его высказывания. И все же в конечном счете верх одержало истинное учение. Сегодня только самый отъявленный мракобес может защищать многовековое заблуждение обыденного сознания по поводу вращения Солнца вокруг Земли. Лучший способ установить научное содержание понятия — раскрыть и обосновать сущностные и закономерные связи отображаемого понятием предмета. Сила научной аргументации и доказательность сформулированных положений являются единственным средством обеспечения согласованного мнения специалистов соответствующей науки. Споры о понимании права могут продолжаться бесконечно долго, до тех пор пока юристы от разговоров о выработке согласованного решения не перейдут к творческой созидательной работе, к выяснению действительного содержания фундаментальной категории правовой науки — понятия «право» — с использованием адекватных исследуемой проблеме методов научного познания. 2. Охватываемые понятием признаки должны принадлежать непосредственно отражаемому явлению, процессу, а не каким-либо другим явлениям, процессам. В процессе изучения содержания понятия научному анализу следует подвергать признаки, присущие непосредственно исследуемому предмету, а не каким-либо другим явлениям. Это требование юристами не всегда соблюдается. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 295 В частности, его не учитывают авторы, полагающие, что основными признаками государства являются население и территория. Между тем государство как орган управления делами общества традиционно противостоит обществу и населению. Население выступает неотъемлемым компонентом общества, составляет его основу и деятельную сферу. Территория же вообще понятие географическое, а не политическое и не юридическое. Действительными признаками государства выступают не население или территория страны, а результаты проявления властных полномочий государства в отношении населения и на определенной территории. Эти результаты, как справедливо отмечал Ф. Энгельс, характеризуются «разделением подданных государства по территориальным делениям... гражданам предоставили осуществлять свои общественные права и обязанности там, где они поселялись, безотносительно к роду и племени» 1 3. Признаки научного понятия должны быть существенными, необходимыми, а не случайными. Это требование логики обосновывается следующим образом: «Понятие в отличие от восприятия и представления отражает и фиксирует не все признаки предметов и явлений, доступные нашим органам чувств, а лишь существенные признаки, выделяемые в предметах и явлениях нашей мыслью, все же остальные признаки предметов и явлений нашей мыслью устраняются. Поэтому понятие лишено той наглядности, которая свойственна восприятию и представлению... В области юридических наук имеется большое количество юридических понятий, с которыми приходится иметь дело юристу: «закон», «указ», «физическое лицо», «юридическое лицо», «вина», «ответственность», «договор», «сделка», «преступление», «наказание», «кража», «грабеж», «обвиняемый», «потерпевший» и т. д. — все это юридические понятия, выражающие существенные признаки соответствующей группы предметов, явлений, событий, изучаемых юриспруденцией» 2 4. Содержание понятия надлежит формировать таким образом, чтобы составляющие его признаки, во-первых, характеризовали сущность предмета максимально полно и всесторонне, а во-вторых, позволяли отличать соответствующий предмет от всех иных, в том числе сходных с ним явлений и процессов. В юридической литературе можно найти немало примеров, когда авторы не следуют или не в полной мере следуют этим требованиям. В результате в научный 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 170. 2 Строгович М. С. Указ. соч. С. 56—57. |