Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел 111. Структура и организация правовых исследований предмета исследования является необходимым условием любого научного познания. Однако истинность таких аргументов должна быть установлена отдельно и независимо от аргументации тезиса. Иначе возникает порочный круг, когда тезис выводится из аргументов, а истинность последних зависит от степени обоснованности тезиса. Кстати, подобной ошибкой могут грешить работы не только начинающих аспирантов, но и титанов правовой мысли. Не сумел избежать ее и Г. Гегель. В частности, в работе «Философия права» утверждение о том, что «народ, взятый без своего монарха и без того расчленения целого, которое необходимо и непосредственно связано именно с монархом» не представляет собой государства, Г. Гегель обосновывал следующим образом: «Благодаря тому, что в данном народе выступают такие, имеющие отношения к организации, к государственной жизни моменты, он перестает быть той неопределенной абстракцией, которая в самом общем представлении называется народом». Комментируя эти положения, К. Маркс отметил: «Все это тавтология. Если народ... организован как монархия, тогда, разумеется, взятый вне этой организации он превращается в бесформенную массу и становится лишь общим представлением» 1 4. Эмпирические аргументы должны соответствовать той стадии в развитии исследуемого явления, которая выступает объектом научного анализа. Недопустимы любые попытки автоматически переносить эмпирические данные, характеризующие предшествующие стадии в развитии исследуемого, на его современное состояние, равно как и наоборот, современные данные использовать для характеристики предшествующих стадий. Демонстрация представляет собой способ логической связи тезиса с приведенными для его обоснования аргументами. В процессе аргументации вначале формулируется тезис, а затем начинается поиск аргументов, способных обеспечить его полное или частичное обоснование. Когда та или иная совокупность аргументов найдена, логическая связь между ними и тезисом определяется в соответствии с правилами логики. Строжайшее соблюдение всех логических правил дает уверенность в том, что истинность аргументов обеспечивает истинность тезиса. Нарушение какого-либо логического правила негативно сказывается на результатах аргументации: тезис получает неполное обоснование либо вовсе оказывается необоснованным, сохраняя статус научной догадки. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 251. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 313 В юридических науках истинность тезиса чаще всего напрямую выводится из приведенных аргументов, т. е. используется прямой способ аргументации (прямое доказательство). Однако не исключается возможность применения косвенных способов доказательства, когда обоснование истинности тезиса осуществляется посредством доказывания ложности суждения, противоречащего тезису. В основе этого способа доказательства лежит логический закон исключенного третьего, гласящий, что из двух суждений, в одном из которых утверждается то, что отрицается в другом, одно непременно истинно. Поэтому при наличии таких суждений достаточно доказать ложность одного из них и можно уверенно утверждать об истинности другого суждения. Косвенные способы доказательства широко используются в правоприменительной практике при сборе и оценке доказательств по уголовным и иным юридическим делам. Правоприменитель, принимая решение по делу, должен четко выразить свою позицию по формуле «или — или», поскольку право знает только такие решения. Подсудимый либо виновен, либо невиновен. В правовых исследованиях косвенные способы доказательства применяются в процессе аргументирования эмпирических данных. На уровне теоретического анализа к таким способам прибегают довольно редко. Каждое явление настолько сложно и многообразно, что весьма трудно найти познавательные ситуации, которые полностью вписывались бы в требования закона исключенного третьего. Результаты аргументации излагаются в виде связного и цельного текста, в котором автор логически последовательно и целенаправленно обосновывает истинность соответствующего положения. Не существует каких-либо специальных требований к совокупности необходимых аргументов и порядку их изложения в тексте работы. Убеждение в обоснованности тезиса зависит не только от количества приведенных аргументов. Существенное значение имеют способы изложения аргументов, их доступность для восприятия другими читателями. При этом весьма важно убедить каждого читателя, а в идеале — и оппонентов, в полной истинности тезиса. Основные правила аргументации Основные правила аргументации, которые необходимо знать при изучении и проведении правовых исследований, следующие. 1. Не следует писать бездоказательно. Если сформулированную вами догадку не представляется возможным обосновать хотя бы 314 Раздел III. Структура и организация правовых исследований частично, то ее лучше не помещать в работе, «отложить до лучших времен». Догадки, особенно с претензиями на высокую значимость, выпадают из общей канвы изложения и, будучи недосказанными, не аргументированными должным образом, порождают у читателей недоуменные вопросы. 2. Аргументацию необходимо вести с последовательных материалистических позиций, обосновывая свои положения как теоретически, так и эмпирически, используя материалы политико-правовой практики. До недавнего времени данный принцип научного познания воспринимался как аксиома. Но в последние годы российские правоведы предпринимают попытки аргументировать право и иные правовые феномены с позиций априоризма, феноменологизма, эк- зистенционализма и других идеалистических трактовок права и методов его познания. Таким исследованиям, на наш взгляд, принцип объективности научного познания категорически противопоказан. Их началом выступает не объективная реальность, а абстрактный субъект — человек. Поскольку его реальные помыслы, интересы, потребности, действия отброшены в сторону как не соответствующие современным методам познания, то каждый автор моделирует внутренний мир человека, его правовую сущность сообразно собственным воззрениям, знаниям. Что из этого получается, демонстрируют работы В. П. Малахова «Философия права» и С. П. Егорова «Аксиоматические основы теории права». В. П. Малахов имеет высшее философское образование. Соот- ветственно, у него человек предстает большим интеллектуалом в виде правового существа, т. е. такого феномена, «которому черты права присущи имманентно, для которого правовое бытие является всеобъемлющим и самодостаточным. Оно — определенная «ипостась» человека, наряду с его биосоциальностью, моральностью, боговдохновленностью, экономичностью, разумностью, историчностью и пр. Этими существами человек также никогда не перестает быть. Правовое существо — это человек, бытующий в сетке координат правовой реальности и перестающий быть полноценным человеком, как только он за пределы этой сетки выходит (или выпадает). Правовое существо совпадает с человеком. Право- меренность жизни есть то, что присуще человеку. Право — свойство человека, а человек — субстанция права» 1 У С. П. Егорова действует тот же «абстрактный человек, годный для всех времен и народов». Однако малаховский лоск у него полностью отсутствует, и правовое существо предстает неким ус 1 Малахов В. П. Философия права. М., 2002. С. 251. Глава 13 . Основные процедуры правовых исследований 315 редненным типом «жлоба», которому на все наплевать, главное, чтобы ему было хорошо. Согласно аксиоме 2, выведенной автором, «каждый человек хочет жить хорошо». При этом у человека имеется два центра — тело и душевный центр. Как полагает автор, подавляющее большинство людей расценивает страшно, больно, голодно, холодно и т. п. — как «нехорошо», как «нехорошо» для тела. И как бы «нехорошо» для тела ни было, душевный центр не дает возможности телу прекратить любые нехорошие телесные ощущения ценой самой жизни и при этом будет толкать тело в направлении избавления от такого «нехорошо», в направлении к «не страшно», «не больно», «сытно», «тепло» и т. п., т. е. «хорошо». И чтобы никто, не дай бог, не мог посягнуть на понимание человеком хорошего, С. П. Егоров выводит из этой аксиомы первое следствие: «Только сам человек решает, что для него хорошо» 1 Итак, между правовым существом В. П. Малахова и человеком как любителем «хорошего» нет ничего общего, каждый исследуемый субъект настолько своеобразен и неповторим, насколько оригинальны их создатели. Сходны же эти абстрактные гуманоиды только в одном: страшно далеки они от реальной политико-право- вой жизни современной России, ее проблем и, соответственно, ее научно обоснованного теоретического анализа. Авторы не видят и не предпринимают никаких попыток поставить своих правовых субъектов на русскую почву и показать, как все это сочетается с бедностью значительной части населения Российской Федерации, коррупцией государственных служащих, грубейшим нарушением элементарных прав человека, неспособностью государственных органов обеспечить реальное действие законов и защитить права реального человека. В оторванных от реальной жизни работах нарушается один из ведущих принципов научного познания — объективность исследования, а полученные результаты в лучшем случае содержат перечень догадок, которые нуждаются в серьезном и обстоятельном обосновании эмпирически, политико-правовой практикой. Поэтому при написании работы исследователю не остается ничего иного, как последовательно придерживаться материалистических традиций в научном познании, максимально полно обосновывать свои выводы и положения анализом политико-правовой практики. 3. Эмпирическое обоснование тезиса по вопросам действия права, его отдельных институтов является полным и убедительным при ус 1 См.: Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001. С. 43, 44. 316 Раздел III. Структура и организация правовых исследований ловии максимально широкой опоры на данные социальных правовых исследований. Анализ нормативных правовых актов, судебных решений по конкретным делам является односторонним, поскольку не содержит наиболее важных данных: сведений о том, насколько эффективно функционирует соответствующий правовой институт, какие факторы оказывают на него позитивное или негативное влияние, в каком направлении надлежит принимать меры по совершенствованию законодательства. Неполнота и недостаточная эффективность правовых исследований, основанных на судебных решениях и действующем законодательстве, является общеизвестным положением правовой науки. Однако и сегодня данные социальных правовых исследований используются правоведами весьма редко, что негативно сказывается на аргументированности их положений, выводов. Автор одной из работ приходит к выводу о том, что Совет Федерации как палата Федерального Собрания нужен в качестве органа согласования интересов центра и регионов. Одновременно он признает, что существующий порядок формирования Совета Федерации выглядит предпочтительнее предлагаемого порядка избрания членов этого органа населением. А эти выводы обосновывает опытом работы аналогичного органа в Германии. Однако никаких данных, свидетельствующих о позитивных результатах работы Бундесрата, автор не приводит. Читатель должен просто верить тому, что дело обстоит именно так, как он уверяет. Но зачем нам опыт другой страны? Совет Федерации действует уже более 10 лет. Может, стоит обобщить опыт его работы? На конкретных данных, взятых из стенограмм заседаний этого органа, показать, сколько раз и по каким вопросам члены Совета Федерации выступали в защиту регионов, правомерны ли были эти выступления, каким образом эти выступления нашли отражение в тексте принимаемых законов? Только подобная статистика позволяет сделать обоснованным вывод о Совете Федерации как органе согласования интересов центра и регионов. Вполне возможно, что данный орган не в полной мере реализует свою основную задачу и тогда его мажорные оценки, данные автором, окажутся уже не догадкой, а заблуждением. Без достоверных эмпирических данных столь же проблематичным предстает вывод автора о целесообразности сохранения действующего порядка формирования Совета Федерации. Во-первых, довод о том, что избрание членов Совета Федерации населением приведет к утрате различий между Советом Федерации и Государственной Думой, неясен. О каких различиях ведет речь автор? Как бы ни формировались палаты Федерального Собрания, Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 317 они не могут утратить своих основных отличий, обусловленных их компетенцией и порядком деятельности. Во-вторых, трудно поверить в то, что нынешние представители регионов, не проживающие в них, защищают интересы своих регионов более активно и эффективно, чем члены Совета Федерации, проживающие в соответствующем регионе. Но ответ на это вопрос опять-таки могут дать только социологические данные, которых в работе нет. 4. В тех случаях, когда в процессе аргументации используются положения работы начала и середины XX в. либо более ранние работы, следует приводить сведения об их последующей критике и сути этой критики. Если автор работы полагает, что критика была несправедливой, он должен привести соответствующие аргументы. Для значительной части современных российских правоведов передовой край юридической науки находится пока на рубеже XIX—XX вв. либо уходит еще дальше, в глубь истории. Так, С. С. Алексеев передовую линию юридического фронта уводит во времена И. Канта и И. Фихте. В работе С. П. Егорова «Аксиоматические основы теории права» явственно ощущается влияние аксиоматической методологии Е. Дюринга. Редкий современный теоретик права откажет себе в удовольствии сослаться на работы Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Л. Витгенштейна, К. Д. Кавелина, И. А. Ильина, В. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкого, И. В. Киреевского, Б. А. Кистяковского и других авторов XIX — начала XX в. В желании современных правоведов использовать работы названных авторов никакой крамолы нет. Однако ссылки на эти работы надлежит делать с исторической справкой, при этом целесообразно указывать, какие возражения в литературе выдвигались против цитируемого положения и авторской позиции в целом, чем и как завершилась полемика. Иначе получается разновидность научной фальсификации: один автор ссылается на другого автора как на последнее слово науки, которому нужно следовать и которое нужно всемерно развивать. Передовой край оказывается глубинкой истории науки, а то, что проповедует современный автор со ссылкой на своего исторического предтечу, уже давно подвергнуто обстоятельной критике. Следовательно, использование в современных исследованиях положения, высказанного в давние времена и подвергшегося ос- новательной критике, должно быть аргументированным — автор должен обосновать правомерность своего обращения к цитируемому источнику и, как минимум, опровергнуть критику, высказанную в его адрес. Зачем же пытаться реанимировать то, что уже было отвергнуто достаточно обоснованно и справедливо? 318 Раздел III. Структура и организация правовых исследований Так, С. П. Егоров уверяет своих читателей в том, что «аксио- матический способ изложения теории методологически представляет собой самостоятельный научный инструмент, использование которого может привести к дополнительным положительным результатам». Утверждение новое, оригинальное и по всем канонам науки должно быть аргументированным. Автор прекрасно осознает это требование и приводит аргумент: «Возможно, единая теория поля до сих пор не создана именно потому, что никто из больших физиков не удосужился изложить известный ему объем теоретической физики в аксиоматическом виде» 1 Конечно, если уж единая теория поля не устоит перед аксиома- тическим методом, то теория права тем более. Для Фомы неверующего аргумент, пожалуй, достаточный и неотразимый. Но есть еще и Фома, знающий историю правовых учений и помнящий печальный опыт Е. Дюринга, который из аксиом философии пытался вывести всю мировую схематику, а затем «высочайше октроировать эту свою конституцию природе и человечеству», и беспощадную критику Ф. Энгельсом этих попыток. Чтобы оправдать аксиоматический метод в социологии и пра- воведении в глазах современников, С. П. Егоров должен был вос- становить доброе имя своего предтечи и дать обстоятельный отпор Ф. Энгельсу. Только при этом условии обоснование аксиоматического метода можно признать убедительным. Более того, анализ опыта Е. Дюринга и его критики Ф. Энгельсом позволил бы С. П. Егорову усовершенствовать свою позицию, внести в нее со- ответствующие конструктивные дополнения. Без такого анализа не было найдено никаких дополнительных свидетельств в пользу аксиоматического метода в правоведении. Общая оценка метода и полученных Е. Дюрингом результатов, данная Ф. Энгельсом, остается верной и по отношению к работе С. П. Егорова. В процессе аргументации допускаются и иные логические ошибки. § 7. Критика Понятие и структура научной критики Любое новое положение в науке пробивает себе место под солнцем в борьбе (порой длительной и бескомпромиссной) с другими, противоречащими ему положениями. Оценка наличного 1 Егоров С. Н. Указ. соч. С. 30. Глава 13. Основные процедуры правовых исследований 319 теоретического или эмпирического знания, объективированного в печатных или рукописных источниках, понимается как критика. Специфика критики как процедуры научного познания состоит в следующем. Ее объектом выступает научное знание, а не объективная реальность, составляющая объект или предмет соответствующей науки. Например, объектом правовой науки предстает социально-правовая практика, тогда как объектом критики в области правовой науки выступает существующее, наличное научное знание о праве, которое сохранилось, дошло до наших дней в письменных и иных источниках. Это могут быть не только современные знания, изложенные в работах современного правоведа, но и правовые воззрения исследователей, живших в другие исторические эпохи. Объектом критики могут стать положения какой- либо правовой теории, школы, доктрины, взгляды отдельного ученого, положения конкретной монографии, иного научного труда либо просто отдельные высказывания по какому-либо вопросу. Критика может проводиться с самыми различными целями, во- первых, для оценки состояния научных исследований по какому- либо вопросу, научной проблеме, отрасли научного знания, научной значимости отдельной работы; во-вторых, для раскрытия идей правовых школ, теорий, доктрин; в-третьих, для объяснения процессов становления и развития политических и правовых учений в пределах отдельного региона, государства или в планетарном масштабе. По своей логической природе критика во многом напоминает аргументацию, только проводимую с прямо противоположными целями. Если аргументация проводится для обоснования научного знания, то критика, наоборот, преследует цели выявления фактов неполного соответствия научного знания логическим, методологическим и теоретическим требованиям. Поэтому терминология, используемая в аргументации, с успехом применяется для обозначения соответствующих компонентов критики. В частности, вывод, сформулированный по итогам критики, принято называть тезисом критики. Обстоятельства, факты, положенные в основу такого вывода, понимаются как аргументы критики. Тезис критики должен логически вытекать из ее аргументов, т. е. иметь правильную логическую форму. Субъект, осуществляющий критику, признается оппонентом. Автор критикуемого положения — пропонентом. Предметом критики выступает два вида знаний: абсолютно новое положение и наличное знание науки, разного рода точки зре- |