Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Глава 18. Методология восхождения к правовым абстракциям 385 творческого применения научных методов, соответствующих этой стадии теоретического познания. Объектом восхождения от конкретного к абстрактному выступает непосредственная политико-правовая практика, реальное бытие исследуемых явлений и процессов. Подобное понимание объекта теоретического познания вытекает из принципа объективности познания, требующего изучать явления, процессы такими, каковы они в действительности, ничего им не добавляя и ничего от них не убавляя. Представления о возможности формирования теории посредством логического развития общих принципов, понятий являются несостоятельными. Общие категории и понятия правовой науки, равно как и категории философии, оказываются слишком абстрактными в исследованиях непосредственной сущности отдельных явлений и составляющих их компонентов. В этом случае явление должно быть изучено из непосредственных форм его бытия. Цель восхождения от конкретного к абстрактному сводится к познанию сущности отдельных правовых явлений, процессов, а также сущности составляющих их частей. На этой стадии теоретического познания исследователь стремится к тому, чтобы выявить признаки, которые одновременно соответствуют трем критериям: 1) выступают общими для наблюдаемой совокупности явлений и процессов; 2) отличают исследуемые явления от совокупности сходных с ними явлений; 3) характеризуют сущность исследуемых явлений и процессов. Все научно обоснованные понятия, категории правовой науки одновременно обладают этими признаками. Возьмем, например, самое простое определение понятия нормы права как совокупности правил поведения, установленных государством и охраняемых им от нарушений. Составляющие его признаки — «совокупность правил поведения», «установленность норм права государством», «государственная охрана от нарушений» — являются общими для всех правовых норм, принятых законодательными органами и го- сударственными органами исполнительной власти. Эти же признаки позволяют выделять нормы права из системы социальных норм, в том числе обычаев, норм морали, религиозных и общественных организаций. Одновременно названные признаки в совокупности характеризуют наиболее глубинные, необходимые стороны норм права, образуют их сущность. Несмотря на то что названные признаки раскрывают сущность Нормы права неполно, характеризуют ее лишь как относительно 386 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований самостоятельное явление, без учета его связей и зависимостей с другими социальными явлениями, изложенное понимание нормы права имеет большое научное значение. Благодаря ему представляется возможным верно и достаточно четко определить круг явлений, которые соответствуют данным признакам права и представляют собой его конкретные формы. Процесс познания сущностных признаков права, обусловленных его связями с другими социальными явлениями, также представляет для науки значительный интерес, но эти признаки могут быть раскрыты на более поздних этапах теоретического познания и, самое главное, с опорой на понятия, выведенные на стадии восхождения от конкретного к абстрактному. Как и эмпирические исследования, данная стадия необходима на пути получения объективных и полных знаний о предмете правовой науки. Процесс восхождения от конкретного к абстрактному проходит ряд процедур: 1) сбор эмпирической информации о действительном бытии исследуемых явлений, процессов; 2) систематизация выявленных фактов; 3) выявление общих повторяющихся признаков; 4) аргументация правомерности выделенных признаков в качестве сущностных признаков исследуемых явлений, процессов; 5) изложение результатов исследования. Сбор эмпирической информации может осуществляться двумя путями. Первый путь сводится к тому, что правовед, осуществляющий восхождение от конкретного к абстрактному, не проводит не- посредственно исследований политико-правовой практики, а не- обходимые эмпирические данные заимствует из юридической литературы или иных источников. Этот путь вполне правомерен, если имеющиеся в литературе эмпирические данные полно и всесторонне характеризуют исследуемые явления, процессы. Для получения достоверных теоретических знаний исследователю достаточно творчески и критически изучить эмпирические факты, полученные другими исследователями. Второй путь характеризуется тем, что правовед проводит эмпирические исследования и самостоятельно получает необходимые ему эмпирические данные. Необходимость в таком пути возникает во всех случаях, когда в литературе отсутствуют полные и всесторонние эмпирические знания о предмете восхождения от конкретного к абстрактному либо имеющиеся в литературе данные вызывают сомнение в их достоверности. Систематизация выявленных факторов преследует две цели: удостоверение в том, что данные, которыми располагает исследо Глава 18. Методология восхождения к правовым абстракциям 387 ватель, являются достоверными и достаточно полно и всесторонне отражают современное состояние исследуемого; выявление общих признаков, образующих сущность изучаемых явлений. Систематизация в целях получения полной достоверной ин- формации об исследуемых явлениях ведется с помощью всей сово- купности методов, используемых на эмпирической стадии познания. Для выявления уровня достоверности фактов, изложенных в научных и иных публикациях, применяются методы критики письменных документов (источников), с помощью которых можно выявить достоверность как самих источников, так и опубликованных в них данных. Обобщение единичных фактов проводится с применением методов контент-анализа или статистических методов. Удостоверение в том, что собранные факты не содержат логических противоречий, обеспечивается применением логических методов. Для получения надежной эмпирической базы исследователь может использовать и иные приемы логики. В конечном счете он должен иметь достоверные сведения о совокупности всех наиболее значимых признаков исследуемых явлений и процессов. Исходя из имеющихся данных исследователь прибегает к спе- циальным методам выявления достоверных сведений об общих признаках исследуемых явлений и процессов, которые позволяют успешно отличать их от сходных с ними явлений и процессов и одновременно характеризуют их сущность. В юридической науке в этих целях используют два способа: изолирующей (аналитической) абстракции, абстракции отождествления. Суть изолирующей (аналитической) абстракции состоит в выде- лении какого-либо одного свойства исследуемого явления при аб- страгировании от всех остальных его свойств и отношений. При этом выделенное свойство, связь обозначается определенным термином. Например, норма права, как правило, поведения людей имеет сложную структуру и включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Но в процессе отражения такого ее свойства, как нор- мативность, данные элементы не учитываются. Нормативность — это свойство нормы права, которое характеризует норму права в целом, выступает непосредственно ее свойством. Ни гипотеза, ни диспозиция, ни санкция этим свойством сами по себе не обладают. Характерная черта изолирующей абстракции состоит в том, что она отражает какое-то одно свойство, отношение, однако большая часть правовых понятий имеет содержанием не одно, а несколько признаков. Такие понятия называются абстракцией отождествления. 388 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований Абстракция отождествления сводится к следующему. Допустим, мы имеем предметы Л, В, С, Е, каждый из которых состоит из трех признаков. Если при этом А включает признаки а, с, е, В состоит из признаков в, с, а, С — из с, я, х; Е — из е, с, а, то общие для этих предметов признаки а, с, будучи абстрагированными от иных свойств, образуют содержание понятия, которым охватывается группа, класс предметов Л, В, С, Е. Данная абстракция представляет собой более высокий этап по- знания, чем изолирующая абстракция. Непосредственное отожде- ствление возможно при условии, когда общие признаки явлений установлены заранее и зафиксированы в форме изолирующей аб- стракции. Выявлять сходство и различие можно тогда, когда основание сравнения является реальным и известным. В общей теории права методом абстракции отождествления об- разованы понятия наиболее простых правовых явлений, такие как «норма права», «нормативное предписание», «нормативный акт», «субъект правоотношения» и др. Выводы исследователя о совокупности признаков, образующих сущность явления или процесса, подлежат обстоятельной научной аргументации эмпирическим и теоретическим материалом. Должно быть показано, что ни одно реальное явление не может функ- ционировать иначе, как обладая всеми сущностными признаками определенного правового понятия, содержание которого соответствует совокупности отражаемых им явлений, процессов и позволяет четко отличать их от других сходных с ними явлений и процессов. Понятие также нужно последовательно согласовать с понятийным аппаратом науки, чтобы выявить и устранить логические противоречия, неоправданное дублирование и иные логические ошибки, нередко допускаемые на стадии формирования категорий, понятий. Процедура согласования новых понятий с действующими рос- сийскими правоведами не всегда проводится должным образом, в результате чего далеко не все ныне действующие понятия правовой науки последовательно согласованы между собой, содержат логические противоречия либо не в полной мере соответствуют своим родовым признакам. Подобные недостатки присущи даже таким ведущим понятиям теории права, как «законодательство» и «источник права». В современной литературе понятие «законодательство» интерпретируется весьма противоречиво: понимается как совокупность либо только законов, либо законов и нормативных правовых актов правительства и президента, либо всех норма Глава 19. Гносеологическая природа начальной стадии познания 389 тивных правовых актов, принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления. Столь же противоречиво и неточно определяется сущность «источника права», в результате чего оно распространяется не только на систему нормативных правовых актов, но и на акты судебных органов и даже на юридическую доктрину. Изложение результатов исследования, выражающегося в обосновании новых правовых понятий или уточнении сущности имеющихся, имеет важное научное значение и посредством публикаций доводится до сведения широкой юридической общественности. Отличительная особенность данных публикаций в том, что в них основное внимание уделяется обоснованию совокупности признаков, составляющих сущность явления, и правомерности признания выделенных признаков таковыми. Например, А. Ф. Черданцев, раскрывая особенности правоприменения, пишет: «Применение права — эта властная деятельность уполномоченных на то государственных и иных органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического вопроса, дела и вынесения по нему индивидуального решения, обязательного для его адресатов. Правоприменение отличается от других форм реализации (соблюдения, исполнения, использования) следующими признаками: 1) оно осуществляется уполномоченными на то органами государства и в пределах их компетенции; 2) правоприменение имеется там, где рассматривается конкретное юридическое дело и по нему выносится решение индивидуального, конкретного характера» 1 Описание и обоснование признаков конкретных правовых понятий составляют значительную часть всех публикаций как по теории права, так и по отраслевым юридическим наукам. Разработка и совершенствование понятийного аппарата, способного полно и точно отражать многообразие существующей правовой действительности, — первостепенная задача правовой науки. Глава 19. Гносеологическая природа начальной стадии теоретического познания Понятия, полученные в процессе восхождения от конкретного к абстрактному, не гарантируют того, что их признаки действительно являются всеобщими и присущи всей совокупности отражаемых явлений. Отмеченный недостаток обусловлен тем, что ин 1 Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 246. 390 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований дуктивные обобщения всегда неполны и потому не способны обосновать всеобщность выделенных таким путем признаков. Как показывает история правовой науки, все понятия неизбежно подлежат уточнению и корректировке с учетом хода развития отражаемых ими явлений или процессов либо допущенных ошибок в познании. Так, понятие нормативного правового акта как акта, содержащего нормы права, данное советскими правоведами в прошлом веке, верно отражало специфику основной массы нормативных правовых актов. Однако в дальнейшем были обнаружены акты, которые хотя и содержали нормы права, но не являлись источниками права. Речь идет прежде всего об актах министерств и ведомств СССР, излагавших содержание постановлений Совета Министров СССР в целях доведения их до сведения исполнителей. Данные акты не являлись актами министерств и не могли рассматриваться в качестве источников права. Были выявлены также нормативные акты, не содержавшие непосредственно норм права, но имевшие значение для установления новых норм права и выступавшие источником права. Это, в частности, акты, содержавшие поручения издать конкретный нормативный правовой акт либо решения об изменении, о дополнении или признании утратившими силу конкретных нормативных правовых актов. Вследствие отмеченных противоречий между существующими видами нормативных правовых актов и их понятием содержание последнего было уточнено и дополнено 1 Приведение понятия в соответствие с эмпирически наблюдаемой совокупностью явлений не дает никаких гарантий относительно того, что выделенные признаки являются действительно всеобщими. «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость» 2 Понятия, образованные посредством использования методов идеализированной абстракции или абстракции-отождествления, всегда неполные и односторонние. В общей теории права постоянно возникают разногласия относительно их содержания. Немного найдется в юридической литературе правовых понятий, относительно которых не имелось бы как минимум двух-трех различных точек зрения. Нередко именно в ходе длительных дискуссий то или иное понятие приобретает научное содержание. 1 См.: Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 21- 29. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 544. Глава 19. Гносеологическая природа начальной стадии познания 391 Прежде всего, в любом научном исследовании должны учитываться установленные формальной логикой правила определения понятий через ближайший род и видовое отличие, согласно которым определения должны быть соразмерными, а родовой признак должен указывать на ближайшее понятие, не перескакивая через него, и т. д. Критикуя гегелевское определение понятия «политический строй» как организма, представляющего собой развитие идеи к ее различиям и их объективной действительности, К. Маркс указывал, что данное понятие является ненаучным, поскольку в нем нарушено правило определения понятия через ближайший род и видовое отличие. «Тем, что я сказал: «этот организм (т. е. государство, политический строй) есть развитие идеи к ее различиям и т. д.», я еще ничего не сказал о специфической идее политического строя. То же положение может быть высказано с таким же основанием о животном организме, как и о политическом организме. Чем же, таким образом, отличается животный организм от политического? Из этого общего определения это отличие не вытекает» 1 Вместе с тем возможности метода определения понятий через ближайший род и видовое отличие и иных логических способов поиска сущностных признаков в значительной степени ограниченны. Во-первых, названные методы дают позитивные результаты скорее при оценке найденных признаков, нежели в процессе их поиска. Логические правила определения понятий «вообще не ставят вопроса о том, что наполняет форму определения, не ставят вопроса об истинности определения в целом, а лишь о формальной правильности его» 2 Определение родовидовых признаков не представляет значительного труда или по крайней мере значительно облегчается в случае, когда родовое понятие является уже сформированным, а изучаемые предметы в науке уже определенным образом классифицированы. Однако в процессе восхождения от конкретного к абстрактному не только видовые, но и родовые признаки понятия могут быть неизвестны или выявлены недостаточно четко, чтобы с их помощью можно было определить видовые отношения между отдельными понятиями. Так, один из дискуссионных вопросов системы 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 229. 2 Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и диалектическая логика. М., 1969. С. 260. 392 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований права — определение ее элементного состава — в настоящее время представляется трудно разрешимым потому, что родовое понятие «отрасль права» не содержит критериев, руководствуясь которыми, можно достоверно определить, является тот или иной комплекс, совокупность правовых норм отраслью права либо представляет собой иное образование. Во-вторых, соблюдение требования определения понятий через ближайший род и видовое отличие не гарантирует само по себе обнаружения действительно сущностных родовых признаков явления, о чем убедительно свидетельствуют определения понятия «право», данные различными правовыми учениями и школами. Будучи безупречными с точки зрения формальной логики, определения данного понятия чаще всего остаются описательными, поскольку глубинная сторона явления — его зависимость от других социальных явлений и общества в целом — в этих определениях игнорируется. В-третьих, переход от видовых к родовым понятиям и наоборот представляет собой самостоятельное исследование, осуществляемое с помощью довольно широкой системы общих и частных методов. Различие между общим и особенным не сводится к простому убавлению специфических признаков, как это утверждается в формальной логике. Переход от одной степени общности к другой означает появление качественно нового, не выводимого формально- логического знания. В ходе его получения используются не только абстракция отождествления и иные логические правила, но и весь арсенал общих и частных методов, применяемых на стадии сбора и обобщения фактов: анализ, синтез, аналогия, сравнение, методы толкования права, социальные правовые и статистические методы и др. В-четвертых, выявление родовых и видовых признаков понятия не устраняет разногласий относительно содержания тех или иных понятий. Проиллюстрируем данные положения на примере формирования понятия «юридическая ответственность». В процессе выявления содержания этого понятия в общетеоретическом плане как категории общей теории права учитывались его видовые признаки, выведенные предварительно в отраслевых юридических науках. Одновременно использовались общие методы: сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция. Так, при помощи сравнения осуществлялось сопоставление имеющихся в литературе позиций различных авторов, выявление |