Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Глава 19. Гносеологическая природа начальной стадии познания 393 их сходства и различия, определялась степень соответствия понятия его эмпирическим коррелятам. Посредством анализа вычленялись отдельные признаки ответственности. В процессе объединения отдельных признаков в целое применялся синтез. Индукция использовалась при формировании родового понятия «юридическая ответственность», а дедукция — при обосновании понимания юридической ответственности с позиции философского понятия «социальная ответственность». Авторы, исследовавшие данную проблему, несмотря на ис- пользование одних и тех же приемов, в конечном счете пришли к различным результатам. Если абстрагироваться от некоторых нюансов, которые привносил каждый автор в понимание «юридической ответственности», го можно выделить две основные позиции: одни ученые понимают юридическую ответственность как меру принуждения к соблюдению норм права, применяемую органами государства к тем, кто эти нормы нарушает; другие рассматривают ответственность как признаваемую государством способность лица отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих 1 Причина разногласий ученых относительно понятия «юридическая ответственность» является столь же типичной, как и применяемые ими методы. В основу понятия положены различные стороны процесса реализации санкции правовой нормы. При том и те, и другие не отрицают реальности существования признаков, составляющих содержание понятия, формулируемого их оппонентами. Полемика идет относительно правомерности их отнесения к данному понятию. Сторонники первой точки зрения считают, что противоположная позиция смешивает два различных, хотя и взаимосвязанных явления: признание способности лица претерпевать меры государственно- принудительного воздействия и реакцию государства на противоправное поведение в форме возложения юридической ответственности. По мнению авторов второй точки зрения, их оппоненты неправы, поскольку «игнорируют интеллектуально-волевой личностный аспект ответственности», тогда как государственное принуж 1 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому зако- нодательству. М., 1971; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 394 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований дение не относится к категории юридической ответственности, а является своего рода юридическим эффектом, материализующим ответственность 1 В процессе абстрагирования неизбежно приходится определять пределы исследуемого, вырывая его из всеобщих связей и рассматривая как нечто такое, что если и предполагает существование иных явлений, то лишь в форме внешнего, находящегося за пределами исследуемого. Но вследствие многообразия связей и зависимостей в реальной жизни провести однозначную грань между отдельными явлениями и отражающими их понятиями, когда неизвестны их необходимые стороны, практически невозможно. То, что, по мнению одних авторов, входит в содержание понятия, по мнению других, остается за его пределами. Подобное расхождение во взглядах имеет место в юридической литературе при интерпретации понятий «форма права», «содержание права», «структура права», «структура нормы права», «законодательство», «пробел в праве», «источник права» и др. Для того чтобы выявить действительное содержание понятий, необходимо рассматривать их во взаимосвязи и взаимозависимости. Понятия должны не только отражать некоторые свойства, признаки явлений, но и находиться во взаимосвязи, в адекватной объективной связи между исследуемыми правовыми и иными социальными явлениями. Определить понятие — «значит выявить отношение данной категории к другим, ибо только в этих отношениях она определяет свое истинное содержание» 2 Рассмотрение явлений во взаимосвязи, движении представляет собой новый этап научного познания, осуществляемый в порядке, обратном восхождению от конкретного к абстрактному. Характеризуя этот путь, К. Маркс писал, что от простых определений и абстракций, полученных в ходе аналитического расчленения конкретного, необходимо пуститься в обратный путь в целях воспроизведения конкретного как «богатой совокупности с многочисленными определениями и отношениями» 3 Таким образом, научное значение начальной стадии теоретического познания — восхождения к правовым абстракциям — состоит в том, что на ней формируется совокупность понятий, отражающих все многообразие правовой действительности в ее реальном бытии, непосредственной политико-правовой практике и тем 1 См.: Горшенев В. М. Указ. соч. С. 95. 2 Копнин П. В. Диалектика как логика. Киев, 1961. С. 130. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 726. Глава 19. Гносеологическая природа начальной стадии познания 395 самым осуществляется переход от эмпирического уровня знаний к теоретическому. При этом результаты восхождения в форме понятий не утрачивают связи с эмпирическими данными, не превращаются в априорные, умозрительные знания. Является неточным утверждение о том, что «исследования в области права могут носить либо умозрительный, либо эмпирический характер» 1 Критика умозрительных исследований за их отрыв от эмпирических данных правомерна. Практика выведения абстракций, исходя из субъективных отрывочных представлений об объективной реальности, отдельных примеров, действительно является порочной, антинаучной. Но подобная практика не оправдывает выводов о противопоставлении конкретно-социологических и умозрительных методов. Конкретно- социологические исследования могут быть эмпирическими, если их результаты выражены в форме единичных или обобщенных фактов. И в этом смысле они противостоят умозрительному изучению как наиболее высокому этапу научного познания. Но умозрительные исследования не только не отрицают конкретно- социологических исследований, но и неизменно предполагают их в качестве особого, самостоятельного этапа познания. Теоретическое мышление начинается там, где эмпирическое полностью себя исчерпало. Обнаружив новые явления, факты, оно не смогло их объяснить. Эту задачу призвано решить теоретическое познание. Новые, не объясненные наукой факты составляют своего рода мостик, по которому осуществляется переход от эмпирического уровня знаний к теоретическому. Теория вскрывает новые тенденции, процессы социального бытия не путем логического развития мысли, умозрительно, а на основе данных эмпирического уровня, и прежде всего фактов, свидетельствующих о наличии новых явлений или процессов в реальной жизни. В то же время конечные результаты абстрагирования объективируются в форме понятий. Эмпирические данные здесь не получают непосредственного выражения. В лучшем случае они представлены в виде отдельных примеров. Недостатки умозрительных исследований видятся не в том, что в них не содержатся эмпирические данные или познающий субъект не приводит непосредственно конкретно-социологических исследований, а в том, что результаты таких исследований не соответствуют объективной реальности, отражают ее в искаженном, одностороннем виде. Умозрительное исследование, содержащее 1 Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974. С. 15. 396 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований такие результаты, является научным лишь по форме, а не по своим результатам, т. е. по содержанию. В юридической науке отдельными авторами отрицается научное значение восхождения от конкретного к абстрактному. В частности, Л. И. Спиридонов рассматривает его как «донаучный этап духовного освоения мира», представляющий собой «зигзаг движения познающей предмет мысли, не приближающий исследователя к познанию сущности предмета, а напротив, иногда отдаляющий от нее» 1 Правда, Л. И. Спиридонов отмечает, что данная им характеристика восхождения от конкретного к абстрактному не означает огульного отрицания современной правовой наукой предшествующих ей стадий, но речь идет о диалектическом снятии прошлого, когда настоящее удерживает все положительное, что было достигнуто историческими предшественниками. Эта оговорка, бесспорно, верна. Преемственность научных знаний отрицать невозможно. Современные юристы с успехом используют все ценное, положительное, что было достигнуто в процессе многовекового развития юридической науки от древних греков до нынешних научных разработок. При этом большую часть своей истории правоведение пользовалось именно методом восхождения от конкретного к абстрактному. Да и в настоящее время нет уверенности в том, что «донаучный этап» юристами успешно преодолен, особенно когда предметом исследования выступают новые, еще не изученные процессы и явления объективной реальности. Иного способа выявления новых, не исследованных ранее явлений и процессов общая теория права, равно как и иная социальная наука, не знает. Поэтому имеются все основания признать метод восхождения от конкретного к абстрактному необходимым компонентом метода правовой науки, а творческое овладение им рассматривать в качестве одного из действенных направлений развития, совершенствования правовой науки, ее понятийного аппарата. Глава 20. Методология системного подхода Коль скоро в непосредственной действительности правовые и иные явления находятся между собой в устойчивой связи, взаимно обусловливают друг друга, то и научное познание не может ограни 1 Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском пра- воведении. Л., 1987. С. 88. Глава 20. Методология системного подхода 397 чиваться выявлением только сущностных признаков исследуемых явлений. Понятиям, полученным в процессе восхождения от кон- кретного к абстрактному, необходимо придать такую же связь меж ду собой, в какой находятся отражаемые ими явления и процессы объективной реальности. С этой целью, говорил К. Маркс, нужно отправиться в обратный путь, где «абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления». Идя таким путем, правовая наука получает возможность познать право как сложное системное образование, во всем многообразии его компонентов и их связей между собой и другими социальными яв- лениями или, иначе говоря, как тотальную целостность. Для выявления и обоснования системных связей правовых явлений используется теория систем и основанный на ней системноструктурный метод. Согласно теории систем имеется два типа системного строения явлений и процессов: органический и суммативный. К органическим системам относятся такие целостные образования, которые обладают свойством интегративности, т. е. совокупностью свойств, не присущих составляющим их компонентам. Суммативные системы в отличие от органических представляют собой механическое объединение, где целое лишь количественно отличается от составляющих его частей, например куча зерна, песка, витрина в магазине. Соотношение органической системы с ее элементами имеет сложный диалектический характер. Органическая система не просто воспринимает свои компоненты как таковые, а изменяет их применительно к собственной природе, наделяя новыми признаками и свойствами. Так, общественные отношения, облекаясь в правовую форму, приобретают ее специфические черты. Условия возникновения, субъекты, содержание, меры защиты от нарушений и другие значимые черты общественных отношений закрепляются нормами права. Благодаря праву общественные отношения приобретают устойчивый, общеобязательный характер, надежно защищаются государством от любых попыток нарушений субъективных прав или неисполнения юридических обязанностей. Любое правовое явление обладает признаками, определяющими его в качестве компонента правовой системы. Среди многообразия явлений и процессов, исследуемых правовой наукой, имеются как суммативные, так и органические явления. Примерами суммативных явлений могут служить многочисленные классификации норм права по способам их изложения, 398 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований методу правового регулирования, выполняемым ими функциям и т. д. В связи с тем, что суммативные явления не обладают структурными связями, обусловливающими органическую целостность явления, они не могут выступать предметом системно-структурного анализа. Последний применяется для изучения структуры только органически целостных явлений, процессов, например системного строения правоотношения, нормы права, конкретного правового института. Таким образом, предметом системно-структурных исследований в правоведении выступают структурные связи, присущие элементам органически целостных явлений, процессов. Восполняя пробелы процесса восхождения от конкретного к абстрактному, системно- структурный подход ориентирован на выявление связей, присущих компонентам явления (внутренних связей), а также связей явления с другими правовыми и социальными явлениями (внешних связей). Объектом системно-структурного подхода может выступать самый разнообразный круг источников, содержащих достоверные сведения об исследуемых явлениях. Это могут быть, во-первых, научные публикации, в которых содержатся эмпирические данные об исследуемых явлениях, составляющих их компонентах, особенностях функционирования и развития, во-вторых, публикации, обосновывающие сущность исследуемых явлений, их отличительные признаки и, в-третьих, письменные источники (документы), свидетельствующие о непосредственном, реальном бытии этих явлений. В процессе системно-структурного анализа исследователю нет необходимости самостоятельно проводить эмпирические исследования, если требуемые данные он может получить из научных публикаций. Однако в случаях, когда эти данные отсутствуют или есть сомнения в их достоверности, исследователю не остается ничего иного, как самостоятельно проводить эмпирические научные исследования, равно как и восхождение от конкретного к абстрактному. Основополагающий принцип материалистической гносеологии — объективности познания — надлежит выполнять самым тщательным образом, и прежде чем приступать к познанию предмета системно- структурного анализа, необходимо располагать полными и достоверными данными, полученными на предшествующих стадиях познания. Системно-структурный анализ призван: 1) выявить правовые явления, представляющие собой органические системы; 2) рас Глава 20. Методология системного подхода 399 крыть конкретные связи и зависимости, характеризующие органические связи явления в целом с составляющими его элементами, а также связи элементов между собой; 3) исследовать связи и зависимости, присущие явлению как компоненту более сложного системного образования; 4) описать связи правовых явлений с экономическими, политическими и иными социальными явлениями. Для системно-структурного анализа особое значение имеют выявление форм и интенсивности воздействия конкретно-исторических условий на структурное состояние исследуемого явления и его ответная реакция на внешние факторы. Достижение целей системно-структурного анализа обеспечивается посредством проведения следующих исследовательских процедур: 1) сбор достоверной и полной информации; 2) определение типа органической связи, присущей исследуемому явлению; 3) описание и объяснение внутренних структурных связей иссле- дуемого; 4) описание и объяснение внешних структурных связей исследуемого; 5) описание и объяснение интенсивности и результатов воздействия внешней среды на структуру исследуемого явления; 6) изложение результатов исследования. Процедуры, ориентированные на получение знаний об объекте исследования, осуществляются с использованием методов, приме- няемых на стадии эмпирического познания и восхождения к правовым абстракциям. Недостающие для системно-структурного анализа сведения об объекте исследования могут быть добыты теми же процедурами и с применением тех же методов, что в исследованиях, специально проводимых в целях сбора эмпирической информации или формирования понятийного аппарата правовой науки. Исследовательские процедуры, связанные с получением достоверных знаний о предмете системно-структурных исследований, проводятся с применением принципов системно-структур- ного подхода и логических методов. Системно-структурный подход как общий метод научного познания был разработан в середине XX в., а попытки его применения в правовой науке приходятся на 1970-е гг. Следует отметить, что значительная часть советских правоведов возлагали на этот метод большие надежды, связывали с ним развитие определенных сторон методологии исторического материализма, открытие новых горизонтов в науке управления, в познания сущности правовых явлений, их главных (и второстепенных) внутренних и внешних связей, надеялись с помощью этого метода «по-новому подойти» и даже «преодолеть характерный для механицизма 400 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований разрыв». Однако надежды советских правоведов оказались иллю- зорными, большого прорыва в развитии правовой науки не полу- чилось, даже, наоборот, имел место явный регресс. Начиная с 1990-х гг. российские правоведы решительно отказались от методологии диалектического материализма, предпочтя ей методологию идеализма и позитивизма. В том, что системно-структурный подход не оправдал надежд советских правоведов, его вины нет, поскольку с ним связывали ре- шения проблем, требующих применения познавательных средств, не присущих данному подходу. В то же время системно-структурный подход, будучи одним из общих методов научного познания, был и остается эффективным методом познания структурных связей органически целостных явлений, и в этом качестве он успешно применяется в правовой науке, на что еще в 1980 г. обратил внимание И. С. Самощенко. Он отмечал, что «системный подход дает наибольший эффект при изучении не всяких систем, а прежде всего органично целостных систем. В остальных случаях речь идет, скорее, о применении понятий и категорий системного подхода к описанию некоторых объектов или даже просто об употреблении системных понятий» 1 Системный подход применяется дифференцированно с учетом особенностей структурного строения органически Целостных правовых явлений. В правовой науке имеется три типа структурных связей: синтетические, иерархические (вертикальные) и внешние (функциональные). Синтетический тип структурной связи присущ элементам пра- вонарушения, правоотношения, нормы права. Этот тип связи ха- рактеризуется тем, что органически целостное явление состоит, во- первых, из строго определенного числа элементов, во-вторых, каждый элемент системы обладает специфическими, не присущими другим элементам признаками и, в-третьих, совокупность специфических признаков, присущих элементам, образует состав, содержание системы. Например, состав правонарушения, обладающий такой струк- турной связью, состоит из четырех элементов: субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. Каждый из названных элементов правонарушения обладает совокупностью индивидуальных, характерных только для него признаков. Субъект правонарушения — это деликтоспособное физическое лицо или организация. 1 Самощенко И. С. Структура советского законодательства // Система советского законодательства. М., 1980. С. 6. |