Руслан. Сырых-ИиМЮН. Учебник по программам магистерской ступени образования норма инфрам москва, 2012 удк 340(074. 8)
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания номики, социальной психологии, педагогики, иных социальных явлений, поэтому в предмет правовой науки входят комплексные закономерности, составляющие предмет названных социальных наук. Разработка правоведами этих закономерностей имеет творческий, эвристический характер и оказывается правомерной постольку, поскольку на основе нехарактерных для правовой науки знаний представляется возможным решать собственно правовые проблемы. Применение положений, выводов социальных наук юристами, которое является сугубо механическим и сводится к общим рассуждениям о их полезности в познании государства и права, оказывается малополезным как для правовой науки, так и для со- ответствующей гуманитарной отрасли знания. Столь же малопо- лезными предстают и любые попытки ограничивать предмет правовой науки только совокупностью закономерностей функционирования и развития государства и права. § 4. Иные подходы к соотношению предмета и объекта юридической науки В юридической литературе содержатся иные подходы к проблеме соотношения объекта и предмета правовой науки (теории государства и права). Так, по мнению Р. В. Енгибаряна, в предмет общей теории го- сударства и права входят закономерности возникновения, функ- ционирования государства и права и «такие явления, как, например, правоотношения и реализация права, правопорядок и законность, правовые системы и формы права и т. п.» 1 . То есть автор отождествляет предмет и объект. С. В. Комаров утверждает, что предметом общей теории государства и права является изучение системы общих закономерностей возникновения, развития и функционирования государственно- правовых явлений. Характеристика объекта данной науки у него отсутствует, в то же время пояснений о мотивах абстрагирования от этого вопроса автор не дает 2 По мнению Н. Н. Тарасова, «объект юридической науки «су- ществует», а предмет формируется в процессе познавательной деятельности правоведов в зависимости от тех или иных мировоз 1 Енгибарян Р. В. Предмет теории государства и права // Теория государства и права. М., 1999. С. 8—9. 2 См.: Комаров С. В. Общая теория государства и права. СПб., 2004. С. 15. Глава 2. Предмет и объект юридической науки 47 зренческих представлений, гносеологических установок и иссле- довательских средств» 1 Как утверждает А. В. Малько, под объектом науки понимается определенная часть окружающей человека реальности, исследуемой многими науками, тогда как предмет науки «есть то, что она теоретически усваивает в определенном объекте». Соответственно, предмет теории государства и права составляют два блока объективной реальности: 1) наиболее общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права; 2) система основных понятий юриспруденции, которые пронизывают все юридические науки 2 Представление о предмете общей теории государства и права как единстве их закономерностей и определенной совокупности явлений, которого придерживается Р. В. Енгибарян, представляет собой компромисс традиционной позитивистской и современной точек зрения по данному вопросу. Юридический позитивизм, как говорилось выше, не признает правовых закономерностей и свою задачу видит в том, чтобы описывать действующие правовые системы на уровне явлений такими, как они существуют в реальной жизни. Тем самым предмет общей теории права и правовой науки в целом предстает той или иной совокупностью правовых явлений. Р. В. Енгибарян отходит от чисто позитивистской трактовки предмета общей теории государства и права, дополняя его новым компонентом — закономерностями государства и права. Однако дополнение имеет чисто механический, искусственный характер и приводит к неправомерному отождествлению объекта и предмета данной науки, вследствие чего сложная диалектически противоречивая связь, которая существует между объектом и предметом правовой науки, равно как и теории государства и права, вуалируется. При этом создается видимость тождества и единства таких в действительности качественно различных явлений, как объект и предмет науки. С. В. Комаров хотя и исключает правовые явления из предмета общей теории права, сам предмет трактует весьма оригинально. Предмет науки им определяется не как реальность, на которую на 1 Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 138-139. 2 См.: Малько А. В. Предмет и метод теории государства и права//Теория госу- дарства и права. М., 2001. С. 12,13. 48 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания правлена научная деятельность, и не как результат этой деятельности, а как изучение, т. е. сама непосредственная деятельность. Определив подобным образом предмет общей теории права, С. В. Комаров скорее обходит проблему, чем решает ее. Он не детализирует свое представление о предмете науки, не поясняет, почему именно так, а не иначе следует понимать данный компонент науки, каким образом он соотносится с объектом науки, и в чем видятся недостатки иных трактовок предмета научного познания. Н. Н. Тарасов самым детальным образом мотивирует свое пони- мание предмета правовой науки как результата познавательной деятельности правоведов, обусловленного их мировоззренческими представлениями, гносеологическими установками и исследова- тельскими средствами. Одновременно он предпринимает попытку показать несостоятельность воззрения на соотношение объекта и предмета правовой науки как непосредственной правовой реальности и присущих этой реальности закономерностей возникновения, функционирования и развития. Названный ученый признает, что критикуемое им воззрение является в теории права актуальным, а в отраслевых юридических науках — доминирующим. Тем не менее он находит это воззрение несостоятельным на том основании, что оно «требует абстрагироваться от условий, целей и средств научного познания права, что не только минимизирует возможности критики оснований полученного знания, заставляет принимать «на веру» его предметную репрезентативность, но и фактически снимает вопрос о самостоятельности методологических исследований в рамках юридической науки» 1 . К сожалению, Н. Н. Тарасов не поясняет, в работах каких философов и правоведов содержатся указанные положения. По нашему мнению, подобные критические оценки являются не только бездоказательными, но и неверными по существу. Основоположники материалистического подхода К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно разделяли и обосновывали взгляд на соотношение объекта и предмета науки как реально существующего мира и закономерностей, по которым функционирует и развивается этот мир. Следовательно, по версии Н. Н. Тарасова, они должны были «снимать вопрос о самостоятельности методологических исследований». Однако наделе все обстояло наоборот. Ос- новоположники марксизма разработке методов научного познания придавали решающее значение, о чем они говорили прямо и 1 Тарасов Н. Н. Указ. соч. С. 138. Глава 2. Предмет и объект юридической науки 49 неоднократно. В частности, Ф. Энгельс признавал, что «выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» 1 . И это положение непосредственно вытекает из материалистически истолкованного соотношения объекта, предмета и метода науки. Процесс выявления и познания законов объективного мира, природы и общества представляет собой сложную задачу, успех решения которой во многом зависит от способности ученых разрабатывать и совершенствовать методологию научного познания. Попытка же Н. Н. Тарасова представить предмет правовой науки как «создаваемую определенными исследовательскими средствами теоретическую модель этой реальности» соответствует современным тенденциям в философии и науковедении оправдать правомерность одновременного существования нескольких научных теорий по одним и тем же проблемам науки и практики. Однако в данном случае смешивается два разных явления: свобода мысли и слова как конституционный принцип, обеспечивающий ученому право на собственное видение исследуемых проблем, и обязанность ученого обеспечивать получение объективно-истинных знаний. Исследователь, не исполняющий должным образом своей обя- занности, может придавать своим фантазиям на научные темы ви- димость научного исследования. Результаты научных фантазий и проявляются во множестве подходов, концепций, точек зрения относительно тех или иных проблем науки. Однако подлинно научное значение может иметь лишь та теория, которая соответствует объективным закономерностям, составляющим ее предмет. Остальные же теории имеют научное значение в той мере, в какой они соответствуют предмету науки и выражают его в форме категорий, понятий, принципов. Таким образом, предложение Н. Н. Тарасова предметом правовой науки признать любую теоретическую модель действительности влечет отрицание истинности как одного из основных критериев науки. Тем самым открывается широкая дорога для придания научного статуса работам, в которых научный, объективно-истинный анализ полностью подменен субъективными воззрениями автора. По этим основаниям трактовка Н. Н. Тарасовым предмета 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 497. 50 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания правовой науки является проблематичной и нуждается как минимум в дополнительных, более обстоятельных исследованиях. Предложение А. В. Малько рассматривать предмет общей теории государства и права как совокупность общих закономерностей государства и права и отражающих их категорий, понятий основано на механическом соединении двух точек зрения, одна из которых сводит предмет науки к закономерностям, а другая — к категориям, понятиям юриспруденции. Однако и этот подход нельзя признать правомерным. Согласно воззрению на предмет науки как систему закономерностей отражающие их категории и понятия образуют теорию, а не ее предмет. Если же предмет науки понимать с позиции Н. Н. Тарасова — как систему категорий и понятий, т. е. как теорию, то в интерпретируемом подобным образом предмете нет и не может быть места для закономерностей. Эклектика, таким образом, порождает неустранимые противоречия в трактовке предмета науки и не имеет права на существование в качестве нового оригинального подхода к пониманию предмета правовой науки. Глава 3. Уровни и формы знаний юридической науки § 1. Понятия эмпирического и теоретического уровней юридической науки Различие объекта и предмета правовой науки напрямую переходит в систему отражающих их научных знаний. Знания об объекте правовой науки образуют ее эмпирический уровень, а знания о предмете — теоретический уровень. При этом эмпирический уровень знаний об объекте правовой науки формируется на начальных этапах познания, тогда как теоретические знания составляют конечную цель и наиболее высокий результат научного познания. В форме теоретических знаний раскрывается предмет правовой науки во всем многообразии закономерных связей, отношений, сущностных признаков, системного строения явлений и процессов, составляющих объект данной науки. Словом, эмпирический и теоретический уровни соотносятся между собой как начальный и конечный пункты научного познания государства и права. Вся объективная реальность, представленная в объекте правовой науки, исследуется учеными-правоведами, а результаты исследований составляют содержание эмпирического уровня науки. Глава 3. Уровни и формы знаний юридической науки 51 Основу этого уровня знаний образуют многочисленные и многообразные сведения: 1) о действующем и ранее действовавшем законодательстве, иных нормативных правовых актах; 2) деятельности, связанной с подготовкой и принятием законов и подзаконных актов; 3) формах и методах участия населения в правотворческой дея- тельности государства, референдумах, обсуждения проектов законов и др.; 4) практике реализации норм права в конкретных правоотно- шениях; 5) правоприменительной деятельности органов государства, в первую очередь суда и правоохранительных органов; 6) режиме законности и состоянии преступности, иных видов правонарушений; 7) практике применения юридической ответственности; 8) правосознании населения, его оценках действующего зако- нодательства и деятельности органов государства; 9) связи государства и права с экономическими и иными явлениями и процессами в обществе. Чтобы конкретные события, действия, предметы стали достоянием правовой науки, необходимы, во-первых, их выявление уче- ным- юристом, во-вторых, их проверка на достоверность и, в-третьих, их отражение в соответствующих рукописных или опубликованных работах. Эмпирическое знание, следовательно, представляет собой не само событие, действие, предмет, а результат познания ученым, который получил отражение в конечных результатах его исследования — научных фактах. Особенно важно отличать научные факты от имеющих такую же письменную форму правовых явлений: законодательства, правоприменительных актов, письменных договоров, заключенных участниками конкретных правоотношений. Письменные источники, исходящие от законодательных, пра- воприменительных органов, участников правоотношений, пред- ставляют собой конкретные правовые явления, которые в своей совокупности, системе образуют объект правовой науки, сущест- вующий реально и независимо от науки, актов научного познания. Они составляют непосредственную реальную политико-пра- вовую практику. Иное дело научный факт. Он является результатом познания соответствующего правового явления, процесса и выражается в форме достоверных суждений, оценок и описаний 52 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания познающим субъектом. Следует особо обратить внимание на то, что научный факт может быть только достоверным знанием. Не- достоверное, вымышленное, мифологическое знание не может иметь статус научного знания, поскольку эмпирический базис науки состоит из исключительно достоверных знаний о реально существующих явлениях и процессах. Только при этом условии эмпирические знания способны выступать в качестве основы теоретического познания. Таким образом, научное знание эмпирического уровня — это не сами правовые явления и процессы, а достоверные знания о них. Эти знания получаются в ходе специальных исследований и аккумулируются в виде разного рода обзоров, описаний (исторических, библиографических и т. д.), монографических и иных публикаций. Достоверное эмпирическое знание, добытое учеными- правоведами на протяжении всей истории правовой науки и сохранившиеся в письменных источниках, как уже говорилось, образует эмпирический базис науки. Эмпирический базис имеет особую научную ценность. Во-пер- вых, он дает бесценные исторические сведения о том, какой была политико- правовая практика в предшествующие периоды истории человеческого общества. Во-вторых, опираясь на достоверное эмпирическое знание, современный исследователь может осуществлять самые различные исследовательские процедуры: от систематизации и описания правовых явлений и процессов до раскрытия присущих им закономерностей функционирования и развития. Однако далеко не по всем проблемам современной правовой науки исследователь может черпать необходимые ему данные из работ его предшественников. Ему приходится самому заниматься сбором и изучением эмпирических фактов в целях установления современного состояния политико-правовой практики, выявления ее достижений и недостатков, направлений дальнейшего совершенствования, развития, а также установления новых исторических фактов. Полученные исследователем факты вводятся в научный оборот посредством их описания и объяснения в целях установления степени соответствия полученных фактов наличным теоретическим знаниям. В процессе объяснения научных фактов возникает две ситуации: одни факты удается полностью объяснить с помощью наличных теоретических знаний, другие же факты отражают новые или ранее не исследовавшиеся тенденции в развитии правовых явлений и процессов и не в полной мере соответствуют имеющимся Глава 3. Уровни и формы знаний юридической науки 53 теоретическим знаниям. Тем самым обнаруживается пробел в тео- ретических знаниях правовой науки, получаются бесспорные сви- детельства тому, что существующая система теоретических знаний недостаточно полно отражает сущностные стороны объективной реальности и оказывается неспособной объяснить ее новые тенденции развития. И в этой ситуации требуется дальнейшее развитие правовой науки за счет формирования теоретических знаний, способных на должном научном уровне объяснить новые, современные феномены политико-правовой практики и тенденции ее дальнейшего развития. Однако задачу формирования теоретических знаний решить в ходе эмпирических исследований не представляется возможным. Методов, с помощью которых могут быть получены достоверные научные факты (толкования права, сравнения, социальные правовые, статистические методы, методы критики исторических источников), недостаточно для получения теоретических знаний. Названные методы не могут обеспечить получение теоретических знаний, поскольку в правовой науке нет однозначных логических правил, на основе которых можно было бы из эмпирических знаний выводить теоретические положения, подобно тому, как из посылок силлогизма вытекает его заключение. Сформулированная в 1920-х гг. доктрина логических конструктов, согласно которой любое теоретическое утверждение в принципе сводимо к некоторой совокупности утверждений эмпирического уровня, оказалась настолько несостоятельной, что сами ее сторонники в конечном счете от нее отказались. Было признано, что «теоретический язык науки» не сводится к «эмпирическому языку», существует частичная эмпирическая интерпретация теоретических систем'. Сущность и необходимость, будучи глубинными сторонами явлений и процессов, не совпадающими с их внешней формой, не- посредственному наблюдению недоступны и в процессе эмпирических исследований остаются нераскрытыми. «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, — указывал К. Маркс, — то всякая наука была бы излишняя» 2 Теоретический анализ эмпирического материала, направленный на установление сущности и необходимых элементов, — самостоятельный этап научного исследования, качественно отличающийся по целям и способам познания от социального право 1 См.: Современные проблемы познания диалектического материализма / под ред. М. Б. Митина, В. С. Молодцова и др. М., 1971. С. 125. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 384. |