Гражданское процессуальное право-Шакарян. Учебник под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора м с шакарян
Скачать 3.97 Mb.
|
§ 2. Предмет доказывания 1. Для правильного разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания. Термин «предмет доказывания» означает, что все входящие в него юридические факты должны быть в процессе доказаны, т. е. они представляют собой то, что подлежит доказыванию. Их называют еще искомыми фактами, так как суд должен эти факты установить, отыскать, для того чтобы разрешить дело. Таким образом, искомые факты и предмет доказывания - одно и то же. 1 См.: Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 9 и ел. 168 Раздел I. Общие положения Состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен. Суд определяет его, исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть в данном случае применены. В силу состязательного построения гражданского процесса на стороны возложено так называемое бремя утверждения: заявляя в суде требования или возражения, они сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются (ч. 1 ст. 56 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК). Именно из этих фактов и складывается прежде всего предмет доказывания по делу. К предмету доказывания в первую очередь относятся факты основания иска, т. е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. В предмет доказывания входят также факты основания возражении против иска, т. е. юридические факты, указанные ответчиком в качестве основания возражений против иска. В тех случаях, когда процесс усложняется вступлением в него третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, или предъявлением встречного иска, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания таких исков. Но стороны могут ошибаться в своих ссылках на факты. С одной стороны, они могут указывать факты, с которыми нормы материального права в действительности не связывают правовых последствий, т. е. факты, не имеющие по деЛу юридического значения. Иногда же стороны, напротив, не указывают всех фактов, с которыми правовые последствия связаны. Поэтому в конечном счете круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет суд. Если стороны ссылаются на факты, не имеющие юридического значения, суд не должен их исследовать. Если же стороны не укажут всех фактов, имеющих значение по делу, суд должен по своей инициативе включить их в предмет доказывания: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ч. 2 ст. 56 ГПК). При определении того, какие из фактов, указанных сторонами, имеют юридическое значение и какие факты надо еще установить, суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирующими спорные отношения. В гипотезах этих норм указаны факты, от которых зависят права и обязанности сторон и которые, следовательно, должны быть включены в предмет доказывания по делу. Правильное определение предмета доказывания по каждому делу, т. е. круга фактов, подлежащих исследованию, очень важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения. Если же суд, неправильно определив круг искомых фактов, будет исследовать и такие, которые не имеют для дела значения, это вызовет ненужную трату времени и сил суда и всех участников дела, а главное — может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, которые с точки зрения закона не имеют правового значения. 2. В предмет доказывания по делу могут входить самые различные юридические факты. Это могут быть как события, так и действия, как правомерные, так и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения Глава 10. Судебные доказательства 169 вреда и неисполнения обязательств, рождения, смерти, вступления в брак, наступления срока, пропуска срока и т. п. В предмет доказывания могут входить не только положительные, но и отрицательные факты. В ряде случаев нормы материального права связывают правовые последствия с отсутствием определенных фактов. Так, в силу ст. 620 ГК неисполнение арендодателем его обязанности по капитальному ремонту дает нанимателю право расторгнуть договор. Здесь правовые последствия связаны с тем, что работы по капитальному ремонту не проводились. Следовательно, если предъявляется иск о расторжении договора по такому основанию, то факт невыполнения ремонта (отрицатель-ный факт) является основанием иска и входит в предмет доказывания. 3. Факты, не подлежащие доказыванию. ГПК предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания и поэтому не включаются в предмет доказывания. Это — общеизвестные и преюдициально установленные факты](ст. 61 ГПК). Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Часть 1 ст. 61 ГПК гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Таким образом, право признать факт общеизвестным и потому не нуждающимся в доказывании предоставлено суду. Степень распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (например, разлив реки, засуха). Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на небольшой территории, например, в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию. Такое указание необходимо потому, что в высших судебных инстанциях этот факт может быть и неизвестен, из решения же должно быть видно, почему он не был подтвержден доказательствами. Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные (предрешенные), т. е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу. В практике случается, что факты, которые раньше уже исследовались судом, существенны и служат основанием для разрешения другого дела. Они не подлежат доказыванию, поскольку уже были установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу. Более того, суд не вправе проверять их, подвергать новому судебному рассмотрению. В ч. 2 ст. 61 ГПК предусмотрено, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному Делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 209 ГПК, определяя последствия вступления решения в законную 1 От лат praejudicium — предварительное решение. I г 170 Раздел I. Общие положения Глава 10. Судебные доказательства 171 силу, прямо запрещает участвовавшим в деле лицам оспаривать в другом процессе такие факты. На практике с преюдициальными фактами особенно часто приходится сталкиваться при рассмотрении регрессных исков. Если, например, вначале был рассмотрен иск о возмещении вреда, предъявленный к владельцу источника повышенной опасности, а затем предъявляется регрессный иск к непосредственному виновнику причинения вреда, то факт причинения вреда источником повышенной опасности и размер вреда при рассмотрении регрессного иска доказыванию не подлежат, поскольку уже были установлены при рассмотрении основного иска. Содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении участвовавших в деле лиц, на которых распространяется законная сила судебного решения. Поэтому в приведенном выше примере факты будут считаться преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении регрессного иска лишь при условии, что лицо, виновное в причинении вреда, привлекалось по основному иску в качестве третьего лица и потому имело возможность оспаривать этот факт. Если же его по каким-то причинам к первому делу не привлекали, то преюдиция не будет действовать. Можно опровергать факты, установленные в первом решении. Преюдициальное значение для дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, имеют также факты, установленные решениями арбитражных судов (ч. 3 ст. 61 ГПК). Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором по уголовному делу. Такое положение создается, например, в случае, когда суд рассмотрел дело в уголовном порядке, вынес приговор, а затем предъявляется иск о возмещении материального ущерба, причиненного этим преступлением. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. Поэтому, например, при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба определяется судом, рассматривающим гражданское дело. Разумеется, материалы уголовного дела должны учитываться, но размер ущерба, указанный в приговоре, нельзя считать преюдициальным. Преюдициальное значение имеют факты, установленные только постановлениями судебных органов и только основными постановлениями по уголовным и гражданским делам — приговором и решением. Другие судебные постановления, например определения, а также постановления прокурорско-следственных и административных органов, не служат основанием освобождения от доказывания. 4. В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые и бесспорные факты. Но в нашей правовой системе это не так. Презумпции освобождают от обязанности доказывания определенных фактов только одну из сто- рон. Другая сторона может представлять доказательства в опровержение этих фактов, доказывать их отсутствие. Суд вправе и по собственной инициативе проверять существование презюмируемых фактов. Презумпции лишь перераспределяют бремя доказывания фактов, но не выводят их из предмета доказывания (см. § 3 настоящей главы)1. Бесспорными называют факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. В гражданском процессе многих стран признание какого-либо факта стороной рассматривается как распорядительная сделка стороны, и потому такой факт исключается из предмета доказывания. В нашем гражданском процессе признание факта^считает-ся лишь доказательством по делу. Признанный факт - факт, в отношении которого доказывание уже осуществлено. Это, по сути дела, факт, который подлежал доказыванию по делу и был доказан признанием стороны, в связи с чем нет оснований исключать его из состава фактов, входящих в предмет доказывания по делу2. 5. К предмету доказывания в цивилистической литературе относят обычно только факты, имеющие материально-правовое значение, т. е. юридические факты материального права. Однако доказательственная деятельность в суде не исчерпывается установлением только таких фактов. При рассмотрении гражданских дел возникает необходимость в выяснении ряда других обстоятельств, имеющих не материально-правовое, а процессуальное значение. Например, для решения вопроса о подсудности дела иногда возникает необходимость уточнить место жительства ответчика, поэтому запрашиваются соответствующие справки, которые служат письменными доказательствами. Для разрешения вопроса о возможности слушать дело при неявке одной из сторон имеет значение причина неявки. Уважительность ее устанавливается путем представления, например, таких письменных доказательств, как больничный лист или командировочное удостоверение. При приостановлении или прекращении дела надо выяснить, существуют ли обстоятельства, указанные в законе в качестве оснований его приостановления или прекращения, и т. д. Все обстоятельства, от которых зависит разрешение тех или иных процессуальных вопросов, устанавливаются с помощью доказательств (путем доказывания). К числу обстоятельств, имеющих процессуальное значение, относятся еще доказательственные факты (см. § 1 настоящей главы), процессуальное значение которых проявляется в том, что они используются как доказательства. Но до этого они сами должны быть доказаны, т. е. установлены с помощью других доказательств. Таким образом, объем фактов, который приходится доказывать по делу, не совпадает с понятием предмета доказывания. Объем этот включает 1 См.: Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956. С. 14; Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 22—28. 2 См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 142; Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М , 1961. С. 21. 172 Раздел I. Общие положения Глава 10. Судебные доказательства 173 в себя: 1) факты, имеющие материально-правовое значение (предмет доказывания); 2) факты, имеющие процессуально-правовое значение (факты, от которых зависит разрешение процессуальных вопросов, и доказательственные факты). § 3. Обязанность доказывания и представления доказательств 1. Факты, установление которых необходимо для разрешения дела, доказываются путем представления в суд доказательств и исследования их в судебном заседании. Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается обязанность, или «бремя», доказывания. Долгое время в теории процессуального права считалось, что правильнее говорить не об обязанности, а о бремени доказывания, поскольку никакой санкции за ее невыполнение не установлено, а признаком юридической обязанности является санкция, возможность принудить к исполнению обязанности Стимулом, побуждающим стороны к доказыванию, является не санкция, а интерес в получении благоприятного решения. Отсюда делался вывод, что об «обязанности» доказывания в полном смысле этого понятия говорить нельзя, а речь может идти «о необходимости для стороны, на которой лежит «бремя доказывания», доказать соответствующие факты; иначе на нее лягут невыгодные последствия того, что данное обстоятельство не будет ею доказано»1. В нашем процессе в соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания возложена на стороны. Общее правило о распределении обязанностей доказывания установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания возлагается на стороны, и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения. Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его исковые требования (основание иска). Он обязан доказать эти факты. Ответчик может вести себя в процессе по-разному. Если он признает иск, то доказывать, конечно, ничего не должен, так же как и в тех случаях, когда ограничивается простым отрицанием, т. е. ни на какие факты сам не ссылается. Если же он заявляет возражения против иска, т. е. приводит доводы, опирающиеся на определенные факты, то обязан их доказать. Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения, и т. д. Характеризуя общее правило о распределении обязанностей доказывания, профессор В. К. Пучинский пишет, что оно «закрепляет главный элемент состязательного начала»: «каждому заинтересованному лицу надле- 1 Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950 С. 106. См. также Гражданский процесс / Под ред. С.Н.Абрамова. М., 1948 С. 197 и ел. Подробное исследование юридической природы «бремени доказывания» см. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С 97-115. жит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию»1. Поскольку факт обосновывает требования или возражения стороны, она заинтересована в его установлении, и потому можно предполагать, что сторона примет все меры к подтверждению этого факта доказательствами. Кроме того, сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, обычно знает и может привести доказательства, из которых суд сможет получить сведения об этом факте. Если факты не будут доказаны той или другой стороной, решение выносится не в ее пользу. Но в нашем процессе суд содействует стодднам в доказывании. В силу ст. 12 ГПК суд должен создавать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела. Если представленных сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательств недостаточно, суд может предложить им представить дополнительные доказательства. Когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК). Однако стороны не должны рассчитывать лишь на содействие суда. Следует учитывать, что суд узнает о существовании доказательств по делу в основном от сторон. Бездеятельность стороны в процессе доказывания может привести к тому, что нужные доказательства не будут обнаружены и факты, в установлении которых она заинтересована, не будут доказаны. Правила о распределении обязанностей доказывания регулируют процессуальный вопрос: кто должен представлять доказательства в подтверждение того или иного факта. Одновременно это имеет и материально-правовое значение — дело по существу, т. е. материально-правовой вопрос, разрешается не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать факт, оставшийся недоказанным. 2. Закон устанавливает обще правило распределения обязанностей доказывания, но допускает возможность отступлений от него. Согласно ст. 56 ГПК эти отступления могут устанавливаться только федеральным законом. В самом ГПК и в других кодексах и законах есть нормы, содержащие специальные правила доказывания по тем или иным категориям дел и меняющие общее правило ч. 1 ст. 56 ГПК. В основном это так называемые доказательственные презумпции2. Доказательственная презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места. Доказательственная презумпция содержится, например, в ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда: 1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 116. 2 От лат. praesumptio — предположение. 174 Раздел I. Общие положения Глава 10. Судебные доказательства 175 «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». На причинитсля вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно. Таким образом, в ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. Как же в соответствии с этой презумпцией будет распределяться бремя доказывания по делу о возмещении вреда? Если предъявляется иск о возмещении вреда, фактами, составляющими основание иска, являются: наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом и вина причинителя вреда. В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК факты основания иска должен доказывать истец, а недоказанность одного из них должна влечь за собой отказ в иске. Однако если в отношении первых двух фактов (наличия вреда и причинной связи) это правило действует, то в отношении вины причинителя вреда действует следующая презумпция: вина причинителя вреда предполагается, пока не будет доказано обратное. В силу данной презумпции истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика, а на последнего переходит бремя доказывания отсутствия своей вины. Презумпция вины причинителя вреда установлена нашим правом с целью облегчить процессуальное положение потерпевшего, реально гарантировать ему возмещение вреда. Иное положение (необходимость доказывать вину причинителя вреда) поставило бы потерпевшего в трудное положение и могло бы препятствовать получению им возмещения вреда. В то же время, если ответчик не виновен, он может опровергать презумпцию. Аналогичная презумпция (презумпция вины должника, нарушившего обязательство) установлена п. 2 ст. 401 ГК. Доказательственные презумпции установлены также п. 1 ст. 152, ч. 2 п. 1 ст. 178, ч. 2 п. 2 ст. 408 ГК и рядом других норм материального права. Все доказательственные презумпции, действующие в нашем гражданском процессе, являются опровержимыми, т. е. могут быть опровергнут. Возможность опровержения презумпций обеспечивает условия для вынесения решений в соответствии с истиной. Если презумпция не соответствует обстоятельствам дела, заинтересованная сторона может ее опровергнуть. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственные презумпции, изменяя распределение бремени доказывания между сторонами, не освобождают суд от необходимости устанавливать действительные обстоятельства дела, в частности проверить, имел ли в данном случае презюми-руемый факт место или нет. И только если не окажется доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, существовал в действительности презюмируемый факт или нет, суд может основывать решение на презумпции, установленной в законе. Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения. В связи с этим на последнюю переносится и возможность наступления невыгодных последствий, связанных с тем, что презумпция не опровергнута. В этом проявляется материально-правовое действие презумпций, как и любых правил, распределяющих обязанности по доказыванию. Иногда презумпция устанавливается с целью облегчить процессуальное положение некоторых участников процесса, содействовать лучшей защите их прав (презумпция вины причинителя вреда, установленная в интересах потерпевшего); иногда же по соображениям целесообразности, с тем чтобы бремя доказывания определенных фактов было возложено на ту сторону, которой легче их доказать (презумпции в транспортном законодательстве). Специальные правила о распределении обязанностей доказывания установлены ст. 248 ГПК для дел, возникающих из публичных правоотношений (см. гл. 17). ^^. |