Суханов ГП. суханов ворд. Учебник в 2 томах Ответственный редактор заслуженный деятель науки рф, доктор юридических наук, профессор Е. А. Суханов том I
 Скачать 4.08 Mb.
|
|
часть (части), неотделимую от дома без серьезного ущерба его хозяйственному использованию, причем по своему назначению, безусловно, относящуюся к дому в целом, а не к его отдельным жилым помещениям. Доля же в праве как идеальная категория в принципе не должна получать режим вещи. Сказанное вновь подтверждает искусственность всей этой юридической конструкции. 387 Если, конечно, определенные вещи изначально не переданы юридическому лицу в пользование, а не в собственность (в этом случае вкладом учредителя считается право пользования такой вещью). 388 Члены потребительского кооператива в отличие от участников других некоммерческих организаций приобретают права требования в отношении данного юридического лица и права пользования в отношении его имущества (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК), являющиеся, однако, не вещными и обязательственными, а корпоративными. 389 См. п. 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (Вестник ВАС РФ. 2005. № 5). 390 Разумеется, этот размер минимального уставного капитала явно и намеренно занижен и в реальности мало что гарантирует кредиторам общества, тем более что он может быть внесен не деньгами, а практически любым, в том числе фактически ничего не стоящим, имуществом. В европейских правопорядках этот размер существенно выше (см. об этом: Суханов Е.А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 266–272). Ничто (кроме лоббистов) не мешает и нашему законодателю значительно повысить размер минимального уставного капитала для хозяйственных обществ. 391 См. Закон об оценочной деятельности. 392 Чистые активы – это разность между принимаемой к расчету суммой активов (стоимостью имущества) общества и суммой его обязательств (пассивов), определяемая по данным бухгалтерского учета. Конкретные правила расчета чистых активов акционерных обществ установлены Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. (БНА. 2003. № 18). 393 См. п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» (Вестник ВАС РФ. 2004. № 1). 394 Эта весьма неудачная конструкция получила критическую оценку в литературе (подробнее см.: Ем В.С., Ломакин Д.В. Новое в акционерном законе о дробных акциях // Вестник Московского университета. Право. 2002. № 4). 395 См. п. 3 ст. 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (БВС РФ. 2000. № 3; Вестник ВАС РФ. 2000. № 2). 396 Поэтому пай определяет, в частности, размер выплат (или выдач) выходящему участнику, так как последний вправе потребовать передачи ему стоимости части всего имущества кооператива, а не только части паевого фонда (п. 1 ст. 111 ГК). Соответственно этому и оплата пая вновь принимаемым членом кооператива предполагает оплату соответствующей части имущества кооператива, а не только первоначального паевого взноса. 397 См. п. 5 ст. 21 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях. Подробнее см.: Русская Православная Церковь и право: Комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичев. М., 1999. С. 180–181 и сл. 398 См., например: Положение об учете федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» // СЗ РФ. 2007. № 34. Ст. 4237; Регламент по реализации прав Российской Федерации как акционера, утвержденный приказом Минимущества России от 26 ноября 2001 г. № 260. 399 Подробнее об этом см. гл. 6 настоящего тома учебника. 400 Иногда считалось, что собственником таких объектов выступает непосредственно «народ» в целом, а не «государство» как таковое. Подразумевалась также невозможность приватизации этих объектов, которые по сути исключались из имущественного оборота (как это, например, произошло с землей в соответствии с законодательством первых послереволюционных лет и согласно союзному Закону о собственности 1990 г.). Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 61–65. 401 См., например: Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2; Мазаев В.Д. Публичная собственность в России. С. 58–63; Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004. С. 46–47. Данным понятием предлагается охватить давно известную категорию объектов, изъятых из оборота, а их последующая передача в «непосредственную собственность народа (нации)», не являющегося субъектом гражданского права, в действительности лишь демагогически маскирует режим исключительной государственной собственности (ибо никакого иного субъекта, кроме государства, у такого имущества нет и быть не может). 402 См. также Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148). 403 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89. 404 Поэтому КС РФ, даже признав публично-правовыми отношения по безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в связи с разграничением полномочий между государственными органами РФ и ее субъектов, посчитал необходимым «волеизъявление субъектов РФ на такую передачу» и «достижение договоренностей» по этому поводу между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, что «не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов РФ», т.е. по существу указал на гражданско-правовой (договорный) механизм такой «передачи», имеющей место между самостоятельными публичными собственниками (см. п. 3.4 постановления КС РФ от 30 июня 2006 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон ‟Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти 405 См.: Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2171. 406 СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4464. 407 См.: Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2327. 408 См. также п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2006. № 8). 409 При этом следует иметь в виду, что по смыслу ч. 1 ст. 217 ГК федеральные законы о приватизации предусматривают только порядок (способы) приватизации, но не ее объекты, поскольку каждый публичный собственник самостоятельно решает, какое именно имущество он передаст в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации. 410 В этом случае продажа приватизируемого имущества может осуществляться посредством публичного предложения (т.е. первому, кто подаст заявку на его приобретение по цене несостоявшегося аукциона, а при отсутствии таких заявок цена постепенно снижается до заранее определенного размера – «цены отсечения»). Если же и в таком порядке имущество продать не удастся, оно продается без объявления цены тому, кто предложит за него наибольшую цену (ст. 23 и 24 Закона о приватизации). Подробнее об этом см.: Положение о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 584 (СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 3228), и Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 585 (СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 3229), а также Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 585, и Правила привлечения брокеров для продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. № 845 (СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4881). 411 Трактовка права общей собственности как совокупности прав отдельных сособственников на «идеальные части общей вещи», встречающаяся в литературе (см. особенно: Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1), признавалась ошибочной еще в римском частном праве (см.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 233–234) и не соответствует как современному законодательству, так и существу дела. 412 «Имущественные комплексы», как уже отмечалось (см. § 2 гл. 7 настоящего тома учебника), как целое выступают только в гражданском обороте, т.е. в качестве объектов обязательственных, а не вещных прав. Что касается «общего имущества жилого дома», то указание ст. 36 ЖК на его принадлежность собственникам квартир на «праве общей собственности» по сути является недоразумением: во-первых, входящие в него объек- 413 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005. С. 636 (автор комментария – Ю.К. Толстой). 414 Подробнее об этом договоре см. гл. 51 т. II настоящего учебника. 415 О различных точках зрения по этому вопросу см.: Каськ П.П. Поня тие и виды отношений общей собственности // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 452. Тарту, 1978. С. 18 и сл. Так, предлагалось рассматривать долю как соответствующую часть ценности (стоимости) общего имущества без учета того, что эта условная величина сама по себе вообще не может являться объектом общей собственности. 416 Ср. подп. «б» п. 6 постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М., 1994). 417 Содержащееся в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801, с послед. изм.; далее – Закон о садоводческих объединениях) указание на то, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является «совместной собственностью его членов» (в отличие от имущества общего пользования, приобретенного или созданного 418 Данное обстоятельство в современной литературе удачно подметил и обосновал К.И. Скловский (см.: Скловский К.И. Применение законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. С. 223–224). 419 См.: Пособие по совершению сделок с земельными долями. М., 1999. С. 26, что прямо указывало на понимание такой «доли» как права на часть некоего имущества («общего массива сельскохозяйственных земель»), а не как доли в праве на все общее имущество (ср.: Аграрное право / Под ред. Г.Е. Быстрова, М.И. Козыря. М., 1998. С. 97, 238–240. Авторы соответствующих разделов – Б.Д. Клюкин и Г.В. Чубуков). 420 См. ст. 15 и п. 2 ст. 16 Закона об обороте земель сельхозназначения. 421 Такой «платеж со вступлением в права кредитора» (личная суброгация) является одной из юридических конструкций обязательственного права (см. § 3 гл. 29 т. II настоящего учебника). 422 См. п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 10). 423 Подробнее см. гл. 16 настоящего тома учебника. 424 См.: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, утвержденный 425 См.: Мананкова Р.П. Правоотношения общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 30–32; Советское гражданское право. Т. 1. М., 1985. С. 382. 426 См. абз. 5 п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 427 См. абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК и абз. 2–4 п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. 428 Более точными следует поэтому признать правила п. 3 ст. 38 и ст. 39 СК, говорящие об определении долей не в праве, а непосредственно в общем имуществе супругов, являющемся предметом раздела (совпадающего здесь с выделом). Ведь в момент раздела право общей собственности прекращается и доли можно определить только в имуществе, а до этого момента данное право является бездолевым по прямому указанию закона. 429 См., например, абз. 2 п. 3 ст. 335 ГК, говорящий об аренде как о «праве на чужую вещь». Это обстоятельство дало повод для объявления вещным правом любого титульного владения (см.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. М., 1998. С. 297, автор главы – В.А. Плетнев), с чем, разумеется, невозможно согласиться: при таком подходе «вещным» становится всякое гражданское право, прямо или косвенно имеющее объектом вещь, в результате чего необоснованно смешиваются вещные и обязательственные отношения. 430 Даже «неполная собственность», т.е. право собственности, обремененное вещными правами, как отмечал В.М. Хвостов, «не теряет своего значения общего господства над вещью, в сравнении с которым все другие права на ту же вещь установляют только частное господство». Обусловленное этим положением «свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, заставлявшее лишать его какого-либо правомочия» является еще одним свидетельством невозможности сведения права собственности к сумме отдельных правомочий (см.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 225). 431 Именно поэтому осуществленная в нашей стране при прежнем общественном строе национализация земли повлекла за собой в области гражданского права ликвидацию из-за ненадобности понятий не только недвижимого имущества, но и ограниченных вещных прав. 432 Что затем и дает им основания для необоснованного вывода о возможности создания по соглашению сторон договора «новых вещных прав», неизвестных закону (см.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 115; Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. С. 297). 433 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998. С. 210. 434 Напротив, залог движимых вещей, не отвечающий требованиям принципа публичности, теряет и свойства вещного права (см.: Чжу Наньпин. Залог движимых вещей по законодательству России и Китая (сравнительно-правовой анализ). М., 2004. С. 65 и сл.). 435 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 207–208. 436 Таковым оно было ранее (см., например: Покровский И.А. Указ. соч. С. 208) и является сейчас в ряде европейских правопорядков (ср. § 1094–1097 Германского гражданского уложения; § 1073 австрийского Общего гражданского уложения; ст. 256 Закона о вещном праве Эстонии 1993 г.). 437 Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. 438 См. абз. 3 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400, с послед. изм. 439 СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278 (с послед. изм.). 440 Ранее действовавшее законодательство допускало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и для граждан. 441 Оба этих права предоставляли возможность пожизненного и наследуемого (т.е. по сути постоянного и бессрочного) пользования землей, при котором за формальным собственником участка фактически сохранялось лишь право на получение определенного вознаграждения (чинш – искаж. нем. Zins – процент). От аренды эти институты отличались как постоянным (бессрочным) характером, так и вещно-правовой природой. 442 Подробнее об этом см.: Копылов А.В. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995. С. 93–114. 443 Иногда неряшливость современного отечественного законодателя в формулировках создает ошибочное впечатление появления «нового» ограниченного вещного права. Так, в п. 1 ст. 35 ЗК говорится о некоем «праве на использование» части чужого земельного участка, которое появляется у приобретателя расположенного на нем здания, строения, сооружения. В действительности же речь идет о неудачном обобщенном обозначении земельного титула, принадлежавшего прежнему собственнику указанной недвижимости. 444 См. также п. 13–18 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Следует иметь в виду, что право пользования жилым помещением собственника в любом случае сохраняется за его несовершеннолетними детьми, а также за членами семьи, в том числе бывшими, собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации имели равные с ним права пользования жильем и дали согласие на его приватизацию (п. 14 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14). Представляется, что такое право можно считать вещным. 445 Такое мнение впервые было высказано Ю.К. Толстым (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 288), а вслед за ним – Н.П. Антиповым (см.: Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. Ч. 1. М., 1998. С. 329). 446 См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 18, 105. 447 Подробнее об этом см. § 1–3 гл. 36 т. II настоящего учебника. 448 Ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 240 и сл.; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 329 и сл. Примечательно, что еще в ГК РСФСР 1922 г. правила о залоге находились в разделе «Вещное право» и лишь ГК РСФСР 1964 г., не знавший категории вещных прав, стал рассматривать залог исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. 449 Это было сделано в форме «оборотной ипотеки», свободно отчуждаемой залогодержателем третьему лицу, и залоговых свидетельств, ставших ценными бумагами («вещными векселями»), заключавшими в себе право на получение периодических платежей. Подробнее см.: Синайский В.И. Русское гражданское право (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 261–262; Покровский И.А. Указ. соч. С. 213–219; Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1999. С. 147–169. 450 См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 501–504. 451 Оно прямо отнесено к ограниченным вещным правам в ст. 895 швейцарского Гражданского кодекса и в § 151s–151v Гражданского кодекса Чехии, хотя в гражданских кодексах Квебека и Нидерландов, как и в ГК РФ, рассматривается лишь в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а в § 1000 Германского гражданского уложения – как возможное возражение законного владельца против виндикационного иска собственника. Подробнее об этом праве см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177–182. 452 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 243. |