Суханов ГП. суханов ворд. Учебник в 2 томах Ответственный редактор заслуженный деятель науки рф, доктор юридических наук, профессор Е. А. Суханов том I
 Скачать 4.08 Mb.
|
|
частными собственниками (главным образом некоммерческими организациями), полностью совпадает с правовым режимом госбюджетных учреждений (ст. 9 Закона о некоммерческих организациях), а потому может быть оставлен без специального рассмотрения. 454 Согласно п. 5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК режим имущества казенного предприятия распространялся также на имущество индивидуальных частных предприятий, предприятий, принадлежащих общественным и религиозным организациям и другим частным собственникам, некоторое время сохранявшимся в этой организационно-правовой форме после введения в действие части первой ГК. 455 См. п. 6 ст. 39 Закона об образовании. 456 См.: Правила создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2007 г. № 872 // СЗ РФ. 2007. № 52. Ст. 6456. 457 Согласно п. 11 ст. 39 Закона об образовании государственным и муниципальным образовательным учреждениям разрешено самостоятельно сдавать в аренду имеющееся у них имущество. Судебная практика исходит из наличия у учреждения права сдавать часть своего имущества в аренду (с согласия собственника) в целях обеспечения более эффективной организации своей основной деятельности, причем такое имущество нельзя считать излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. № 23. – Вестник ВАС РФ. 2007. № 6). 458 См. п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и п. 8 ст. 27 Федерального закона от 459 Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ (СЗ РФ. 2007. № 18. Ст. 2117) правовой режим имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, а также их доходов от платных услуг, безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности должен определяться специальным федеральным законом. До его вступления в силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ устанавливает, что бюджетное учреждение вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления и средства от иной приносящей доход деятельности на основании генерального разрешения распорядителя бюджетных средств и использовать их в соответствии со сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности, подлежащей представлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета бюджетного учреждения. Содержание данных правил также не оставляет никаких сомнений в том, что законодатель стремится определить правовой режим полученных бюджетным учреждением доходов именно по модели права оперативного управления. 460 Подробнее см.: Витрянский В.В. Некоторые проблемы применения законоположений о правовом статусе государственных и муниципальных учреждений // Законодательство. 2006. № 12; Суханов Е.А. О развитии гражданско-правового статуса государственных и муниципальных учреждений // Там же. 461 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472–473. 462 Подробнее о защите гражданских прав см. § 1 гл. 10 настоящего тома учебника. 463 См. также п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный иск обычно сопровождается требованием о признании недействительным соответствующего ненормативного акта, а в случаях, прямо предусмотренных законом, – и нормативного (подзаконного) акта указанных органов (см. ст. 13 ГК, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. Подробнее см. § 1 гл. 56 т. II настоящего учебника). 464 См. п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 465 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 659 (автор комментария – В.В. Чубаров); Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. 1. М., 2002. С. 565 (автор главы – А.П. Сергеев). 466 Этот вывод впервые был убедительно обоснован полвека тому назад (см.: Генкин Д.М. Право собственности в CCCР. М., 1961. С. 195). В проекте Концепции развития законодательства о вещном праве иски об освобождении вещей от ареста предлагается включить в число вещных исков. 467 См. также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096 (с послед. изм.); далее – Закон об инвестиционной деятельности). 468 См. п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 469 Из этого видно отсутствие в российском гражданском праве традиционного преимущества вещных прав перед обязательственными, отмечавшегося как в дореволюционном российском, так и в зарубежном европейском праве в качестве одного из признаков вещных прав (например, собственник-арендодатель в силу этого мог в любое время истребовать свою вещь у арендатора при условии возмещения ему всех убытков, ибо его вещное право собственности считалось «выше» обязательственного права арендатора вещи. В настоящее время такая ситуация считалась бы грубым нарушением договора аренды, а требование собственника не подлежало бы правовой защите). В силу невозможности «столкновения» (конкуренции) вещных и обязательственных прав и требований этот принцип утратил свое значение, хотя его и предлагается восстановить (см.: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4). 470 Подробнее о реституции и ее видах см. § 6 гл. 8 настоящего тома учебника. 471 См. п. 31 постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» (Вестник КС РФ. 2003. № 3), где прямо указано, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите… с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК», поскольку «такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска». Иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, «означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными», что 472 См.: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект. 473 См. п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием 474 См. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 6). Даже при признании допустимости «виндикации» «бездокументарных ценных бумаг» (главным образом именных акций), господствующем как в арбитражно-судебной практике, так и в современной литературе (см., например: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004), требование пострадавшего акционера сводится не к возвращению (передаче) акций, а к восстановлению утраченных им прав в реестре АО, т.е. к изменению соответствующей записи. В современной судебно-арбитражной практике соответствующее требование квалифицируется как иск о «восстановлении корпоративного контроля», несколько выходящий за рамки традиционного иска о признании права (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4). 475 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. С. 178–179. Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему было известно о притязаниях третьих лиц на данную вещь. См.также п. 6–9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126. 476 БВС РСФСР. 1980. № 11. С. 9. 477 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998. С. 198 и сл.; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). С. 233 и сл. 478 См.: Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008. С. 27. 479 См. п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8. 480 См.: Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. См. также: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект. 481 Подробнее см.: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект, а также см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. М., 2008. С. 509 и сл. 482 См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 34–35 (автор комментария – А.А. Рубанов). 483 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву //Труды по гражданскому праву (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. С. 398. 484 См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 398. 485 Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений. Л., 1988. С. 30–32. 486 См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1997. С. 55. 487 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Ч. 3. Л., 1965. С. 294. 488 См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 70; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 8. 489 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998. С. 297. 490 В соответствии со ст. 81 Закона о введении в действие части третьей ГК в состав наследственного имущества не входят банковские вклады граждан, если до введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 1 марта 2002 г., вкладчиком было сделано письменное распоряжение банку о выдаче вклада в случае своей смерти определенному лицу. Тем самым в отношении таких вкладов сохранен ранее действовавший особый порядок перехода их после смерти вкладчика – не наследникам, а лицам, указанным в распоряжении вкладчика банку (причем эти вклады не «обременены» ни обязательствами вкладчика перед кредиторами, ни правами на обязательную долю). Если же в отношении вклада гражданина отсутствует письменное распоряжение банку, сделанное до указанной даты (или имеется обычное завещание), такой вклад входит в состав наследства и переходит к наследникам умершего вкладчика по нормам наследственного права. 491 Так, сын и его мать после смерти отца (мужа) владели жилым домом. Сын безвестно отсутствовал с 1940 г., и его единственной наследницей по закону была его мать. По ее требованию 20 июня 1962 г. он был объявлен умершим. В тот же день умерла и мать, оставив завещание, по которому дом переходил в собственность гр-ки Д., ухаживавшей за ней. Но днем смерти гражданина, объявленного умершим, следовало считать день вступления решения суда в законную силу, т.е. 30 июня 1962 г. В связи с этим мать не могла наследовать долю умершего сына и стать собственницей всего дома, а потому ее завещание в соответствующей части было признано недействительным. 492 См., например: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 49. 493 См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 288. 494 Следует иметь в виду, что исполнение завещания, составленного в пользу учреждения или унитарного предприятия – юридического лица, не являющегося собственником своего имущества, означает переход этого имущества в собственность его учредителя (и в ограниченное вещное право этого юридического лица). Поэтому, например, завещание в пользу государственного музея или образовательного учреждения по сути является завещанием в пользу государства. 495 См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 94. 496 Множественность лиц на стороне завещателя среди прочего неизбежно породит немало практических трудностей, в частности невозможность изменить свое распоря- 497 СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2097. 498 Как отмечено ранее, распоряжения о выдаче вкладов в случае смерти вкладчика, сделанные до введения в действие части третьей ГК, устанавливают для них иной (прежний) правовой режим: находящиеся на таком вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и выдаются лицу, указанному в распоряжении, на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика. 499 В литературе справедливо подчеркивается, что лица, не входящие в число законных наследников, которым завещатель предоставил право наследования, лишь весьма условно могут считаться «посторонними», ибо завещатель не только не считает их таковыми, а, напротив, отдает им предпочтение перед своими родственниками, часто близкими ему лишь формально (см.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 159). 500 По ГК РСФСР 1964 г. обязательная доля составляла не менее двух третей той доли, которая причиталась бы каждому из необходимых наследников при наследовании 501 Эта конструкция закреплена в п. 3 ст. 1137 ГК диспозитивно и действует лишь в том случае, если из правил ГК о наследовании и существа завещательного отказа не следует иное. 502 Если предметом легата было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, уже исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной работы или оказанной услуги (п. 5 ст. 1117 ГК). 503 Обзор позиций по этому вопросу см.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 145. 504 См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 130 (автор комментария – О.М. Козырь). 505 См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 146. 506 Суть его можно выразить следующим образом: внуки от ранее умершего сына получают все вместе, сколько бы их ни было, ту часть, которую получил бы их отец, если бы был жив, – так называемое ius representationis (подробнее см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия «Класика российской цивилистики»). М., 507 . С. 392; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 457–458; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 462). 508 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 69. 509 Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (п. 2 ст. 48 СК). 510 См. п. 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (БВС РФ. 1997. № 1). 511 Усыновленными являются дети, чье усыновление оформлено в соответствии с правилами гл. 19 СК. 512 Помимо внуков и их потомков по праву представления теперь наследуют племянники и племянницы наследодателя во второй очереди, а также двоюродные братья и сестры наследодателя в третьей очереди наследников по закону. |