Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Объект права на коллективные переговоры Нормы МОТ (Конвенции № 98, 151, 154; Рекомендация № 91) сводят основное содержание коллективных переговоров к сроками условиям труда и занятости. Согласно ТК РФ объектом коллективных переговоров являются действия сторон по подготовке, заключению, изменению коллективного договора, соглашения. Содержание и структура будущего коллективного договора, соглашения определяются сторонами, а в законе дается примерный перечень вопросов, которые могут быть предметом обсуждений входе коллективных переговоров при заключении коллективного договора (ст. 41 ТК РФ. На практике это означает для социальных партнеров полную свободу выбора условий договора, подлежащих обсуждению в рамках общих граница имен Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) но условия договора не должны ухудшать положения работников по сравнению с действующим российским трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 9 ТК РФ. Следует отметить, что указанные границы также нашли почти повсеместное закрепление в законодательстве многих зарубежных стран, более того, эти границы дополняются рядом иных критериев и требований как общего, таки конкретного характера. Например, в упомянутом нами выше Законе Турции О коллективных трудовых соглашениях, забастовках и локаутах (1983 г) имеется общее ограничение, которое звучит следующим образом коллективное соглашение не должно содержать положений, противоречащих принципу целостности государства, угрожающих общественному порядку, национальной безопасности, морали, здравоохранению, а также противоречащих законодательству по борьбе с преступностью. Следует отметить, что контрольные органы МОТ поддерживают такие исключения из объекта коллективных переговоров. Кроме того, Комитет по свободе объединений отметил, что некоторые вопросы, такие как вопросы, относящиеся в первую очередь или по существу к сфере административно-оперативного ведения государственных дел, логично считать не входящими в сферу переговоров. Однако Комитет также указал, что, если политические решения могут иметь важные последствия для условий занятости, они могут стать предметом свободных коллективных переговоров 2 Контрольные органы МОТ дают толкование понятия условия труда и занятости как объекта переговоров. Эти понятия не ограничиваются традиционными условиями труда (рабочее время, сверхурочные, заработная плата и др, а охватывают ряд проблем управленческого характера, таких как сокращение персонала, переводы, изменение графика работы и др. Список тем, по которым могут вестись переговоры, весьма обширен, ноне безграничен. Контрольные органы МОТ позволяют исключить из круга переговоров вопросы, решение по которым остается за работодателем в качестве одной из составляющих его права на свободное управление предприятием. Это такие вопросы, как распределение рабочих обязанностей и назначения. Однако в плане рецепции больший интерес представляет опыт тех стран, где законодатель не ограничился общими пределами предмета коллективных переговоров, а установил обязательный минимум усло- 1 Труд за рубежом. 1995. № 4. С. 82. 2 Доклад Комитета по свободе объединения, 311 Доклад, Дело № 1951, параграф 220. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 141 вий, которые должны содержаться в коллективном договоре. Например, в Испании в Законе О статусе трудящихся (1980 г) указывается, что коллективные договоры (соглашения) как минимум должны содержать определение договаривающихся сторон, действие договора по кругу лиц, во времени, в пространстве, форму и условия расторжения договора, назначение сторонами паритетной комиссии по вопросам, подлежащим урегулированию. Это формальные процедурные условия коллективного договора. В законодательстве других стран (США, Франции и др) дается обязательный содержательный перечень условий коллективных договоров и соглашений по вопросам заработной платы, рабочего времени, условий труда. Так, в Трудовом кодексе Франции дается исчерпывающий перечень условий отраслевых договоров, заключаемых на национальном уровне, которые должны обязательно содержаться в этих договорах, стем чтобы на них распространялись процедуры расширения их действия. Согласно ТК РФ стороны коллективных переговоров не только определяют содержание и структуру коллективного договора (соглашения, но и решают вопросы процедурного характера. Они устанавливают порядок разработки проекта коллективного договора (соглашения) и его заключения в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор (соглашение. В законодательстве ряда стран особое место отводится именно процедурным условиям коллективного договора. Так, в соответствии с действующим трудовым провинциальным законодательством Канады в коллективный договор в качестве обязательных должны включаться положения о признании работодателем профсоюза и положения, устанавливающие процедуру урегулирования коллективных трудовых споров в период действия коллективного договора порядок передачи нерешенных конфликтов в арбитраж в случае отказа сторон в период действия коллективного договора от забастовок и локаутов. Этот принудительный арбитраж в трудовых отношениях в Канаде играет роль альтернативы забастовками локаутам в период действия коллективного договора. Назначение названных выше процедурных норм состоит в обеспечении реализации самой важной части коллективного договора, касающейся условий труда и занятости (ставки заработной платы, социальные выплаты работникам, производственное обучение и др 1 См Испания Конституция и законодательные акты. М, 1982. 2 См Цысина ГА Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений в Канаде // Коллективный договор в странах Запада от подготовки до реализации. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) В завершение анализа права на коллективные переговоры скажем несколько слово моменте его возникновения и прекращения. По действующему законодательству о коллективных договорах право накол- лективные переговоры возникает с момента письменного уведомления одной из сторон о начале переговоров. Моментом окончания коллективных переговоров является момент подписания коллективного договора, соглашения либо протокола разногласий. Подписание протокола разногласий служит, в свою очередь, основанием для возникновения охранительного правоотношения по разрешению коллективного трудового конфликта. Кроме того, пределы осуществления права накол- лективные переговоры ограничены установленным законом сроком – три месяца. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий (ст. 40 ТК РФ. Гарантии и компенсации лицам, участвующим в коллективных переговорах, также ограничены императивным сроком не более трех месяцев (ст. 39 ТК РФ). Сделаем выводы. Право на коллективные переговоры как основополагающее коллективное право, которым наделены исходя из равноправия социальных партнеров как работники, таки работодатели. Согласно ТК РФ правом на коллективные переговоры наделены уполномоченные представители социальных партнеров на каждом уровне социального партнерства. На локальном уровне представителями работников признаются первичные профсоюзные организации (созданный несколькими профсоюзами единый представительный органа при отсутствии таковых – иной представитель работников. На этом уровне действуют критерии признания наиболее представительного профсоюза, профсоюзного плюрализма и иного представителя работников. На иных уровнях социального партнерства легализован принцип профсоюзного монополизма в представительстве прав и интересов работников независимо от членства в профсоюзах. По действующему законодательству право на коллективные переговоры обеспечивается принудительным механизмом его реализации. Этому праву корреспондирует по закону обязанность другой стороны вступить в коллективные переговоры и вести их в порядке, установленном ТК РФ, добросовестно, уважая и учитывая интересы сторон. Право на коллективные переговоры включает целый ряд право- мочий: право на создание комиссии по разработке проекта коллектив Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 143 ного соглашения, договора право на получение информации, право на свободный выбор условий будущего договора, подлежащих обсуждению социальными партнерами, и др. История, теория и законодательство о коллективных договорах Можно с очевидностью констатировать неравенство сторон договора личного найма в условиях отсутствия его определенной публично- правовой регламентации. Это неравенство проявилось уже в Средние века при цеховой организации экономики. Такая организация имела целью не только защиту экономических интересов мастеров, но и отстаивание их корпоративных интересов как работодателей в отношениях с подмастерьями (наемными работниками. Неравенство индивидуальных экономических возможностей работника и работодателя при определении условий трудового договора, когда последний мог в одностороннем порядке добиться своего, могло уравновешиваться коллективными действиями работников. Данные действия могли выражаться через заключение коллективного договора, в котором устанавливались условия, предопределяющие в некоторой части условия индивидуальных трудовых договоров. Одной из сторон таких коллек- тивно-договорных актов выступал уже не отдельный работники даже не их группа, а все работники (как сказали бы раньше, трудовой коллектив) в лице их представителей. Немаловажно и то, что коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров (соглашений) и заключение коллективных договоров (соглашений) названы в ст. 27 ТК РФ одной из форм социального партнерства. В противовес цехам постепенно образуются рабочие союзы (общины подмастерьев, оформившиеся в конце XIV в. и получившие в дальнейшем широкое распространение. В этот же период встречаются единичные случаи заключения тарифных (коллективных) договоров между мастерами и подмастерьями, которые регулировали условия труда. Подобные договоры были заключены германскими ткачами в Шпейере в 1351 и 1362 гг. Во Франции единичные тарифные договоры появились только в период Великой французской революции. Однако, по верному замечанию русского юриста И.С. Войтин- ского, все это лишь первые ласточки, которые еще не делают весны» 1 Борьба между мастерами и подмастерьями, характерная для всего пе Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (Тарифный договор. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) 144 риода Средневековья, была связана в значительной части с условиями труда. Мастера отстаивали патриархальный строй отношений, а подмастерья стремились к усилению договорного элемента при определении условий труда. Коллективно-договорные отношения способствовали кристаллизации и выдвижению требований, касающихся всех работников, помогали отстаивать их перед работодателем, позволяли предпринимать коллективные действия в случае их нарушения. В качестве относительно самостоятельного института коллективные (тарифные, синдикальные) соглашения о труде оформились только в XIX в. Важную роль в данном случае имела легализация рабочего представительства. При этом изначально государственным органам в этом процессе отводилось определенное место. Первоначально фабричные комитеты, выбираемые всеми рабочими конкретной фабрики, создаются в Германии. Они участвовали в заключении коллективных соглашений в пределах своей конкретной фабрики. Инициаторами их создания в части случаев становились сами предприниматели с целью улучшения управления фабричными кассами на случай болезни, фабричными лавками и другими подобными заведениями. Задачи этих комитетов постепенно расширялись, и к началу XX в. главной их целью стало выражение интересов рабочих посредством соглашений с предпринимателем. Входе переговоров предприниматель знакомился с нуждами и пожеланиями рабочих, что позволяло избежать многих столкновений в будущем. Фабричные комитеты в свою очередь могли принимать жалобы от рабочих и доводить их до сведения хозяина, а в случае неполучения удовлетворения – до фабричной инспекции. Фабричные комитеты создавались только добровольным соглашением сторон. Но в конце х годов ХIХ в. Франкфуртскому национальному конвенту был предложен законопроект, согласно которому правила внутреннего распорядка для каждой фабрики должны создаваться ее хозяином совместно с представителями рабочих и утверждаться особым фабричным совещанием из фабрикантов и рабочих. По сути предлагалось ввести обязательные фабричные комитеты. Ввиду их важного значения общеимперским Указом 1892 г. обращалось внимание в целях культивирования социального мира между рабочими и предпринимателями на необходимость создания форм общения между ними 1 Первые попытки установления условий труда путем мирных соглашений между работниками и работодателями были предприняты 1 См Озеров ИХ Фабричные комитеты и коллективный договор. МС Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 145 в Англии в х годов XIX в, когда в Ноттингеме была организована камера соглашений на паритетных началах от рабочих и предпринимателей, решавшая все спорные вопросы. В случае невозможности достигнуть соглашения между сторонами была установлена передача спорного случая на решение третейского судьи. В железнодорожной промышленности в те же годы заводчик Д. Дель вошел в соглашение с руководителями рабочих организаций и ввел систему соединенных комитетов, охватывающих целый ряд предприятий. Во всех случаях решения этих комитетов обеспечивались только доброй волей сторона нормативно-правовая база их деятельности отсутствовала 1 Первые коллективные договоры в континентальной Европе стали заключаться в конце XIX в, но их юридическая природа оставалась спорной, а правовая регламентация – явно недостаточной. Как отмечал Я.А. Канторович: Самое понятие коллективный договор еще до сих пор не вполне отчетливо усвоено, не получило ни достаточного теоретического обоснования, ни достаточно полного осуществления и применения на практике. Дальше всех пошло французское законодательство. 2 июля 1906 г. министр Г. Думерг внес законопроект, определяющий природу коллективного рабочего договора. Мотивы его внесения были следующими Коллективное рабочее соглашение не составляет рабочего договора, а определяет общие условия, которым должны удовлетворять индивидуальные рабочие договоры, заключенные между служителями и нанимателями, составляющими стороны в соглашении. Таким образом, заключенному должным образом коллективному договору придавался статус источника трудового права. В Англии впервые была создана система примирительных камер и третейских судов, связанных с режимом коллективных договоров, которые можно объединить общим наименованием тарифные учреждения. В этой стране впервые с 1896 г. действовал Акт о промышленных соглашениях. Если коллективный договор охватывал известную отрасль производства в пределах целого государства или обширной области, то при заключении и пересмотре договора совещание договаривающихся сторон представляло собой съезд уполномоченных от рабочих и предпринимателей. Более оформленными являлись постоянные тарифные учреждения, создаваемые для проведения коллективного 1 См Озеров ИХ Указ. соч. С. 8–10. 2 Канторович Я.А. Коллективный договор. Л, 1924. С. 3. 3 Цит. по Дюги Л Конституционное право. Общая теория государства. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) договора. В х годы ХХ в. широко распространяются промышленные советы как органы паритетного представительства определенной отрасли промышленности и паритетные комиссии на определенных предприятиях. Юридическая сила коллективного соглашения в Англии не определялась, а большинством исследователей он относился к категории джентльменских соглашений. Вместе стем взаимная заинтересованность сторон, высокая исполнительская дисциплина, отработанный механизм взаимодействия и богатые традиции способствовали тому, что стороны в большинстве случаев соблюдали условия коллективных соглашений. В России первые коллективные договоры были заключены после крупной бакинской забастовки в декабре 1904 г. между хозяевами и работниками каспийских нефтяных приисков. Это была знаменитая мазутная конституция. В советский период этому событию была посвящена довольно обширная литература, но преимущественно историко-политического характера. Значение этого прецедента было велико, но эта практика осталась местной и ограниченной во времени. В тот период встречались также отдельные коллективные договоры печатников в Санкт-Петербурге, Москве и Саратове. Что касается разработки теории коллективных (тарифных) договоров в рассматриваемый период времени, то эта проблема представляла для ученых, по замечанию Л.С. Таля, преимущественно теоретический интерес, так как роль коллективных договоров в прошлой жизни России была мала, а для быстрого их развития… необходимы два условия сильные профсоюзы и навык к разрешению коллективных конфликтов» 3 Ф. Лотмар в 1900 г. посвятил тарифным соглашениям специальное исследование. Он выдвинул положение, которое впоследствии закрепилось как на уровне доктрины, таки в законодательстве «Коллек- 1 См Гриневич В Профессиональное движение рабочих в России. СПб., 1908. С. 184–185. 2 См Гасанов Р Всеобщая декабрьская забастовка бакинских нефтяников в 1904 г. // Борьба классов. 1935. № 10. С. 11–20; Гулиев АН Стачка бакинских рабочих в декабре 1904 г. // Вопросы истории. 1954. № 12. С. 26–38; Донгаров Г К истории первого коллективного договора в России // Профессиональные союзы. 1948. № 11. С. 27–31; Ис- маилов И Коллективный договор в Азербайджане (история возникновения и его некоторые вопросы. Баку, 1967; Москаленко Г.К. К вопросу о первом коллективном договоре в России // Вопросы истории. 1961. № 6. С. 212–213; Сафаралиев И.Г. Еще раз о первом коллективном договоре в России // Вопросы истории. 1969. № 7. Сидр Таль Л.С. Тарифный (коллективный договор) как институт гражданского права. СПб., 1909. С. 4. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 147 тивный договор никакого трудового отношения не устанавливает, он определяет только содержание тех рабочих договоров, которые могут быть в будущем заключены. Ф. Лотмар утверждал, что коллективный договори индивидуальный рабочий договор не заменяют, а дополняют друг друга. Он первым обосновал положение, согласно которому все условия индивидуальных договоров, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, должны признаваться ничтожными. Наоборот, действия коллективных договоров должны распространяться на так называемых неорганизованных рабочих, представители которых не участвовали в разработке и подписании коллективного договора, при условии, что их договоры не содержат противоправных положений. Этой точки зрения придерживался также русский цивилист ЮС. Гамбаров 2 . Ф. Лотмар впервые ясно высказал положение о том, что тарифный договор – настоящая двусторонняя юридическая сделка. Иными словами, обосновывалась договорная теория коллективного соглашения. В числе оппонентов Ф. Лотмара оказались такие известные ученые, как француз М. Планьоль, голландец А. Эйзель, немец М. Петцше. Российские ученые в большинстве отнеслись к этому положению позитивно, отстаивая юридическое значение коллективных соглашений. Наиболее радикальными в этой части были французские юристы Ш. Бенуа, Л. Дюги, П. Пики ряд других, которые выступили за придание коллективным соглашениям статуса источника права. Так, Л. Дюги считал, что коллективный договор не укладывается в рамки гражданского права, составляет совершенно новую юридическую категорию. Это соглашение – закон, регулирующий отношение между двумя социальными классами. Признание за волеизъявлением двух социальных групп силы закона, по мнению Л. Дюги, не находится в противоречии с идеей суверенитета государства, так как традиционное представление о государственной власти как исключительном источнике происхождения закона постепенно исчезает. Иными словами, речь шла о становлении нормативной теории коллективного договора Цит. по Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Харьков, 1918. С. 21–22. 2 См Гамбаров ЮС Свобода и ее гарантии. Популярный социально-юридический очерк. СПб., 1910. С. 29–30. 3 См Улинский АИ Юридическая конструкция тарифного договора. Курск, 1914. Си далее См Дюги Л Конституционное право. Общая теория государства. С. 776–778. 5 См. анализ учений о коллективном договоре Л. Дюги, Г. Еллинека, Г. Зинцгей- мера Каминская П.Д. Очерки трудового права. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) Уже впервой четверти ХХ в. на Западе появилась довольно обширная литература, посвященная коллективным договорам, главным образом догматической стороне проблемы. Вопросы о коллективных договорах были предметом обсуждения на целом ряде съездов юристов Германии, Австрии, Швейцарии, Голландии. Наиболее плодотворно над этой проблемой работали помимо вышеназванных немецкие ученые Г. Рундштейн, Г. Ниппердей, В. Каскель, Г. Флатов, Э. Якоби. К числу классических можно отнести работы Г. Зинцгеймера Корпоративный договор о трудовых нормах в двух томах (1902–1907 гг.) и Закон о рабочем тарифе (1906 га также труд А. Вельблинга Аккордный и тарифный договор (1908 г. Так, Г. Зинцгеймер, подчеркивая нормативный характер коллективных договоров, писало том, что эти соглашения, обнаруживая явную тенденцию к расширению сферы их распространения, приобретают значение объективного права, образуемого силами, содержащимися в общественном организме. Впрочем, среди немецких ученых леворадикальной ориентации были противники любого, в том числе коллективно-договорного, взаимодействия работников и работодателей, так как оно затушевывает классовую борьбу. К числу таковых относился З. Ледер 2 . Среди российских ученых началах годов прошлого века П.Д. Каминская обратилась к вопросу о социально-политическом значении коллективного договора. На основе трудов К. Маркса и В.И. Ленина она сделала вывод о том, что в капиталистических странах коллективные соглашения – это одновременно и форма борьбы труда и капитала, и форма их примирения. Последняя рассматривалась как некая отрицательная сторона коллективного договора в условиях капиталистического строя, так как участвуя в соответствующих примирительных органах прикол- лективных переговорах, представители рабочей стороны начинают приобретать склонность к примирению, тем самым вырабатывается примиренческая психология, а классовая борьба должна продолжаться. При этом П.Д. Каминская полагала, что эта сторона коллективного договора не отрицает его большого социального значения, а лишь подчеркивает опасность извращения этого института в условиях капиталистических отношений 3 Российские ученые начала ХХ в. при анализе коллективного договора во многом опирались на достижения западной, преимущест- 1 См Канторович Я.А. Указ. соч. С. 13. 2 См Вопросы труда. 1924. № 12. С. 185. 3 См Каминская П.Д. Очерки трудового права. С. 51–52. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 149 венно немецкой, науки. Коллективный договор как новое правовое явление требовали от отечественных исследователей теоретического осмысления. В этой связи Л.С. Таль в работе Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права предпринял попытку дать ему юридическую оценку. Так, по его мнению, коллективный договор как разновидность гражданско-правовой сделки характеризуется тремя признаками одна или обе стороны договора представляют собой коллектив ими определяются условия будущих индивидуальных рабочих договоров эти условия устанавливаются эвентуально, те. на случай заключения рабочих договоров Таким образом, Л.С. Таль настаивал на договорной природе тарифного (коллективного) договора, полемизируя с известным немецким правоведом Г. Еллинеком 2 . Последний склонялся к нормативной теории коллективного договора, в соответствии с которой договор, имея своим источником волю сторон, содержит созданные новые правовые нормы. По мнению Г. Еллинека, коллективные соглашения характеризуют децентрализацию законодательной деятельности государства в круге определенных отношений, когда часть правотворческой работы отходит от парламента и переносится на другие общественные центры. Возвращаясь к позиции Л.С. Таля, отметим, что названные им признаки коллективного договора, характеристика сторон договора в последующем получили свое развитие в теории трудового права по вопросу о критериях юридической силы коллективных договоров. Юридическая сила коллективных договоров определялась по их соотношению с индивидуальными трудовыми договорами, по их распространению на работников, не являющихся членами профсоюза. А из договорной природы тарифного соглашения Л.С. Талем был сделан весьма важный вывод, не утративший своей актуальности ив настоящее время, о возможности предъявления судебного иска об исполнении к нарушителям договора. В развитие указанных положений И.С. Войтинский в работе Коллективные соглашения об условиях труда (1917 г) писало решении проблемы недействительности условий индивидуальных рабочих договоров, если они ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора о необходимости признания юриди- 1 Таль Л.С. Указ. соч. С. 16. 2 Там же. С. 13. Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) ческой силы за соглашениями между рабочими и предпринимателями о передаче третейскому суду споров по поводу тарифных договоров. И.С. Войтинский констатировал, что коллективный договор устанавливает минимум прав, гарантированный рабочему. При этом сущности коллективного договора не противоречит предоставление рабочим больше того, что им установлено коллективным договором. Иными словами, предприниматель вправе улучшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, ноне вправе их в этом сравнении ухудшать. Особо И.С. Войтинский подчеркивал, что в качестве условия эффективной коллективно-договорной практики необходимо развитие профессиональных организаций рабочих, а также профессиональных организаций предпринимателей. Последнее положение о профессиональных организациях предпринимателей (работодателей) как социальных партнерах приобрело сегодня в России особое звучание и значимость. И.С. Войтинский предлагал в законодательном порядке определить, что в тарифном договоре профессиональные союзы предпринимателей могут участвовать независимо от их легализации, а от имени сторон коллективного договора его вправе заключать как постоянные, таки временные организации рабочих и предпринимателей. В той или иной мере отражение этих положений мы находим в современном российском законодательстве о профсоюзах, коллективных договорах и соглашениях. Взгляды Л.С. Таля впоследствии претерпели некоторую эволюцию. Первоначально он рассматривал коллективный договор как институт гражданского права, хотя его юридическая силане могла быть объяснена исходя из гражданско-правового представительства или договора в пользу третьих лиц. В этой связи он обращается к концепции социального права, у истоков которой стоял О. Гирке, и социальной автономии. Последняя в отличие от частной автономии являлась правообразующей силой, творящей в пределах общего правопорядка нормы частного права. Л.С. Таль не вполне разделял положение о том, что соглашение воль» в публичном праве отличается от классического договора и имеет правосозидательный эффектна чем настаивали Г. Еллинек, А. Бендлинг, М.Д. Загряцков. Аргумент для этого был более чем убедительный любой договор по своей природе остается договором. Но коллективный договор Л.С. Таль признавал 1 См Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (Тарифный договор. С. 14–16. 2 Там же. С. 16. 3 См Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. МС Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 151 нормативным соглашением, имеющим договорный характер, одной из форм внезаконодательного правотворчества. При этом профсоюзы заключали коллективный договор в интересах других лица не от их имени или за их счет. Более того, распространить их действие на неорганизованных рабочих мог только законодательно не суди не сторона трудового соглашения. Таким образом, Л.С. Таль был противником приравнивания норм коллективного договора к нормам публичного права, против которых бессильна частная воля. Это позволяет констатировать публично-частно- правовой характер коллективного договора. Публично-правовую составляющую Л.С. Таль связывал с деятельностью государства, с принятием соответствующего норма- тивно-правового акта и государственной регистрацией таких договоров, придающих им юридическую силу источников права. Л.С. Таль прямо указывал, что источником права коллективный договор может считаться только в Швейцарии, где ст. 323 Швейцарского уложения 1913 г. устанавливалась норма, согласно которой трудовые договоры в части, противоречащей коллективным соглашениям, недействительны. Договорный характер коллективного договора не освобождал работодателя от ответственности за нарушения его условий. Л.С. Таль был готов сравнивать нормы, созданные в рамках социальных автономных образований, только с диспозитивными нормами объективного права 2 На наш взгляд, Л.С. Таль признавал нормативность коллективного договора, ноне предполагал придание ему статуса источника права без соответствующего санкционирования государством. В советский период аналогичной позиции придерживалась Ф.М. Левиант, выводившая нормативную силу коллективного договора из его санкционирования государством в форме предварительного разрешения на установление норм права в коллективно-договорном порядке. В целом в российской юридической науке начала ХХ в. проблемы коллективного договора поднимались неоднократно. АИ. Улинский предпри- 1 См Таль Л.С. Очерки промышленного права. МС См Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. С. 60. 3 См Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Л, 1960. С. 97–98. 4 См Войтинский И.С. Основные вопросы юридического учения о коллективном договоре // Вопросы обществознания. 1910. Т. 11. С. 44–73; Озеров ИХ Фабричные комитеты и коллективный договор. М, 1902; Пажитнов КА Профессиональные союзы и коллективный договор. Пг., 1917; Сабинин СЕК вопросу о юридическом значении так называемых тарифных договоров // Юридические записки Демидовского юридического лицея. 1910. Вып. 1. Сидр Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) 152 нял попытку описания юридической конструкции тарифного договора между союзом рабочих и союзом предпринимателей, в современной терминологии – отраслевого коллективного соглашения. Он настаивал на его частноправовом характере 2 Не осталась без внимания в трудах Л.С. Таля и И.С. Войтинско- го проблема классификации коллективных договоров в зависимости от сферы их действия на фирменные, местные, национальные в пределах той или иной отрасли. Но если Л.С. Таль концентрировал свое внимание на договорной природе коллективного соглашения, то И.С. Войтинский больше склонялся к французской концепции придания коллективному соглашению обязательного (нормативного) характера для его сторон. После Февральской революции 1917 г. проблема коллективного договора из области теории переместилась в область практики. Только летом 1917 г. водном Петрограде было заключено около 20 коллективных договоров. Специальная комиссия Министерства труда Временного правительства, в работе которой принимали участие Л.С. Тальи И.С. Войтинский, подготовила законопроект о коллективном договоре. Он предполагал правовую регламентацию процедуры его подготовки и подписания, обязательный характер его условий для сторон. Нов нем были и явные передержки. Например, к коллективным договорам приравнивались даже договоры подряда и поставки, заключенные между казенными учреждениями или органами местного самоуправления, в которых определялись в том числе условия труда. Ни до, ни после этого мировая практика не знала подобных попыток. В прикладном ключе рассматривал вопросы коллективно-договор- ной практики И.А. Трахтенберг в одноименной работе Коллективный договор (1918 г. Особый интерес представляют его выводы о технике коллективных договоров, которая, по его мнению, включает способы заключения коллективных договоров, создание специальных органов, комиссий способы, приводящие в исполнение коллективный договор, формирование тарифных комиссий на паритетных началах способы разрешения коллективных конфликтов, создание примирительных учреждений – примирительных камер, третейских судов 1 См Улинский АИ Юридическая конструкция тарифного договора. Курск, 1914. 2 Там же. С. 48. 3 См Канторович Я.А. Указ. соч. С. 174–175. 4 См Трахтенберг И.А. Коллективный договор. С. 42–43. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 153 Предложенная И.А. Трахтенбергом логическая схема техники коллективных договоров кажется нам весьма полезной в плане совершенствования действующего российского законодательства о коллективных договорах и соглашениях. Определенный интерес представляет проведенный им сравнительный анализ норм коллективных договоров с нормами рабочего законодательства. Общим у них является и те, и другие регламентируют трудовые отношения, могущие возникнуть в будущем они устанавливают минимальные условия труда. Но они различаются тем, что в первом случае мы имеем дело с частноправовым явлением, с добровольным соглашением двух сторона во втором – с публично-право- вым явлением, нормами, имеющими обязательный характер и принудительно выполняемыми обеими сторонами. И.А. Трахтенберг дал следующую дефиницию коллективного договора Договор, заключенный единичным предпринимателем, или же их группой, союзом с группой рабочих или рабочей организацией и определяющий содержание (минимум, гарантированный рабочим) будущих индивидуальных рабочих договоров. Напомним, что эта работа была подготовлена еще в 1917 г, в связи с чем ее автор не считал возможность стачек и локаутов недостатком коллективно-договорной практики. Более того, по его мнению, без них не было бы и самого коллективного договора, который виделся ему путем к социальному миру. Впоследствии И.А. Трахтенберг определил принципиальные различия коллективных договоров при капитализме ив СССР. В первом случае они являлись следствием борьбы двух сторон, имеющих антагонистические интересы. В этой связи коллективный договор фиксировал минимальные гарантии работникам. Коллективный договор в СССР являлся соглашением двух агентов социалистического творчества, играющих в этом процессе различную роль. Коллективный договор здесь являлся методом определения объективных условий, ставящих пределы улучшению условий труда и повышению уровня жизни рабочих 3 С 1918 до середины 1921 г. коллективно-договорная практика была скорее орудием политической борьбы и мобилизации масс в условиях военного коммунизма и гражданской войны. В тоже время коллективный договор был впервые легализован Положением СНК РСФСР от 2 июля 1918 г. О порядке утверждения коллективных договоров (та Трахтенберг И.А. Указ. Соч. С. 28–29. 2 Там же. С. 30. 3 См Трахтенберг И.А. Коллективный договоре изд. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) рифов, устанавливающих ставки заработной платы и условия труда» 1 Проект коллективного договора должен был разрабатываться профсоюзом и по соглашению с предпринимателем представлялся в НКТ для регистрации, просмотра, утверждения и придания ему законной силы. При наличии разногласий, когда предприниматель не подписывал коллективный договор, он все равно утверждался НКТ и приобретал силу декрета центральной власти. В КЗоТе РСФСР 1918 г. термин коллективный договор отсутствовал, но условия труда в государственных учреждениях должны были регламентироваться тарифными положениями, утвержденными НКТ (ст. 7). На иных предприятиях ив хозяйствах условия труда должны были регулироваться тарифными положениями, выработанными профсоюзами по соглашению с руководителями или владельцами предприятий и хозяйств, утвержденными НКТ. Наличие тарифных положений было обязательным для всех работодателей. При невозможности достичь соглашения с руководителями или владельцами тарифные положения вырабатывались профессиональными союзами и непосредственно поступали на утверждение в НКТ. Аналогичное правило также действовало ив отношении тарифных условий труда в форме предоставления личных услуг или выполнения отдельной определенной работы. Общее нормальное Положение о тарифе от 2 мая 1919 г. и Общее положение о тарифах от 17 июня 1920 г. не имели никакого отношения к коллективно- договорной практике, а последнее фактически заменило КЗоТ 1918 г. В этих актах содержались императивные нормы, определяющие условия труда, которые не могли быть изменены, что полностью исключало какой-либо договорный элемент. А.Г. Гойхбарг, современник этих событий, писал Пролетарская власть на местах сделала в России сначала обязательным коллективный договор вместо индивидуальных соглашений между столь неравными сторонами, как предприниматель и рабочий, затем при невозможности достигнуть соглашения с предпринимателями, коллективный договор (переставший быть договором) становится обязательным по утверждении его органами пролетарской власти» 2 Период с 1922 г. до концах годов можно назвать золотым веком теории и практики советского коллективного договора. 22 августа 1922 г. СНК РСФСР издает Декрет О коллективных договорах, ко См СУ РСФСР. 1918. № 48. Ст. 568. 2 Гойхбарг А.Г. Социальное законодательство советской республики. МС См СУ РСФСР. 1922. № 54. Ст. 683. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 155 торый был включен в КЗоТ РСФСР 1922 г. в качестве главы IV (ст. 15– 26). КЗоТ рассматривал коллективный договор как соглашение нанимателя с профсоюзом, представляющим интересы трудящихся независимо от членства в профсоюзе. В коллективном договоре стороны были вправе предусмотреть более высокий уровень гарантий трудовых прав по сравнению с КЗоТом РСФСР. Законодательством допускалось заключение не только коллективных договоров на уровне предприятий, но и генерального договора на уровне республики между центральными комитетами профсоюзов и центральными объединениями хозяйственных органов, а также коллективных договоров, действующих в губернском и уездном масштабе. КЗоТ РСФСР (1922 г) и названный Декрет существенно расширяли сферу договорного регулирования социально-трудовых отношений. В современном понимании эти правовые акты заложили основы многоуровневого социального сотрудничества в социально-трудовой сфере. В условиях относительной интеллектуальной свободы данная проблема была подвергнута всестороннему исследованию. Соответствующие разделы имелись в работах КМ. Варшавского и И.С. Войтинского, а также в очерках В.М. Догадова, П.Д. Каминской, А.Е. Семеновой 2 При этом авторы зачастую обращались к анализу теорий Л.С. Таля, а также немецких ученых В. Каскеля, Г. Зинцгеймера, Р. Зейделя, Г. Еллинека, Г. Нипердея, Ф. Лотмара, французского ученого Л. Дю- ги. Так, П.Д. Каминская писала о том, что коллективный договор даже при капитализме означает признание за рабочим классом права создавать правопорядок непосредственно на производстве. Она отмечала, что коллективный договор в капиталистических странах не получил окончательного оформления, в нем сочетаются черты как обязательственных отношений, таки нормативного источника права. Следующей стадией развития коллективного договора, по мнению П.Д. Ка См Вейнберг Г.Д. Что такое тарифное соглашение, тарифная ставка, тарифный рубль и тарифная сетка. Пг., 1923; Догадов В.М. Коллективные договоры в буржуазных государствах и СССР. Л, 1926; Забелин Л.В. Коллективный договор. М, 1926; Канторо- вич Я.А. Указ. соч Рабинович-Захарин С.Л. Коллективный договор. М, 1925; Ревин Г Коллективный договор в СССР // Записки коммунистического университета им. ЯМ. Сверд- лова. 1924. Т. 2. С. 118–136; Каценеленбаум И.С., Троицкий И.И., Шухер ММ Правовые вопросы коллективного договора. Ми др См Варшавский КМ Трудовое право СССР. МС Войтинский И.С. Трудовое право СССР. МЛ. С. 116–187; Догадов В.М. Очерки трудового права. Л, 1927; Каминская П.Д. Указ. соч Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Харьков, 1925, и др См Каминская П.Д. Указ. соч. Сидр Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) минской, должна стать стадия утраты коллективным договором черт обязательственного права и признания за всеми его условиями значения нормативных правил. Но при этом она настаивала на смешанной правовой природе коллективного договора по КЗоТу 1922 г, отмечая, что коллективный договор, оставаясь по форме соглашением сторон, устанавливает общеобязательные для сторон регулирующие правила правопорядок. Эти правила обязательны лишь для сторон договора. Этим, по ее мнению, он отличается от нормативных общеобязательных источников права, он неравен закону. Однако коллективный договор не может быть приравнен и к договорному соглашению. Отсюда автор делает вывод о неоднородной структуре коллективного договора, включающего нормативные и обязательственные условия. Большое влияние как на законодательную практику, таки на советскую науку трудового права, особенно в части коллективных договоров, оказали события в Германии концах началах годов ХХ в. После Ноябрьской революции 1918 г. в Германии возникло новое рабочее право, научные изыскания представителей которого были хорошо известны отечественным ученым. Германская Конституция от 11 августа 1919 г. содержала в себе ряд положений из области трудового права. Согласно Закону от 4 февраля 1920 г. об учреждении Промышленных советов (советов предприятий) рабочим была предоставлена существенная роль в управлении производством. Публично-правовое значение коллективных договоров было санкционировано государством и подвергнуто правовой регламентации еще в 1918 г. На основании Указа Совета народных уполномоченных от 23 декабря 1918 г. О тарифных (коллективных) договорах и примирительных камерах в Германии учреждались примирительные камеры, имеющие целью разрешение трудовых споров, возникающих не только из уже заключенных договоров о труде, но и непосредственно при заключении тарифных договоров. Этим актом устанавливались два основных принципа коллективно-договорной практики 1) принцип неотменяемости норм коллективного договора, те. ухудшающие по сравнению с ним положение работника нормы трудовых договоров признаются недействующими и заменяются нормами коллективного договора 2) принцип общеобязательности коллективного договора, те. Министерство труда могло объявить обязательными его условия даже для лиц, его не подписавших, если такой договор распространен в определенной 1 См Гюк А Тарифный (коллективный) договор по германскому праву (тарифное право. М, 1924; Каскель В Новое трудовое право. Ми др Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 157 местности. В Германии в 1919 г. обязательными были объявлены 638 таких договоров, в 1920 гав гуже, в том числе 223 общеобязательных для всей страны. Все эти меры вызвали лавинообразный рост числа заключенных тарифных договоров. В его- ды во многих европейских странах принимаются специальные законы о коллективных договорах (Австрия, Чехословакия и др е годы ХХ встали единственным периодом в истории советской науки трудового права, когда широкое распространение получили сравнительно-правовые исследования советского и зарубежного законодательства, в том числе регулирующего коллективно-договор- ные отношения. Данный аспект получил отражение в уже названных трудах В.М. Догадова, И.С. Войтинского, Я.А. Канторовича, П.Д. Ка- минской, И.А. Трахтенберга, а также С.Л. Рабиновича-Захарина. Так, последний отмечал сходство советского и германского коллективных договоров как по форме, таки по содержанию. При этом С.Л. Раби- нович-Захарин выделяли ряд принципиальных отличий. В Германии стороной коллективного договора выступали любые представители работников, а в СССР – только профсоюзы. Условия коллективного договора по германскому праву распространялись только на лиц, участвовавших в подписании коллективного договора, у нас – на всех работающих. Принцип неотменяемости условий коллективного договора, те. невозможности ухудшения условий индивидуального трудового договора по сравнению с коллективным, был закреплен ив германском, ив советском праве. Ноу нас такое отступление не допускалось в принципе, а в Германии было возможно в случаях, предусмотренных коллективным договором. Только в советском праве устанавливалась уголовная ответственность за нарушение условий коллективного договора, а профсоюзы освобождались от любой имущественной ответственности 2 Советское учение о коллективном договоре первоначально формировалось в рамках западных тенденций наибольший вклад в ее теоретическую разработку внес И.С. Войтинский. Многие обоснованные или подтвержденные им положения актуальны и на сегодняшний день. Наиболее важными из них являются следующие См Гюк А Указ. соч. Си далее Канторович Я.А. Указ. соч. Сидр Фабрично-заводские комитеты в Германии. Ми др См Рабинович-Захарин С.Л. Коллективный (тарифный) договор по германскому и советскому праву // Вопросы труда. 1924. № 9. С. 93–103; Он же. Русский коллективный и германский тарифный договор (вступительная статья) // Гюк А. Коллективный договор. МС, и др Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) 158 1. Коллективный договор устанавливает трудовые нормы, но при этом происходит расчленение субъекта коллективного договора накол- лектив (группу или профсоюз) и индивида (отдельного рабочего. Коллективный договор создает определенную форму договорных отношений, но его юридические последствия падают не на то лицо (групповое или юридическое, которое является контрагентом договора, а на отдельных лиц, круг которых не определен и которые вовсе не вступают в юридические отношения с работодателем именно поэтому договору. Вслед за Л.С. Талем он выступал против приравнивания коллективного договора к особому виду рабочего договора из-за различий в субъектном составе, не считал его предварительным соглашением о заключении в будущем рабочего договора, который мог быть и не заключен. Он не квалифицировал коллективный договор как мировую сделку, так как не создавалось новых условий не видел здесь мандата или доверенности, так как профсоюз был самостоятельным субъектом отрицал наличие договора в пользу третьих лиц, так как права работников вытекали именно из индивидуального, а не коллективного договора. Таким образом, И.С. Войтинский допускал в качестве субъектов кол- лективно-договорных отношений и союз, и членов союза работников, потому что это вытекало из намерений и воли договаривающихся сторон. И.С. Войтинский развили углубил учение Л.С. Таля о публично- правовом представительстве при заключении коллективного договора. Он отстаивал идею делегированного нормотворчества», возникновение юридической силы названных актов связывалось с уведомительной регистрацией в органах НКТ. По мнению И.С. Войтинского, такая регистрация не только имела информационный характерно и нужна была для контроля за его содержанием и исполнением. Это положение представляется нам вполне плодотворным, применимым, соответствующим идее социального партнерства и социальной автономии в сочетании с публично-правовой природой коллективного договора. Так, И.С. Войтинский коллективные соглашения о труде относил к категории внезаконодательных норм, регулирующих труд. Но при этом правовая сила зарегистрированных в органе НКТ СССР коллективных договоров в сфере их действия, по мнению ученого, ничем не уступала по правовой силе нормам трудового законодательства. По образному выражению И.С. Войтинского, законодательство о труде дает, в известном смысле, скелет правовой организации труда, практика же коллективных договоров облекает этот скелет плотью и кровью 1 См Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 28–29. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 2. Коллективный договор не заключает в себе определенных самостоятельных обязательства является лишь предварительным соглашением, определяющим содержание тех договоров, которые могут быть в будущем заключены с отдельным работником. При этом коллективный договор без последующего заключения индивидуального договора остается только протоколом без фактического применения. Коллективный договор устанавливает минимальные права работников, и отступление от его условий в пользу работников допускается. Ухудшение условий труда в индивидуальном трудовом договоре по сравнению с коллективным договором может быть оспорено в суде, а ухудшение условий самого коллективного договора по сравнению с действующим трудовым законодательством не допускается. Принципиальную важность имело утверждение И.С. Войтинского о том, что работодателю нецелесообразно навязывать заключение коллективного договора в его согласованной части, ибо это будет совсем другой договор. По этой проблеме он дискутировал с Е.Н. Даниловой, которая доказывала обязательность для работодателя исполнения согласованных условий коллективного договора, нов отношении преимущественно организаций частного сектора. Уже здесь правовая сторона проблемы начинает подменяться политической целесообразностью. Коллективный договор ставит будущие индивидуальные договоры вне воли сторон, те. уничтожает принцип договорной свободы. Это не согласуется с общими нормами гражданского права, где договорная свобода может быть ограничена только велением закона. При этом санкции за неисполнение условий коллективного договора немо- гут быть выведены из его юридической природы, основываются не на общих положениях права, а на фактическом положении вещей в виде угрозы стачек и локаутов. В СССР исполнение условий коллективного договора стало обязательным посредством веления публичной власти, аза неисполнение его условий представителем работодателя была предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Забегая вперед, укажем, что И.С. Войтинский считал условия коллективного договора, которые включались в индивидуальный договор в случае их неисполнения работодателем, порождали споры оправе и разрешались в процессе индивидуального трудового спора (спора оправе. Условия коллективного договора, касающиеся экономической и процедурной стороны, порождали споры об интересе и разрешались в процессе коллективного трудового спора (спора об интересе См Вопросы труда. 1923. № 1. С. 13. Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) 160 И.С. Войтинский подчеркивал, что незарегистрированный коллективный договор имеет силу только одностороннего обещания, так как регистрация придает ему статус источника права. В этой связи его позиция выглядит более обоснованной, чем позиция А.Ф. Ляха и ряда других ученых, которые отстаивали двусторонний характер любого коллективного договора 1 В начале х годов устоялся и терминологический аппарат по интересующей нас проблеме. Дог. ученые предпочитали употреблять термин тарифный договорно коллективный договор уже вошел в обиход русской речи, а затем закрепился ив законодательстве. КЗоТ 1922 г. дал такое определение коллективный договор – это соглашение, заключаемое профессиональным союзом… как представителем рабочих и служащих, с одной стороны, и нанимателем – с другой, которое устанавливает условия труда и найма для отдельных предприятий, учреждений и хозяйств или группы таковых… и определяет содержание будущих личных (трудовых) договоров найма…» (ст. 15). Некоторые ученые давали более широкое определение, включая в число субъектов иные группы работников, те. отрицая профсоюзную монополию. Так, Я.А. Канторович писал, что коллективный договор означает соглашение между профессиональным рабочим союзом (или группой рабочих данного предприятия) и отдельным работодателем или союзом работодателей относительно содержания личных трудовых) договоров, которые имеют быть в будущем заключены между этими работодателями и отдельными членами этого профессионального союза или иной группы рабочих. Похожее по содержанию определение коллективного договора еще ранее дал И.А. Трахтенберг: договор, заключаемый единичным предпринимателем, или же их группой, союзом с группой рабочих или рабочей организацией и определяющий содержание (минимум, гарантированный рабочим) будущих индивидуальных трудовых договоров» 4 Мировая практика знала в то время три вида коллективных договоров фирменные, заключаемые между одним предпринимателем и его рабочими (это собственно коллективный договор в современной терминологии местные (локальные, заключаемые рабочими ор- 1 См Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 116–187; Он же. Основные вопросы коллективного договора по Кодексу законов о труде // Вопросы труда. 1923. № 5–6. Сидр См Трахтенберг И.А. Указ. соч. С. 1. 3 Канторович Я.А. Указ. соч. С. 17. 4 Трахтенберг И.А. Указ. соч. С. 30. Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 161 ганизациями одной отрасли водной местности с соответствующими объединениями предпринимателей генеральные (национальные, заключаемые между рабочими организациями отдельной отрасли промышленности в целом по стране. Фирменные договоры являлись первой ступенью в развитии коллективно-договорной практики. Местные локальные) коллективные договоры получили наибольшее распространение в Германии, Австрии, Франции и Бельгии. Генеральные национальные) олицетворяли высшую ступень развития коллектив- но-договорной практики и получили распространение прежде всего в Англии и США. Изучение зарубежного опыта позволило И.С. Вой- тинскому сделать следующий вывод На смену либеральной доктрине свободы договора личного найма и применения к договору о труде общих начал обязательственного права приходит тенденция новейшей социальной политики, признающей необходимость сочетания в области отношений трудового договора норм публичного и частного права… В области частноправовой нормировки коллективных и индивидуальных договоров… обнаруживаются публично-правовые элементы неотменяемость коллективного договора последующими индивидуальными договорами, нормативные функции коллективного договора, распространяющегося на неопределенный круг лиц, и другие признаки, являющиеся отступлением от общедоговорных граж- данско-правовых принципов. Показателен вывод Я.А. Канторовича о том, что коллективный договор в России построен на тех же основаниях, что ив буржуазных странах. Он определил три основных различия коллективного договора в СССР и буржуазных странах. Во-пер- вых, в СССР защита интересов трудящихся занимает доминирующее место, а охрана труда носит публично-правовой характер. Во-вторых, наиболее крупным представителем капитала в СССР является государство, что делает формы борьбы труда и капитала иными, некон- фронтационными. В-третьих, в СССР принципиально иное положение профсоюзов, которые участвуют в организации и регулировании народного хозяйства и имеют монополию на представительство в кол- лективно-договорных отношениях. Общий вывод Я.А. Канторовича, сделанный в духе социологического учения Л. Дюги, можно признать актуальным на сегодняшний день Замеченная ныне во всех странах тенденция к законодательной нормировке коллективных соглаше- 1 Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 84–85, 187. 2 См Канторович Я.А. Указ. соч. С. 176. 3 Там же. С. 176–178. Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) 162 ний знаменует собой стремление стихийную классовую борьбу между трудом и капиталом дополнить организованным действием правовых норм и превратить коллективное соглашение из чисто социального явления, направляемого случайным соотношением борющихся сил и имеющих своею санкциею стачку и локауты, в правовой институт, санкционированный государственной властью и обеспечивающий завоевания рабочего класса» 1 В годы нэпа коллективные договоры выполняли двоякую роль развивали и дополняли положения трудового законодательства, а также регламентировали общественные отношения, не урегулированные в трудовом законодательстве. К концу х годов ХХ в. значение коллективных договоров существенно снизилось, а исследования стали носить преимущественно агитационно-комментаторский характер 2 Централизованные, плановые начала экономики и регулирования трудовых отношений вытеснили коллективные договоры из числа значимых правовых регуляторов. В 1934 гони сохранились только вот- дельных отраслях промышленности, ас по 1947 г. вообще не заключались. Сточки зрения руководителей политического режима, это было обоснованным решением. Декларативность коллективных договоров была очевидна, ас трудовым энтузиазмом дело итак обстояло благополучно. В этой связи их разработка и принятие только отнимали рабочее время. Восстановление коллективно-договорной практики на основании Постановления Совета Министров СССР от 4 февраля 1947 г. также в основе имело не правовую, а экономико-идеологическую мотивацию показать, что рабочие участвуют в управлении производством, и стимулировать выполнение производственных планов. Коллективные договоры не стали источниками права и представляли собой хо- зяйственно-политические акты. В коллективных договорах того периода абсолютно преобладали обязательства работников производственного характера, что во многом дублировало плановые показатели. Они содержали в том числе конкретные морально-политические обязательства С концах годов появились новые исследования поданной проблеме, носившие не только правовой, но и хозяйственно-идеологиче- 1 Канторович Я.А. Указ. соч. С. 190. 2 См Вейнберг Г.Д. Колдоговоры заключительного года пятилетки. М, 1932; Иса- ев А, Зеленская Е Коллективный договор. Ми др См Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. МС Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 163 ский характер. В этот период коллективный договор определялся как соглашение между администрацией предприятия (организации) и рабочими (служащими) в лице профсоюзных органов, устанавливающее обязательства предприятия, работников и профсоюзной организации по выполнению и перевыполнению производственного плана, обеспечению материальных, культурно-бытовых и других условий труда. Практическая ценность коллективного договора представлялась прежде всего в мобилизации трудящихся на выполнение задач, поставленных КПСС. Стой или иной степенью подробности такое определение сохранилось в науке советского трудового права до концах годов ХХ в. 3 Традиционно считается, что принятие Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 марта 1966 г. О заключении коллективных договоров на предприятиях ив организациях ознаменовало новый этап в истории коллективно-договорной практики. Можно согласиться стем, что права администрации и профкомов по установлению условий труда несколько расширились, ау работников появилось больше возможностей защищать свои интересы. Но этот новый этап слишком много унаследовал от старого. В централизованном порядке устанавливался не только порядок заключения, но и перечень разделов коллективных договоров, что делало их строго однотипными. В течение нескольких лет коллективные договоры вновь превратились в формальные акты, правильно называемые преимущественно хозяйственно-политическими актами, повышающими, направляющими и мобилизующими коллектив на выполнение поставленных задач 4 КЗоТ РСФСР 1971 г. не дал определения коллективного договора, ограничившись указанием на его стороны – профком и администрация предприятия (ста ст. 8 Содержание коллективного договора не позволяла достоверно судить о его правовой природе, кроме нормативного характера его положений См Москаленко Г.К. Коллективный договор в период развернутого строительства коммунизма в нашей стране. М, 1961; Пашерстник А.Е. Коллективный договор. М, 1951; Он же. Коллективный договор в буржуазных юридических теориях и законодательстве капиталистических стран // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1948. № 1; Севостьянова АИ Коллективный договор. Ми др См Пашерстник А.Е. Указ. Соч. Сидр См, например Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. МС См Алексеев Г, Иванов Е Профсоюзы в период строительства коммунизма. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) В течение всего времени своего существования, включая и рассматриваемый период, нормативный характер коллективному договору придавало обязательное его утверждение (регистрация) Народным комиссариатом труда или регистрация соответствующими вышестоящими министерствами (ведомствами) и профсоюзами. К тому же уже упомянутая ранее ст. 5 КЗоТа (вред. до Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г) не позволяла в договоры о труде включать условия, противоречащие трудовому законодательству, те. не только ухудшающие, но и улучшающие положение работника по сравнению с ним. Такие условия признавались недействительными. Это привело к тому, что в нормативную часть коллективных договоров могли быть в основном включены только положения, дублирующие действующее законодательство. В литературе того периода они именовались нормативными положениями информационного характера, воспроизводившими нормы действующего законодательства, относящегося к условиям данного производства. И незначительная часть нормативных положений приходилась на локальные нормы, разработанные профсоюзным комитетом и администрацией организации в пределах предоставленных им прав. Вместе стем с концах годов интерес исследователей к проблеме коллективного договора активизировался и до концах годов ей было посвящено пять кандидатских диссертаций. Была продолжена полемика по вопросу о сторонах коллективного договора. Разногласия по определению субъектов касались каждой из сторон. В отношении работодателя стороной коллективного договора некоторые называли предприятие, многие – администрацию предприятия или руководителя предприятия. В отношении работников стороной коллективного договора считали чаще всего либо трудовой коллектив, либо профсоюзный комитет, либо трудовой коллектив совместно с профкомом 1 Их авторами являлись Б.А. Архипова (1971 г, В.Н. Даниленко (1969 г, В.Р. Ду- буре (1977 г, Г.И. Лях (1978 г, С.К. Юдельсон (1969 г См Пашерстник А.Е. Указ. соч. С. 56–58; Москаленко Г.К. Хозяйственная реформа и коллективный договор // Хозяйственная реформа и трудовое право. МС Бару МИ Коллективный договор. Харьков, 1973. Сидр См Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. С. 215; Архипова Б.А., Писарева Л.Н. Коллективный договори профком. МС и др См Догадов В.М. К вопросу о субъектах коллективного договора и его правовой силе // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1950. № 3. С. 203. 5 См Снигирева ИО, Явич Л.С. Государство и профсоюзы. МС и др См Шебанова АИ Коллективный договор на современном этапе // Вопросы теории государства и права. МС Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 165 Суть этой дискуссии сводилась к решению проблемы, продиктованной идеологическими установками. Государственные предприятия, организации рассматривались как организованный трудовой коллектив. В государстве трудящихся, а затем и общенародном государстве иной трактовки не могло и быть. Следовательно, одной стороной коллективного договора является предприятие как организованный трудовой коллектив, другой – профсоюзный орган, представляющий все тот же трудовой коллектив. Отсюда вытекает полное совпадение сторон коллективного договора, атак не должно быть. Для того чтобы решить эту проблему, и обосновывались вышеназванные подходы к определению сторон коллективного договора в условиях социалистического строительства. Применительно к содержанию коллективного договора позиции советских ученых-трудовиков характеризовались практически единым подходом с теми или иными акцентами его содержания. Всеми признавалась сложная природа коллективного договора, включающего нормативную и обязательственные части. К нормативной части коллективного договора относили основные положения по вопросам труда и заработной платы, установленные для данного предприятия (организации) в соответствии с действующим законодательством, а также положения о рабочем времени, времени отдыха, заработной плате, охране труда, разработанные администрацией и профсоюзным комитетом в пределах предоставленных им прав и носящие нормативный характер. В обязательственную часть коллективного договора включали взаимные обязательства администрации и коллектива рабочих и служащих по выполнению государственных планов экономического и социального развития, встречных планов и социалистических обязательств, развитию социалистического соревнования, укреплению производственной и трудовой дисциплины. Отмечалось, что коллективный договор также содержит обязательства администрации и профсоюзного комитета по улучшению жилищных условий и культурно-бытового обслуживания трудящихся, развитию воспитательной и культурно-мас- совой работы. Таким образом, коллективный договор рассматривался как важный документ юридического и хозяйственно-политического характера, который выражается в двух формах правовой и обществен- но-моральной 1 . Как хозяйственно-политический акт коллективный договор характеризовался в качестве действенной правовой формы 1 Советское трудовое право / Под ред. Б.К. Бегичева, АД. Зайкина. МС Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) участия трудящихся в управлении производством, эффективного инструмента улучшения хозяйственной деятельности предприятия, материального и культурно-бытового положения трудящихся. Большинство исследователей сходились в том, что коллективные договоры могли содержать в себе три группы правил во-первых, правила, регулирующие трудовые отношения во-вторых, регулирующие отношения между профсоюзом и администрацией предприятия в- третьих, общественно-моральные нормы. Этой проблеме был посвящен целый ряд исследований. На уровне учебной литературы коллективно-дого- ворные обязательства подразделяли на юридические и морально-по- литические. Первые выражались в конкретных юридических обязательствах администрации предприятия, их выполнение обеспечивается мерами государственного принуждения. Морально-политические обязательства несут работники, профсоюзные органы. Выполнение этих обязательств обеспечивается высокой сознательностью трудового коллектива, силой общественного мнения, внутрипрофсоюзной дисциплиной. За неисполнение морально-политических обязательств отдельные работники отвечают морально перед общественностью их поведение обсуждается на общих собраниях. Советское трудовое исключало имущественную ответственность профсоюзов за невыполнение коллективных договоров. Особо подчеркивалось, что профсоюзные комитеты за нарушение условий коллективного договора несут моральную ответственность перед членами профсоюза, избравшими эти комитеты, и вышестоящими профсоюзными органами. Таким образом, делался вывод о двусторонне-обязывающем характере коллективного договора в условиях социализма, выполнение которого обеспечивалось мерами юридической и моральной ответственности. Определенные позитивные изменения в коллективно-договорной практике были связаны с Общим положением о порядке заключения коллективных договоров, принятым Президиумом ВЦСПС и Госком- труда СССР 27 ноября 1987 г. Было устранено навязывание сверху структуры и содержания коллективных договоров, отменялась их регистрация. Но степень свободы действий сторон в условиях нарастающего кризиса была невелика, а инерция мышления не позволяла использовать даже имеющиеся возможности. Новая редакция ст. 5 КЗо- 1 См Архипова Б.А., Писарева Л.Н. Коллективный договори профкомы. М, 1988; Бару МИ Коллективный договор. Харьков. 1973; Лях Г.И. Коллективный договор на предприятии. Минск, 1981, и др См Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. МС Советское трудовое право / Под ред. АД. Зайкина. МС, и др Глава 18. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений 167 Та 1971 г. (от 5 февраля 1988 г) таки не смогла кардинально изменить ситуацию. Поэтому неслучайно ряд ученых усомнились вправе на существование такой коллективно-договорной практики, поскольку значение коллективных договоров как источника права в таких случаях невелико. Так, по мнению В.А. Вайпана, в условиях перестройки, расширения самостоятельности предприятий и усиления процессов демократизации на производстве отпадет необходимость в коллективных договорах как таковых вообще, а им на смену придут локальные нормативные акты. В этот период началась подготовка закона СССР о коллективных договорах и соглашениях, но до распада СССР он таки не был принят. Возрождение роли коллективных договоров связано с принятием Закона о коллективных договорах и соглашениях (11 марта 1992 г, однако уже в 1995 гон претерпел существенные изменения и дополнения. Применение названного Закона на практике вызывало немало вопросов, а ныне он отменен. ТК РФ 2001 г. содержит специальные главы, посвященные коллективным переговорами коллективным договорами соглашениям. Таким образом, коллективно-договорная практика является основной составляющей правового механизма социального партнерства. Коллективные договоры и соглашения имеют сложную публично-частно- правовую природу. В законодательстве большинства стран Запада и научных доктринах они относятся к источникам права. В России первые случаи заключения коллективных соглашений отмечались с 1904 г, но нормативная база данного процесса в досоветский период таки не была создана. Советская модель коллективно-договорных отношений отличалась самобытностью. За исключением короткого периодах годов ХХ в. коллективные договоры не имели характера согласования воли представителей работников и работодателей. В последнее десятилетие ХХ в. произошли принципиальные изменения в отечественной коллективно-договорной практике и законодательстве. В настоящее время мы можем говорить о возвращении к изначальной сути анализируемого института – консенсусному согласованию, компромиссу интересов работников и работодателей См Вайпан В.А. Функции коллективного договора сквозь призму перестройки // Советское государство и право. 1988. № 5. C. 68. 2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. № 17. Ст. 890. 3 СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4558. Раздел V Социальное партнерство в сфере труда (коллективное трудовое право) 168 |