Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 10. 4 См Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения. МС См Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право вопросы теории. С. 193–199; Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. МС, и др Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) советские ученые считали необходимым признать принципиальную возможность проверки судом законности любых действий работодателя, в том числе и по вопросам установления условий труда. Здесь отметим, что в ТК РФ такая возможность предусмотрена. К индивидуальным трудовым спорам, разрешаемым в КТС и судах, отнесены не только споры между работодателем и работником по поводу применения трудового законодательства, коллективного договора, локального акта, трудового договора, но и трудовые споры об установлении и изменении условий труда (ст. 381 ТК РФ. Следует также отметить, что еще в советский периода затем ив постсоветский в науке трудового права высказывались мнения о целесообразности организации судов по трудовым делам, формировании трудовой юстиции 1 Советскими учеными-трудовиками обосновывались также икон- кретные предложения по совершенствованию порядка рассмотрения трудовых споров. В частности, предлагалось освободить ФЗМК (фаб- рично-заводские местные комитеты профсоюзов) от функций по разрешению трудовых споров. В связи с возрастанием роли трудового коллектива звучали предложения о превращении КТС из паритетного органа в орган трудового коллектива, который избирается на общем собрании трудового коллектива. Впоследствии эти предложения нашли отражение в КЗоТ 1971 г. (вред. Закона РФ от 25 сентября 1992 г.). Предтечей законодательства о коллективных трудовых спорах была специальная глава А Трудовой коллектив КЗоТа 1971 г. (вред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г, которой была введена самостоятельная система разбирательства ква- зиколлективных» трудовых споров, возникающих между органами трудового коллектива – администрацией предприятия, организации и советом трудового коллектива. Функция юрисдикционного органа, рассматривающего этот спор, принадлежала общему собранию (конференции) трудового коллектива. В 1989 г. принимается Закон СССР О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов. Несмотря на все его изъяны и недостатки, тем не менее это был первый шаг по восстановлению систем разбирательства коллективных трудовых споров. Этот 1 См Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. С. 196; Ско- белкин В.Н. Трудовые правоотношения. МС Ведомости ВС СССР. 1989. № 18. Ст. 342. 3 См. анализ Закона СССР о коллективных трудовых спорах Никитинский В.И., Хохрякова ОС. Порядок разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов комментарии, размышления // Социалистический труд. 1989. № 11. С. 76–82. Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 993 Закон был разработан с учетом международно-правовых норм о при- мирительно-посредническом разрешении трудовых споров и зарубежного опыта. Он предусматривал единую подведомственность коллективных трудовых споров независимо от предмета спора. Коллективные споры по вопросам применения действующего законодательства о труде, заключения и исполнения коллективных договоров и соглашений в части установления новых или изменения существующих условий труда рассматривались последовательно в примирительной комиссии и трудовом арбитраже. Примирительная комиссия и трудовой арбитраж являлись обязательными стадиями разрешения коллективного трудового спора. Право на забастовку возникало только после прохождения сторонами названных стадий разрешения коллективного спора. В 1995 г. принимается уже Закон РФ О порядке разрешения коллективных трудовых споров (ныне утратил силу. Названные законы ввели понятие коллективный трудовой спор, возродили прими- рительно-посреднические процедуры их разрешения, официально легализовали право на забастовку. Российский закон о коллективных трудовых спорах во многом воспроизвел положения союзного закона. Однако он характеризовался рядом новелл. Двухстадийный порядок разрешения коллективного трудового спора (примирительные комиссии и трудовой арбитраж, предусмотренный в союзном законе, был дополнен еще одной стадией – рассмотрением спора с участием посредника. Российским законом устанавливалось создание государственной Службы по урегулированию коллективных трудовых споров. Этот Закон расширил содержание права на забастовку и запретил локауты. Правом на забастовку наделялись как работники организации, филиала, представительства, таки профсоюзные организации. ТК РФ (2001 г) включает специальные главы, посвященные рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров. Основу порядка разрешения трудовых споров составляют международно- правовые принципы, о которых речь пойдет ниже. Сделаем краткие выводы. Первые попытки создания специальных органов по разрешению коллективных трудовых споров были предприняты вначале в. Приоритет в развитии института примирительного посредничества принадлежал Англии, где в х годах XIX в. создаются примирительные камеры, организованные практически во всех значительных 1 СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4557. Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) промышленных центрах. Первыми государствами, которые ввели принудительный трудовой арбитраж в тесном смысле, стали Австралия (1904 г) и Новая Зеландия (1894 г. Выработанные российской наукой положения о примирительно- третейском разбирательстве трудовых конфликтов в России дог. оставались только в законопроектах. Ситуация в России круто изменилась после Февральской революции 1917 г, когда данная практика внедрялась явочным порядком, а затем была легализована. 3. В целом в е годы в СССР действовала относительно стройная и продуманная система разрешения коллективных трудовых споров, основанная на учете мирового опыта. Но она утратила свою эффективность в силу целого ряда причин, основными из которых являлись следующие 1) уже к середине х гг. центр разрешения коллективных трудовых споров переместился в партийные комитеты, что подрывало доверие к правовому механизму разрешения трудовых споров, порождало апатию и неверие в его результативность 2) изначально насаждались двойные стандарты в отношении коллективных споров на государственных и частных предприятиях 3) резкое падение значения коллективного договора в условиях строго централизованного определения условий труда сделало споры об интересе беспредметными, так как не только право, но и интерес стали определяться в одностороннем порядке государственными органами. Такая практика с некоторой модификацией и смягчением государственного давления сохранялась весь советский период. В постсоветский период практика разрешения трудовых споров в России строилась в основном в соответствии с международными стандартами. Трудовые споры понятие, виды и подведомственность Как уже отмечалось в разделе 3 настоящего Курса, в правовой механизм разрешения трудовых споров включаются две группы способов форм) защиты материально-охранительные способы защиты заинтересованными лицами своих прав и охраняемых законом интересов процессуальные способы защиты, применяемые специально уполномоченными органами (примирительно-посредническими, юрисдик- ционными). Первые реализуются в рамках доюрисдикционного урегулирования трудовых споров без обращения сторон правоотношения за защитой к компетентному юрисдикционному или примирительно- посредническому органу. По своей юридической природе доюрисдик- ционное урегулирование представляет собой согласительный порядок Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 995 разрешения трудового спора. Он предполагает достижение сторонами взаимоприемлемого соглашения и исполнения обязанным лицом своих обязанностей, те. реализует взаимное правопритязание сторон трудового договора. Процессуальные способы защиты связаны с деятельностью специально уполномоченных органов по рассмотрению трудовых споров и должны применяться тогда, когда уже материаль- но-правовые способы себя исчерпали. Таким образом, правовой механизм разрешения трудовых споров мы рассматриваем как единство материально-правовых и процессуальных способов защиты как индивидуальных, таки коллективных трудовых прав. Критерием справедливости той или иной теоретической конструкции является ее практическая ценность. Соответственно, мы попытаемся применить вышеизложенный подход к исследованию правового механизма разрешения трудовых конфликтов, обратившись к анализу действующего российского законодательства и зарубежному опыту. Эффективность существующих процедур разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров во многом зависит оттого, как законодатель определяет момент возникновения трудового спора, тот момент, когда необходимо прибегнуть к помощи специальных органов, управомоченных рассмотреть трудовой конфликт. В действующем российском законодательстве нашла закрепление теоретическая конструкция, обоснованная В.И. Смолярчуком 1 . В соответствии с этой концепцией выделяются два понятия «неурегулированные разногласия и трудовые споры. Это деление олицетворяет разные по своей природе явления, поскольку до обращения за разрешением разногласия в компетентные органы спора еще нет – он возникает лишь тогда, когда неурегулированное разногласие разрешается специальным юрисдикционным органом. Попытка провести линию разграничения между разногласиями, разрешаемыми путем непосредственных переговоров сторон, и трудовыми спорами, разрешаемыми специальными органами, неизбежно приводит к выводу, что вне специального юрис- дикционного (или согласительно-примирительного) органа спора не существует. А коль скоро так, то и законодатель не определяет в нормативном порядке процедуру разрешения конфликта усилиями самих спорящих сторон без создания или обращения в специальные органы. Эта позиция законодателя проявилась ив КЗоТ 1971 г. (ст. 204), 1 См Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. МС См Смолярчук В.И. Права профсоюзов в регулировании трудовых отношений рабочих и служащих. МС Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) ив ТК РФ (ст. 381). Названное разграничение трудового спора и не- урегулированных разногласий встречается ив ТК Республики Бела- русь 1999 г. (ст. 377), ив ТК Казахстана 2007 г. (ст. 173). Отметим, что в теории гражданского процесса сложились две основные концепции определения споров оправе. Согласно процессуально-правовой концепции споро праве рассматривается как разногласие сторон, приобретающее юридическое значение в момент обращения в орган по разрешению спора. В современной теории трудового права такой подход находит своих сторонников 2 Материально-правовая концепция спора оправе разногласия сторон рассматривает в рамках материального охранительного правоотношения. Нам эта концепция представляется наиболее приемлемой применительно к трудовым спорам. В науке советского трудового права Л.А. Николаева предприняла попытку совместить эти две концепции. Она предлагала рассматривать трудовой спор в двух аспектах материально-правовом и процессуально-правовом. Причем оба этих аспекта, как она полагала, применимы к одному и тому же спорному отношению. При этом понятие трудового спора в материально- правовом смысле предшествует процессуальному понятию трудового спора. С таким эклектическим соединением материальной и процессуальной сторон трудового спора нельзя согласиться. Трудовой спор всегда возникает как явление материального характера, существует между субъектами материального охранительного правоотношения и остается таковым, независимо оттого, разрешается он самими сторонами или передается на рассмотрение уполномоченному органу. С передачей трудового спора в уполномоченный орган (примири- тельно-посреднический, юрисдикционный) он (спор) не превращается в процессуальное явление, а становится предметом процессуальных правоотношений. Между тем наш законодатель придерживается процессуально-пра- вовой концепции трудового спора. Согласно ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных 1 См Гурвич МА Судебное решение. Теоретические проблемы. М, 1976; Чечот ДМ Субъективное право и формы его защиты. Ли др См Александрова З.О. и др Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. МС Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. Сравнительно- правовой анализ. МС См Елисейкин ПФ Гражданское процессуальное правоотношение. Ярославль, 1973 и др Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 997 правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Это означает, что трудовой спор возникает только с момента обращения в юрисдикционный орган. Согласно ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Иными словами, работник вправе обратиться к работодателю за разрешением разногласий, но этому праву не корреспон- дирует обязанность работодателя вступить в переговоры. Действующее законодательство не устанавливает ни порядка, ни сроков, в течение которых работодатель обязан дать ответ работнику, ни санкций на случай невыполнения этой обязанности. Интересно отметить, что Кодекс труда Республики Болгарии (1987 г) предусматривал предварительные переговоры работника с работодателем в качестве обязательной стадии разрешения трудового спора. Факт достижения сторонами согласия удостоверялся протоколом, который имеет силу решения комиссии по трудовым спорам. Считалось, что требование работника отвергнуто, если администрация все- мидневный срок с момента получения копии его заявления не приняла никакого решения. В Великобритании Закон О трудовых трибуналах г) предусмотрел, что первыми обязательным этапом при рассмотрении жалоб работников должны быть переговоры между сторонами конфликта, направленные на достижение взаимоприемлемого соглашения по его разрешению. До обращения в трибунал работнику предлагается предпринять попытку разрешения трудового спора на досудебной стадии в течение определенного срока в рамках Консультативной, согласительной и арбитражной службы (Одной из современных тенденций реформирования трудового законодательства Бразилии является ускорение процесса рассмотрения 1 Аналогичные предложения о внесении соответствующих процедурных правил проведения непосредственных переговоров работника с работодателем в ТК РФ (ст. 385) либо об установлении этих правил локальным нормативным актом (Положением о КТС) высказываются и современными российскими авторами (см Костян И, Пис- карев И, Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делами Трудовом процессуальном кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 36). 2 См Черняева Д.В. Новейшие тенденции развития трудового права Великобритании Труд за рубежом. 2006. № 3. С. 128–130. Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) жалоб по трудовым спорам. Механизм удовлетворения жалоб может быть сформирован в компании в рамках переговоров между нанимателем и работниками на основе подписания соответствующего соглашения, которое имеет юридическую силу, равнозначную решению суда по трудовым спорам 1 Такая позиция законодателя в ТК РФ на вычленение двух понятий трудового спора и неурегулированных разногласий – ущербна как в теоретическом, таки в практическом плане. Представляется, что спорами являются не только разногласия, которые переданы на рассмотрение специального согласительного или юрисдикционного органа, наличие разногласия между сторонами правоотношения означает само по себе наличие спора. В какой бы форме спор ни разрешался путем соглашения между сторонами при непосредственных переговорах либо путем вынесения решений органом, рассматривающим этот спор, – спор имеет место в обоих случаях, и лишь разрешение его проводится в разных формах. При этом каждая из названных форм должна быть обеспечена правовым механизмом ее реализации. Иными словами, речь идет о единстве материально-охранительных и процессуальных способов защиты трудовых прав. В трудовом праве материально-охранительные способы защиты, которые реализуются в рамках доюрисдикционного разрешения конфликта, приобретают особое значение, в отличие от иных отраслей права. Это связано прежде всего стем, что неотъемлемым элементом трудовых отношений является личностный наряду с организационными имущественным. Поэтому так важно не обострять конфликта попытаться его разрешить в согласительном порядке усилиями самих спорящих сторон. В этой части особый интерес представляет рецепция вышеназванных положений зарубежного законодательства о порядке, сроках проведения переговоров спорящими сторонами и юридической силе согласованного и надлежаще оформленного сторонами решения. Однако в своей правотворческой практике наш законодатель весьма непоследователен ив отношении коллективных трудовых споров он принимает несколько иное решение. Хотя и сохраняется определение коллективного трудового спора через дефиницию неурегулированных разногласий (ст. 398 ТК РФ, но при этом в ТК РФ определяется процедура переговоров конфликтующих сторон до создания согласитель- 1 См Костюнина ГМ Реформирование системы трудовых отношений в Бразилии // Труд за рубежом. 2006. № 4. С. 61. 2 Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 7. Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 999 ных органов через механизм взаимных прав и обязанностей спорящих сторон порядок выдвижения требований работниками и их представителями (ст. 399), порядок и сроки рассмотрения требований работодателями (ст. 400). Обязанности представителей работодателя обеспечены санкцией на случай их невыполнения в виде дисциплинарного взыскания или административного штрафа, применяемых к представителям работодателей (ст. 416). Но при этом названная стадия разрешения конфликта усилиями спорящих сторон названа неурегулиро- ванными разногласиями, а момент возникновения коллективного трудового спора обусловлен днем сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников их представителей) или несообщения работодателем (его представителем) в установленные сроки своего решения (ст. 398 ТК РФ). Подытоживая сказанное, еще раз подчеркнем, что необходим единый подход к определению момента возникновения трудового спора, а следовательно, и законодательного оформления процедуры непосредственных переговоров сторон по разрешению не только коллективного, но и индивидуального трудового спора. Если переговорный процесс сторон не приносит результата, то трудовой конфликт переходит наследующую стадию разрешения в примирительно-посредниче- ских или юрисдикционных органах (процессуальные способы защиты трудовых прав. Таким образом, трудовой спор как разногласие между работником (коллективом работников) и работодателем может разрешаться как в согласительном порядке путем непосредственных переговоров спорящих сторон, таки в органах по рассмотрению трудовых споров (КТС, примирительно-посреднических, судебных). Таким образом, предмет трудового спора связан либо с применением действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, либо с установлением новых условий труда, не урегулированных законодательством или иным актом. Между тем в советской науке трудового права высказывались и иные определения трудового спора. Так, С.А. Голощапов считал, что трудовые споры – это не только споры, возникающие из трудовых правоотношений, но и споры, возникающие из производных от трудового правоотношений по трудоустройству, по возмещению материального ущерба правоотношений между профсоюзными и хозяйственными органами по вопросам производства, труда и быта, социального страхования работников и др Иными словами, широкая трактовка трудовых споров охватывала 1 См Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 13–15. Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) трудовые споры по поводу регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных сними отношений (производных). В современной литературе также можно встретить довольно широкие трактовки трудового спора. Так, предлагается в понятие трудового спора включить наряду с работниками и работодателями также иго- сударство как сторону соглашения по вопросам социально-трудовых отношений, а предмет коллективных трудовых споров расширить за счет коллективных споров по поводу соблюдения действующего законодательства. Между темна наш взгляд, государство, как правило, не является стороной коллективного трудового спора, так как оно не признается и стороной социального партнерства, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 25 ТК). Более того, правовой механизм разрешения коллективных трудовых споров (согласительный, примирительно-посреднический) не обеспечивает разрешения по существу споров о праве. Эффективность правового механизма разрешения трудовых споров во многом зависит от определения подведомственности трудовых споров. Подведомственность трудовых споров должна быть продиктована природой, характером трудового спора. В теории трудового права этот водораздел между защитой трудовых прав и охраняемых законом интересов был обоснован И.С. Вой- тинским в контексте классификации трудовых споров на споры, охраняемые правом, и споры, неохраняемые правом, определены критерии их подведомственности. По современной терминологии речь идет о спорах по поводу применения законодательства (споро праве) и спорах по поводу установления новых условий труда (спор об интересе. Он утверждал, что трудовые споры об интересе могут разбирать и трудовые суды, но целесообразнее их рассматривать в примирительных камерах 3 . Был сделан важнейший вывод о том, что предметом примирительно-третейского разбирательства может быть всякий трудовой спор, в то время как судебному рассмотрению должны подлежать только споры, охраняемые правом. В основе примирительно-третейского разбирательства, по теории И.С. Войтинского, лежат два основных принципа принцип соглаше- 1 См Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. С. 47. 2 См Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М, 1917; Он же. Промышленные споры и государственный третейский суд. М, 1917; Он же Трудовые споры и регулирование труда на Западе. Ми др См Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража. МС и далее |