Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. МС См Сафаров А Очерк развития методов регулирования трудовых конфликтов вовремя царизма и при Советской власти // Вопросы труда. 1927. № 10. С. 89–104. 3 См Канторович Я.А. Указ. соч. С. 86. 4 См Варшавский КМ Трудовое право СССР. Л, 1924. С. 159–163. Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) а при отсутствии соглашения – в суд. Споры по поводу заключения и изменения коллективных договоров (споры об интересе) разрешались в примирительных камерах и третейских судах. Примирительные камеры и третейские суды формировались при участии сторон, не являлись обязательными (принудительными) формами разрешения трудовых споров. Конфликтные комиссии на предприятиях, а также разрешение трудовых споров профсоюзами и НКТ, что практиковалось ранее, Кодекс не предусматривал. Новое Положение о примирительных камерах и третейских судах было принято СНК 23 марта 1923 г Согласно ему все споры, связанные с заключением и изменением коллективных договоров, должны были рассматриваться в этих органах, что согласовывалось с требованием ст. 171 КЗоТ. В новой реакции этой статьи от 27 сентября 1926 г. дела в примирительную камеру и третейский суд направлялись только по соглашению сторон. В примирительных камерах, созданных на паритетных началах, решение принималось по взаимному согласию. Если согласие не было достигнуто, то дело передавалось в третейский суд. Если в последнем представители сторон также не приходили к согласию, то решение принималось одним суперарбитром, который назначался по согласию сторона при его отсутствии – органом НКТ. Отметим, что примирительно-посреднические органы не работали на постоянной основе, а собирались периодически по мере необходимости и действовали при соответствующих органах НКТ. Всего в 1922 г. из рассмотренных примирительными камерами и третейскими судами дел 81,5% были связаны с коллективными договорами. Из них 83,5% касались заключения и изменения коллективных договоров, те. являлись спором об интересе, 1,8% – толкования коллективного договора неисполнения или нарушения условий коллективного договора, 9,2% – других случаев 2 ЦИК и СНК СССР 29 августа 1928 г. утвердили первый общесоюзный акт, регулирующий разрешение трудовых споров, – Правила о примирительно-третейском и судебном разбирательстве трудовых конфликтов. В качестве примирительно-третейских органов по-преж- нему выступали РКК, примирительные камеры и третейские суды, Положения о которых были приняты НКТ 12 декабря 1928 г. К конфликтным функциям РКК относилось рассмотрение споров искового 1 СУ РСФСР. 1923. № 24. Ст. 288. 2 См Канторович Я.А. Указ. соч. С. 92–93. 3 СЗ СССР. 1928. № 56. Ст. 495. Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 985 характера, те. споров оправе. К расценочным функциям РКК относились утверждение и изменение норм выработки и сдельных расценок, установление и изменение условий труда, утверждение порядка предоставления отпусков и др. В этой части РКК могли рассматривать и экономические споры, причем как коллективные, таки индивидуальные. Примирительные камеры и третейские суды создавались при органах НКТ и разрешали споры по вопросам заключения, изменения, дополнения и толкования коллективных договоров, атак- же споры, связанные с установлением или изменением условий труда, не получившие разрешение в РКК. Трудовые споры искового характера они не рассматривали. Названные Правила предусматривали деление трудовых конфликтов на исковые и неисковые. А.Е. Пашерстник, анализируя Правила 1928 г, писал По своему содержанию споры, рассматриваемые в РКК, могут касаться или установления условий труда эти споры называются неисковыми, или спорами неискового характера, или выполнения условий труда, уже установленных законом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ведомственными инструкциями, приказами и т.д. (эти споры именуются исковыми или спорами искового характера. Согласно Правилам 1928 г. решения РКК, примирительных камер и третейских судов были окончательными и не нуждались в утверждении другой инстанцией. Они могли быть отменены только органами труда в порядке надзора по основаниям, предусмотренным в законодательстве. Таким образом, в России в период нэпа сформировалась система разбирательства как индивидуальных, таки коллективных трудовых споров. КЗоТ РСФСР (1922 г) предусматривал два вида разбирательства принудительное – в особых сессиях народных судов и добровольное примирительное – в расценочно-конфликтных комиссиях, примирительных камерах и третейских судах, организуемых на началах паритетного представительства сторон. В судебном порядке разрешались трудовые споры о нарушениях узаконений о труде, а также коллективных договоров, поскольку эти нарушения преследовались в уголовном порядке. Расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры и третейские суды рассматривали любые индивидуальные трудовые споры, а из коллективных споров, как правило, 1 Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. МС См. подробнее об уголовной и административной ответственности нанимателей за нарушения законов о труде Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя за нарушение законов о труде. М, 1925. Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) споры по заключению, выполнению, толкованию, изменению коллективных договоров и тарифных соглашений. В примирительные камеры и третейские суды споры передавались по обоюдному согласию сторон. Таким образом, можно констатировать, что на основании КЗоТ РСФСР (1922 г) была создана система разрешения как индивидуальных, таки коллективных трудовых споров, включающая механизмы добровольного мирного разрешения конфликта с участием спорящих сторон. В е годы ХХ в. интерес к зарубежному опыту разрешения трудовых споров был очень велика в большинстве работ по российскому праву имелся сравнительно-правовой раздел. Публиковалось и зарубежное законодательство. Вполне закономерно, что наше трудовое законодательство в этой части опиралось на мировой опыт. Государственные деятели А.М. Стопани, В.В. Шмидт, лидеры ВЦСПС во главе с М.П. Томским вполне разделяли такие взгляды и активно участвовали в разработке трудового законодательства. В конце х годов ХХ в. число коллективных споров резко уменьшилось. После ликвидации НКТ в 1933 г. примирительно-третейские органы остались бесхозными, а затем были приписаны к межсоюз- ным советам профсоюзов. С упразднением этих советов в 1937 г. прекратили существование и названные органы. Но уже с концах годов в связи с централизацией управления они действовали формально, ас ликвидацией коллективно-договорной практики в 1935 г. их существование утратило смысл. В целом в е годы в СССР действовала относительно стройная и продуманная система разрешения коллективных трудовых споров, основанная на учете мирового опыта. Но она утратила свою эффективность в силу целого ряда причин, основными из которых являлись следующие. Уже к середине х годов центр разрешения коллективных трудовых споров переместился в партийные комитеты. На государствен- 1 См Агоштон ПФ Разрешение конфликтов между трудом и капиталом в различных странах. М, 1924; Войтинский И.С. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. М, 1923; Краснопевцев П.Н., Малков Е.К., Финкельштейн А.М. Как разрешить трудовые дела. М, 1925; Лях А.Ф. Как разрешить трудовые споры в РКК и трудсессиях. М, 1929; Жемчужникова МН Примирительно-третейский порядок разрешения трудовых конфликтов. М, 1926; Стопани А.М. Трудовые конфликты (наша платформа) // Вопросы труда. 1923. № 3. Сидр См Законодательство о труде в зарубежных странах. Вып. 2. Инспекция труда и трудовые споры. М, 1927; Законодательство о труде за рубежом. Серия 2. Примирительное разбирательство и арбитраж. Ми др Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 987 ных предприятиях представители администрации и лидеры профсоюзов были, как правило, членами партии, что позволяло согласовывать все проблемы в неформальной обстановке. Характерно, что такая практика была осуждена даже на XIV съезде ВКП (б) в 1925 г, но после этого только усилилась. Это подрывало доверие к правовому механизму разрешения трудовых споров, порождало апатию и неверие в его результативность. Изначально насаждались двойные стандарты в отношении коллективных споров на государственных и частных предприятиях. Впер- вом случае при выполнении плановых показателей администрация могла рассчитывать на поддержку партийных, советских и правоохранительных органов. Во втором случае давалась жесткая установка только на классовую борьбу, на создание единого фронта против работодателя. Таким образом, водном случае речь шла о невозможности борьбы за улучшение положения рабочих, так как это было бы борьбой пролетариата против своей собственной диктатуры. Во втором случае имел место односторонний диктат работодателю с целью его последующего уничтожения как класса. Резкое падение значения коллективного договора в условиях строго централизованного определения условий труда сделало споры об интересе беспредметными, так как не только право, но и интерес стали определяться в одностороннем порядке государственными органами. Такая практика, с некоторой модификацией и смягчением государственного давления сохранялась весь советский период. Таким образом, со свертыванием нэпа, построением основ социализма система рассмотрения коллективных трудовых споров ликвидируется, так как официально утверждается, что с уничтожением эксплуатации человека человеком в условиях социализма исчезли и объективные социально-экономические причины для возникновения коллективных конфликтов и забастовок. До 1928 г. все трудовые споры, в том числе и споры ответственных работников, рассматривались в обычном порядке органами прими- рительно-третейского и судебного разбирательства. Однако Правилами о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых споров от 29 августа 1928 г был узаконен административный порядок рассмотрения трудовых споров отдельных категорий работников. На этом основании НКТ СССР от 18 октября 1929 г. был утвер- 1 СЗ СССР. 1928. № 56. Ст. 495. Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) 988 жден Перечень категорий ответственных работников, дела которых об увольнении и восстановлении в должности не подлежали рассмотрению в РКК и народных судах. Трудовые споры названных работников по вопросам увольнения, восстановления в должности, а также наложения дисциплинарных взысканий рассматривались вышестоящими в порядке подчиненности органами. Эти специальные перечни категорий работников оказались долгожителями и вплоть до концах годов ХХ в. сопровождали нормативные акты о порядке рассмотрения трудовых споров. В 1957 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР принимается Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, одновременно этим же Указом были признаны утратившими силу Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых споров г. Это Положение устанавливало порядок разрешения индивидуальных трудовых споров а) комиссиями по трудовым спорам б) фабричными, заводскими, местными комитетами профессиональных союзов в) народными судами г) вышестоящими в порядке подчиненности органами (должностными лицами. Новый порядок разрешения трудовых споров сразу стал объектом исследования многих советских ученых-трудовиков 2 . Отмечалось, что названным Положением устанавливался единый порядок рассмотрения трудовых споров. Так, В.И. Смолярчук, анализируя названное Положение, подчеркнул, что оно не предусматривает деления трудовых споров на исковые и не- исковые Положение исходит из того, что комиссии по трудовым спорам, фабзавместкомы и народные суды могут рассматривать трудовые споры, связанные с применением действующих норм права, те. исковые споры. Что же касается споров, которые возникают в связи с заключением коллективных договоров, то они рассматривались вышестоящими профсоюзными и хозяйственными органами при регистрации этих договоров. КЗоТ 1971 г. и Положение о порядке рассмотрения трудовых споров г предусматривали, что трудовые споры разрешаются 1) ко Известия НКТ СССР. 1930. № 1–2. 2 См Караваев В.В., Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Разрешение трудовых споров Комментарий. М, 1960; Лапай А, Клюев А Как разрешаются трудовые споры. М, 1960; Николаева Л.А. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам. Алма-Ата, 1963; Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М, 1958; Смолярчук В.И. Порядок рассмотрения трудовых споров в СССР. М, 1962; Ставцева АИ Порядок рассмотрения трудовых споров. Ми др См Смолярчук В.И. Указ. соч. С. 8. 4 Ведомости ВС СССР. 1974. № 22. Ст. 325. Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 989 миссиями по трудовым спорам 2) фабричными, заводскими, местными комитетами профсоюзов 3) районными (городскими) народными судами 4) вышестоящими в порядке подчиненности органами в отношении отдельных категорий работников. Вином порядке рассматривались споры по вопросам установления или изменения условий труда, которые подразделялись на споры коллективного значения и индивидуальные неисковые споры. Первые, возникающие между администрацией и ФЗМК, разрешались по соглашению между соответствующими вышестоящими профсоюзными и хозяйственными органами (ст. 224 КЗоТ 1971 г. Вторые возникали между работником и администрацией предприятия, организации и разрешались администрацией по соглашению с профсоюзным комитетом предприятия, организации (ст. 223 КЗот 1971 г. Эти споры нив литературе, нив законодательстве не назывались коллективными. При этом закон не регулировал процедуры рассмотрения споров по вопросам установления или изменения условий труда (споров об интересе, ив результате названная статья закона носила общий характер. С.А. Голощапов поэтому поводу писал, что нормы трудового права не регламентируют процессуальных прав лиц, участвующих в разрешении указанных трудовых споров, поэтому их полномочия и обязанности регулируются нормами профсоюзов и фактически сложившимися правилами и не являются юридическими. Таким образом, подведомственность трудовых споров определялась в зависимости от предмета спора и его субъектного состава. Споры по поводу применения условий труда, установленных действующим законодательством, локальными нормативными актами (споры оправе) разрешались по общему правилу последовательно КТС – профком – суд. Из этого правила были предусмотрены два исключения. Во-первых, это трудовые споры, непосредственно подведомственные суду (иски о восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и др, во вторых, споры отдельных категорий работников (Перечни № 1 и 2), которые разрешаются вышестоящими по подчиненности органами. Трудовые споры по поводу изменения действующих или установления новых условий труда (споры об интересах) разрешались в согласительном порядке (администрацией предприятия, организации совместно с профкомом или вышестоящими хозяйственными и профсоюзными органами См Голощапов С.А. Понятие, причины и подведомственность трудовых споров. МС Раздел Трудовые споры (процессуальное трудовое право) В советской теории трудового права всесторонне анализировалось законодательство о трудовых спорах, исследовалась юрисдикционная деятельность органов по рассмотрению трудовых споров. Отмечалась сложная правовая природа трудового спора, что предопределило широкий круг органов по рассмотрению трудовых споров. Поскольку трудовое отношение характеризовалось единством личного, имущественного и организационного элементов, постольку для имущественных и личных отношений предпочтительным признавался диспозитивный способ регулирования, основанный на равенстве сторон. Подчеркивалось, что трудовые споры разрешаются незаинтересованным органом в обстановке состязательности сторон (суд, комиссии по трудовым спорам. Для организационно-управленческих отношений в силу их административной природы считался необходимым императивный характер регулирования и разрешения споров вышестоящим по подчиненности органом 2 В теории советского трудового права выделяли два вида трудовых споров споры по поводу применения законодательства о труде и споры по поводу установления условий труда. В этой связи хрестоматийным стало определение трудового спора по советскому трудовому праву как неурегулированных разногласий между администрацией предприятия, учреждения, организации либо вышестоящим хозяйственным органом, с одной стороны, и работниками либо их профсоюзной организацией с другой по поводу применения установленных условий труда (в нормах трудового права, в коллективном и трудовом договорах) либо установления условий труда рабочих и служащих, которые не регулируются в централизованном порядке. При этом советской доктриной постулировалось, что для советских социалистических трудовых отношений характерно отсутствие коллективных трудовых споров, они могут возникать разве лишь при заключении коллективных договоров. Так, Н.Г. Александров все трудовые споры подразделял на две основные категории споры индивидуального и коллективного значения. При этом он особо подчеркивал, что споры коллективно См, например Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М, 1974; Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971; Игдыров ГА. Защита трудовых прав рабочих и служащих. Ашхабад, 1987; Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения. Ми др См Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право вопросы теории. МС См Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. МС Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. С. 20. Глава 26. Трудовой процесс история, теория, законодательство 991 го значения составляют у нас весьма редкие споры, возникающие на почве установления или изменения условий труда. Предметом таких споров служит установление или изменение тех или иных локальных нормативных условий труда. Эти споры по преимуществу являются спорами, которые могут возникать между администрацией и фаб- завместкомом на почве установления нормативных положений, коллективных договоров или иных локальных нормативных соглашений администрации и ФЗМК» 2 . В литературе в целом отрицалась и практическая значимость классификации трудовых споров на индивидуальные и коллективные 3 В е годы ХХ в. в науке советского трудового права особое место занимали проблемы правового статуса личности, в том числе защиты и гарантий прав работников. В этой связи учеными обосновывалась необходимость и обсуждались реальные перспективы расширения судебной защиты прав работника последующим направлениям. Во- первых, признавалось целесообразным установить в законодательстве альтернативную подведомственность индивидуальных трудовых споров, те. обращение в КТС или суд по выбору работника, в том числе ив отношении дел, которые отнесены к непосредственной компетенции судебных органов. Это предложение отчасти было легализовано только в ТК РФ (ст. 382). КТС утратила характер обязательной досудебной стадии разрешения индивидуального спора, была введена альтернативная подведомственность трудовых споров КТС и суду по выбору работника. Но при этом сохранена непосредственная подведомственность определенных видов индивидуальных трудовых споров суду (ст. 391 ТК РФ. Во-вторых, в советской теории трудового права многие ученые писали о необоснованном ограничении отдельных категорий работников права на судебную защиту и ратовали за ликвидацию этих перечней. Речь шла о перечнях работников, трудовые споры которых разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами (Перечень № 1, Перечень № 2). Эти предложения были реализованы законодателем еще до введения в действие ТК РФ. В-третьих, 1 См Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. МС Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. МС См, например |