Учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 020300 Социология москва
 Скачать 5.8 Mb.
|
|
Глава 13. Структура общества 263   Феноменологическая парадигма социальной структурыВеберовская концепция социальной структуры (социальной стратификации) оказала очень большое воздействие на развитие социологии. С определенными модификациями идеи этой концепции используются и сегодня. Однако к ним добавляются новые, акцентирующие внимание не на объективных, а на субъективных аспектах социальной структуры, что Позволяет ставить вопрос о ее феноменологической парадигме. Речь идет о таких представлениях и взглядах, которые формируются на основе изучения социально-психологической само-идепгпификации людей. Иод ней будем понимать психологический процесс отождествления индивидом себя с той или иной социальной общностью (классом, социальной группой, слоем и т.д.). Можно анализировать положение группы или индивида в обществе на основе объективных дачных о собственности, власти, доходе, образовании, профессии и т.д., а можно изучать самооценки индивидов относительно их имущественного и социального положения, занимаемой социальной позиции и статуса. Социальная структура в таком случае будет выглядеть как сводные данные об отнесении людьми себя самих (или других людей — родственников, друзей) к тем или иным классам и социальным слоям. Дело в том, что социально-психологическая самоидентификация людей формируется в процессе их социализации. С детства люди узнают, что они — русские (американцы, китайцы...), дети педагогов, врачей, менеджеров, рабочих, офицеров и др., богатые (среднего достатка, бедные) и т.д. Затем они становятся взрослыми и идентифицируют уже лично себя с той или иной профессиональной, статусной группами. Поскольку такая самоидентификация отвечает практике повседневной жизни, она вполне может быть использована для изучения социальной структуры общества. Другими словами, субъективные представления людей об их социальной принадлежности выступают в качестве реального основания социального структурирования общества. Одно из первых исследований такого рода было проведено Л. Уорне-ром в ходе изучения им социальной структуры северо-восточной общности в США (Янки-Сити) в конце 1930-х гг. Используемый им способ исследования получил название метода изучения репутаций. Смысл его состоял в том, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам и слоям они отнесли бы других людей. Широкое интервьюирование респондентов в штате Массачусетс позволило сформировать общую картину взглядов и представлений о классовой и слоевой структуре общностей. На основе ответов опрошенных было выявлено шесть социальных классов: три основных — высший, средний, низший и в каждом из них еще по подразделению. 264 Раздел 111 Общество и его структура Другой метод, получивший название субъективно/о, впервые был использован Р. Сентерсом в США в 1949 г. С его помощью выявлялись мнения респондентов о том, к какому классу они относят себя. В ходе этого исследования (оно проводилось путем опроса избирателей через журнал «Форчун» на национальной выборке) 80% американцев отнесли себя к среднему классу. Всего же было предложено три выбора: высший, средний, низший классы. Впоследствии сам Сентерс признался в допущенной ошибке: не был предложен в качестве варианта «рабочий класс», и это отразилось па качестве и точности самоидентификации. Опрошенные не хотели отождествлять себя с низшим классом, но готовы были это сделать в отношении рабочего класса. Этот же метод, но в улучшенном, уточненном варианте применили М. и Р. Джекман в 1983 г., использовав данные национального обследования Мичиганского университета. Респондентам (3066 человек) был предложен выбор из пяти классов: бедного, рабочего, среднего, высшего среднего, высшего. Только 3% респондентов не могли себя идентифицировать ни с одним классом, 8% увидели себя в бедном классе, 37 — в рабочем, 43 — в среднем, 8 — в высшем среднем и 1% — в высшем классе. Это был высокий уровень самоидентификации, связанный прежде всего с занятиями опрошенных. Например, руководители бизнеса, юристы, доктора почти единодушно отнесли себя к высшему или высшему среднему классу. Рассматривая концепции социальной структуры, можно обнаружить в их содержании подходы к изучению стратификации общества. Это совершенно естественно, если учесть, что социальная стратификация является той же структурой общества, в которой социальные общности рассматриваются в определенной иерархии, представляющей собой социальное неравенство. Однако о стратификации речь пойдет в следующей главе. Сейчас же необходимо рассмотреть концепции социальной структуры в отечественной социологии. § 3. Концепции социальной структуры в отечественной социологии Два плюс один Вплоть до конца 1980-х гг. в отечественной социологии господствовало представление о социальной структуре как структуре социально-классовой. В свою очередь, при рассмотрении социально-классовой структуры доминировал взгляд, согласно которому она включает в себя два класса — рабочий класс и крестьянство и социальную группу — интеллигенцию (которую в разное время называли то прослойкой, то слоем, Глава 13. Структура общества 265 то группой, то даже классовоподобпой группой, т.е. группой, подобной классу, но не «дотягивающей» до него, поскольку якобы она объективно не была включена в отношения собственности на средства производства). В сообществе социологов подобная схема (два класса плюс группа) получила полупрезрительное название «трехчленка», и отношение к ней еще в 1970-х гг. у ряда ученых было, мягко говоря, скептическое. В чем здесь дело? Прежде всего, такая схема не улавливала чрезвычайной сложности реальной социальной структуры общества, наличия в ней громадного многообразия различных слоев и групп, которые не вписывались в «прокрустово ложе» классовых отношений. В результате социологи стали создавать надуманные, искусственные концепции о промежуточных слоях, расположенных па «стыке» классов и социальной группы интеллигенции, типа «рабочий-интеллигент», «крестьянин-интеллигент» и т.д. Кроме того, «трехчленная» схема базировалась лишь на определении класса, данного В.И. Лениным, согласно которому классы — это большие группы, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они могут располагать *. В этой трактовке класса, выдержанной в рамках Марксова подхода, ведущим признаком является отношение к средствам производства, т.е. отношение собственности. Считалось, что она существует в нашей стране в двух формах — государственной и кооперативно-колхозной. Они составляют основу соответственно рабочего класса и крестьянства. Интеллигенции по этой схеме ничего не «доставалось». Хотя на самом деле ничего не «доставалось» не только ей, но и обоим классам, поскольку в реальной действительности рабочий класс пе владел и не распоряжался средствами производства на предприятиях, точно так же как крестьянство не владело и не распоряжалось землей. Реальная власть, распоряжение собственностью, использование результатов труда рабочего класса и крестьянства — все это было сосредоточено в руках партии и отчасти государства. ' Ленинское определение класса рождало еще в пору его активного использования в качестве единственного идеологически разрешенного «инструмента» анализа социальной структуры массу вопросов: применимо ли оно к рассмотрению современной социальной структуры об- См ■ Ленин В И. Поли собр. соч Т 39 С 15 266 Раздел III. Общество и его структура щества (в том числе и западного), поскольку его считали «универсальным»? являются ли названные четыре признака класса единственными? всегда ли отношение к средствам производства решающим образом определяет структуру общества? молено ли считать классами, опираясь на определение Ленина, такие социальные группы, как административно-управленческий аппарат, интеллигенция, бюрократия? Является ли интеллигенция элементом социальной структуры общества? Дискуссия о социально-классовой структуре общества касалась отдельных ее элементов. Особенно спорной оказалась трактовка интеллигенции. Чаще всего интеллигенцию рассматривали как социальную группу, состоящую из лиц, занятых преимущественно квалифицированным умственным (интеллектуальным) трудом, требующим, как правило, высшего либо среднего специального образования. Отсутствие одного из двух названных признаков (соответствующего труда или образования) не давало возможности говорить о человеке как представителе интеллигенции. Выпускник вуза, имевший диплом инженера и работавший у станка (просто потому, что за эту работу платили в три раза больше, чем за труд инженера), даже если он был по-настоящему культурным, образованным и интеллигентным человеком, не мог быть отнесен к этой социальной группе (в лучшем случае его следовало считать рабочим-интеллигентом). Вместе с тем малообразованный, невоспитанный, некультурный человек, окончивший институт (вспомним бессмертного А. Райкина: «Ученье — свет, а неученых — тьма!») и занимающийся преимущественно умственным трудом, считался в обязательном порядке представителем интеллигенции. Вследствие принятой в то время концепции интеллигенции из поля зрения социологии совершенно выпускались такие черты этой группы, которые в совокупности создавали комплексное понятие интеллигентности: высокая нравственность, терпимость, развитое гражданское чувство, подвижничество, совестливость. Эти черты оказываются в глазах людей привлекательными вдвойне, если они базируются на обширных и разносторонних знаниях, деятельности, связанной с распространением культуры и образования. Но социологи никогда не относили к числу признаков интеллигенции интеллигентность как качество личности, заключакщееся в высоком уровне развития интеллекта, культуры поведения. Между тем очевидно, что взгляд на интеллигенцию сквозь призму совокупности только объективных показателей явно недостаточен, крайне важно привнести в это понятие момент субъективного отношения людей к Глава 13. Структура общества 267 фундаментальным ценностям общения и взаимодействия. Проблема, следовательно, состоит в том, как социологам по-новому рассматривать интеллигенцию, сочетая ее объективные и субъективные характеристики. Вместе с тем возникает еще один вопрос, более радикальный: нужно ли рассматривать интеллигенцию как единую социальную группу? Насколько «социологично» включать в это понятие очень уж разные социальные общности — и по характеру и содержанию труда, и по месту, занимаемому в обществе, и по социальному статусу, и по доходам и т.д. и т.п.? Вероятно, не случайно западные социологи не используют категорию интеллигенции, предпочитая рассматривать социальные общности, в которые входят ее представители (в нашем понимании), сквозь призму среднего класса, групп по доходам, престижу, власти и т.д. Радикальный пересмотр взглядов На рубеже 1980—1990-х гг. начался радикальный пересмотр теорий социальной структуры в отечественной социологии. Произошел отказ от идеи ведущей роли рабочего класса в жизни общества, равно как и в целом от концепции классовой структуры в качестве единственно возможного варианта социальной структуры. Впервые социологи стали использовать различные теории социальной стратификации, которые раньше были просто «под запретом» (даже использование терминов «социальная стратификация» и «социальная мобильность» в 1970-х — начале 1980-х гг. считалось буржуазным лжетворчеством, результатом «тлетворного» влияния враждебной идеологии). В нашей литературе (на рубеже 1980—1990-х гг.) наибольшее распространение получили упоминания о следующих видах социальной структуры: а) социально-классовой, возникающей объективно как результат дифференциации людей на классы, сословия, касты, социальные группы, слои; б) социально-этнической, появляющейся объективно как результат интеграции людей в род, племя, народность, нацию, этнос; в) социально-территориальной, включающей основные типы поселения (город, село, городские поселки, агломерацию); г) социально-демографической, включающей группы по полу, возрасту; д) профессиональной, возникающей на основе дифференциации населения по профессиям (либо их группам); е) образовательной, появляющейся на основе дифференциации населения по полученному образованию; ж) религиозной, формирующейся на основе конфессиональной интеграции людей в соответствии с их вероисповеданием и т.д. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. появляются новые концепции социальной структуры общества, не замкнутые исключительно на 268 Раздел III. Общество и его структура марксовских и ленинских положениях. Их авторы (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, О.И. Шкаратан и др.) стремились рассматривать социальную структуру под иными углами зрения. При этом социологи вначале анализировали структуру общества в СССР, а затем обращались к совершенно новым путям ее развития в связи с переходом страны в качественно иное состояние, характеризовавшееся ликвидацией КПСС и ее власти, отсутствием Советов, возникновением частной собственности, предпринимателей, коммерсантов, принципиально других условий хозяйствования, т.е. новых политических, экономических, социальных отношений в стране. Работы упомянутых и иных авторов оказались весьма близки к концепциям социальной стратификации. Но существу, впервые были сделаны попытки представить стратифицированное российское общество, о чем подробнее будет сказапо в следующей главе. В середине 1990-х гг. проводятся первые исследования субъективным методом (хотя точный набор признаков классов респондентам не предлагался). В результате с высшим классом идентифицировал себя 1 % опрошенных, со средним — 37, с низшим —,44, затруднились ответить — 18%. В ходе исследования обнаружилась интересная зависимость между социальными (в том числе социально-профессиональными и демографическими) группами респондентов и классом, к которому они себя причисляли. Так, 2/3 крестьян и пенсионеров отнесли себя к низшему классу^ тогда как среди студентов таких оказалось только 22%!. Исследование показало значительную поляризацию населения как по реальному уровню жизни, так и по его осознанию. Таким образом, отечественная социология в трактовке социальной структуры общества совершила прорыв, приблизившись по.характеру ставящихся целей и исследовательских задач к мировой социологии. Последняя изучает социальную структуру общества па уровне его -стратификации. Лучшие работы российских социологов последних лет выполнены также в этом ключе. Перейдем к рассмотрению социальной стратификации. Вопросы и задания По каким критериям можно структурировать основные этапы счаионлемия и раз вития общества? Что мы понимаем иод естественной структурой общества? Какие виды естествен ных структур можно выделить? Как соотносятся естественная н социальная структуры общее та? ' См.: Социальная и социально-политическая ситуация в России: анали.) и uporno.s. М., 1995. С. 30-32. |