Учебники психотерапии Выпуск 1 Серия основана в 2001 году. Н. С. Бурлакова В. И. Олешкевич
 Скачать 4.57 Mb.
|
9.3. Метод структурного анализа содержания проективного рассказаСледующим шагом или способом анализа (в зависимости от того, как мы строим наше исследование) может выступать собственно объективный анализ рассказа как такового. В данном случае мы не ставим себе задачу возражать традиционным схемам исследования, к примеру, здесь косвенно используется схема анализа Г. Меррея "потребность — давление — исход", идея М. Арнольд, в которой подчеркивается значимость морали рассказа, а также представление о том, что рассказ свидетельствует о специфике того, как человек представляет себе других людей или какими хочет видеть их действия. Данный метод анализа не противоречит логике Д. Рапапорта по выделению в рассказе иерархии защитных механизмов. Единственно, чего бы нам хотелось добиться при осуществлении такого анализа — это точности в определениях, а также обоснованности методологии разбора нарратива. Основываясь на основных идеях структурализма (о существовании объективированных неосознаваемых структур человеческой психики, которыми человек не может произвольно управлять; аналогии между структурами бессознательного и структурами языка) и психоанализа (понятие идентификации и различных ее видов), мы полагаем, что в основе построения рассказа лежат глубоко укорененные, более или менее рационализированные и иерархизированные схемы функционирования самосознания индивида. Они включают в себя объективированные и неосознаваемые (прежде всего в том смысле, что человек не может их произвольно контролировать) структуры самосознания, вполне поддающиеся объективному исследованию. Это, прежде всего, субъект-объектные оппозиции, а поскольку субъект в самосознании может быть объективирован, то эти оппозиции могут представать и в виде объект-объектных отношений, Поясним последнее утверждение. Самосознание развивается в режиме объективации Я, т.е. Я проецирует себя вовне и таким образом формируются свойства объекта и специфическое видение мира. Помимо этого, Я может идентифицироваться с исключительно объектной своей частью, т.е. отчужденной, механизированной, автоматически функционирующей, действующей как бессознательный субъект. Сюда относятся автоматические формы реагирования, действия на основе прошлого опыта, когда в данном случае субъект действует как "машинизированное мышление". Соответственно тем же объективированным образом воспринимается и другой человек, мир и т.п. Наконец, возможно также субъект-субъектное отношение, когда Я действует как независимый субъект (эмансипация, свободное волеизъявление и т.д.) и также воспринимается другой субъект. В принципе эти определения несколько условны, т.к. при любом отношении в самосознании существует определенная мера рационализации и объективации. Таким образом, указанные оппозиции и организуют функционирование самосознания, в частности, способ порождения рассказа и его структуру. Эти оппозиции можно анализировать вполне объективно, поскольку они достаточно определенно выражены в языке, а также существуют на более глубоком уровне, чем язык, имплицитно содержатся в языковых формах. Анализ оппозиций как таковых позволяет исключить такие "субъективные" термины как "потребность", "давление", "защитные механизмы", представляющие собой некоторые концептуализации. Важно избежать различного рода наложений психологических схем, всяческих интерпретаций и пр.. В этом смысле мы пытаемся не интерпретировать ("данный факт свидетельствует о том-то., (например, о механизме отрицания, или какое-то другое конкретное нарушение)"), но анализировать и понимать внутреннюю структуру, которая организует данные речевые формы. Важно различить субъект-объектное отношение в онтологии, т.е. при описании устройства самосознания индивида, и собственно исследовательский подход, когда нами утверждается представление о том, что субъект-объектный подход не всегда приемлем, что необходимо не противопоставление себя как субъекта (исследователя) объекту (предмету познания), но процедура вживания, отождествления с объектом, что позволяет войти в отношение понимания в противоположность традиционному познавательному отношению. Итак, мы понимаем рассказ как некоторую проекцию самосознания индивида как определенного эмпирического целого. С нашей точки зрения, проецируются не отдельные содержания сознания, а определенные его структурные элементы, оппозиции, структуры идентификаций. Эта точка зрения отличается от традиционного дли проективной психологии воззрения, подчёркивающего значимость поиска конкретных содержаний сознания, тик что последующий анализ идет именно на уровне содержания. Анализ, проекции на уровне структурного отношения составляет, на ваш взгляд, методологическую основу объективности проективных методов в смысле объективности результатов, получаемых при их помощи. Содержание анализируется в контексте целостности структурных отношений (например, нами не анализируются психологические содержания образа матери в самосознании ребенка, но нам важны отношения Я-мать, мать-Я, мать-отец и пр., т.е. специфическая структура отношений и скрытая за этими отношениями структура внутренних диалогов ребенка. И только в контексте этих отношений мы можем констатировать содержание образа матери у ребенка). В данном случае мы следуем в значительной мере идеям структурализма, гештальтпсихологии и диалогического подхода к языку и самосознанию. Таким образом, в указанном смысле проекция носит прямой характер, но на поверхности проецируемого содержания возможно обнаружить разные уровни проецируемого самосознания. Поскольку же самосознание представляет собой некоторое связанное (пусть даже внешним образом) эмпирическое целое, то по его выражению в речевой форме (шире — в знаковой форме) можно реконструировать и более глубокие, скрытые его слои (структуры и содержания, которые явно нам не даны). Следуя за языком, который "обладает памятью", осознавая его, можно развернуть и осознать то, что существует в нем скрытым образом. Несмотря на все достоинства структурного подхода, все же отметим, несколько опережая, что и он сам по себе оказывается недостаточным для анализа самосознания. Как мы в дальнейшем увидим, при анализе самосознания важно учитывать динамику оппозиций, их игру, взаимные перетекания и пр. (например, оппозиции внешне предстающие как различные "меня наказывают — я убегаю" и "я наказываю или его наказывают — он убегает" в сущности на более глубинном уровне являются трансформацией и игрой одной и той же оппозиции). При чисто структурном подходе трудно учесть динамику идентификаций, развертывание внутренних диалогов, скрытые диалоги и т.д.,' поэтому в примере анализа, который мы будем приводить, присутствовал хотя бы частичный учет этих моментов. Можно заключить, что структурный подход наиболее адекватен для предельно объективированных содержаний самосознания, где внутренние диалоги омертвели, превратились в механически функционирующие и застывшие, хотя для более глубокого понимания необходимо восстановить скрытую свернутую динамику внутренней коммуникации и среди этих предельно окаменевших языковых форм. Приведем логику движения метода 1 шаг анализа — необходимо двигаться по тексту и выделять соответствующие каждому высказыванию (в данном случае это смысловая единица текста, в основе которой лежит объективированное отношение себя и мира, оппозиция) оппозиции, которые в дальнейшем могут несколько уточняться и видоизменяться в виду накладывания на них всего контекста рассказа, поскольку, если рассматривать оппозиции с онтологической точки зрения, то они разрешаются я тексте, превращаются в новые структуры, формируют новые оппозиции и т.д.. Кроме того, при дальнейшем анализе можно вводить выделенные оппозиции в определенные контексты текста и таким образом уточнять их содержание. Выделение оппозиций позволяет прочитать текст с разных сторон, с разных точек видения, что приводит к уточнению, смысловому противостоянию и пр.. Этот процесс обнаруживает различные смысловые оттенки, грани текста, рождаемые, к примеру, за счет прочтения текста "наоборот" (т.е. от конца к началу), с различных смысловых позиций, содержащихся в оппозициях и пр.. Благодаря взаимной рефлексии различных структур возможно строить более глубокое их понимание. В начале этого "процессуального чтения", на первом его шаге оппозиции отмечаются достаточно формально. 2 шаг анализа — при внимательном прочитывании текста еще раз, уточняем выделенные оппозиции, имея в виду целостный контекст рассказа. На этом шаге часто бывает важным перейти при анализе оппозиций на внутреннюю, феноменологическую точку зрения в их понимании. Это необходимо проделать для того, чтобы глубже уяснить содержание оппозиций, а также для более ясного определения внутренних смысловых точек идентификации, на которых строятся оппозиции. За счет этого облегчается задача построения пространственного выражения оппозиций в виде определенного символического пространства идентификаций самосознания (пространства смыслов и смысловых оппозиций). Другими словами, реконструирование оппозиций и их структур позволяет получить некоторое пространственное представление о самосознании, точнее, задает пространственную структуру функционирования самосознания в смысле пространства внутренних отношений, а затем, при дальнейшем анализе, и пространства внутренних диалогов (к примеру, смотрит ли рассказчик на происходящее извне или находится внутри событий и т.п.). 3 шаг анализа — построение конфигурации оппозиций, репрезентирующих определенное самосознание, и построение целого. |