АПРО. Антипов_Философия_УМК. Учебнометодический комплекс для дистанционного обучения по специальностям 061000 Государственное и муниципальное управление
 Скачать 1.29 Mb.
|
5.6. Французский материализм XVIII в.Другая традиция философии Нового времени, в контексте которой предпринимаются попытки обойти обнаружившиеся в эмпиристской, сенсуалистической гносеологии противоречия, — философия французского материализма XVIII в.: Ламетри (1709—1751), Д.Дидро (1713—1784), К.Гельвеций (1715—1771), П.Гольбах (1723—1789). Суть их позиции в том, что вещи, тела существуют объективно, независимо от субъекта, но материальное и мыслящее связаны неразрывной связью. Ощущения, мышление — это свойство вещей. Например, Дидро считает, что способность к ощущениям потенциально присуща вещам материального мира. Его аргументация, развиваемая, в частности, в диалоге «Разговор Д'Аламбера и Дидро», репрезентативна для всего французского материализма XVIII в. (Д'Аламбер — французский просветитель и математик, сенсуалист дуалистического толка). И Дидро и Д'Аламбер представляют реальность в категориях и принципах механистической картины мира. Вопрос, обсуждаемый ими в «Разговоре», касается природы сознания. Дидро сравнивает человека с музыкальным инструментом, фортепьяно. Если бы такое фортепьяно обладало способностью к ощущениям и памятью, оно ведь стало бы само повторять те арии, которые мы исполняем на его клавишах. «Мы, — говорит Дидро, — инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью. Наши чувства — это клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто издают звук сами по себе; по моему мнению, это все, что происходит в фортепьяно, организованном подобно вам и мне» [4]. Д'Аламбер возражает, что такому фортепьяно надо бы обладать способностью добывать себе пищу и производить на свет маленькие фортепьяно, т.е. хочет сказать, что ощущения — продукт живого, жизни, а не неживой вещи, механической системы. Это, однако, не смущает Дидро. Он говорит: «Возьмите яйцо. Что это такое? Масса неощущающая. Введем в яйцо зародыш. Это тоже инертная грубая жидкость. Каким образом из яйца появляется организация, способная к ощущениям и жизни? Посредством теплоты. Но теплота есть проявление движения материи. Таким образом, из одной неощущающей материи под воздействием другой неощущающей материи, затем теплоты и движения получается тело, наделенное способностью к ощущениям, жизнью, памятью, сознанием, мышлением». Как все это можно объяснить? Одно из двух. Либо допустить чудо, что противоречит здравому смыслу, либо следует допустить следующее: «…Способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности» [4]. Впоследствии В.И.Ленин, обобщая аргументацию Дидро, квалифицировал данное свойство как «свойство отражения» [6], и данное представление стало главным методологическим принципом психологических наук в СССР. Утверждалось, и справедливо, что «отражение» представляет собой фундаментальную мировоззренческую категорию, задающую методологическую базу специальных научных дисциплин, изучающих сознание. Данная категория дает основание для постановки в один ряд таких разных явлений, как психика человека, раздражимость у растений, возбудимость при регуляции внутриорганизменных реакций у животных и т.д. Все они оказываются в одном ряду естественных, подчиняющихся объективным законам, доступных для средств научного анализа явлений. Понятие отражения позволило преодолеть веками культивировавшееся представление о сознании, как о чем-то божественном, таинственном и уникальном. Принцип отражения поэтому тождественен принципу научности в подходе к изучению явлений сознания. Вместе с тем абсолютизация «принципа отражения» приводила к отрицанию и отбрасыванию собственно философских, рефлексивных подходов к интерпретации сознания, элиминации из контекста культуры феномена идеального. В философской традиции французского материализма XVIII в. методологические установки механистического естествознания начинают переноситься не только на сферу сознания, но и на проблему человека в целом, основным аспектом которой становится категория свободы.  Философские рефлексии относительно данной категории, конечно, коррелируются с революционными преобразованиями эпохи, политической борьбой за свободу и права человека. Показательно при этом, что и тема прав и политических свобод человека, как она представлена в декларациях, конституциях, публицистике эпохи, несет на себе явный отпечаток научной рациональности. «Когда Декларация независимости (США, 4 июля 1776 г.), — подчеркивал Б.Рассел, — говорит: “Мы утверждаем, что эти истины самоочевидны”, — она следует образцу Евклида. Распространенная в XVIII веке доктрина о естественных правах человека является поиском евклидовых аксиом в области политики» [9]. Однако привнесение в сферу понимания человеческой сущности и свободы принципов научной рациональности, причем в формах классического механицизма, приводило к ряду парадоксов, и главный из них в том, что этот подход приводил к полному отрицанию свободы. Ведь если человек есть исключительно предмет естественного, природного мира, в котором действуют объективные законы, вроде ньютоновских законов динамики и гравитации, то и человек в своих реакциях и поведении жестко и однозначно детерминирован их действием, а значит, не свободен. «Согласиться с тем, что человек свободен, — писал Маркиз де Сад, — можно, лишь допустив, будто он сам решает, что ему делать. А если это решают за него его страсти, данные ему природой, то как можно тут рассуждать о свободе? Сила желаний предопределяет его поступки с той же неукоснительностью, что и четырехфунтовая гиря перевешивает двухфунтовую» [8]. В сфере морали все это приводит к апелляции к естественной природе как источнику добра. «Человек по своей натуре добр, и только общество делает его плохим». Все, что отличает цивилизованного человека от необученного варвара, есть зло. Морально то, чего хочет моя природа, а общепринятая мораль представляет собой фикции, обман, узаконенные корыстными и властолюбивыми служителями церкви. Но наиболее разительный парадокс в том, что отрицается ценность самой науки. «Наука и добродетель, — считал Руссо, — несовместимы, и все науки имеют неблагородное происхождение. Астрономия проистекает из суеверий астрологии, красноречие — из честолюбия, геометрия — из скупости, физика — из тщеславного любопытства». Так что гильотина, это первое в истории человечества средство механизации смертной казни, имела своими предпосылками не только технический прогресс, но в не меньшей мере мировоззренческие формы, порожденные эпохой Просвещения. Задание 5.6. Найдите проявления механицизма в суждении «В камне и растении можно найти те же самые существенные для жизни принципы, что и в человеческом организме; вся разница заключается в комбинации этих признаков, в числе, пропорции, порядке и форме органов». Выводы: Главное завоевание философской мысли Нового времени — ввод научного мировоззрения (представления о мире как естественном, подчиняющемся объективным законам процессе, доступном методам опытной науки) в систему европейских социальных и культурных ценностей. Контрольные вопросы для самопроверкиВ чем смысл афоризма Ф.Бэкона «Знание — сила»? Каково место Бога в декартовской картине мира? Что понимается под «простыми идеями» в философии Локка? Как связан сенсуализм Юма с его скептицизмом? Есть ли различия между рационализмом Декарта и Лейбница? Чем объяснить распространенность метафоры «человек-машина» во французском материализма XVIII в. Библиографический список (основной)Бэкон Ф. Новый органон // Антология мировой философии. В 4-х т. / Ред. коллегия: В.В.Соколов и др.— М., 1970.— Т. 2.— С. 193—218. Декарт Р. Начала философии // Антология мировой философии В 4-х т. / Ред. коллегия: В.В.Соколов и др.— М., 1970.— Т. 2.— С. 232—256. Дидро Д. Разговор Даламбера и Дидро // Антология мировой философии В 4-х т. / Ред. коллегия: В.В.Соколов и др.— М., 1970.— Т. 2— С. 649—660. (дополнительный)Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 2 / Ред. коллегия: В.В.Соколов.— М., 1970.— С. 236. Бэкон Ф. Соч. В 2-х т.— М., 1972.— Т. 2.— С. 27. Декарт Р. Соч. В 2-х т.— М., 1989.— Т. 1.— С. 260. Дидро Д. Соч. В 2-х т.— М., 1986.— Т. 1.— С. 386, 387. Лейбниц Г.-В. Соч. В-х 4 т.— М., 1982.— Т. 1.— С. 415. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч.— Т. 18.— С. 91. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.— М., 1978. Маркиз де Сад. Философия в будуаре. Тереза — философ.— Минск, 1992.— С. 20. Рассел Б. История западной философии.— М., 1959.— С. 55. Степин В.С. Философская антропология и философия науки.— М., 1992. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике.— М., 1976.— Т. 1—2.— С. 56. Юм Д. Соч. В 2-х т.— М., 1966.— Т. 2.— С. 156. |