Задачник по логике 2016. Учебнометодическое пособие Барнаул 2016 ббк 87. 4 Л 694
 Скачать 0.53 Mb.
|
|
Упражнение 2. К данным тезисам подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом, используя дедуктивную форму обоснования, запишите схему. Пример: а) записываем тезис: Королев имеет право на образование (Т); б) подбираем аргументы: Все граждане России имеют право на образование (а1), Королев – гражданин России (а2); в) строим демонстрацию в форме простого категорического силлогизма: а1 – Все граждане России (М) имеют право на образование (Р) а2 – Королев (S) – гражданин России (М) Т – Королев имеет право на образование; г) записываем схему : а1 (М—Р) а2 (S — М) I фигура. Т (S —Р) Демонстрацию можно построить в форме утверждающего модуса – условно-категорического умозаключения: а1 – Если Королев – гражданин России (р), то он имеет право на образование (q) а2 – Королев – гражданин России (р) Т – Королев имеет право на образование (q). (p → q), p q 2.1. Студент Андреев изучает уголовное право. 2.2 Россия – правовое государство. 2.3. Сделка, совершенная гражданином Антоновым, является односторонней. 2.4. Свидетель Петров обязан давать правдивые показания. 2.5. Суждение «Все курсанты БЮИ изучают логику» является общим. 2.6. Правовые науки относятся к сфере гуманитарных наук. 2.7. Некоторые формы общественного сознания не научны. 2.8. Франция – капиталистическая страна 2.9. Из посылок «Все курсанты БЮИ изучают логику», «Иванов – курсанты БЮИ» невозможно построить заключение по 2-й фигуре простого категорического силлогизма. 2.10. Представитель немецкой классической философии Л. Фейербах — материалист. 2.11. Монголия не является морской державой. 2.12. Заключение «Иванов – курсант БЮИ», следующее из посылок «Все курсанты БЮИ изучают логику», «Иванов изучает логику», не является достоверным. 2.13. Отражая общественное бытие, правовое сознание в то же время обладает относительной самостоятельностью. 2.14. Заключение «Он курит», следующее из посылок условно-категорического силлогизма «Курить – здоровью вредить», «Он вредит здоровью», не является достоверным. 2.15. Заключение «Данное государство является федеративным», следующее из посылок «Государство может быть либо федеративным, либо унитарным», «Данное государство не является унитарным», – достоверно. Упражнение 3. К данным тезисам подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом, используя индуктивную форму обоснования, запишите схему. Пример: а) записываем тезис: Проникающее ножевое ранение опасно для жизни (Т); б) подбираем аргументы: – при таком ранении повреждаются внутренние органы (а1); – нарушается их функциональная деятельность (а2); – возникает кровотечение (а3) – существует реальная возможность занесения инфекции (а4); – статистические данные подтверждают, что при ножевых ранениях удается спасти жизнь в среднем семи потерпевшим из десяти (а5); в) записываем схему: (а1 а2, а3, а4, а5) → Т; г) определяем вид индуктивного вывода: неполная индукция. 3.1. Условно-категорический силлогизм имеет только два правильных модуса. 3.2. Многие представители российской интеллигенции ведут активную борьбу за мир. 3.3. Россия XIX века дала миру многих выдающихся ученых, писателей, художников, композиторов. 3.4. Россия планомерно проводит в жизнь свои мирные инициативы. 3.5. Любой вид индуктивного умозаключения делается на основе повторяющегося признака у явлений определенного класса. 3.6. На современном этапе общественного развития во многих странах, идущих по пути социализма, происходят радикальные преобразования. 3.7. Многие выдающиеся юристы России конца XIX – начала XX в. придерживались прогрессивных взглядов. 3.8. Партия апельсинов из Марокко, прибывшая в Россию, является качественной. 3.9. Некоторые формы общественного сознания не научны. 3.10. Борьба классов – движущая сила антагонических формаций. 3.11. Согласно Уголовному кодексу России, некоторые виды должностных преступлений наказываются лишением свободы. 3.12. Конфликт между производительными, силами и производственными отношениями является объективной материальной предпосылкой смены общественно-экономических формаций. 3.13. Любой вид сложных суждений строится на основе соединения нескольких простых суждений логическими связками. Упражнение 4. Сформулируйте 2 – 3 тезиса, докажите их с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования. Упражнение 5. Сформулируйте 2 – 3 тезиса, докажите их с помощью аргументов, используя индуктивную форму обоснования. Упражнение 6. Определите способ доказательства. В косвенном доказательстве укажите, апагогическое оно или разделительное. Запишите схему. Пример: а) записываем задачу; находим тезис и аргументы – в прямом доказательстве; тезис, допущение (антитезис) и следствия из допущения – в косвенном апагогическом доказательстве; выявляем члены дизъюнкции, если доказательство косвенное разделительное. «...В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени ... Для того чтобы предположить Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле решительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской»; б) выявляем способ обоснования тезиса – доказательство является косвенным, разделительным, так как тезис выступает членом дизъюнкции, процесс аргументации показывает несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме Т; в) с помощью аргументов обосновываем ложность г) символически записываем связь всех членов дизъюнкции суждение идет по отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического силлогизма, из ложности членов дизъюнкции р и q вытекает истинность тезиса Т. 6.1 «Известно, что добиться своей цели судебный оратор может двумя путями – рациональным или эмоциональным... Отсюда два крайних типа «образа оратора»: оратор может предстать в образе или страстного, эмоционального борца за истину, или спокойного, беспристрастного исследователя фактов. Примером эмоционального типа оратора является Ф. Н. Плевако. Уделяя первостепенное внимание факторам психологического воздействия, он считал, что логика логикой, а судьи все-таки люди, и доказать – еще не значит убедить. В его судебных речах преобладали не логические формы изложения, подачи и группировки фактов, а изобразительно-выразительные риторические формы, создающие эмоциональную атмосферу сочувствия вокруг подсудимого... 6.2. Адвокат Фаринджер, выступающий по делу фон Бюлова, следующим образом доказывает ложность показаний свидетельницы: «Особый упор Фаринджер сделал на противоречия в показаниях Марии большому жюри и суду присяжных относительно мотивов, толкавших Санни на развод с мужем. «Если свидетель солгал хотя бы раз, – напомнил он присяжным, – вы можете отвергнуть все его показания. Если, например, в ресторане вы заказываете себе жаркое и вдруг находите в тарелке один кусок тухлого мяса, разве вы будете продолжать ковыряться в поисках съедобных кусочков? Нет, не будете. Вы просто вернете официанту испорченное блюдо и закажете что-нибудь другое». 6.3. Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил о том, что подсудимый не мог совершить преступление из ревности. Выдвинутый тезис он доказывал следующим образом: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына – вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории, рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если бы Бартенев ревновал к генералу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висневской, смерть могла грозить генералу, а не Висневской, особенно в минуты, когда она делом доказывала свое равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудие убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...». 6.4. В рассказе А. Конан-Дойля «Тайна Боскомской долины» Джеймс Маккарти обвиняется в преднамеренном убийстве своего отца по следующим основаниям: «...оба свидетеля показали, что мистер Маккарти шел один. Лесник добавил, что вскоре после встречи с мистером Маккарти он увидел его сына – Джеймса Маккарти. Молодой человек шел с ружьем. Лесник утверждал, что он следовал за отцом по той же дороге... Обоих Маккарти заметили еще раз после того, как лесник... потерял их из виду... Дочь привратника Боскомского имения, Пэшенс Морзан, девочка лет четырнадцати, собирала в соседнем лесу цветы. Она заявила, что видела у самого озера мистера Маккарти и его сына. Было похоже, что они сильно ссорятся. Она слышала, как старший Маккарти грубо кричал на сына, и видела, как последний замахнулся на своего отца, будто хотел ударить его. Она была так напугана этой ужасной сценой, что стремглав бросилась домой и рассказала матери, что в лесу у омута отец и сын Маккарти затеяли ссору и что она боится, как бы дело не дошло до драки. Едва она сказала это, как молодой Маккарти вбежал в сторожку и сообщил, что он нашел в лесу своего отца мертвым, и позвал привратника на помощь. Он был сильно возбужден, без ружья, без шляпы; на правой руке его и на рукаве были видны свежие пятна крови. Следуя за ним, привратник подошел к мертвецу... Череп покойного был размозжен ударами какого-то тяжелого тупого оружия. Такие раны можно нанести прикладом ружья, принадлежавшего сыну, которое валялось в траве в нескольких шагах от убитого. Под тяжестью этих улик молодой человек был сразу же арестован... следствие вынесло предварительный приговор: «преднамеренное убийство»...». 6.5. «Стоп, – неожиданно произносит Кузьмич, – где можно ночевать на вокзале? В зале ожидания, – говорю я. – На скамьях. Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд – исключено. – А где еще, – настаивает Кузьмич... – Где еще? – переспрашивает Игорь и, усмехнувшись, начинает перечислять: – В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец... Тут уже смеемся мы все. – А еще? – продолжает допытываться Кузьмич. – В комнате для транзитных пассажиров, – вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец. – О! – произносит он. – Это уже кое-что. Комнаты отдыха для транзитных пассажиров находятся на третьем этаже. Дежурная обнаруживает нужные записи и указывает на страницу с длинным перечнем фамилий... И мы сразу, почти одновременно находим глазами нужную строчку. Вот! Уже знакомый нам гражданин Холодов проездом из Любани в Белгород снова остановился в Москве... Холодова она (дежурная) запомнила, ведь он совсем недавно говорил с ней. И она дает нам в точности приметы... Мушанского. Все... Теперь круг замкнулся». 6.6. «В мире не может быть материи без движения, как нет и движения без материи. Предположим, что существует некая форма материи, лишенная всякого движения, как внутреннего, так и внешнего. Поскольку движение равнозначно взаимодействию, то эта гипотетическая материя должна быть лишена всех внутренних и внешних связей и взаимодействий. Но в таком случае она должна быть бесструктурной, не заключать в себе никаких элементов, ибо последние из-за отсутствия способности к взаимодействиям не могли бы объединиться друг с другом и образовать данную форму материи. Из этой гипотетической материи в свою очередь не может ничего возникнуть, поскольку она лишена связей и взаимодействий. Она ни в чем не могла бы обнаруживать своего существования по отношению ко всем другим телам, ибо не оказывала бы на них никакого влияния. Она не обладала бы никакими свойствами, поскольку всякое свойство представляет собой результат внутренних и внешних связей и взаимодействий и также раскрывается во взаимодействиях. Наконец, она была бы принципиально непознаваема для нас, поскольку всякое познание внешних предметов осуществимо лишь при их воздействии на наши органы чувств и приборы. У нас не было бы никаких оснований допускать существование такой материи, поскольку от нее не поступало бы никакой информации. Суммируя все эти негативные «признаки отсутствия», мы получаем чистое ничто, некоторую фикцию, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности.». Упражнение 7. Опираясь на логический квадрат, сформулируйте антитезис, обоснуйте его несовместимость с тезисом. Пример: а) записываем тезис, определяем вид суждения: Т. Все курсанты БЮИ изучают логику (А); б) строим логический квадрат, находим суждение, противоречащее исходному – антитезис: не - Т. Некоторые студенты БЮИ не изучают логику (О); или: не - Т. Неверно, что все студенты БЮИ изучают логику (не - А); Антитезисом называется положение, противоречащее выдвинутому тезису. В отношении противоречия (контрадикторности) находятся суждения, различные по количеству и качеству (А и О; Е и I), а также единичные суждения, различные по качеству. в) определяем истинность или ложность тезиса (А) и антитезиса (О или не - А), если тезис «Все курсанты БЮИ изучают логику» (А) – истинное суждение, то, опираясь на правила логического квадрата, заключаем о ложности антитезиса: «Некоторые курсанты БЮИ не изучают логику» (О) или (не - Т). «Неверно, что все студенты ВЮЗИ изучают логику» (не - А). 7.1. Ни одно преступление не должно остаться нераскрытым. 7.2. Некоторые поезда на линии Москва – Санкт-Петербург – скоростные. 7.3. Каждое доказательство состоит из тезиса, аргументов и демонстрации. 7.4. Некоторые курсанты БЮИ не изучают логику. 7.5. Все юристы обладают ораторскими способностями. 7.6. Ни один преступник не заслуживает снисхождения. 7.7. Некоторые преступления не являются общественно опасными. 7.8. Все музеи в нашей стране открыты для общественного обозрения. 7.9. Некоторые формы общественного сознания в искаженном виде отражают общественное бытие. 7.10. Некоторые суждения не являются утвердительными. 7.11. Большая часть современной молодежи увлекается рок-музыкой. 7.12. Некоторые понятия не отражают предмет в его существенных признаках. 7.13. Все пассажиры пригородных поездов имеют сезонные проездные билеты. 7.14. Многие известные философы являются авторами художественных произведений. Упражнение 8. Определите способ опровержения, запишите его схему. 8.1. «Недавно... петербургские ликвидаторы стали защищаться от обвинения в реформизме... Мы не реформисты – писали петербургские ликвидаторы – ибо мы не говорили, что – реформы – все, что конечная цель – ничто; мы говорили: движение к конечной цели; мы говорили: через борьбу за реформы к полноте поставленных задач. Посмотрим, соответствует ли эта защита истине. Первый факт. Ликвидатор Седов, сводя заявления всех ликвидаторов, писал, что из «трех китов», выставляемых марксистами, два не подходят сейчас для агитации. Он оставлял 8-часовой рабочий день, который, теоретически, осуществим как реформа. Он устранял или отодвигал именно то, что выходит из рамок реформы. Следовательно, он впадал в самый явный оппортунизм, проводя как раз ту политику, которая выражается формулой, что конечная цель – ничто. Это и есть реформизм, когда «конечную цель» (хотя бы по отношению к демократизму) отодвигают подальше от агитации. Второй факт. Пресловутая августовская... конференция ликвидаторов также отодвигает подальше... требования нереформистские, вместо того, чтобы их придвинуть поближе, в самую сердцевину агитации. Третий факт. Отрицая и принижая «старое», отмахиваясь от него, ликвидаторы тем самым ограничиваются реформизмом. В современной обстановке связь реформизма с отречением от «старого» очевидна. Четвертый факт. Экономическое движение рабочих вызывает гнев и нападки ликвидаторов... как только оно связывается с лозунгами, выходящими за пределы реформизма. Что же мы получаем в итоге? На словах ликвидаторы отклоняют принципиальный реформизм, на деле — проводят его по всей линии». 8.2. «...Критерия объективной истины, – пишет Богданов –...не существует, истина есть идеологическая форма – организующая форма человеческого опыта...» ...Естествознание не позволяет сомневаться в том, что его утверждение существования земли до человечества есть истина... Утверждение естествознания, что земля существовала до человечества, есть объективная истина. С философией махистов и с их учением об истине непримиримо это положение естествознания: если истина есть организующая форма человеческого опыта, то не может быть истинным утверждение о существовании земли вне всякого человеческого опыта. Но этого мало. Если истина есть только организующая форма человеческого опыта, то, значит, истиной является и учение, скажем, католицизма. Ибо не подлежит ни малейшему сомнению, что католицизм есть «организующая форма человеческого опыта». 8.3. «... «Механическая концепция»... всякое изменение... объясняет перемещением, все качественные различия – количественными, не замечая, что отношение между качеством и количеством взаимно, Что качество так же переходит в количество, как и количество в качество, что здесь имеет место взаимодействие. Если все различия и изменения качества должны быть сводимы к количественным различиям и изменениям, к механическим перемещениям, то мы с необходимостью приходим к тезису, что вся материя состоит из тождественных мельчайших частиц и что все качественные различия химических элементов материи вызываются количественными различиями, различиями в числе и пространственной группировке этих мельчайших частиц, при их объединении в атомы... Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. – млекопитающие как таковые, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое». 8.4. «Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно... Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа». 8.5. «Авенариус претендует на то, что... учением '(о принципиальной координации) он признает всю ценность так называемого наивного реализма, т. е. обычного, нефилософского, наивного взгляда всех людей, которые не задумываются о том, существуют ли они сами и существует ли среда, внешний мир... Российские махисты, все без исключения, поверили Маху и Авенариусу, что это действительно защита «наивного реализма»: признается Я, признается среда – чего же вам больше надо?.. Ссылка на «наивный реализм», якобы защищаемый подобной философией, есть софизм самого дешевенького свойства. «Наивный реализм» всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще. Тот самый опыт (не в махисте -ком, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т. д., – этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без| отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. «Наивное» убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания». 8.6. «Представим себе на секунду, что Семенова получила эти вещи не преступным путем, а ей их действительно сунули, насильно навязали. Всего проще было пойти и объявить о том полиции или хоть дождаться утра, чтобы разузнать, в чем дело, сообразить, как с ними быть дальше. Но нет! Тотчас же возникает и с лихорадочной поспешностью осуществляется, естественное лишь в самых крайних, безотлагательных случаях опасности, назревающее средство – бегство...». 8.7. «Руководящим побуждением для Засулич обвинение ставит месть... Месть обыкновенно руководится личными счетами, с отомщенным за себя или близких. Но никаких личных, исключительно ее интересов не только не было для Засулич в происшествии с Боголюбовым, но и сам Боголюбов не был близким, знакомым человеком. Месть стремится нанести возможно больше зла противнику; Засулич, стрелявшая в генерал-адъютанта Трепова, сознается, что для нее безразличны те или другие последствия выстрелов. Наконец, месть старается достигнуть удовлетворения возможно дешевою ценой, месть действует скрыто, с возможно меньшими пожертвованиями. В поступке Засулич, как бы ни обсуждать его, нельзя не видеть самого беззаветного, но и самого нерасчетливого самопожертвования. Так не жертвуют собой из-за одной узкой, эгоистической мести... одна месть была бы неверным мерилом для обсуждения внутренней стороны поступка Засулич». 8.8. На Нюрнбергском процессе в качестве свидетеля выступал... академик Иосиф Абгарович Орбели... Он говорил от имени науки и культуры... Орбели видел, как неприятель старался уничтожить город... причем памятники архитектуры и искусства брались на особый прицел. Директор Эрмитажа Орбели жил там... Чтобы рассеять впечатление, произведенное выступлением Орбели, защита сейчас же бросается в контратаку. «Господин академик, разве Вы артиллерист? Как вы можете, не являясь профессиональным артиллеристом, утверждать, что германская армия посылала свои снаряды на ваш Эрмитаж, а не била по находящимся рядом с ним мостам, являющимся, как известно, стратегической мишенью?» «Я не имею специального артиллеристского образования, – спокойно подтвердил Орбели, – но я собственными глазами видел, как в Эрмитаж и Зимний дворец попало тридцать три снаряда. Только героизм гражданской обороны спас эти исторические здания от всеуничтожающего пожара. Повторяю, Ваша честь, в Эрмитаж попало тридцать три снаряда, а в находящийся рядом мост всего один. Я могу уверенно говорить о том, куда целились нацисты. В этих пределах я безусловно артиллерист». 8.9. «Точно в указанный час появился инспектор Стэнли Хопкинс... Молодой сыщик был в восторге от своей удачи. «Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правильно?» – обратился к нему Холмс. «Еще бы! Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмблтай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздумается. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, дорогой сэр, вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и натренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой силой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело насквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар? И что это именно он – тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет, нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее». 8.10. «Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследствии, находясь в Нью-Йорке, и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования... Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе...». 8.11. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор Любищев следующим образом отвергал утверждение, по которому в точных науках в настоящее время существует много общепризнанных истин: «Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепризнанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в философии математики... какой разброд в теории вероятностей и математической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контракционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля кругла, а не блин». Есть окончательно установленные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математическая теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они составляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно идущая перестройка...». 8.12. «Первоначально возникло предположение, не утонула ли Нина Андреевская, отправившись купаться вечером к реке; но затем следствием были добыты данные, которые привели обвинительную власть к убеждению, что Нина не могла отправиться купаться и что смерть ее последовала не от случайной причины, а была причинена посторонней рукой, путем насилия. Вот эти данные: 1) Нина не могла бы сама, без посторонней помощи спуститься к реке по крутой и обрывистой тропинке; 2) если бы она и решилась на это, то, так как тропинка, ведущая к реке, покрыта грязью и постоянно мокра, платье и сапоги ее непременно были бы перепачканы" грязью, между тем они оказались совершенно чистыми и сухими; 3) будучи в высшей степени стыдливой и конфузливой, она не решилась бы купаться в то время, когда, по заявлению свидетелей, на противоположном берегу реки купались мужчины; 4) это невозможно тем более, что Нина... видя купающихся в Куре, возмущалась, как можно купаться в такой грязной и мутной воде; 5) если бы Нина и утонула, то труп ее не мог бы в продолжении 6-8 часов оказаться... на расстоянии 40 верст от города; 6) так как Кура, вследствие мелководья, образует три острова и разделяется на три рукава... то труп ее едва ли мог проплыть дальше указанного места, но если бы в силу случайных причин успел проплыть и далее, то по причине каменистого дна оказался бы разбитым и поврежденным; между тем на нем никаких ссадин, царапин и других знаков насилия или побоев не было. |