Учебник по русскому языку. Учебное пособие для студентов юридических вузов Под редакцией доктора филологических наук, профессора ню. Тяпугиной Москва Издательство Флинта Издательство Наука
 Скачать 2.41 Mb.
|
|
2. Определите основную функцию разговорного стиля. Обозначьте основные свойства разговорной речи и прокомментируйте их. Определите, какова доминанта разговорной речи и как это отражается на языковом материале. Определите роль разговорных элементов в речи юриста. Упражнения 1. Сравните терминологическое и бытовое значение слов Клевета, каторга, оскорбление, ссылка, штраф, рэкет, арест, мошенничество, грабеж, высылка, вымогательство. 309 2. Назовите признаки, на основании которых данные тексты можно отнести к разговорному стилю (знаки препинания, как правило, не употребляются / - знак небольшой паузы, // - знак большой паузы. I. (А. входит в комнату, где работают несколько человек) А. Здравствуйте // Б. Здрасьте // А. Как я понимаю / вы все завалены работой // Б. Не разгибаясь // А. А где Вера Николаевна Б. Сейчас придет // А. Ладно / я пойду к Анатолию Сергеевичу в юридический отдел / мне надо // А потом приду к вам // Б. Угу // Хорошо // А. уходит) II. (В троллейбусе) А. (оборачиваясь назад) Не возражаете открыть (окно) Б. Сейчас // (пытается открыть) Нет / силенок у меня что-то... Не открывается // А. Ну не надо / не надо // В. Я вам сейчас помогу // (Встает, старается открыть окно) Нет // Зажато / не идет // Б. Зажато // В. Еще зима // (те. зимний сезон на транспорте, хотя на дворе апрель) А. Вся стена горячая Б. Батареи // А. Печки // Вся стена // 3. Найдите разговорные элементы в отрывке из интервью с президентом Инкомбанка. 310 По большому счету мне все равно, кто выиграл конкурс – ОНЭКСИМ Банк или структура конкурентов. Мне обидно за наше правительство, которое ничему не учится. Между тем, последствием этого могут стать серьезные потрясения в экономике. Чиновники меняются, а способы работы остаются прежними. Ведь в любом единоборстве нельзя давать противнику руку в захват – иначе тебя могут положить на лопатки (Деловые люди. 1997. № 78). 4. Найдите случаи неуместного употребления разговорных и просторечных элементов. Исправьте предложения. 1. Государственным службам необходимо осуществлять действенный контроль за рачительным расходованием денежных средств. 2. Дело Соловьева за отсутствием улик замяли. 3. Воробьев Н.К., находясь в сильной степени пьянства, то и дело привязывался к посетителям парка, выражался нецензурной бранью, избил администратора парка Ухова С. 4. Руководство управления сразу же уцепилось за ценное предложение. 5. Чтобы вооружиться неопровержимыми фактами, оперативники прихватили с собой фотоаппарат. 6. Свидетель Есин Б.А. показал, что Никифоров В.Л. на заводе зарекомендовал себя только с положительной стороны, был работягой, знающим дело. 7. Обнаруженные ушибы и ссадинки возникли в результате воздействия твердого тупого предмета. 8. Из показаний Семенова Л.П. видно, что действительно часть людей из бригады во главе с бригадиршей Золоторевой В.М. вначале августа перешли настройку гаража. 9. Соседи, в свою очередь, охарактеризовать потерпевшую как спокойную, уравновешенную не могли, так как часто она возвращалась домой под градусом и буянила. 10. Адвокат привел резон в пользу подсудимого. 11. Задержанный сразу стал оправдываться, утверждать, что он ни сном ни духом не виноват в поджоге дома. 12. По показаниям В.Н. Блинова и Р.П. Янкина, Коротков П.М. сызмальства пристрастился к воровству и карманным кражам. 13. При странных обстоятельствах посредническая фирма разбазарила бензин общественного фонда и сама осталась без денег. 14. Входе судебного разбирательства засветились сомнительные фирмы, а в центре скандала оказались правоохранительные органы. 5. Прочитайте беседу сотрудников милиции. Отметьте черты разговорной речи. На основе беседы составьте газетную заметку, придумайте название Ну, как в наряде - Как всегда. На неделе приезжаем на Северо-Западный, на Катукова. Девчонка, лет двадцать на вид, перепуганная вся стоит до смерти. Нас увидела, сразу бросилась навстречу. Короче, она, оказывается, сама нас вызвала. За ней в лифт мужик влетел, нож – к горлу кошелек или жизнь Ну, она как-то там от него вырвалась, выскочила из лифта. Сумка с деньгами, серьги – все у него… Мы - в подъезд к лифту, а он там и застрял. Нам его еще пришлось вытаскивать. Молодой - Лет тридцать, вроде… В том же районе где-то живет… повезли в «Строгино», а там другое заявление об ограблении. Сценарий тот же, район тот же. Ну, его другая сразу опознала. Потом порылись… В «Строгино» еще два похожих грабежа. И по описаниям сходство с нашим. Вот так маньяка повязали, не повезло мужику. - Лифту спасибо скажите. 6. Проиграйте следующие ситуации А. Преподаватель – студент (один из них опоздал на занятие студент не подготовился к семинару кондуктор – студенту которого нет денег на проезд в троллейбусе девушка – юноша (один из них опоздал на свидание. Б. Вы собрались в кругу своих одногруппников за столом по приятному поводу. Все должны произнести разные короткие хвалебные речи в жанре тоста. Возможные варианты тост в честь красавиц группы, верных друзей, достойных спортсменов группы и др. - по выбору студентов. 312 7. Вспомните и запишите названия передач, в которых употребляется научный (научно-популярный) стиль официальный стиль публицистический стиль разговорный стиль. Задания для самостоятельной работы, темы рефератов и сообщений Фразеологические обороты в разговорной речи юристов. Беседа – кооперативный жанр профессиональной разговорной речи. Лексическая неоднородность разговорного стиля. Разговорные структуры в речи юриста. Причины коммуникативных неудач в бытовом общении. Список литературы Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М, 1997. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов. М, 2001. Иванова Т.В. Словарь трудностей русского языка для юристов / под ред. НЮ. Тяпугиной. Саратов, 2009. Кожина МН Стилистика русского языка. М, Русский языки культура речи учебно-методическое пособие для студентов-юристов / под ред. Проф. НЮ. Тяпугиной. М, Флинта - Наука. 2009. Сиротинина ОБ Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи. М, 1996. 313 Тяпугина НЮ. Лексическая стилистика учебно-методическое пособие для студентов юридических вузов. Саратов, 2010. Практикум Тире в простом и сложном предложении 1. Объясните постановку тире в текстах статей Гражданского кодекса. 1. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местожительства из законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. 2. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства – с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия – по решению суда. 3. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 4. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. 5. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне возмещение полученного 6. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в 314 оставшейся части – основную сумму долга. 7. Двойное складское свидетельство состоит из двух частей – складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого. 8. Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования – генерального полиса. 2. Спишите, расставляя знаки препинания. Объясните постановку тире в предложениях. 1. Вещественное доказательство кухонный нож конфисковать. 2. Цель процессуальных актов устанавливать (констатировать) какие-либо явления. 3. Доказать значит подтвердить совокупностью доказательств правоту данных подсудимым объяснений. 4. Понятие личность в юриспруденции категория сложная и многогранная. 5. Обычно исходят из того что каждый человек попавший в сферу деятельности уголовного процесса личность. 6. Обязательства между гражданами или сих участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между организациями гарантией. 7. Все названное предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда признается обстоятельствами смягчающими ответственность. 8. Первый свидетель каменщик Прохоров второй его друг Сергеев. 9. Неожиданно раздался громкий выстрел он упал. 10. Мы не ведем борьбу с наркоманией страна лишается будущего. 11. Создание более совершенного механизма который бы позволял не допустить нарушения прав и законных интересов человека привлекаемого к уголовной ответственности неотъемлемая часть правовой реформы. 3. Перепишите, расставляя знаки препинания и объясняя случаи постановки тире. 315 Назаре цивилизованной истории человечества для официального общения с другими государствами стали выделяться специальные лица послы. В Древней Греции послы носили при себе специальные жезлы Гермеса. На верхушку жезла который был обвит лавром прикреплялись крылья птицы и два переплетенных узла. Узлы символизировали расторопность и хитрость а крылья маневренность и подвижность Послу давали инструкции написанные на двух карточках или табличках сложенных пополам дипломах Отсюда и вошло в обиход слово дипломат. В современном понимании посол глава дипломатического представительства наиболее высокого в протокольном отношении уровня. Послы аккредитируются при главе государства. Кроме этого посол это высший дипломатический ранг. Посол возглавляет посольство постоянное дипломатическое представительство одного государства в другом государстве. Учреждение посольств осуществляется по взаимному согласию государств. Посольство связано непосредственно с министерством иностранных дели его помещения архивы официальная корреспонденция неприкосновенны. За посольством признается ряд иммунитетов и привилегий. Вместе стем его обязанность уважать законы страны пребывания не вмешиваться в ее внутренние дела. 316 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 Текст для редактирования ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года город Морозовск Морозовский районный суд Снежной области в составе председательствующего судьи К, при секретаре Ш, с участием государственного обвинителя И, потерпевшего Т.Т.Т., подсудимого Преступкина А.А., защиты в лице адвоката К, представившего удостоверение № 1111, ордер № 555, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Морозовске материалы уголовного дела в отношении Преступкина А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ Подсудимый Преступкин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Морозовске Снежной области при следующих обстоятельствах. В вечернее время 02 февраля 2011 года Преступкин А.А, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак Р***АХ ** RUS, двигался по встречной, относительно своего движения, полосе проезжей части улицы Кедровой города Морозовска Снежной области, со стороны улицы Парковая города Морозовска в сторону улицы Туманная города Морозовска, тем самым, нарушая п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нетто самими водителями с учетом ширины проезжей части. Продолжая движение по встречной полосе проезжей части, расположенной между домами № 55 и № 66 по улице Кедровой города Морозовска Снежной области, водитель Преступкин А.А, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу имевшихся у него навыков управления автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного 318 средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за дорогой, в результате чего совершил наезд управляемого им автомобиля ХХХХ государственный регистрационный знак Р *** АХ *** RUS, на движущегося в попутном направлении по краю проезжей части улицы Кедровой города Морозовска Снежной области пешехода Т.Т.Т. Нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Преступкиным А.А., явились прямой причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Сбыл причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 % - открытый перелом обеих костей большеберцовой и малоберцовой, а также иные телесные повреждения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Преступкин А.А. свою вину не признал полностью, показал при этом, что у него в собственности имеется автомобиль ХХХХ серо-зеленого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р***АХ. Данной машиной пользуется они его отец. 02 февраля 2011 года примерно в 13-14 часов он приезжал домой на машине, а потом поставил ее в гараж, находящийся на ул. Шишкинской г. Морозовска. После работы он находился дома по адресу г. Морозовск, ул. Пихтовая, д. 7 кв. 2, и никуда не отлучался. Однако вина подсудимого Преступкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Из сообщения, зафиксированного дежурной частью ОВД по Морозовскому муниципальному району Снежной области, следует, что 02 февраля 2011 года дежурный хирург МУЗ «Морозовская ЦРБ» по телефону сообщил в органы милиции о поступлении в хирургическое отделение С. с 319 переломом костей левой голени, травма получена в результате наезда автомашины (т. 1 л.д. 3). Данное сообщение явилось основанием для проведения предварительной (доследственной) проверки, в рамках которой сотрудниками органов предварительного следствия проводились следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2011 года – участка проезжей части по улице Кедровой города Морозовска Снежной области, расположенного в 21,7 метрах в южную сторону от дома № 3 по ул. Кедровая г. Морозовска, на котором обнаружены два фрагмента декоративного обрамления государственного номерного знака автомашины, а также пятно бурого цвета. Два фрагмента декоративного обрамления государственного номерного знака, и пятно бурого цвета, были изъяты входе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-12). Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011 года следует, что в помещении служебного кабинета № 1 Морозовского ОВД, расположенного на втором этаже дома № 1 по ул. Елинской г. Морозовска Снежной области, была изъята одежда потерпевшего Ст л.д. 17-19). В своем заявлении, датированном 04.02.2011 года, Т.Т.Т. просит принять меры к розыску неизвестного лица, который 02 февраля 2011 года примерно в 20 часов в районе дома № 3 по улице Кедровой города Морозовска на автомашине сбил его, причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе открытый перелом левой ноги (т. 1 л.д. 21). Будучи допрошен в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, потерпевший Т.Т.Т. показал, что 02 февраля 2011 года около 20 часов он возвращался из магазина домой, шел по краю левой полосы проезжей части улицы Кедровой навстречу движения транспорта. Не дойдя примерном до магазина Ель, он увидел свет фар автомашины и услышал звук мотора движущейся сзади него легковой автомашины. Он 320 отошел еще левее, на самый край проезжей части дороги. Он не оборачивался, но по свету фар видел, что машина приближается к нему. Потом он почувствовал удар в область ног, отчего его подкинуло, почувствовал, что его подбросило на капот автомашины, откуда слетел на обочину дороги. Автомашина, которая его сбила, находилась в 1,5-2 метрах от него. Это была машина ВАЗ, цвет автомашины был ближе к серому. Водительская дверка открылась, и к нему подошел парень, который сказал, зачем он ходит по дороге. На что он ему ответил, что он наделал, он сбил его. Парень сел в машину и уехал. Субъективный портрет он на предварительном следствии составить не мог, но когда увидел подсудимого в суде, то сразу узнал в нем парня, который сбил его. Из заключения судебной медицинской экспертизы от 12 февраля 2011 года № 1, следует, что у Т.Т.Т. имелись телесные повреждения – ушибленная рана кожи правой лобной области волосистой части головы, кровоподтек в левой височной области с переходом на лобно-височную область, ссадина в левой лобно-височной области, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтек на тыле правой стопы, открытый перелом обеих костей нижней трети левой голени. Открытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 % (т. 1 л.д. 79-81). Таким образом, факт причинения 02 февраля 2011 года тяжкого вреда здоровью Т.Т.Т., у суда сомнений не вызывает. Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2011 года – участка местности, расположенного у дома № 3 по ул. Шишкинской г. Морозовска Снежной области установлено, что на указанном участке местности находится автомашина ХХХХ государственный регистрационный знак Р *** АХ ** РУС серо-зеленого цвета, автомашина имеет видимые повреждения в виде раскола нижнего левого края декоративной решетки радиатора и раскола стекла левой фары, а также вмятин левой части крышки 321 моторного отсека и крыши кузова автомашины в передней левой части. Поверхность крышки моторного отсека автомашины имеет многочисленные царапины в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 28-40). Свидетель И.С.В. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2010 года ему поступило сообщение, что на улице Кедровая г. Морозовска произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место происшествия. Было установлено, что пешехода Т.Т.Т. сбила движущаяся сзади него автомашина. 05 февраля 2011 года была установлена автомашина ХХХХ государственный регистрационный знак Р***АХ, у которой было повреждено лобовое стекло, и кузов имел повреждения. Владелец автомашины Преступкин А.А. пояснил, что никакого отношения к дорожно- транспортному происшествию не имеет, автомашину ему повредила жена. С места дорожно-транспортного происшествия были изъяты два пластмассовых фрагмента декоративного обрамления государственного номера, с автомашины Преступкина с переднего бампера было изъято декоративное обрамление государственного номера. Также было установлено, что Преступкин продал машину С. Свидетель М.А.А. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2011 года было совершено дорожно-транспортное происшествие примерно в 20 часов между домами № 5 и № 6 по улице Кедровая г. Морозовска, в результате которого пострадал пешеход Т.Т.Т. Со слов Т.Т.Т. его сбила автомашина ВАЗ, ехавшая сзади него. С целью установления автомашины и водителя проверялись все автомашины марки ВАЗ. 05 февраля 2011 года была установлена автомашина ХХХХ, госрегзнак Р***АХ, которая принадлежала Преступкину А.А. Автомашина имела повреждения, отсутствовало переднее лобовое стекло, в некоторых местах на кузове были вмятины. В этот же день они следователь Т.А.А. произвели осмотр автомашины Преступкина А.А. Преступкин А.А. пояснил, что отношения к 322 дорожно-транспортному происшествию он не имеет, автомашину повредила жена. Свидетель Т.В.А. показал в судебном заседании, что занимался поиском автомашины, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2011 года на улице Кедровой г. Морозовска. Ему дали список автомашин 11 модели Жигули. Под подозрением оказалась машина, принадлежащая Преступкину А.А. Он проводил осмотр указанной автомашины в гараже на ул. Шишкинская г. Морозовска. Переднее лобовое стекло автомашины было разбито, решетка государственного номера имела повреждение. Жена Преступкина сказала, что она разбила лобовое стекло. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011 года, была осмотрена автомашина ХХХХ государственный регистрационный знак Р *** АХ *** РУС, входе осмотра установлено, что декоративное обрамление государственного регистрационного номера, расположенное на переднем бампере автомашины, имеет повреждение в виде откола фрагмента полимерного материала. Декоративное обрамление государственного номера изъято (т. 1 л.д. 47-50). Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А. и СО. А. показали, что в декабре 2011 года с Преступкиным состоялся разговор о том, чтобы поменяться машинами, свою автомашину ВАЗ на автомашину Преступкина ВАЗ. 04 февраля 2011 года вечером им позвонил Преступкин и предложил поменяться машинами. 05.02.2011 года они в гараже Преступкина осмотрели машину. На ней были повреждения – разбито переднее лобовое стекло, осколки находились от него как на переднем капоте, таки в салоне. На капоте с передней стороны также была вмятина и с двух сторон царапины, на крыше автомашины также была вмятина, имелась лопина стекла по диагонали фары. Преступкин пояснил им, что фару ему разбили, когда он таксовал, остальные повреждения образовались оттого, что в гараже на машину упала фанера. Они согласились на обмен и договорились, что обменяются машинами 08.02.2011 года. Нов этот же день позвонил 323 Преступкин и предложил обменяться машинами 06.02.2011 года. Они согласились. Впоследствии они узнали, что машина находится в подозрении, что на машине было совершено дорожно-транспортное происшествие. С автомашины изъяли пластмассовую решетку под государственный регистрационный знак. Из протокола выемки от 10.02.2011 года следует, что у С.С.А. была изъята автомашина ХХХХ, государственный номерной знак Р *** АХ РУС (т. 1 л.д. 64-66). Из заключения судебной трассологической экспертизы от 12.02.2011 года № 4 следует, что представленное на экспертизу декоративное обрамление государственного номера, изъятое 09.02.2011 года входе осмотра места происшествия – автомашины ХХХХ государственный регистрационный знак Р *** АХ *** РУС, и два фрагмента декоративного обрамления государственного номера, изъятые 02.02.2011 года входе производства осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое т. 1 л.д. 71-73). Согласно заключению эксперта от 04 марта 2011 года № 355/2-1, на джинсах, трико, футболке, носках, шапке, свитере, ботинках наслоения посторонних лакокрасочных материалов и покрытий отсутствуют. На левом рукаве куртки имеются наслоения микрочастиц однослойного ЛКП, отнести данные частицы ЛКП к той или иной группе ЛКП и установить его целевое назначение не представляется возможным (т. 1 л.д. 100-102). Заключением криминалистической экспертизы веществ и материалов от 03.03.2011 года № 356/2-1, установлено, что на куртке ив вытряске из предметов одежды – джинсах, футболке, носках, шапке, свитере, паре ботинок, имеются осколки и микроосколки стекла. Наибольший осколок из куртки, вероятно, относится к фарному стеклу, наибольший осколок из вытряски остальных объектов, вероятно, относится к травмобезопасному стеклу автомобиля – триплексу (т. 1 л.д. 104-108). 324 Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2011 года, декоративное обрамление государственного номера, изъятое входе осмотра места происшествия от 09.02.2011 года, и два фрагмента декоративного обрамления государственного номера, изъятые входе осмотра места происшествия от 02.02.2011 года, были осмотрены (т. 1 л.д. 113-116), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117). Из показаний свидетелей Х.В.В. и Х.Н.И следует, что 02 февраля 2011 года в вечернее время примерно в 20 часов им позвонил Т.Т.Т. и сказал, что на улице Кедровой около магазина Ель его сбила автомашина, которая скрылась. Они направились к месту происшествия. Когда подошли к дому № 53 и № 62 по ул. Кедровой, то увидели, что на краю дороги лежащего в снегу Т.Т.Т., у него была сломана нога, было сильное кровотечение, на снегу была кровь. Х.Н.И. оказала ему помощь. Т.Т.Т. рассказал, что когда он подошел ближе к магазину Ель, то слышал, что сзади едет автомашина. Машина сбила его и уехала. Около Т.Т.Т. находилось двое молодых людей, один звонил в скорую помощь и называл свою фамилию – Н. Они говорили Т.Т.Т., что видели автомашину ВАЗ на пересечении улиц Кедровой и Туманной серого цвета. Т.Т.Т. увезла скорая помощь, Х. уехала вместе с ним, где забрала вещи Т.Т.Т., которые впоследствии отнесла в милицию, где ее изъяли. Согласно заключению эксперта от 10.03.2011 года № 16, кровь потерпевшего Т.Т.Т. относится к α β группе. На фрагменте бинта и на марлевом тампоне, изъятом входе осмотра места происшествия с проезжей части дороги по ул. Кедровой г. Морозовска найдена кровь человека α β группы, возможность происхождения которой от потерпевшего Т.Т.Т. не исключается (т. 1 л.д. 137-143). Согласно протоколу осмотра предметов от 11.03.2011 года, была осмотрена автомашина ХХХХ, государственный регистрационный знак Р. 325 *** АХ *** РУС (т. 1 л.д. 166-168), которая постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169). Свидетель Н.В.А. показал суду, что 02 февраля 2011 года в вечернее время он встретил незнакомого парня, с которым пошли вместе в центр города. Они шли по ул. Кедровой и когда подошли к повороту пересечения улиц Кедровой и Туманной, то увидели машину ХХХХ, которая буксовала в сугробе. За рулем сидел мужчина плотного телосложения, он был в нетрезвом состоянии, он понял это по его поведению. Мужчина предложил ему сесть за руль машины. Он отказался. На лобовом стекле автомашины он заметил вмятину. Водитель уехал в сторону Тундры. Они продолжили движение. И когда подошли ближе к магазину Ель, тона обочине в снегу увидели мужчину, это был Т.Т.Т. Он сказал, что его сбила автомашины ВАЗ. Они сказали Т.Т.Т., что видели на пересечении улиц Туманной и Кедровой автомашину ВАЗ, которая буксовала в снегу, что у нее была вмятина на лобовом стекле. Из протокола выемки от 19.03.2011 года, следует, что были изъяты фрагментов рассеивателя передней левой фары автомашины ХХХХ и 35 фрагментов стекла из салона указанной автомашины (т. 1 л.д. 195-197). Заключением трасологической судебной экспертизы № 732/2-1 от 05.04.2010 года, установлено что один осколок стекла из одежды потерпевшего Т.Т.Т. и осколки стекла рассеивателя автомобиля, имеют общую родовую принадлежность по материалу. Один осколок из одежды Т.Т.Т. и осколки триплекса из салона автомашины ХХХХ государственный номерной знак Р***АХ, имеют общую родовую принадлежность по материалу (т. 1 л.д. 208-213). Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Н.В.А. опознал Преступкина А.А., который 02 февраля 2011 года примерно в 326 20 часов находился на пересечении улиц Кедровая и Туманная города Морозовска на автомашине ХХХХ серого цвета (т. 1 л.д. 220-222). Из протокола осмотра предметов от 02.04.2011 года следует, что были осмотрены одежда потерпевшего Т.Т.Т.., пять фрагментов рассеивателя левой предней фары автомашины ХХХХ госрегзнак Р***АХ и тридцать пять фрагментов стекла из салона указанной автомашины, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-246). Как следует из протокола следственного действия, при проведении очной ставки с Преступкиным А.А. (т. 1 л.д. 223-224), который отрицал достоверность показаний Н.В.А., свидетель Н.В.А. утверждал, что 02 февраля 2011 года примерно в 20 часов он на пересечении улиц Кедровая и Туманная г. Морозовска видел автомашину ХХХХ серого цвета, которой управлял Преступкин А.А. в нетрезвом состоянии. Свидетель Л.И.А. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2011 года в вечернее время он примерно в 19 часов 30 минут возвращался из Тундры, на ул. Туманная встретил Ни они пошли в центр города. Когда они подошли к повороту на улицу Кедровую, тона пересечении улиц Кедровая и Туманная увидели автомашину ВАЗ, серого цвета, которая буксовала в сугробе. Водитель автомашины попросил Н. сесть за руль. В каком состоянии был водитель машины, он не знает, так как не подходил к нему. Н. отказался сесть за руль. На автомашине было повреждено лобовое стекло, которое имело вмятину. Машина уехала в сторону Тундры. Они продолжили движение, и недалеко от магазина Ель на обочине в снегу увидели Т.Т.Т. Т.Т.Т. сказал, что его только что сбила машина и уехала. У Т.Т.Т. была сломана нога. Они сказали Т.Т.Т., что видели машину ВАЗ серого цвета, которая буксовала в снегу. В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 08 апреля 2011 года, свидетель Л.И.А. указал, что 02 февраля 2011 года 327 примерно в 20 часов на пересечении улиц Кедровая и Туманная он вместе с Н.В.А. видел как автомашина ХХХХ серого цвета буксовала в снегу, водитель предлагал Н. сесть за руль, но Н. отказался. Потом они прошли дальше, и, пройдя примерно 150 метров, на обочине в снегу походу движения обнаружили Т.Т.Т., который им пояснил, что две-три минуты назад его сбила автомашина ХХХХ и направилась в сторону улицы Туманная г. Морозовска (т. 2 л.д. 12-22). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2011 года, свидетель Л.И.А. подробно рассказали показал на месте обстоятельства совершенного преступления, было установлено расстояние от места, где свидетели Н.В.А. и Л.И.А. видели Преступкина А.А., управляющего автомашиной ХХХХ, до места, где свидетели обнаружили потерпевшего Т.Т.Т., которое составило 173,5 метра (т. 2 л.д. 23-27). В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ЛИ. и подозреваемым Преступкиным А.А., свидетель ЛИ. подтвердил свои показания, Преступкин А.А. отрицал его показания, утверждал, что находился дома (т. 2 л.д.35-38). Свидетель Ч.С.В. показал в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2011 года на ул. Кедровая г. Морозовска. Им изымалась одежда потерпевшего Т.Т.Т. в кабинете морозовского ОВД, одежду привезла Х, которая забрала ее в больнице у Т.Т.Т. Одежда была изъята в присутствии понятых и опечатана, протоколом осмотра места происшествия, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было. Свидетель Ш.Г.И. показала в судебном заседании, что участвовала в качестве понятой при опознании свидетелем Н. подсудимого Преступкина. Свидетель сразу показал на Преступкина и сказал, что видел его на пересечении улиц Кедровая и Туманная г. Морозовска в феврале 2011 года за рулем автомашины. 328 Свидетель Д.Р.Г. показал в судебном заседании, что 02 февраля 2011 года примерно в 20 часов он ехал к своим знакомым по ул. Кедровой, когда подъезжал к магазину Ель, то увидел на левой обочине в снегу лежащего мужчину, который махал руками. Он подумал, что это пьяный мужчина, который пытается встать, и проехал мимо. Повернув за поворот улицы Кедровая, он увидел, что впереди едет машина ВАЗ. Наследующий день ему стало известно от сотрудников милиции, что в районе магазина Ель 02 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, кто-то сбил мужчину, который ему махал рукой. Суд отвергает, признавая недостоверными, доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель Преступкин А.В. показал в судебном заседании, что Преступкин А.А. его сын, в собственности сына находилась автомашины ХХХХ, государственный регистрационный знак Р *** АХ. 02 февраля 2011 года к 7 часам 30 минутам он ушел на работу, где находился до 16 часов 30 минут. Когда он пришел домой, то сын находился дома и никуда не отлучался. Свидетель Преступкина В.В. показала в судебном заседании, что 02 февраля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут она приехала на квартиру, где проживает ее муж, чтобы забрать свои вещи. Преступкин А.А. устроил ей скандал, разбил двери, повредил руку. Она забрала свои вещи и уехала. Примерно в 18 часов она пришла в гараж на ул. Шишкинская г. Аткарска, где муж ставит машину, и металлической трубой разбила лобовое стекло, отомстив, таким образом, мужу. Свидетель СОВ. показала в судебном заседании, что вначале января 2011 года у них в гостях были супруги Преступкины. Когда они пошли их провожать, тона улице стали толкаться, иона нечаянно ударила ногой полевой передней фаре автомашины Преступкина, услышала, что разбилось стекло. 02 февраля 2011 года Преступкина звонила ей и сообщила, что забрала вещи из квартиры, сказала, что Преступкин разбил двери, поранил 329 себе руку. Впоследствии Преступкина рассказала ей, что разбила лобовое стекло у машины Преступкина. Свидетель С.А.В. 02 февраля 2011 года после работы он от жены узнал, что Преступкины разошлись, и пошел к нему домой. У Преступкина была перевязана рука, он рассказал, что поссорился с женой. Время было около 20 часов. На рождество 2011 года у них в гостях были Преступкины, и когда они пошли провожать их, то жена нечаянно разбила ногой левую переднюю фару у автомашины Преступкина. Свидетель К.С.М. показал в судебном заседании, что он 02 февраля 2011 года приехал из г. Таежного. В 21 часу пошел к Преступкину А.А. В квартире видел Преступкина, у которого была перевязана рука. Побыл у них 15 минут и ушел. К показаниям свидетелей защиты Г.В.В, Г.В.В., СОВ, С.А.В. и К.С.М. суд относится критически, К.С.М. не мог указать точное время, когда он видел Преступкина. Г.В.В. и Г.В.В. являются близкими родственниками, Си С. являются друзьями подсудимого, они находятся в хороших отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в том, чтобы последний избежал уголовной ответственности, учитывая при этом, что данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступают в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора, приходя к выводу о доказанности причастности подсудимого Преступкина А.А. к нарушению правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Судом проверены доводы подсудимого Преступкина А.А. и его защитника о допустимости доказательств, однако обстоятельств, на которые 330 они сослались, не нашли в процессе судебного разбирательства объективного подтверждения. Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия от 03.02.2011 года, проведен в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение соответствие содержания протокола осмотра места происшествия объективной действительности, со стороны органов следствия допущено не было. Свидетель Х.Н.И. подтвердила, что данное следственное действие было проведено с ее участием в присутствии понятых, она передала одежду Т.Т.Т., которая была изъята и опечатана. Нельзя согласиться с мнением защиты, что недопустимым доказательством является протокол выемки от 19.03.2011 года, в связи стем, что выемка фрагментов рассеивателя передней левой фары и фрагментов стекол из салона автомашины, была произведена в отсутствии владельца транспортного средства, так как нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия допущено не было, выемка произведена в присутствии С.С.А. – фактического владельца транспортного средства, в распоряжении которого автомашина находилась на основании генеральной доверенности, выданной Преступкиным А.А. что не оспаривалось подсудимым. Достоверность зафиксированных в протоколе сведений судом проверена и сомнений не вызывает. Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что заключение эксперта № 356/2-1 от 03.03.2011 года и заключение эксперта № 732/2-1 от 05.04.2011 года, являются недопустимыми доказательствами, согласно указанным заключениям, на экспертизу поступили объекты исследования упакованными и опечатанными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, полимерные пакеты, их упаковка и опечатанные бирки, повреждений не имели и совпадали с надписями. 331 Доводы защиты о том, что одежда потерпевшего длительное время находилась в распоряжении следствия и не осматривалась, в связи с чем, возникает сомнение обнаружение криминалистами в кармане куртки осколка стекла от фары, являются несостоятельными, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011 года, показаниями потерпевшего Т.Т.Т., свидетелей Х.Н.И. и Ч.С.В., заключениями экспертиз № 732/2-1 и № 356/2-1, протоколом осмотра предметов. Доводы стороны защиты о том, что опознание Преступкина А.А. свидетелем Н.В.А. было проведено с нарушением закона, оно не проводилось более двух часов, свидетель Н.В.А. неоднократно проходил мимо подсудимого в сопровождении работников ГИБДД, в связи с чем, протокол очной ставки является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Н.В.А., который пояснил, что до проведения опознания он Преступкина не видел, опознал его по чертам лица и телосложению. Свидетель Ш.Г.И. подтвердила, что опознание проводилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе правильность отражения в нем процедуры следственного действия и его результатов. Н. сразу опознал Преступкина, сказал, что 02.02.2011 года около 20 часов он видел его на пересечении улиц Кедровая и Туманная на автомашине серого цвета ХХХ. Ждала она проведения опознания не более 10 минут. Из содержания протокола предъявления для опознания и протокола очной ставки, следует, что каких-либо замечаний о нарушении закона по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступало, в том числе от подсудимого и его защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, следователем не допущено. То, что свидетель Л.И.А. при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия сего участием, очной ставке с Преступкиным А.А., называл фамилию Преступкин А.А., ноне знал фамилию водителя, на 332 выводы суда о допустимости протокола протокол проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Л.И.А., а также протокола очной ставки между свидетелем Л.И.А. и подозреваемым Преступкиным А.А. как доказательства, не влияет, поскольку как показал свидетель Л.И.А. он узнал фамилию водителя от следователя после того, как Н. опознал Преступкина А.А. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, следователем допущено не было, а достоверность зафиксированных в протоколе сведений судом проверена и сомнений не вызывает. Доводы Преступкина А.А. и защиты о том, повреждения, обнаруженные на передней части автомашины были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2009 года, являются несостоятельными, опровергаются материалом проверки, согласно которой машина Преступкина А.А. ХХХХ, государственный номерной знак Р***АХ РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.20009 года на 88 км автодороги Снежинск-Кедров, получила повреждения задней части, а именно – деформация задней крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, раскол заднего стекла, заднего правого габарита и стоп сигнала, заднего указателя поворота справа и заднего хода, каких-либо повреждений в передней части автомашины не имелось. Доводы защиты и подсудимого Преступкина А.А., что фрагмент обрамления государственного регистрационного знака подсудимым мог быть утерян при следовании в той части города, когда он занимался частным извозом, или подыскивал для покупки дом, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы защиты подсудимого и стороны защиты о том, что у Преступкина А.А. никогда не было черной куртки с красными вставками, о 333 чем показал потерпевший, являются несостоятельными, на выводы суда о виновности Преступкина А.А. не влияют, поскольку потерпевший Т.Т.Т. не утверждал, что водитель был одет в черную куртку с красными вставками. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему. Управляя транспортным средством, Преступкин А.А. в соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ О безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ) был обязан выполнять требования нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать единый порядок дорожного движения, установленный правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия Преступкин А.А. являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся в силу п. 1.2 Правил дорожного движения к категории механических транспортных средств, приводимых в движение двигателем. Управляя автомобилем, Преступкин А.А. нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Факт движения автомашины по полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Х.Н.И., Х.В.В., Н.В.А., Л.И.А., И.С.В., М.А.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия т. 1 л.д. 7), согласно которой наезд на пешехода Сбыл совершенна полосе дороги, предназначенной для встречного движения, материалами дела. Нарушение Преступкиным А.А. правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека. 334 Между нарушением водителем Преступкиным А.А.правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется причинная связь. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека, водитель Преступкин А.А. без достаточных к тому оснований самонадеянно по легкомыслию, рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности. Вместе стем органами предварительного расследования подсудимому Преступкину А.А.вменено нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения – управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит, что данный пункт вменен подсудимому неосновательно. Как показал в судебном заседании свидетель Н.В.А., водитель Преступкин А.А. находился в нетрезвом состоянии, это он понял по его поведению. Свидетель Л.И.А. показал, что к водителю не подходил, утверждать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может. Почему водитель просил Н.В.А. сесть за руль, он не объяснял. Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие алкогольного опьянения у подсудимого Преступкин А.А., суду не представлено. При таких обстоятельствах, судне соглашается с уголовно-правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, и квалифицирует содеянное Преступкин А.А.по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также 335 достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Подсудимый совершил неосторожное, в соответствии сч ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит – наличие на иждивении двоих малолетних детей, первую судимость. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в соответствии сост УК РФ, применив к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Преступкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами натри года. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Преступкину А.А. основное наказание условным с испытательным сроком в четыре года. Возложить на Преступкина А.А.обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Морозовска и Морозовского района Снежной области, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных. 336 Меру пресечения Преступкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства автомашину ХХХХ, государственный регистрационный знак Р***АХ РУС, хранящуюся у С.С.А, передать по принадлежности свидетелю С.С.А., мужскую куртку, пару носков, джинсы, футболку, вязаную шапку, пару мужских ботинок, свитер, трико, хранящиеся у С.С.С. передать по принадлежности С.С.С., декоративное обрамление государственного номера, два фрагмента декоративного обрамления государственного номера, пять фрагментов рассеивателя передней левой фары, тридцать пять фрагментов стекла, восемь фрагментов стекла, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Снежинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Морозов Обращение Уважаемые избиратели Я, Иванов Петр Иванович, кандидат в депутаты Новоградской городской Думы по избирательному округу № 8, капитан милиции, ранее работавший в 4 отделе по борьбе сорганизованной преступностью, породу своей службы имеющий достаточно разнообразной информации об организованных преступных сообществах на территории Саратовской области обращаюсь к Вам, с призывом не голосуйте за тех, кто испачкал себя связями с преступным миром, за тех, кто сегодня обогащается за счет своего народа. Не верьте их лживым листовкам Не дайте себя обмануть Многие буквально заблуждаются, веря и думая, что когда-то построенное на народные деньги «Новоградзерно» и сегодня остается государственным. Нет. Оно уже давно стало частным. По материалам расследования газеты Богатей, 51% акций предприятия принадлежат вашему депутату Р. Сидорову и его жене, 48% - Колесову и лишь один процент трудовому коллективу. Остается лишь задуматься сам хозяин предприятия вместе со своей женой перебрался в Новогород вначале х годов, а Колесов возглавляет предприятие с 1983 г. Каким образом, 51% акций предприятия оказался не у нас с вами, ни у государства, ни у трудового коллектива За красивыми лозунгами широкомасштабных инвестиций в производство провозглашаемых на встречах с избирателями, стоят банальные истины – получение прибыли. Анализируя сегодняшний состав городской думы, где в основной своей массе депутатами являются руководители различных предприятий, начинаешь вспоминать газетные и общественные скандалы 1999-2000 г, где депутат, ген. директор ОАО Стекло взял беспроцентный кредит в размере 3 млн. руб, депутат, ген. директор Новоградского молзавода – 2 млн. руб. (а, сколько других фактов, которых мы не знаем. Где теперь эти деньги Они там, где эти генеральные директора голосовали за повышение тарифов на энерго- и теплоносители. 338 Уже сегодня имеются данные, что Колесов по своему состоянию входит в десятку самых богатых людей области. Так что ему не хватает Что ему нужно Депутатство. Для чего Только для одного – Перекачивать бюджетные средства и государственные кредиты на счета своих предприятий, своих группировок и хозяев с единственной целью – обогащения. Имея колоссальную прибыль за 1999 г, исчисляющуюся сотнями миллионов рублей и сложившуюся, прежде всего из-за получения госзаказов и поставок муки на государственные нужды, он прикрывается, делая лицо АНГЕЛА ничтожной малой благотворительной помощью, например, хлеба по 50 копеек многодетным семьям Октябрьского района. У нас, их всего по району капля в море. При таких масштабах получения прибыли за счет гос. казны эта помощь выглядит издевательской, при этом, точно зная, что только его хозяин Р.Сидоров официально, как и все остальные депутаты имеет депутатский форд наг. из бюджета города в размере 126 тыс. руб. для оказания помощи малоимущим, которым они великолепно пользуется. И последнее, разве человек делающий искренне добро рассказывает об этом всем подряд, тем более в предвыборных листовках Или когда вы идете в церковь и даете нищему на паперти копейки, вы рассказываете об этом своим соседям НАРОД ЗА БУЛКУ ХЛЕБА НЕ КУПИШЬ Оплачено избирательным фондом кандидата в депутаты, отпечатано на ксероксе в избирательном штабе. 15.01.2001 г, тираж 500 шт. |