Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебное пособие для студентов заочного обучения всех специальностей Москва зао Финстатинформ

• Название: Учебное пособие для студентов заочного обучения всех специальностей Москва зао Финстатинформ
• Анкор: Мишин В.М. Исследование систем управления.doc
• Дата: 21.12.2017
• Размер: 0.65 Mb.
• Имя файла: Мишин В.М. Исследование систем управления.doc
• Тип: Учебное пособие; #12347
• страница: 10 из 11

2.2. Показатели систем управления и конкурентоспособности предприятия, используемые при их исследовании

Комплекс показателей, требуемый для оценки СУ и ее подсистем, ни одной из ныне действующих НТД не регламентирован. Однако, обобщая различные подходы к определению состава показателей, при приведении исследований и оценки СУ и ее подсистем целесообразно использовать следующие группы показателей:

1) организация состояния системы, характеризующей целенаправ­ленность, надежность, адаптивность, самоуправляемость и т.п.;

2) организация производственной подсистемы, включающей все ее элементы и компоненты;

3) организация управляющей подсистемы, включающей все уров­ни ее элементов и компонентов:

4) организация обеспечивающих подсистем СУ;

5) организация линейной подсистемы СУ.

Кроме перечисленных групп показателей, характеризующих СУ, необходимо оценить соответствующими показателями ее функцио­нирование в целом. Особенно важной при этом является ее надеж­ность (здесь се следует понимать как качество системы).

В общем случае любую СУ. значительно оснащенную ТСУ. мож­но представить как сложную систему, обеспечивающую изготовле­ние продукции (как уже определено ранее) трех категорий по послед­ствиям от отказов. Очевидно, что для продукции первой и второй категорий надежность системы должна быть соответственно выше, чем для третьей. К тому же для первой категории надежность систе­мы УК должна быть не ниже гарантированной. Именно это изгото­витель должен доказать потребителям продукции первой и второй категорий.

Нахождение количественных характеристик надежности для сис­тем УК только для какого-то конечного времени (периода) не отра­зит реального состояния. Следовательно, необходимо рассматривать систему в условиях достаточно большого интервала времени, что и имеет место в практике эксплуатации систем УК. Для t ॠвремя нахождения системы в любом из возможных для нее состояний не за­висит от начального момента рассмотрения процесса работы. При этом в пределе величина вероятности любого из состояний системы УК Р_i(t)будет величиной постоянной, то есть

lim Р_i(t) = Р_i.

t à¥
Таким образом, учитывая, что системы УК предназначаются для длительной эксплуатации, в качестве основных показателей надеж­ности системы, выпускающей продукцию первой категории, целесо­образно принять предельные вероятности исправной работы и отка­за, то есть относительные доли времени, в течение которых система будет соответственно обеспечивать бесперебойное УК и находиться в состоянии отказа — бездействия (по существу, полного бездействия — «простоя» системы).

Системы УК относятся к восстанавливаемым системам, причем восстановление отказавших элементов может производиться как при ограниченной, так и неограниченной возможности. Потоки отказов и восстановлений систем УК достаточно реально можно представить математической моделью, отражающей процессы Маркова.

Конкурентоспособность продукции, услуг и СУ тесно взаимосвя­зана с конкурентоспособностью предприятия, единство в определе­нии которой, как показывает анализ, в литературе отсутствует. Однако в любом случае конкурентоспособность продукции нужно рассматривать как характеристику, отражающую возможность при­способления предприятия во времени к изменяющимся условиям кон­куренции на рынке на основе эффективности всей деятельности и раз­вития предприятия, степени удовлетворения потребностей и спроса потребителей в его продукции и услугах. При сравнении достигну­той конкурентоспособности предприятия с аналогичной характеристикой предприятий-конкурентов определяется, как и для качества и конкурентоспособности продукции, уровень конкурентоспособнос­ти предприятия. При этом конкурентоспособность предприятия, как правило, показывает его приспособляемость к изменениям на рынке на длительный период, а конкурентоспособность продукции — ее возможности соперничать на рынке несколько меньший промежуток времени (применительно к данному моменту, дню, неделе, месяцу).

Кроме того, они соотносятся друг с другом как целое и часть. Это обусловливает целесообразность характеризовать конкурентоспособ­ность предприятия более широким спектром показателей, включаю­щих в том числе показатели конкурентоспособности всех выпускае­мых видов продукции и оказываемых услуг.

В общем случае при исследовании и определении конкурентоспособности предприятия следуем учитывать следующие показатели:

конкурентоспособность выпускаемой предприятием продукции, включающей ту их совокупность, которая присуща каждому виду конкретной продукции;

товарно-сбытовые возможности предприятия — наличие у пред­приятия товарно-сбытовой сети магазинов, оптовых баз, складов хра­нения и т.п. (количество, местоположение и др.); возможности и ис­пользование товарно-сбытовой сети магазинов, оптовых баз, скла­дов хранения и т.п. (площади, мощности, удаленность от потенциальных потребителей и производства, число потенциальных потребителей для каждого из объектов и др.); возможное и реаль­ное участие в ярмарках и выставках;

организационно-техническое совершенство производства пред­приятия — совершенство технологии, материально-технического ос­нащения технологических процессов, организацию УК и всего про­изводства на предприятии;

финансовое состояние и прибыльность предприятия, как правило, включающие: 1) показатели, характеризующие финансовое состояние предприятия (платежеспособность, финансовая устойчивость, эффек­тивность использования финансовых ресурсов); 2) показатели, харак­теризующие прибыльность предприятия (прибыль от реализации, балансовая прибыль, налогооблагаемая прибыль, чистая прибыль, норма прибыли, распределение прибыли и др.):

образ (имидж) предприятия. Значение имиджа предприятия исклю­чительно велико для завоевания положения и повышения доверия на рынке, формирования положительного общественного мнения, повы­шения привлекательности своего товара (услуг), привлечения парт­неров, инвестиций и т.п. Данная группа может включать дополни­тельные показатели:

рыночные позиции предприятия (объемы, доли и изменения долей продаж продукции, услуг предприятия на целевых рынках, значи­мость для национальной и мировой экономики);

восприятие целевыми рынками (коэффициенты эффективности рекламы, характеристики результатов связей с общественностью, мнения независимых экспертов и др.):

индивидуальность (цели, название, организационно-правовая форма, численность, размер, известность, авторитет, зрелость, воз­раст, традиции, преемственность продуктовая, удаленность от по­ставщиков, количество поставщиков, качество менеджмента, экологическая обстановка, целеустремленность в деятельности, ответствен­ность персонала, уровень НИОКР, эстетичность фирменной одежды, автомобилей, зданий и сооружений, площадь и оформление офиса, надежность, коэффициент выполнения обязательств, качество товар­ного знака, оригинальность допродажного и послепродажного об­служивания, новизна методов обучения и повышения квалификации, оригинальность методов активизации и стимулирования продаж и продвижения товаров на рынке и др.);

информационная открытость предприятия (коэффициенты дос­тупности, правдивости, информативности, адресности, состав пред­ставляемых документов, оформление документации и стиль представ­ления информации и др.)

2.3. Методы оценки уровня качества и конкурентоспособности продукции

В основу методов оценки качества в отечественной практике был, как правило, положен народнохозяйственный подход, в котором пре­обладал примат интересов общества в целом, а не потребителя как индивидуума. Тем не менее была создана теоретическая основа изме­рения качества и разработаны различные методы оценки (таксоно - метрнческие, индексные, вероятностно-статистические, экспертные и другие). Это позволило создать реально применимые методы оценки качества продукции и рекомендации по их использованию. Практи­ческую основу всех методов для оценки однородной продукции со­ставили дифференциальный, комплексный и смешанный методы. Применение они нашли на любой из стадий жизненного цикла про­дукции для оценки технического, технико-экономического и других уровней качества продукции одного класса, назначения (однородной продукции) и используемой в одинаковых условиях эксплуатации.

Дифференциальный метод оценки уровня качества осуществляет­ся, как известно, на основе непосредственного сравнения единичных показателей качества оцениваемого вида продукции с соответствую­щими базовыми показателями, то есть оцениваемый показатель ка­чества Р₁ сопоставляется с таким же показателем качества базового образца Р_{1 баз.}, Р₂ с Р_{2 баз.}, …, Р_н с Р_{н баз.}. При этом математически такое сопоставление, с учетом классификации показателей на позитивные, можно выразить следующей формулой

,

где sgnDРi – сигнум-функция от DРi такая, что




В случае существенного различия оцениваемых и базовых показа­телей качества область применения приведенных формул следует ог­раничивать, так как они отражают только линейную зависимость k_i от Р_i. Поэтому данные формулы пригодны только при близости зна­чений показателей качества оцениваемой и базовой продукции друг от друга (обычно до 10 процентов).

Для показателей, имеющих в НТД ограничения предельных значе­ний Р_{i пр.} (например, наработка до отказа не менее 1000 часов, масса изделия не более 1,0 кг, диаметр вала 10 мм + 0,001 мм), относитель­ный показатель качества определяется так же, как и в предыдущем слу­чае, то есть по формулам, отражающим только линейные зависимос­ти k_i от Р_i. Между тем механическое деление значений показателей не всегда дает объективный результат оценки. Например, чем выше дос­тигнутый при изготовлении ресурс или коэффициент полезного дей­ствия электродвигателя, тем труднее его повысить. Следовательно, необходимо в таких случаях при определении относительных показа­телей исходить из нелинейной зависимости k_i от Р_i. Это несложно осу­ществить с помощью коэффициента влияния на качество В_{i вл.}, кото­рое может быть в пределах В_{i вл. min} £ В_{i вл.} £ В_{i вл. max}. В реальных пределах величину коэффициента влияния целесообразно принять в пределах 0 £В_{i вл.} £ 2. Очевидно, что при В_iвл.=1 зависи­мость k_i от P_i будет линейной, а во всех других случаях нелинейной.

Тогда для показателей, не имеющих ограничений, с учетом В_{i вл.} на нелинейность k_i от P_i формула для позитивных или негативных пока­зателей будет иметь следующий вид:

.
При наличии ограничений на предельные значении показателей, k_i с учетом В_{i вл.} на нелинейность можно определять для позитивных или негативных показателей соответственно по формулам:
.

или
.
Величину В_{i вл.} следует определять для каждого случая индивиду­ально, то есть отдельно нужно рассматривать влияние на качество продукции (в зависимости от ее назначения) того или иного числен­ного значения показателя при приближении к ограничению (крити­ческой величине). Естественно, что переход за ограничение показате­ля сводит оценку качества к нулю, что означает непригодность ис­пользования продукции по ее назначению.

Уменьшить влияние линейной зависимости k_i от P_i можно также табличным способом, логарифмической зависимостью или нахожде­нием более реальной зависимости k_i = f (P_i, P_{i баз.}), например, приме­нением интерполяционного полинома

Р_{i кор} = a₀ + a₁P₁ + a₂P²_i + …+ a_nPⁿ ,
где Р_{i кор} - корректированная оценка величины показателя качества;

a - соответствующие коэффициенты, определяемые по интерпо­ляционной формуле Лагранжа;

n - степень при показателе качества.

Особенно важно корректировать оценки численных значений по­казателей качества, которые по своей сущности имеют физические пределы (например, не могут быть более 1 кпд двигателя, вероятность безотказной работы за определенное время) и ограничения НТД.

Наряду с указанными ранее недостатками дифференциальный ме­тод не позволяет сопоставлять отдельные показатели P_iмежду собой, так как они выражаются в разных единицах измерения. Тем самым исключается возможность сравнивать и оценивать разнотипные из­делия, выполняющие аналогичные функции. Перевод же численных значений показателей с различными единицами измерения, например в баллы, может внести в результат оценки некоторую субъективность.

Комплексный метод оценки уровня качества предусматривает ис­пользование определяющего показателя качества, т.е. когда целесообразно характеризовать уровень качества н конечном итоге одним показателем.

В зависимости от цели оценки определяющим показателем может быть избран главный, интегральный или средний взвешенный показа­тель качества.

Применение для оценки главного показателя качества для боль­шинства случаев неприемлемо, так как при этом не могут учитывать­ся все другие показатели качества. Этот же недостаток может быть отнесен и к комплексному методу на основе интегральных показате­лей. Кроме того, еще одним из недостатков использования интеграль­ных показателей является то, что, как правило, суммарный полезный эффект (или полезность) исчисляется за срок службы более одного года, а в этом случае не учитывается разновременность затрат на при­обретение продукции (единовременные затраты), эксплуатацию и получение эффекта в последующие годы использования. Для устра­нения этого недостатка следует вводить поправочные коэффициен­ты, то есть затраты следует дисконтировать, что ранее не проводи­лось.

Оценка уровня качества на основе среднего взвешенного показа­тели может быть осуществлена с помощью арифметического или гео­метрического показателя. На основе среднего взвешенного арифме­тического показателя формула определения уровня качества имеет следующий вид:


При проведении оценки качества комплексным методом на осно­ве средневзвешенного арифметического или средневзвешенного гео­метрического показателя качества признано, что наиболее точно мо­жет быть получен результат при применении второго показателя. Представляется более правильным формулу для определения уровня качества на основе средневзвешенного геометрического комплексного показателя (с учетом участвующих в оценке позитивных и негатив­ных показателей) отобразить в следующем виде:




Дифференциальный и комплексный методы оценки уровня каче­ства продукции не всегда позволяют достаточно успешно решить по­ставленные задачи. Особенно часто это может быть при сложной продукции, имеющей большую номенклатуру показателей качества, когда с помощью дифференциального метода практически невозмож­но сделать конкретный вывод, а использование только одного комп­лексного метола не дает возможности объективно полностью учесть все значимые свойства оцениваемой продукции. В этих случаях для оценки уровня качества продукции применяют одновременно и еди­ничные, и комплексные показатели качества, то есть опенку произво­дят смешанным методом. В общем виде на основе комплексного сред­невзвешенного арифметического или геометрического определяющего показателя формула для уровня качества продукции смешанным ме­тодой может иметь соответственно следующий вид:


где Т – число групп показателей качества;

Г_{i гр} – уровень качества j-й группы показателей;

Н_j – число показателей качества в j-й группе;

A_j – параметр весомости j-й группы показателей качества;

или



На стадии изготовления представляет интерес оценка уровня ка­чества изготовления однородной продукции, который являет собой степень соответствия фактических показателей качества изготовлен­ной продукции (до начала ее эксплуатации) требованиям НТД. На участках, в цехах промышленных предприятий оценка качества изго­товления может осуществляться на основе коэффициентов или индек­сов дефектности изготовленной продукции.

Уровень качества изготовления как однородной, так и разнород­ной продукции может также определяться на основе данных о рекла­мациях и гарантийных ремонтах, которые следует рассматривать в стоимостном выражении за определенный период времени (месяц, квартал, год).

В послепроизводственный период оценка качества может прово­диться по тем же показателям, что и на стадии разработки и изготов­ления продукции, но с дополнениями и показателями, непосредственно относящимися к качеству и этот период (например, степень пора­жения коррозией, коэффициент износа за определенный период экс­плуатации и т.п.).

Наиболее объективным методом оценки на этой стадии жизнен­ного цикла продукции (особенно на этапе ремонта) оказывается ком­плексный метод с учетом нелинейных зависимостей относительных показателей качества и определяющих их численных величин.

Во всех случаях оценки необходимо иметь в виду, что в совокуп­ность оцениваемых показателей должны в максимальной мере вхо­дить те, которые интересуют потребителей и их свойства способны удовлетворить требуемые запросы. Еще одним непременным услови­ем должно быть соблюдение при оценке фактора времени, от которо­го, как известно, во многом зависит результат оценки. Это бесспор­но, так как с течением времени происходит моральное старение и от­носительное изменение значений как отдельных показателей (единичных и комплексных) Р(t),так и обобщенного показателя Р_å(t),поэтому возникает вопрос: как учесть Р(t)?

В эволюционных случаях состоятельного повышения качества как у изготовителя оцениваемой продукции, так и у всех других конку­рентов при проведении приближенных оценок фактором времени можно пренебречь. Во всех других случаях, когда требуется более точная оценка, фактор времени необходимо учитывать.

Для того чтобы получить объективный результат оценки, необхо­димо выявить зависимость Р(t) не только оцениваемой продукции, но и конкурентов (или требуемых потребителями), то есть всех пока­зателей, принимаемых за основу (базу) сравнения. Для этого можно воспользоваться методами прогнозирования, учитывая как эволюци­онные, так и возможные радикальные тенденции изменения Р. В за­висимости от цели оценки определяются Р(t)всей избранной номенк­латуры показателей, нли только важнейшие, и/или обобщенный пока­затель качества. При этом возможны три методических варианта использования Р(t):

1) сравнение с Р(t)конкурентов (или требованиями потребителей в зависимости от времени);

2) сравнение со среднемировым Р(t);

3) сравнение со средним Р(t) в стране.

Два последних варианта в меньшей степени типичны для условий рынка. Более типичным вариантом является первый, так как Р(t) чаще всего следует учитывать для конкретного рынка (сегмента) опреде­ленных конкурентов и потребителей. Однако при наличии достаточ­ной информации о Р(t) для каждого из указанных выше вариантов следует проследить изменения Р и сравнить их, что в итоге может рас­ширить диапазон применения принятых решений по результатам оценки качества,

Таким образом, независимо от используемого метода в основу оцен­ки качества следует положить сравнение совокупности показателей оцениваемой продукции с соответствующей совокупностью показате­лей продукции конкурентов с учетом их потенциальных возможнос­тей, требований предполагаемых рынков и потребителей.

2.4. Методы оценки систем управления

Наряду с оценкой качества продукции в условиях рынка крайне важно объективно оценить СУ в целом и отдельные ее подсистемы управления. Особенно важно для изготовителей доказать заказчикам (потребителям) наличие эффективно действующей системы УК, что является дополнительной гарантией стабильности качества выпуска­емой продукции.

Базу для оценки СУ (равно как и подсистемы УК или других под­систем) правомерно может составлять теория оценивания, в соответствии, с которой следует выделять три взаимодействующих элемента: объект (предмет оценки — СУ), субъект (орган, осуществляющий оценку) и базу сравнения, взаимодействующих между собой в про­цессе реализации алгоритма оценки - совокупности определенных операций.

Анализ методов, используемых для оценок качества, показывает, что все они позволяют оценить объект в абсолютной или сравнитель­ной форме. Однако даже при применении абсолютной формы субъект подсознательно использует логику сравнения, то есть в основе оцен­ки практически всегда лежит сравнение. Это обусловливает возмож­ность использования тех же методов, что и для оценки качества про­дукции. В ряде случаев возможно применение для целей оценки рейтинговых методов с учетом весомости каждого показателя, которые являются разновидностью экспертных методов оценивания. При про­ведении оценок с точки зрения потребителей для сбора информации следует широко использовать социологический метод.

При проведении оценок СУ могут применяться несколько разно­видностей рейтинговых методов.

1. При проведении опенок в абсолютной форме:

а) суммарный, предусматривающий приписывание определенно­го количества баллов (оценку) каждому из избранных параметров рейтинга и их суммирование. На основе полученной суммы дается окончательная оценка системы с последующей проверкой на соответ­ствие отдельной интегрированной оценки;

б) среднеарифметический, основанный на определении средне­арифметического значения рейтинга по каждому из его параметров. Окончательная оценка системы осуществляется по получаемому сред­неарифметическому значению (результат оценки должен сходиться с суммарным) с такой же проверкой на соответствие, что и в предыду­щем методе;

в) суммарно-дифференцированный по группам показателей сис­темы УК, включающий рейтинговые оценки по каждой из групп (организация общесистемного состояния системы УК, производствен­ной подсистемы системы УК и др.). Окончательный вывод должен быть сделан по результатам дифференцированной оценки каждой из групп в отдельности и всей системы в целом (на основе суммарного или среднеарифметического подхода);

г) среднеарифметически-дифферецированный, представляющий то же, что и предыдущий (только оценки по группам и в целом по системе даются на основе среднеарифметических значений);

д) средневзвешенный, основанный на определении для каждого из параметров рейтинга, помимо приписывания баллов, коэффициентов весомости, то есть этот метод аналогичен комплексному методу оцен­ки качества продукции (без проведения сравнительной оценки). При невозможности дать объективную оценку следует для каждой из групп параметров рейтинга определять свой групповой интегриро­ванный рейтинг и на их основе — общий для системы в целом интег­рированный рейтинг. В рамках каждой из групп коэффициенты целе­сообразно нормировать (сумма их значений должна быть равна 1). То же следует сделать для групповых коэффициентов весомости всей системы в целом. При этом для последнего случая формула определе­нии интегрированного рейтинга в абсолютной форме СУ будет иметь следующий вид:
,
где Г — число групп параметров рейтинга СУ (по рекомендациям в данной работе их 5);

B_j — коэффициент весомости j-ой группы ();

P_{гр. j} — интегрированный рейтинг j-й группы;

H_j — число параметров рейтинга в j-й группе;

Р_i — численное значение рейтинга i-го параметра j-й группы;

В_ji — коэффициент весомости i-го параметрами группы

или
.
2. При проведении рейтинговых оценок в сравнительной форме можно использовать основные принципиальные положения тех же ме­тодов, что и при определении уровня качества продукции. При этом окончательную интегрированную оценку в случае применения средневзвешенных оценок рейтинга СУ более обоснованно определять по предыдущей формуле:


или
,
где К_гр.j — относительный (сравнительный) интегрированный рей­тинг j-й группы параметров СУ;

k_ji — относительный рейтинг i-го параметра j-й группы.

Формулирование результатов оценки во многом зависит от ее цели. Однако в ряде случаев их следует представлять в виде различ­ного рода градаций. Например, качество продукции может быть оце­нено по «правилу семерки» (очень высокое, высокое, выше среднего, среднее, ниже среднего, низкое, очень низкое), по пятибалльной сис­теме (отличное, хорошее, удовлетворительное, плохое, очень плохое) или по трехбалльной системе (хорошее, удовлетворительное, плохое).

Практика использования рассмотренных методов показывает, что параметры весомости каждого из показателей играют исключитель­но большую роль в оценке и оказывают существенное влияние на ко­нечный результат расчета.

Среди основных методов определения параметров весомости не­обходимо отметить следующие: стоимостных регрессионных зависи­мостей (стоимостной); предельных и номинальных значений; эквива­лентных соотношений; вероятностный; экспертный. Каждый из этих методов обладает своими особенностями, достоинствами и недостатками. Однако практика показала, что реально все они. кроме экспер­тного, использовались крайне редко. Это связано с их недостатками. Для условий рынка, когда требуется опенка на базе множества пока­зателей для определенного периода времени, конкретного сегмента и т.п., их использование затруднительно. Поэтому наиболее предпоч­тительным методом для решения задачи по оценке остается эксперт­ный метод.

В связи с существенным влиянием параметров весомости на резуль­таты оценки их определение следует проводить одновременно не­сколькими методами. Сравнение полученных таким образом резуль­татов позволит увеличить объективность выводов.

При экспертном определении параметров весомости показателей наибольшее распространение получили методы предпочтения (ран­гов), оценивания и сопоставления. В любом случае использование экспертных методов для определения параметров (коэффициентов) весомости показателей требует соблюдения всех правил, выполнения экспертных процедур и рекомендаций,

В соответствии с ними на основе одновременного использования двух экспертных методов (рангов и парного сопоставления) были взя­ты в качестве примера коэффициенты весомости каждого из группо­вых уровней, определяющих обобщенный (определяющий) уровень конкурентоспособности телевизоров:
К_конк. = 0,ЗЗЗГ₁ + 0,067Г₂ + 0,267Г₃ + 0,200Г₄ + 0,133Г₅,
где Г₁ — проектно-технический уровень качества;

Г₂ — технический уровень качества изготовления;

Г₃ — технический товарно-эксплуатационный уровень качества;

Г₄ — экономико-коммерческий уровень качества;

Г₅ — организационно-экономический уровень качества и соци­ально-психологический уровень.

Коэффициенты при Г₁,...,Г₅ определялись как нормированные, в зависимости от полученного по экспертным данным ранга каждой группы и при условии, что сумма всех коэффициентов равна 1. Уро­вень конкурентоспособности продукции, определяемой по данной формуле, рассчитывался здесь на основе смешанного метода оценки.

При использовании экспертных методов очевидно, что чем боль­ше привлекается экспертов, тем выше объективность результатов ис­следования и оценки. Однако привлечение большого числа квалифи­цированных экспертов и высокая трудоемкость экспертных работ повышает стоимость проведения исследования. Поэтому можно су­щественно уменьшить трудоемкость работ экспертов, используя самый малотрудоемкий метод — метод рангов, который предусматри­вает только ранжирование показателей, а не их численное определе­ние экспертами. После операций ранжирования показателей техни­ческие работники (без экспертов) могут вычислить коэффициенты весомости по формуле, полученной на основе положений, принятых в теории информации.

В некоторых случаях коэффициенты весомости ряда отдельных и групповых показателей следует определять на основе социологичес­кого метода, комплектуя информацию на базе оценок реальных и потенциальных потребителей. Это особенно полезно осуществлять, например, при оценке уровня качества продукции изготовителями.

Однако независимо от методов определения во всех случаях долж­ны соблюдаться следующие условия: параметр весомости наиболее важного показателя имеет наибольшее значение; показатели качества одинаковой важности имеют равные величины параметров весомос­ти; свойство исследуемого объекта, роль которого в удовлетворении потребностей крайне мала, имеет наименьшее значение параметров весомости.
Вопросы и задания для повторения

1. Какие задачи могут решаться при проведении исследований СУ, системы УК, оценки уровня качества и конкурентоспособности про­дукции?

2. Какие группы показателей качества и конкурентоспособности продукции могут использоваться при проведении исследований СУ?

3. Каков состав групп показателей СУ, которые могут использо­ваться при их исследовании?

4. В чем заключается сущность основных методов оценки уровня качества, и могут ли они использоваться при исследовании СУ?

5. Составьте схему взаимосвязей важнейших показателей качества и конкурентоспособности продукции и предприятия, используемых при исследовании СУ.

Приложения