Пособие Проектная деятельность в школе. Учебное пособие для учащихся 7 11 классов Сургут 2014 ббк 74. 202. 661я721 удк 373 016(07) л 17 Рецензенты
 Скачать 2.08 Mb.
|
|
Раздел 2. Разработка способа решения проблемы Цели изучения После изучения этого раздела нужно: уметь дать определение способа решения проблемы; знать какие требования предъявляются к способу решения про- блемы и почему; уметь дать определения понятий “результативность” и “эффек- тивность” решения и объяснить различия между ними; уметь применять метод “мозгового штурма”; уметь объяснить принцип решения сложных проблем; уметь применять для поиска решения проблем метод диаграм- мы Исикавы; уметь применять для поиска решения проблем метод “морфо- логического ящика” Цвикки; уметь оценивать варианты решения проблемы. § 2.1. Понятие способа решения проблемы Решить проблему – значит устранить несоответствие между тем, “что есть” и тем, “что требуется”. Способ решения проблемы – это совокупность действий, совершающихся в определенной последовательности для того, чтобы устранить это несоответ- ствие. Определить способ решения проблемы – значит ответить на во- прос: “Что и как мы должны сделать, чтобы получить желаемое?” Если, например, проблема в том, чтобы создать краеведческий музей в школе, и мы определили, каким мы хотим видеть этот музей, то нужно решить какие действия, в какой последовательности нужно будет вы- полнить, чтобы создать его таким. Возможны разные варианты решения всякой проблемы. Они мо- гут отличаться как возможными результатами, сроками выполнения и требуемыми ресурсами. Пример 5. В 2010 году Москву накрыл дым от горящих торфяников. Хотя меры пожаротушения предпринимались, но они не давали желаемых результатов. Основным спосо- бом уменьшения вредного воздействия на людей стало ис- пользование индивидуальных средств защиты и принятие – 37 – мер, чтобы не допустить проникновения вредных веществ в помещения. Жителям рекомендовалось: ● не выходить на улицу; ● если же на улицу выходить все же придется – желатель- но иметь марлевые повязки или респираторы, и также но- сить с собой необходимые лекарства; ● создать дома защиту от проникновения дыма, а также повысить влажность, для чего использовать бытовые увлаж- нители воздуха; ● натянуть на окна марлю или другую натуральную тон- кую ткань (синтетика плохо пропускает воздух) и постоянно смачивать ее водой; ● тем, у кого нет увлажнителя воздуха, необходимо чаще проводить влажную уборку, а также наполнить водой ван- ну и иные емкости для поддержания оптимального уровня влажности в доме. Но все эти меры решали проблему лишь частично. Ради- кальным решением проблемы было уехать на время из города туда, где смога нет, но этот способ был возможен не для всех. Как видим из приведенного примера, далеко не всякий возмож- ный способ решения проблемы приводит к полному устранению не- соответствия между тем, “что есть” и тем, “что требуется”. А те способы, которые позволяют устранить это несоответствие полностью, не всег- да возможны или очень затратны. Хотя во многих случаях невозможно полностью устранить несоответ- ствие между требуемым и существующим, способ решения проблемы должен быть потенциально результативным, т.е. он должен обеспе- чивать приемлемый уровень достижения требуемого. Решая проблему правильного пользования учащимися мобильными телефонами, или про- блему курения мы должны сознавать, что вряд ли удастся добиться того, чтобы все учащиеся стали соблюдать эти правила или перестали курить. Способ решения проблемы должен быть также реалистичным, т.е. не должно быть каких-то непреодолимых ограничений на его реали- зацию. Реализация каждого способа решений требует определенных затрат: денежных, материальных, временных. Может оказаться, что требуемые ресурсы превышают наши возможности, и тогда нужно бу- дет как-то снижать потребности. Разработанный способ решения проблемы помимо позитивного результата, может вести также к негативным побочным последстви- ям, которые могут оказаться даже существеннее позитивных резуль- – 38 – татов. Бывает, например, что когда лечат болезнь одного органа, на- носят существенный вред другому органу. Пример 6. В 1958 г. в Китае по инициативе его тогдашне- го главного руководителя Мао Цзэдуна был разработан план компании по борьбе с сельскохозяйственными вредителями. Кампания была направлена на уничтожение «четырёх вреди- телей» – крыс, комаров, мух и воробьёв. Борьба против воро- бьёв приняла наиболее массовый характер. Было известно, что воробей не может пробыть в возду- хе больше определённого промежутка времени, около 15- ти минут. Все крестьяне, а также привлечённые к кампании школьники и горожане должны были кричать, бить в тазы, барабаны и прочее, размахивать шестами и тряпками, стоя на крышах домов – чтобы напугать воробьёв и не дать им укрытия. Утомлённые птицы падали на землю замертво или добивались участниками действа. В ходе развёрнутой в марте-апреле 1958 г. кампании толь- ко за три дня в Пекине и Шанхае было уничтожено 900 тыс. птиц, а к первой декаде ноября того же года в Китае, было истреблено около двух миллиардов воробьёв. Через год по- сле кампании урожай действительно стал лучше, но при этом расплодились гусеницы и саранча, поедающие побеги. Ранее популяции гусениц и саранчи регулировалась воробьями. В результате нашествия саранчи урожаи резко уменьшились, в стране наступил голод, от которого погибло предположи- тельно до 30 миллионов человек. В конце 1959 года кампа- ния по борьбе с воробьями была признана ошибочной. Для восстановления популяции воробьёв в страну пришлось за- возить их из Канады и СССР. Пример 7. С середины 1950-х по первую половину 1970-х годов на территории бывшего СССР повсеместно проводилась кампания по осушению болот. Ее основной целью было вовле- чение в сельскохозяйственный оборот новых земель и увели- чение за счет этого урожаев кукурузы и пшеницы. Однако эта кампания привела к непредвиденным отрицательным послед- ствиям. В ее результате большинство регионов нынешней Рос- сии превратились в потенциально пожароопасные территории. Торфяные и лесные пожары наносят колоссальный ущерб Рос- сии, особенно сельскому, лесному, рыбному хозяйству, не гово- ря уже о резком ухудшении качества биосферы, особенно почв. – 39 – Болота составляют неотъемлемую часть биосферы. Они играют основную роль в гидрологическом балансе ряда местностей. Болота важны не только для живущих в них ор- ганизмов: зверей и птиц, рыб и насекомых, растений, грибов и лишайников. Они играют первостепенную роль для тех, кто проводит лишь часть своей жизни на болоте. Если уничто- жить болота, погибнут не только растения и животные болот, но и многие из тех животных, которые обитают поблизости, так как зачастую болота являются местом укрытия – в них прячутся птицы и звери от своих преследователей. Полное осушение болота может погубить близлежащий рай- он. Если близко море, морская вода потом вторгнется в подзем- ные воды, используемые в качестве питьевой воды в городах, расположенных на побережье. Множество малых рек, ручьев и притоков крупных рек берут свое начало в болотах, и если бо- лота осушить, реки лишатся питающих их истоков. Результаты кампании по их осушению привели к необхо- димости задуматься об их восстановлении и охране. Возможные негативные последствия разрабатываемого решения проблемы нужно прогнозировать и проектировать действия, устра- няющие или снижающие негативный эффект. § 2.2 Характеристики способа решения проблемы Способы решения проблемы различаются своей результативно- стью и эффективностью. Слова “эффективность”, “эффективный” употребляют довольно часто, но далеко не всегда за этими словами стоит четко определен- ное содержание. Нередко “эффективный” означает просто “хороший”, приводящий к какому-то желаемому результату, достижению цели. Но само по себе достижение цели характеризует не эффективность, а результативность действий. Если мы, например, хотели за какое-то время выучить 100 иностранных слов, а выучили только 90, то наши действия нужно признать недостаточно результативными. Резуль- тативность – это характеристика действий, показывающая, в какой мере достигнутые результаты соответствуют цели. В отличие от результативности эффективность – это такая харак- теристика действий, которая учитывает не только полученный ре- зультат, но и затраты на его получение. Человек, выучивший 100 ино- странных слов за 5 часов и человек, выучивший те же 100 слов за 10 – 40 – часов, оба действовали результативно. Каждый из них достиг своей цели. Однако эффективность их действий была различной, посколь- ку на достижение одного и того же результата они затратили разное время. Степень эффективности определяется соотношением между ре- зультатами и затратами при условии, что результат соответствует по- ставленной цели. Если это условие не выполняется, то действие, про- цесс признаются неэффективными. Известный ученый в области менеджмента П. Дракер удачно опре- делил, что результативность является следствием того, что делают- ся нужные, правильные вещи, а эффективность является следствием того, что эти самые вещи создаются правильно. Действия могут быть результативными, но малоэффективными. Это происходит тогда, когда действуя иначе, тот же самый результат можно получить с меньшими затратами, либо за меньшее время. § 2.3. Методы поиска решения проблем Поиск решения проблем – дело творческое. Здесь не существует жестких алгоритмов, приводящих к желаемому результату. Но суще- ствуют методы, позволяющие лучше организовать мыслительный процесс и повысить его результативность. 2.3.1. Метод «мозгового штурма» Когда проблема поставлена, и мы уверены, что хорошо понимаем то, что требуется, можно приступать к поиску ответа на вопрос: “Что мы можем сделать, чтобы решить проблему?” В случаях относительно несложных проблем можно сразу приступать к генерированию идей их решения. Для этого можно воспользоваться методом “мозгового штурма” или “мозговой атаки” (брейн-шторминг). Это метод группо- вой генерации идей. Он ориентирован на получение большого коли- чества идей, благодаря созданию специальных условий побуждаю- щих творческую активность членов группы. Оптимальная численность группы, участвующей в сеансе генера- ции идей 10-15 человек, но численность группы может быть и мень- шей и большей. Процедура мозгового штурма начинается с того, что ведущий объ- являет вопрос, на который нужно ответить группе. Например, ведущий называет один из источников загрязнения воздуха в городе и предла- гает ответить на вопрос: “Что мы можем сделать, чтобы устранить его – 41 – вредное влияние или уменьшить его?”. Или вопрос может звучать так: “ Что нужно сделать, чтобы улучшить наш пришкольный участок?”. Прежде, чем группа перейдет к разработке предложений, веду- щий объявляет, как будет проходить работа и правила, которые долж- ны соблюдать участники. 1) Категорический запрет на критику или какое-либо выражение несогласия (жестами, мимикой и т.п.) с высказанной кем-то идеей. Ни- какая идея не является нелепой. 2) Цель работы – высказать как можно больше любых предложе- ний. Высказывать нужно все, что приходит в голову, не занимаясь оценкой, хорошая это идея или нет, умная она или глупая и т.п. Далее ведущий предлагает членам группы в течение некоторого времени (5-10 минут) придумать ответы на поставленный вопрос и записать их на лежащем перед ними листе бумаги. Основная задача ведущего после объявления задания – обеспечить тишину, не допу- скать обсуждений и разговоров между участниками. По истечении отведенного времени, ведущий объявляет об окон- чании работы. Он предлагает каждому участнику по кругу высказывать по одному из записанных им предложений и обращается к ближайше- му (по часовой или против часовой стрелки) участнику. После того, как тот зачитает свое предложение, ведущий переходит к следующем к участнику. После первого круга опроса совершается второй круг и т. д. Круги опроса совершаются до тех пор, пока не исчерпаются все пред- ложения. Участник, к которому обратился ведущий, может пропустить ход, если у него не осталось предложений и присоединиться к ответам на любом последующем круге, если в ходе высказываний других участ- ников у него возникла новая идея. Важно соблюдать два условия: 1) каждый раз участник на одном круге опроса может назвать только одно предложение; 2) нельзя допускать никаких замечаний по поводу высказываемых идей. Задача ведущего на этом этапе работы группы стимулировать пода- чу любых, самых неожиданных и даже шутливых предложений, поощ- ряя их авторов. Другая его задача – внимательно следить за реакциями участников и не допускать каких-либо оценок выдвигаемых предложе- ний. Успеху работы группы способствует прежде всего атмосфера пси- хологической безопасности, доброжелательности и открытости. Высказанные идеи записываются на магнитофон или каким-то иным способом. После мозговой атаки группа экспертов оценивает выдвинутые предложения и отбирает из них те, которые целесообразно подвер- – 42 – гнуть более детальной проработке. В экспертную группу могут входить как участники генерации идей, так и привлеченные специалисты. 2.3.2. Принцип решения сложных проблем В случаях сложной проблемы, попытки решить ее “в лоб” чаще все- го не удаются. В таких случаях нужно использовать другой принцип поиска решения. Этот принцип состоит в том, чтобы: а) разделить проблему на части (подпроблемы), б) найти решения частных проблем, в) объединить решения частных проблем в решение общей проблемы. Разделение проблемы на части называется ее структурировани- ем. Структурировать проблему значит представить ее как состоящую из связанных между собой частей. Если мы совершенствуем какой-то объект и выделяем причины его несоответствия тому, что требуется, то устранение каждой причины становится частной проблемой. Если мы создаем новый объект и определяем, из каких частей он будет со- стоять и какими свойствами должны обладать эти части, то создание каждой части объекта станет частной проблемой. Если какие-то частные проблемы сами будут сложными для реше- ния, то их тоже следует структурировать. Например, если замеры со- держания вредных веществ в воздухе населенного пункта показали превышение предельно допустимых норм, то это свидетельствует о на- личие проблемы. Но, чтобы искать способ ее решения, нужно выявить источники загрязнения. Ими могут быть выбросы вредных веществ каким-то предприятием, выбросы автомобильного транспорта, печное отопление домов с использованием угля и др. Наличие каждого источ- ника загрязнения воздуха – это части общей проблемы. Выявив источ- ники загрязнений, мы делаем первый шаг в представлении общей проблемы в виде совокупности частных проблем. На следующем шаге структурирования проблемы нужно выявить причины того, что из вы- явленных источников поступают вредные вещества. Например, можно установить, что предприятия используют для получения тепла низко- сортный уголь, их оборудование устарело и изношено автомобильный транспорт в массе использует низкосортное горючее и др. Таким обра- зом, в структуре проблемы появляется новый уровень (см. рис. 3). Сложные проблемы решаются путем их разделения на части и ре- шения по частям. Из решений частных проблем собирается решение общей проблемы. Два следующих метода решения проблем, описанные в этом раз- деле, реализуют этот принцип поиска решений. – 43 – 2.3.3. Поиск решения проблем методом диаграммы Исикавы Этот метод используется для выявления причин неудовлетвори- тельного состояния каких-то уже существующих объектов. Рис. 3. С тр ук турированна я проб лема – 44 – Диаграмма Исикавы, которую за ее форму также называют “рыбий скелет”, служит для представления связей между причинами проблем и определения наиболее значимых среди них. Диаграмма позволяет в доступной форме систематизировать основ- ные причины анализируемых проблем и выделить самые существенные. Построение диаграммы “рыбий скелет” производится в следую- щей последовательности. 1) Взять лист бумаги и у правого края в середине нарисовать пря- моугольник и в нем записать формулировка проблемы. 2) От прямоугольника через центр листа до левого его края прове- сти прямую горизонтальную линию. Это «хребет» диаграммы. 3) Выделить (посредством “мозгового штурма” или как-то иначе) несколько главных факторов (причин), действие которых порожда- ет проблему. Это факторы первого порядка. По верхнему и нижнему краю бумаги в квадратах записать названия факторов первого поряд- ка. От них провести под наклоном стрелки (“большие кости”) к “хреб- ту” диаграммы. В результате получиться фигура, аналогичная, изобра- женной на рис. 4. Рис. 4. Вид диаграммы Исикавы после нанесения главных факторов 4) Для каждого главного фактора, выделить причины его суще- ствования. Это факторы второго порядка. Провести к “большим ко- стям” стрелки (“средние кости”) по количеству факторов второго по- рядка и написать на них имена этих факторов. – 45 – 5) Повторить аналогичные действия для факторов второго поряд- ка. В результате будут определены факторы третьего порядка и на ди- аграмме появятся “малые кости”. При построении диаграммы должны выявляться и фиксироваться все факторы, даже те, которые кажутся незначительными. Процедура детализации заканчивается, когда выделяются фак- торы, на которые известно как можно воздействовать, или факто- ры, на которые нельзя воздействовать, т.е. находящиеся вне зоны влияния. В качестве примера построения диаграммы Исикавы рассмотрим ситуацию, когда в городе N контролирующие органы регулярно вы- являют существенные превышения в воздухе концентрации вредных веществ, по сравнению с допустимыми. Основные причины этого – выбросы вредных веществ: производственными предприятиями, те- плоэлектроцентрали, автотранспортом, отопительными системами частных жилых домов (в городе большой сектор деревянных домов с печным отоплением). На рис. 5 изображен возможный вариант диаграммы Исикавы для этого случая. Когда диаграмма построена, следует оценить значимость выде- ленных факторов. Вначале оценивается сила влияния на проблему каждого фактора первого уровня. В результате фиксируется, что су- ществование проблемы на столько-то процентов определяется фак- тором 1, настолько-то процентов – фактором 2 и т.д. Таким же образом оценивается степень влияния факторов второго уровня на существо- вание факторов первого уровня. А затем влияние факторов третьего уровня на существование факторов второго уровня. Из всего перечня оцениваемых факторов следует выделить 5-6 факторов, оказывающих наиболее сильное влияние, и на которые можно воздействовать. Это и будет конечным результатом анализа. Но выявление причин несоответствия того, “что есть”, тому “что требуется”, только часть решения. Вторая часть – ответ на вопрос: “Как воздействовать на причины”. Вся совокупность этих воздействий и будет составлять способ решения проблемы. Могут существовать разные способы воздействия на причины, поэтому могут быть опре- делены разные варианты решения проблемы. Их нужно оценивать и делать выбор (см. об этом § 2.3). – 46 – Рис. 5. Пример с тр ук турировани я проб лемы ме то дом Исик авы – 47 – Задание № 6. Объясни, как в методе Исикавы реализуется общий принцип ре- шения сложных проблем. 2.3.4. Поиск решения проблем методом «морфологического ящика» Цвикки Этот метод разработан швейцарским астрофизиком Ф. Цвикки. Работая в американской фирме «Аэроджент инжиниринг корпорей- шен», занимавшейся производством ракетных двигателей, он задался мыслью создать метод, позволяющий строить как можно более пол- ный список возможных вариантов конструкции. Свой метод он на- звал “методом морфологического сравнения” или “морфологическо- го ящика” (морфология от греческого “форма” и “учение”). Пользуясь своим методом, он создал 575 вариантов двигателей ракет, а позднее 36864 варианта. Ему принадлежит более 50 патентов на изобретения и не только в области ракетной техники. Метод морфологического ящика, реализуется в три этапа. На первом создаваемый объект расчленяется на важнейшие функци- ональные узлы. Например, если проектируется поход, то в качестве его функциональных узлов могут выделяться: маршрут, участники, способы движения, питание, способы приготовления пищи, оборудование и др. На втором этапе определяются альтернативные варианты по- строения функциональных узлов. На третьем этапе строится “морфологический ящик”, определя- ющий возможные варианты построения объекта. Морфологический ящик представляет собой таблицу, в правом столбце которой перечисляются функциональные узлы, а в строках, напротив каждого узла, перечисляются варианты его построения. Рассмотрим пример применения метода морфологического ящи- ка для проектирования школьного краеведческого музея. Выделим следующие составляющие конструкции музея, которые могут иметь разные варианты исполнения: жанр музея, отделы, раз- мещение экспозиции, изменения экспозиции, способы контактирова- ния с другими школьными музеями. А. Жанр музея. 1. Музей-экспозиция (выставка) 2. Музей-мастерская (студия) 3. Музей-лаборатория 4. Музей–клуб – 48 – Б. Отделы. 1. Один (о пироде или истории или хозяйстве края или быте насе- ления); 2. Два (из четырех) 3. Три (из четырех) 4. Все четыре В. Размещение экспозиции. 1. Уголки в кабинетах или в коридорных витринах; 2. В коридорных витринах размещаются общие разделы о природе, хозяйстве и культуре края, а в кабинетах сосредоточиваются учебные кра- еведческие материалы по предметам: географии, истории, литературе. 3. В отдельном помещении 4. В отдельном помещении, коридорах и/или уголках 5. Электронный музей Г. Изменения экспозиции. 1. Периодическая 2. По мере накопления экспонатов Д. Контакты с другими школьными музеями. 1. Автономный 2. Периодический обмен экспонатами, проведение совместных мероприятий 3. Объединенный с другими школьными музеями (кустовой) Морфологический ящик в нашем примере будет иметь следую- щий вид (см. рис. 6). На рис.6 пунктирной линией обозначен один из возможных вари- антов построения проекта краеведческого музея. Аналогичным образом могут быть построены “морфологические ящики” для разработки вариантов проектов праздничного вечера, выставки ученического творчества и т.п. Но проект желаемого объекта – это только часть способа решения проблемы. После того, как будут выделены наиболее предпочтитель- ные варианты конструкций создаваемого объекта, для каждого из них нужно решать, как он будет производиться: кто его будет выпол- нять, как, откуда возьмутся ресурсы. Задание № 7. 1. Объясни, как в методе Цвикки реализуется общий принцип ре- шения сложных проблем. 2. Разработай морфологический ящик для проектирования не- дельного туристического похода класса. – 49 – Параме- тры созда- ваемого объекта Варианты решений Жанр музея Музей-экс- позиция Музей-мастер- ская Музей-ла- боратория Музей-клуб Отделы Один Два Три Четыре Размеще- ние экспо- зиции Уголки в кабинетах или в ко- ридорных витринах Уголки в ка- бинетах плюс коридорные витрины В отдель- ном поме- щении В отдель- ном по- мещении, коридорах и/или угол- ках Элек- тронный музей Изменения экспозиции Периоди- ческая По мере нако- пления экспо- натов Контакты с другими школьными музеями Автоном- ный Периодический обмен экспона- тами, проведе- ние совместных мероприятий Кустовой Рис. 6. Морфологический ящик для объекта «Школьный краеведческий музей» § 2.4. Оценка и выбор способа решения проблемы Сравнивая между собой альтернативные способы решения про- блемы нужно оценить: а) их прогнозируемую результативность; б) прогнозируемые затраты ресурсов на их выполнение; в) доступность необходимых ресурсов, т.е их наличие или наличие возможности их получения у тех, кто будет реализовать проект. Кроме того, как отмечалось в п. 2.1 каждый способ решения может иметь негативные побочные последствия, их тоже нужно оценивать и учитывать. Во многих случаях получить оценки решений не просто, и существует много разных специальных методов, используемых в разных областях, где разрабатываются и реализуются проекты. Ниже предлагается упро- щенный алгоритм оценки способов решений проблем, который приме- ним для разных практических проектов. Он реализуется в пять этапов: – 50 – 1. Прогнозирование и оценка ожидаемых результатов. 2. Прогнозирование и оценка объема потребных ресурсов. 3. Оценка реалистичности способов решения проблем. 4. Прогнозирование и оценка возможных негативных последствий реализации способов решения проблемы. 5. Интегральная оценка альтернативных способов решения про- блем. Прогнозирование и оценка ожидаемых результатов. При по- становке проблемы были определены желаемые качества создава- емого или совершенствуемого объекта и определены требования к ним (определено “что требуется”). Разработанный способ решения проблемы может не обеспечивать стопроцентного достижения тре- буемого по каким-то качествам. Поэтому, возможно, чем-то придется поступиться и снизить потребности. Оценивая потенциальную результативность способа решения проблемы, нужно выполнить следующие действия. 1. Каждому требованию приписать коэффициент относительной значимости от 0 до 1 (очень важное требование). Коэффициент 1 мо- гут получить все или только часть требований. 2. По каждому требованию дать оценку ожидаемой степени его выполнения от 0 до 100% . 3. Умножить коэффициент значимости каждого требования на оценку ожидаемой степени его выполнения. Затем все произведения сложить и разделить на число слагаемых (число требований). Это бу- дет оценка прогнозируемой результативности оцениваемого спосо- ба решения проблемы. После того, как будут даны оценки результативности всем альтер- нативным способам решения проблемы, они ранжируются по степе- ни уменьшения результативности. Прогнозирование и оценка объема потребных ресурсов. Ос- новные виды ресурсов, потребных для реализации практических проектов – финансовые, трудовые, материальные, технические (обо- рудование), услуги сторонних организаций. Нужно определить объем потребных ресурсов каждого вида. Для такой оценки лучше всего обратиться за помощью к взрослым экс- пертам-консультантам. Трудовые ресурсы оцениваются в человеко-часах, необходимых для реализации проекта. Получив оценки потребных ресурсов на реализацию каждого альтернативного способа решения проблем, разработчики проекта – 51 – ранжируют оцениваемые способы решения по степени увеличения объема суммарных потребных затрат на их реализацию. Оценка реалистичности способов решения проблем. Потреб- ные на реализацию каждого способа решения проблемы ресурсы могут различаться не только по объему, но и степени их доступности. Поэтому следует оценить вероятность получения каждого ресурса в требуемом объеме. Наименьшая из вероятностей будет определять степень реалистичности оцениваемого способа решения проблемы. Альтернативные способы решения проблемы ранжируются по степе- ни убывания реалистичности их реализации. Прогнозирование и оценка возможных негативных послед- ствий реализации способов решения проблемы. Разрабатывая способ решения проблемы, разработчики проекта прогнозирова- ли возможные негативные последствия и решали, как их устранить. Но возможно, что полностью негативные последствия устранить не удастся. Все альтернативные способы решения проблемы следует проранжировать по степени возрастания вредности негативных по- следствий. Интегральная оценка альтернативных способов решения проблем. Для каждого оцениваемого способа решения проблемы подсчитывается сумма его рангов по всем четырем характеристи- кам: результативности, объему потребных ресурсов, реалистичности, вредности негативных последствий. Лучшей признается альтернати- ва с наименьшей суммой рангов. Но это формальная оценка. Ее сле- дует обсудить, и, возможно, появятся новые соображения, которые изменят выбор в пользу ближайших конкурентов. |