Цвирко-А.А.-Уголовная-ответственность-за-кражу. Уголовная ответственность за кражу

• Название: Уголовная ответственность за кражу
• Дата: 30.01.2020
• Размер: 0.67 Mb.
• Имя файла: Цвирко-А.А.-Уголовная-ответственность-за-кражу.pdf
• Тип: Диплом; #106563
• страница: 8 из 8

Российское законодательство не рассматривает принудительные меры воспитательного воздействия как разновидность наказания. Они представляют собой разновидность иных мер уголовно-правового характера, направленную на перевоспитание лица, совершившего преступление. Предусмотрены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение — разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа — возложение на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган (комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав) обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением; возложение обязанности загладить причиненный вред (с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков); ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего — запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа; требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа; иные меры по усмотрению суда; помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Я считаю, чтобы приостановить кражу, совершенную несовершеннолетним лицом, нужно узнать причину, почему он испытывает потребность в воровстве. Необходимо объяснить ребенку последствия от совершенной кражи, обеспечить источники дохода для несовершеннолетнего, занять его свободное время различными мероприятиями.

58
Что касается мер предупреждения со стороны потерпевшего, то соблюдение некоторых правил, позволит не стать жертвой карманного вора. При нахождении в местах большого скопления людей необходимо держать свои вещи и ручную кладь в зоне видимости, контролировать, чтобы нельзя было их открыть или разрезать.

59
Заключение
В данной дипломной работе был рассмотрен вид преступлений против собственности и уголовная ответственность, предусмотренная за совершение таких преступлений. Был проведен анализ соответствующей нормы, выявлены особенности ее регламентации в российском уголовном праве. А также проведен анализ объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража, традиционно занимает первое место, хотя и не самое опасное среди них. Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК
РФ). Одной из форм хищения является кража. Уголовно-правовая характеристика краж с анализом признаков состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ проведена по классической схеме. Объект и предмет кражи полностью соответствуют объекту и предмету любого хищения. Кража - это тайное, без применения насилия, хищение чужого имущества, которое не было вверено виновному и не находилось в его ведении.
К числу квалифицирующих признаков кражи, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 158
УК РФ относится совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Особо квалифицирующие признаки предусмотрены ч. 3 ст. 158 УК РФ: совершение кражи п. «а»: с незаконным проникновением в жилище; п.
«б»: «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода»; п. «в»: в крупном размере.
Предупреждение и пресечение краж, а также установление уголовной ответственности за их совершение – является одной из глобальных проблем человеческого общества за последние несколько лет. На основании статистических данных и материалов судебной практике разработаны меры по предупреждению преступности данного преступления. Важным условием их эффективности является наличие слаженного взаимодействия правоохранительных органов друг с другом.

60
Список использованной литературы
1.
Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.
– М.: Юрид. лит., 2000. – 61 с.
2.
Уголовный кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по сост. на 25 авг. 2006 г. // Собрание законодательства. – 2010. – 159 с.
3.
Федер. закон Рос. Федерации от 21 июл. 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
4.
Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». // Есаков Г.А. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. Проспект – 2010. – 448 с.
5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о краже». // Пленумы Верховного Суда Российской Федерации 2015. / Серия «Знай свои права». Сост. В.М.Фридман. – М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия». – 2015. – 56 с.
6.
Приказ Мин. Энерг. Рос. Федерации от 06 июн. 2001 г. № 167 « О введение в действие методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» //
[Электронный ресурс] // URL: http://minenergo.gov.ru.
7.
Генеральная прокуратура РФ. Сборник на основании формы федерального статистического наблюдения № 4-ЕГС. М. 2016. – 52 с.
8.
Анисимов А. Г. Молодежная корыстно-насильственная преступность: монография.
М: Юрлитинформ. –2013. – 164 с.
9.
Ахмедшин Р. Л. Криминологическая характеристика личности преступника. Том.
Гос. Ун-т. – 2005. – 208 с.
10.
Бастрыгин А. А. Совершение преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Российское правоведение: трибуна молодого ученого. Томск.
– 2014. – 147 с.
11.
Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI. - 2000. 2-е изд.– 2005. – 334 с.

61 12.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПБ.: Юридический центр пресс. – 2002. – 775 с.
13.
Бородовых Л. В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. Дис. канд. Юрид. Наук. СПб., 1993. – 13 с.
14.
Верин В.П. Учеб.-практ. пособие — 3-е изд., перераб. и доп. Преступления в сфере экономики. М.: Дело– 2000. – 192 с.
15.
Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М. – 1994. – 208 с.
16.
Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь // Российская юстиция. – 2000. – 45 с.
17.
Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. Академия МВД РФ, – 1992.- 316 с.
18.
Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – М.: Знание – 1978. – 63 с.
19.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика – М. – 2010. –
559 с.
20.
Гражданское право. Т.1: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. –
М.:Проспект. - 2006. – 765 с.
21.
Дегтярева К. А. Характеристика преступника в процессе расследования преступлений. Томск. – 2012. – 230 с.
22.
Джалилян С. М. Некоторые проблемы определения времени совершения преступления: научно-исслед. публикации. – 2014. – 186 с.
23.
Елисеев С. А. Особенная часть уголовного права РФ: учебное пособие. – 2013. –
138 с.
24.
Елисеев С. А. Зарубежная криминологическая мысль о причинах имущественной преступности: очерк истории. Сибирский юридический вестник № 1. – 2012. – 79 с.
25.
Ермакова О. В. Влияние предмета хищения на определение момента окончания преступлений. Вестник ТГУ № 381. – 2012. – 178 с.
26.
Иншаков С.М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следователь. – 2008. – № 14. – 650 с.

62 27.
Иншаков С. М. Криминология: учебник. М: Юриспруденция. – 2000. – 426 с.
28.
Карпушин М. П. Уголовная ответственность и состав преступления / М. П.
Карпушин, В. И. Курляндский. - Москва : Юридическая литература, 1974. – 232 с.
29.
Комментарий к УК РФ / под ред, О.Ф. Шишова. Кн. 1. М. – 2005. – 448 с.
30.
Криминология: Учебник / под ред. Долговой Н.Ф. – М.: Норма, 2005. – 912 с.
31.
Криминология: Учебник для вузов / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А. И. Долговой. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА– ИНФРА • М), 2001. – 784 с.
32.
Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, проф. В. В. Лунеева.
— 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2004. — 640 с.
33.
Криминология: учебник для вузов / Под. ред. В.Д. Малкова. Изд. 2-е. - М.:
Юстицинформ, 2006. – 528 с.
34.
Курганов С.И. Криминология: Учебно-методические материалы. – М.: Юнити-Дана
– 2007. – 184 с.
35.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госуриздат – 1960. – 244 с.
36.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -
М. – 2000. – 98 с.
37.
Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис. д. юр. наук.- 242 с.
38.
Ливреев М.А. Преступления против собственности. М. – 2009 – 329 с.
39.
Лопашенко И. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.–2005 –405 с.
40.
Морозов М. В. Некоторые аспекты личности несовершеннолетнего, осужденного за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Российское правоведение: трибуна молодого ученого: сборник статей. Томск. – 2007. – 163 с.
41.
Наумов А. В. Российское уголовное право общая часть: курс лекций. М: Бек. –
1997. – 560 с.

63 42.
Новоселов Г. П. / Казоченко И. Я. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. Российское издательство. – 2001. – 25 с.
43.
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, –
1984.– 136 с.
44.
Подчерняев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с хищениями нефти и нефтепродуктов в нефтяной отрасли: Дис. канд. юрид. наук. М. –
2007. – 25 с.
45.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1 Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М. –
2001. – 872 с.
46.
Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения. / С.В. Скляров. – СПб.,
Юридический центр Пресс. 2008. – 396 с.
47.
Степанчикова С. А. Криминология: учебник для вузов. МИЭМП. – 2010. – 190 с.
48.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. М. – 1994. –
380 с.
49.
Тимошина Е.М. Криминологическая характеристика краж. // Общество и право. № 4. –2010. – 213 с.
50.
Тишкевич И.С., Квалификация хищений имущества. Минск. – 2000. – 109 с.
51.
Ткачевский Ю. М. Уголовное право в борьбе с преступностью: общие вопросы. М:
Знание. – 1979. – 63 с.
52.
Тузлуков А. М. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М-во юстиции Российской Федерации. Академия права и управления.
– 2001. – 25 с.
53.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В.
Здравомыслова. – М.: – 2000. – 543 с.
54.
Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). – Новгород. – 1997. – 267 с.

64 55.
Шерапежникова О.О. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Проблемы обоснованности повышения ответственности и толкования признаков состава. Российское правоведение: трибуна молодого ученого вып. 7: сборник статей. Томск. – 2007. – 161 с.
56.
Шикунов В.С. Кража и ответственность. Минск. – 2009. – 246 с.
57.
Шухрунов. Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М. Юрист – 1999.
111с.

65

66