Политология Мельник В А, Вышэйшая школа 1999 (Книга). В. А. Мельник

• Название: В. А. Мельник
• Анкор: Политология Мельник В А, Вышэйшая школа 1999 (Книга).doc
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 2.74 Mb.
• Имя файла: Политология Мельник В А, Вышэйшая школа 1999 (Книга).doc
• Тип: Документы; #5217
• Категория: Социология. Политология
• страница: 32 из 42

367

Многие исследователи при составлении классификации лидерства опираются на типологию господства (авторитета), разработанную Максом Вебером. С этой типологией мы уже знакомились при рассмотрении проблемы легитимности власти. Напомним, что Вебер выделил три типа господства: традиционное, харизматическое и легальное. Соответствен­но политологами выделяется и три типа политического лидерства — традиционное, харизматическое и легальное. Традиционное лидерство основывается на силе традиции. Это означает, что лидеры выявляются, оп­ределяются в соответствии с правилами, содержащимися в многолетних, если не многовековых, обычаях: например, после смерти вождя (монарха) новым лидером по традиции» становится его сын. Говоря современным языком, в данном случае индивид обладает «правом» на лидерство в силу своей принадлежности к определенному роду, сословию или элите. Авторитет такого лидера, лидера-вождя, также опи­рается на силу традиции. Данный тип лидерства характерен для традиционного (доиндустриального) общества.

В политических системах традиционного общества про­блема преемственности лидерства решается просто. Хотя, если быть точным, и в этом вопросе история знает немало . примеров споров и конфликтов по поводу наследования . династических прав, попыток насильственного изменения I существующего порядка передачи власти. Относительно » просто здесь решается и задача приобретения навыков уп- I равления социально-политическими делами. Такие навыки f прививаются наследникам престола с самого раннего воз- | раста. Основная же трудность для лидера традиционнаго типа состоит в необходимости следовать рутине как обя­зательной норме поведения, почитать все то, что имело место в вековом прошлом. Его возможности влиять на процесс общественного развития крайне ограничены. Сила традиции такова, что лидеры, которые ее нарушают, рис­куют лишиться своей легитимности и, вслед за этим, по­виновения подданных. Всякие же их более или менее значимые социально-политические нововведения непремен­но оспариваются общественными авторитетами и сопровож­даются попытками реставрации прежних порядков.

Харизматическое лидерство основывается 368

на вере в наличие у какого-то человека исключительных качеств: откровений, одаренности, непогрешимости, геро­изма. Все эти способности индивида, который выделяется из среды обыкновенных людей, его последователями рас­сматриваются как сверхъестественный дар. На этой основе такой человек и признается лидером. Данный тип лидерства, по Веберу, формируется, как правило, в переломные мо­менты развития общества. Классический пример харизма­тического лидерства — утверждение Мухаммеда, некогда бедного пастуха, женившегося на богатой вдове, сначала в качестве пророка, а затем и руководителя мусульманской общины. Харизматическое лидерство может иметь место в обществах самого различного характера. В современных условиях такой тип лидерства чаще всего встречается в развивающихся странах. Видимо, есть объективная законо­мерность в том, что в ходе национально-освободительных революций традиционное лидерство вытесняется харизма­тическим.

В политических системах, для которых характерен ха­ризматический тип лидерства, всегда остро стоит проблема выявления нового лидера, проблема смены властвующей группы. Заполнение оставленной после смерти лидера по­литической пустоты сопровождается, как правило, драма­тическими событиями. Действительно, в обществе, которое во всем следовало за боготворимой им личностью, отсут­ствуют общепринятые процедуры выявления нового лидера. Политическая культура данного общества ориентирована на принятие в качестве лидера «самого выдающегося со­ратника» прежнего вождя. Но сложность заключается в неясности того, кто же из окружения умершего вождя является самым верным его последователем. Если таковой не был назначен самим вождем еще при жизни, то среди элиты непременно разворачивается борьба за лидерство. Нередко она приобретает самые ожесточенные формы и завершается утверждением нового лидера харизматического типа или переориентацией политической системы на иной тип лидерства.

Легальное лидерство основывается на убеждении в правомерности рационально установленных норм обще­жития, в законности существующего общественного поряд-

369

ка. Иногда данный тип лидерства называют бюрократиче­ским, и для этого есть весомые основания.

Действительно, во-первых, лидером легального типа можно стать не обязательно в силу выдающихся личностных качеств (хотя при этом всегда необходим определенный уровень компетентности), но посредством выполнения ус­тановленных законом бюрократических процедур. Замена такого лидера также осуществляется путем приведения в действие соответствующих юридических норм. Во-вторых, легальный лидер есть в сущности чиновник, бюрократ в обычном смысле этих слов. Он выступает не как индивид, от которого непосредственно исходит власть, а как испол­нитель определенной государственной функции. Его задачей является наилучшее осуществление не им установленных правил политического поведения и действия. Разумеется, у него остается немало резервов для проявления в политике своей индивидуальности.

Нетрудно видеть, что легальный тип лидерства харак­терен для демократических политических систем. Но ут­верждение лидера данного типа — это все-таки не одно­разовый бюрократический акт, а развивающийся во времени и в контексте реального политического действия процесс. Эволюция политического лидерства, как и всякого соци­ального явления, — это движение от простого к сложному, от единичного к соподчиненной множественности. Соответ­ственно, в политологии различают три уровня политиче­ского лидерства: 1) лидер малой группы, объединенной политическими интересами; 2) лидер общественного двнг жения, организации или партии, выражающей интересы определенного социального класса (слоя) и преследующей цели овладения средствами политической власти; 3) лидер-политик, действующий в системе властных отношений, в которой лидерство представлено в виде политического ин­ститута (например, глава государства, глава исполнительной власти).

На практике процесс формирования политического ли­дерства носит стадиальный характер: всякий вновь рожда­ющийся лидер изначально стремится публично заявить о себе, заиметь как можно большее число сторонников, фор­мализоваться, вписаться в существующую политическую

370

систему; затем происходит возникновение общественных движений и выделение их лидеров; далее — образование политических партий, выработка их программных установок и организационных принципов, формирование иерархии партийно-политического руководства; наконец — приход партий к власти, участие в управлении страной, делегиро­вание партийных лидеров на руководящие государственные посты, появление лидеров-руководителей, государственных деятелей. Но, разумеется, не всякому общественно-полити­ческому движению и не каждому лидеру суждено получить возможность формировать правящую политическую группу.

В рассмотренной типологии политического лидерства, конечно же, описаны «идеальные» черты, которые в дей­ствительности редко встречаются в чистом виде. В реально существующих политических системах чаще всего имеет место переплетение признаков всех трех типов лидерства при преобладании одного из них. Например, глава совре­менной президентской республики избирается на свой пост в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Но чтобы стать кандидатом в президенты, он должен принад­лежать к элитному кругу лиц. А чтобы быть избранным, 9н должен завоевать симпатии у избирателей, убедив их в наличии у себя определенных выдающихся качеств.

В литературе встречаются типологии политического ли­дерства, составленные по иным основаниям, в частности: по характеру институциональное™ — формальное и не­формальное; по субъектам лидерства — индивидуальное и групповое; по объекту лидерства — общенациональное, ли­деры определенных социальных групп, лидеры политиче­ских партий и движений, лидеры территориальных общностей; по стилю взаимодействия со средой — автори­тарные, демократические, невмешивающиеся лидеры; по типу политического сознания (политической культуры) ли­дера — реформаторское, революционное и консервативное. Полагаем, что нет необходимости приводить развернутые характеристики всех данных типов лидерства, поскольку содержание их вытекает из изложенных выше тем курса. Обозначим лишь самые существенные черты лидеров двух последних классификаций.

371

Для авторитарного лидерства характерно стремление к монопольной власти. Лидер такого типа еди­нолично определяет цели группы или общества и способы их достижения. Он пытается повышать активность своих последователей административными методами. Демо­кратический лидер стимулирует активность своих последователей путем пробуждения у них чувства собст­венного достоинства, создания атмосферы сотрудничества. Его предложения и распоряжения, как правило, предвари­тельно обсуждаются, окончательные решения всегда учи­тывают мнения членов группы. Подобные лидеры обычно тактичны, уважительны и максимально объективны. Счи­тается, что демократический стиль лидерства является пред­почтительным. Невмешивающийся лидер стремится уйти от решения имеющихся проблем, обезопа­сить себя от ответственности, переложить свои функции на ближайших помощников. Словом, он старается не вме­шиваться в разрешение сложных общественно-политических коллизий. Очевидно, бывают периоды в общественном раз­витии, когда возникают потребности в подобных лидерах. Большинство же аналитиков низко оценивают этот стиль поведения лидера.

По типу политического сознания лидеров классифици­ровал американский политолог Роберт Такер. Он выделяет реформаторский, революционный и консервативный типы лидерства. По его мнению, л и д е р-р е ф о р м а-т о р верит в принятую большинством идеальную модель общества, определяет отклонение от этой модели привычек* и обычаев в поведении людей. Свою главную задачу он видит в преодолении имеющихся отклонений путем изме­нения этих привычек. Лиде р-р еволюционер видит и определяет существующие социальные порядки как настолько непоправимо неправильные, что признает лишь одно возможное решение — фундаментальное переустрой­ство общества в соответствии с иными социальными идеа­лами. Лиде р-к онсерватор не желает социальных изменений, противодействует им и имеет в качестве своих союзников существующие общественные установления, нор­мы и принципы.


Функции

политических

лидеров
Из изложенного видно, что лидеры призваны решать широкий круг обще­ственно-политических задач. Иными словами, в осуществлении политиче­ского процесса они выполняют определенные функции. По­скольку политический процесс в своем развитии проходит ряд последовательных этапов, то и функции лидера можно представить в виде определенных ступеней (фаз) в его деятельности. Например, Роберт Такер выделяет в деятель­ности политического лидера три взаимосвязанные фазы-функции. Первая — это диагностическая функция: люди ожидают от лидеров авторитетной, точной и своевременной оценки ситуации в группе, обществе. Вто­рая — предписывающая, или функция выработки линии поведения: на этой стадии лидеры опре­деляют политическую стратегию, т. е. направление действия в интересах группы или сообщества, которое будет разре­шать проблемную ситуацию. Третья — мобилизу­ющая функция: лидеры добиваются поддержки группой данной ими оценки общественного положения группы и предписанного плана действий. Эти функции можно назвать также соответственно диагностической, политико-формиру-ющей и политико-осуществляющей. Все они присущи как лидерам, занимающим ключевые посты в структуре госу­дарственной власти, так и лидерам общественно-политиче­ских организаций и движений.

В учебной литературе по политологии можно встретить и более подробное перечисление функций лидеров. Приве­дем один из таких перечней. Так, уже упоминавшиеся авторы учебного пособия «Введение в политологию» В. П. Пугачев и А. И. Соловьев насчитывают щесть фун­кций лидера: 1) интеграция социальной группы, сообщества; 2) нахождение и принятие оптимальных политических ре­шений; 3) социальный арбитраж, защита масс от беззако ния, самоуправства бюрократии; 4) поддержание и развитие эмоциональной связи между политическим руководством и массами; 5) инициирование общественного обновления, ге­нерирование социального оптимизма, мобилизация масс на реализацию политических решений; 6) легитимация по­литического режима, т. е. обеспечение его поддержки со стороны масс [73. С, 127].

372


373

Ш ,:,.:,.:-:,:,, •к:,,,-:,,.

11 ||

; ттт ;: ШтШ

111

•Ifllf

Таким образом, политическое лидерство — важный ком­понент политического процесса. Существование феномена политического лидерства определяется объективными по­требностями организации и регулирования общественно-политической жизни. В этих потребностях, в особенностях социальной и политической организации общества следует искать объяснения характера лидерства.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ

ИДЕИ И ТЕЧЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ *

13. ТРАДИЦИОННЫЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ И ТЕЧЕНИЯ

13.1. Социально-политические идеи либерализма


твчёйие Запада
Еще относительно недавно в обыден­ном сознании либерализм (от лат. liberalis — свободный) отождествлялся, как правило, с негативным оттенком его смысла, т. е. понимался как из­лишняя терпимость, снисходительность, вредное попусти­тельство. Когда же он употреблялся для обозначения общественной позиции, то еще обязательно имел при себе

* Подчеркнем, что нельзя смешивать политологию с политическими идеологиями и доктринами, предлагающими программы политического действия. Политическая наука призвана формулировать теории, объясняющие явления политической действительности, но она не указывает участникам политики те цели, к которым они должны стремиться. Вместе с тем научное знание о реальных политических процессах предполагает ознакомление и с содержанием различных социально-политических идей, которые являются неотъемлемым элементом политического действия. Поэтому, мы полагаем, фундаментальный курс политологии целесообразно дополнить специальным рассмотрением основных идейно-политических концепций и течений современности. Именно этим соображением, а также задачами более широкого овладения политической культурой продиктовано включение данного раздела в качестве составной части курса.

375

нелестный эпитет «гнилой». Между тем этим термином обозначается идейно-политическое течение, имеющее весь­ма прогрессивные традиции. Интерес к нему резко возрос в последнее время, в условиях, когда с мировой полити­ческой арены один за другим уходили тоталитарные режи­мы. Особенно оживились дискуссии по проблемам либерализма после выхода в свет летом J 989 г. сенсационной статьи американского профессора Френсиса Фукуямы «Ко­нец истории?».

Автор этой весьма интересной статьи считает, что все .другие идейно-политические доктрины потерпели пораже­ние в конкурентной борьбе с либерализмом, и ставит вопрос: не означает ли это конец истории или, иными словами, существуют ли в современном обществе еще какие-то фун­даментальные «противоречия», разрешить которые либера­лизм бессилен, но которые разрешались бы в рамках некое­го альтернативного политико-экономического устройства? [105. С. 139]. Словом, настало время, когда и нам вслед за данным автором стоит приступить к серьезному осмыс­лению этого идейно-политического течения и пересмотру своего отношения к нему.

Термин «либерализм» вошел в широкое употребление в первой половине XIX в., когда в ряде западноевропейских государств появились политические партии либералов. Од­нако истоки либерализма как идейно-политического течения восходят к эпохе революций XVII—XVIII вв. В числе ос­нователей, классиков этого течения по праву считаются англичане Джон Локк (1632—1704), Адам Смит (1723— 1790), Иеремия Вентам (1748—1832), французы Шарле* Луи Монтескье (1689—1755), Бенжамен Констан (1767— 1830), Франсуа Гизо (1787—1874), немцы Иммануил Кант (1724—1804), Вильгельм Гумбольдт (1767—1835), амери­канцы Томас Джефферсон (1743—1826), Джеймс Медисон (1751—1836) и др. В последующие периоды значительный вклад в разработку идей либерализма внесли англичане Джон Стюарт Милль (1806—1873), Герберт Спенсер (1820—1903), Джон Кейнс (1883—1946), французский фи­лософ, социолог и политолог Раймон Арон (1899— 1988), американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (р. 1908), американский политолог Роберт Даль (р. 1915). 376

Следует иметь в виду, что современная либерально-по­литическая мысль представлена многими в большей или меньшей мере известными именами. В их творчестве рас­сматривается широкий круг экономической и социально-политической проблематики.

Ныне общепринятым является понимание либерализма
а к социально-политической теории, в которой обосновы­
ваются прирожденные и неотъемлемые права индивидов, а
:се надиндивидуальные связи и отношения, прежде всего
i осударственное вмешательство в частную жизнь людей,
допускаются лишь постольку, поскольку они не противо­
речат принципу индивидуальной свободы. Вместе с тем
либерализм есть и особый тип мышления, и система воз­
зрений относительно окружающего мира, и комплекс идей­
но-политических принципов и установок. Это одновременно
социально-политическая теория, идейно-политическая док­
трина, политическая программа и политическая практика.
Для понимания сути либерализма как направления со­
циальной мысли и политической практики важно подчер­
кнуть, что возник он в период борьбы против феодального
способа производства, политической системы абсолютизма,
духовного господства церкви. Фактически его идеи явились
выражением мировоззрения сформировавшегося к тому вре­
мени среднего сословия, представленного прежде всего сво­
бодными предпринимателями, называемыми также
бюргерами, или буржуазией. В тех условиях молодой класс
буржуазии, стремившийся заменить феодальные производ­
ственные отношения и зависящую от них всю систему
общественных отношений капиталистическими, выражал
общую для всех антифеодальных сил веру в свободу, тор­
жество разума, прогресс. v

С этого момента и до настоящего времени либерализм является доминирующим идейно-политическим течением Запада. Ныне он имеет своих приверженцев почти во всех странах мира.

Основные принципы Если попытаться выделить основопо-
-иберализма лагающие принципы идеологии либе­
рализма, из которых вытекают все

Другие его положения, то таковыми, несомненно, являются идея свободы человека в обществе, его права и возможности

377




самому определять свои жизненные цели и выбирать на­правления деятельности, его личная ответственность за ее результаты, за свое благополучие и общественное положе­ние. Для либерализма индивидуальная свобода совпадает с существованием частного лица и связана прежде всего с его политической свободой и «естественными правами», среди которых важнейшими являются право на жизнь, свободу, частную собственность. Условиями реализации это­го принципа либерализм рассматривает ограничение объема и сфер деятельности государства, защищенность — прежде всего от произвола государства — частной жизни человека, обеспечение свободы его действий в рамках закона во всех сферах общественной жизни. Государство же в этих усло­виях призвано выполнять, по выражению Ф. Лассаля, роль «ночного сторожа», и потому оно наделяется лишь функ­циями по охране общественного порядка и защите страны от внешней опасности.

Основываясь на принципе свободы человека, либерализм сыграл огромную роль в разработке идей, идеалов и норм современной демократии. Речь идет о равенстве всех граж­дан перед лицом закона, об обладании каждым человеком основными политическими правами и свободами (право гражданства, голоса, свободно передвигаться, свобода слова, собраний, создания ассоциаций и партий), а также о прин­ципе терпимости к инакомыслию и защиты прав меньшин­ства. Речь идет далее об идеях разделения властей, свободных выборов всех основных институтов власти, о создании системы «сдержек и противовесов» в отношениях между ними. Наконец, речь идет об идеале правового го­сударства, органы которого обладали бы — в рамках за­конов, принимаемых демократическим путем, — всей полнотой предоставляемой им власти и одновременно на- 1 ходились бы под действенным контролем народа, обще- | ственности.

Значительную роль сыграл либерализм и в выработке современных принципов организации экономической жизни. Ему принадлежит заслуга в обосновании положения о том, что свободное индивидуальное и групповое предпринима­тельство, свободный рынок и свободная конкуренция есть универсально значимые механизмы общественного прогрес-

378

са. Они не только позволяют человеку реализовать свою самостоятельность и инициативу в сфере хозяйства и в других областях общественной жизни, но, что не менее важно, побуждают и принуждают его, причем объективно-лкономически, а не посредством прямого насилия или при­менения административно-командных методов, постоянно беспокоиться о повышении экономической эффективности своей деятельности,,о производительности своего труда, о приобретении знаний и обновлении технологии, о согласо­вании целей и способов производства с динамикой обще­ственного спроса на те или иные предметы и услуги. При этом принципиальное значение придается тому обстоятель­ству, что человек, занимающийся предпринимательством, должен непосредственно отвечать своим капиталом, своим имуществом за результаты собственной деятельности.

Подчеркнем: решая проблему индивидуальной свободы, либерализм усматривает ее прежде всего в свободе частного предпринимательства. Его идеал — общество равных прав и возможностей, где каждый, если он достаточно трудолю­бив и умен, может добиться жизненного успеха и обще­ственного признания. Основатели либерализма активно поддержали выдвинутый торгово-промышленными кругами лозунг «laissez faire» ("не мешайте действовать"), требо­вавший ликвидации регламентации экономической жизни. При этом они полагали, что максимальное ограничение сферы деятельности государства, свободное распоряжение людьми своей частной собственностью и преследование каж­дым своих разумных интересов будут сопровождаться все­общим благосостоянием и расцветом индивидуальной сво­боды всех членов общества.

Либерализм выдвинул ряд положений, оказавших суще­ственное влияние на характер духовной жизни современного западного общества. Его несомненной заслугой является обоснование и утверждение на практике идей свободомыслия и прежде всего свободы индивида от духовного подчинения церкви, права людей подвергать критике религиозное ми­ровоззрение с рационалистических, научных позиций. Ли­берализм отстаивает принцип свободы совести, т. е. право граждан исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, их право и способность самостоятельно формули-

379

решать свои нравственные обязанности, следовать принци­пам либо религиозной, либо светской морали. Точно так же подходит либерализм и к социальным идеям и идеалам: люди должны иметь право свободно выбирать, каким из них отдавать свое предпочтение. Словом, либерализм про­возглашает принципы свободы взглядов и убеждений людей, свободы их волеизъявления и творческой самореализации.

Весьма существенным элементом идеологии классиче­ского либерализма является выдвинутая родоначальниками французского Просвещения идея о решающей роли знаний в общественном прогрессе, и особенно познания «естест­венного порядка» или, что то же самое, «разумного порядка» для исправления социальных отношений. Либерализм при­знает существование доступных усилиям мысли индивида высших, абсолютных истин разума, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией. Считается, что «естественный порядок» позна­ваем до его глубочайшей сущности и соответствует подлин­ной, неиспорченной природе человека. Социальные отношения, следовательно, могут и должны быть приведены в гармоническое соответствие с естественными, а значит, разумными закономерностями окружающей и человеческой природы. Таким образом, в подходе к обществу либерализм исходит из возможности и необходимости установления путем сознательных усилий людей разумного социального порядка.

Следует отметить, что современная идеология либера­лизма формировалась в ходе длительной эволюции идей классического либерального наследия под воздействием из­меняющейся действительности. На всех этапах развития либерализм не представлял собой однородного течения, в нем постоянно противоборствовали различные политические тенденции и идеологические установки. Выражением этого противоборства является сосуществование в либерализме двух направлений. Одно из них восходит к классическому периоду, когда основной упор делался на экономическую независимость индивида, достигавшуюся установлением свободного предпринимательства в рамках рыночных отно­шений, не зависимых от государства. Другое направление обозначилось в начале XX в, в Великобритании, а затем

380

в России, став выражением государственной политики со­циальных реформ, проводимой в первом случае правитель­ством Ллойда Джорджа, а во втором — П. А. Столыпина и нацеленной на устранение дестабилизирующих противо­речий в обществе. Напомним, что в основу политического курса П. А. Столыпина была положена идея осуществления либеральных реформ с опорой на сильную государственную власть. В частности, им была предпринята попытка пре­вратить крестьян с помощью государства в семейных фер­меров и частных собственников.

Названные ориентации в либерализме имеют свои осо­
бенности, наименования и различную степень противопо­
ставления друг другу в зависимости от конкретных исто­
рических условий развития той или иной страны.
Нволйб$£1йИ$М Со вступлением развития цивилизации
^:V "• :.'^::'W^;::W.^V'^V в современную стадию в рамках ли­
берализма сформировался ряд новых
идей и принципов, составляющих содержание неолибера­
лизма. Прежде всего это относится к новому пониманию
социальной и экономической роли государства. В число его
функций неолибералы стали включать активную защиту
свободы предпринимательства, рынка, конкуренции от воз­
растающей угрозы монополизма в любых его формах. Эту
роль государство призвано выполнять через принятие ан­
тимонопольного, или антитрестовского, законодательства,
оказание поддержки мелким и средним предпринимателям,
предпринимателям-новаторам, подвергающимся наибольше­
му риску. Одной из самых важных целей при этом стано­
вится неуклонное расширение числа собственников.

Неолибералы стали вменять в обязанность государству разработку общей стратегии экономического развития и осуществление мер по ее реализации. С признанием госу­дарства равноправным собственником оформилась идея плю­рализма форм собственности. Наконец, важнейшей функ­цией государства неолибералами признается социальная за­щита граждан, особенно тех групп и слоев населения, которые испытывают наибольшие трудности.

Таким образом, основное расхождение неолиберализма с классическим либерализмом состоит в разном понимании ими общественной роли государства. В отличие от своих

381


J

предшественников, которые выступали против вмешатель­ства государства в экономическую и социальную жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении общественных проблем. В подходе же к другим сторонам социально-политической жизни сколько-нибудь существенных, имеющих принципиальный характер рас­хождений между прежним и новым либерализмом нет. Хотя в самом неолиберализме присутствуют различные, порой противоречивые идеи, идеалы и принципы. Например, для современных либералов характерен значительный разброс мнений относительно пределов, форм и методов вмеша­тельства государства в экономическую жизнь общества.

Следует признать, что рассмотренные принципы либе­рализма в значительной мере реализованы в социально-политической жизни западных стран. В большинстве из них утвержден парламентаризм, реализован принцип раз­деления властей как на государственном, так и федеральном уровне, надежно обеспечиваются права и свободы личности, созданы основы гражданского общества. Здесь либерализм существует не только как организованная политическая сила, но и как достижение культуры, как форма мироощу­щения. Либеральная идеология и сегодня доминирует среди идейно-политических течений Запада.

Таковы вкратце основополагающие идейно-политические установки современного либерализма. Они лежат в основе программных документов и практической политики партий либерально-демократической ориентации. Большинство та­ких партий объединены в Либеральный Интернационал, учредительный конгресс которого состоялся в 1947 г. в Оксфорде (Великобритания). Начиная с этого времени съез­ды Либерального Интернационала проводятся ежегодно. Программным документом этого политического объединения является «Манифест либералов», принятый на учредитель­ном конгрессе. В ряде стран партии либералов являются правящими или входят в правительственные коалиции.

•::Й|^Щ|!Щ|ЙЩ;;Й:_: Как же сегодня, на исходе XX в., мож-

ШЯШШ&ЗЙ но ответить на вопрос, сформулиро-

ванный Ф. Фукуямой? Действительно

ли принципы либерализма обладают

382

универсальной значимостью и, следовательно, позволяют разрешать любые общественные противоречия?

Разумеется, сегодня нет никаких оснований отрицать роль либеральной традиции социально-политической мысли в формировании облика современного мира. Значение ли­берализма в утверждении прав человека, принципов де­мократии и инициативы в сфере экономики бесспорно. Однако пока еще нет достаточных оснований признавать принципы либерализма, главным из которых является сво­бода индивида в обществе, в качестве абсолютный ценности. Даже в русле самой этой традиции в конце концов были сформулированы идеи, реализация которых предполагает ограничение свободы индивида. Каким, например, образом государство может выполнить функцию регулятора эконо­мической жизни? Только путем ограничения средствами государственного принуждения свободы одних участников общественного производства ради интересов других его участников.

Но идея абсолютной свободы индивида никогда не была реализована в истории. Свобода вовсе не была высшей ценностью для большинства живших в прошлые эпохи лю­дей, для очень многих она не является таковой и сегодня. Более того, по мере утраты индивидами своего традицион­ного 'статуса, тысячами уз ограничивавшего их свободу, у людей стало нарастать чувство изоляции и беспомощности, что привело к явлению, которое Эрих Фромм определил как «бегство от свободы» [104]. В то же время предпри­нимавшиеся различными социальными силами попытки до­биться для себя полной свободы оборачивались, как правило, несвободой, а точнее, насилием и трагедией для многих тысяч и миллионов людей. После гильотины Великой фран­цузской революции, ужасов гражданской войны и ГУЛАГа в России, Освенцима и газовых камер в период фашизма в Германии принципы полной свободы уже не могут яв­ляться идеальными ориентирами для человечества.

Таким образом, несмотря на свою привлекательность и совершенство в сфере абстрактной мысли, принципы сво­боды далеко не везде и всегда порождают гармонию в *изни. Напротив, они легко могут порождать коллизии между людьми: стремление к свободе одних сопряжено с

383

возможной несвободой и противодействием других. Как тут 'л не вспомнить Иммануила Канта, который своим нравствен- I ным законом — категорическим императивом — пытался привести к общему знаменателю эти две стороны челове- ,; ческого бытия: «Поступай так, чтобы ты всегда относился ' к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» [42. Т. 4. Ч. 1. С. 270]. Очевидно, ' что следовать данному нравственному велению — это и J: значит постоянно сопоставлять и приводить в согласие свои * интересы и действия с интересами и свободой других людей, j исключая какое-либо принуждение во взаимных отноше- ;

ниях.

Но категорический императив Канта — это пока лишь этический идеал, далеко еще не воплотившийся в качестве естественного закона жизни. И, как видно, он тоже пред­полагает самоограничение каждым индивидом своей свобо­ды. Следовательно, безоговорочно признать универсальную, абсолютную значимость принципов либерализма пока не представляется возможным. Однако из данного вывода со всей необходимостью пока не вытекает и позиция отказа от поиска путей утверждения принципов свободы в жизни общества. Наоборот, несомненные достижения либерализма в становлении современных форм общественных отношений должны вдохновлять на поиск путей дальнейшего движения человечества к свободе.

В таком поиске либерализму постоянно оппонируют кон­
сервативная и социалистическая традиции социально-по­
литической мысли. _л

13.2. Социально-политические идеи консерватизма

ГЦ Как и термин «либерализм», в нашей : политической лексике понятие консер­ватизм (от лат. conservare — сохра­нять) долгое время употреблялось с негативным оттенком. Оно служило, как правило, для обозначения косной приверженности ко всему неизменному, устаревшему в общественной жизни и определялось не иначе, как реакционное направление в политике. Однако последнее время характеризуется устой-

384

чивым интересом к этому политическому течению, стрем­лением к переосмыслению его идейных установок. Этот интерес связан прежде всего с тем, что 80-е годы были триумфальными для политических партий консервативной ориентации во всех ведущих странах Запада. Интерес к консерватизму для нашей социально-политической науки связан еще и с переживаемым ею процессом слома старой парадигмы и поиска новой. Надо полагать, что этот процесс приведет к переосмыслению и сложившейся в прежние годы традиции иерархии различных идейно-политических цен­ностей.

В литературе встречаются различные определения по­литического консерватизма. В самом общем виде его можно трактовать как социально-политическое течение, ориенти­рованное на сохранение и укрепление сложившихся форм экономической, социальной и политической жизни, тради­ционных духовных ценностей, на отрицание революцион­ных изменений, недоверие к народным движениям, критически-негативное отношение к реформистским проек­там. Данная социально-политическая ориентация присуща как достаточно широким общественным группам, оформ­ленным политическим силам, так и отдельным индивидам в самых различных странах.

Все исследователи консерватизма сходятся во мнении, что это течение социально-политической мысли сформиро­валось после Великой французской революции как итог критической оценки ее опыта и результатов. Ее фундамен­тальные постулаты рождались как ответ, реакция на первый опыт претворения французскими революционерами идей эпохи Просвещения. Разумеется, консервативная мысль не оставалась неизменной, за 200 лет она претерпела значи­тельную эволюцию, адаптируясь к меняющемуся миру.

Впервые оформление консерватизма в относительно стройную систему взглядов произошло в произведениях мыслителей, выступивших в разгар Великой французской революции, англичанина Эдмунда Берка (1729—1797), французов Жозефа де Местра (1753—1821) и Луи Бональда (1754—1840). Безусловно, пальма первенства среди ука­занных «отцов-основателей» консерватизма как социально-политического течения по праву принадлежит Эдмунду

385

133ан. 140

Берку. Его книга «Размышления о революции во Франции», которая появилась в 1790 г., до сих пор считается чем-то вроде библии консерватизма.

В последующем видными представителями консерватив­ной мысли являлись французы Франсуа де Шатобриан (1768—1848), Фелиста де Ламенне (1782—1854), Жозеф Артюр де Гобино (1816—1882), англичанин Бенджамин Дизраэли (1804—1881), испанец X. Доноса Кортес (1809— 1853), немец Отто фон Бисмарк (1815—1898). Из изве­стных ученых XX в. к числу последователей этой аналитической традиции можно отнести итальянца Гаэтано Маска (1858—1941), немцев Карла Шмитта (1888—1985), Мартина Хайдеггера (1889—1976), американцев Даниела Белла (р. 1919), Сеймура Мартина Липсета (р; 1922). Надо заметить, что ныне в странах Запада консервативную социально-политическую традицию продолжает весьма вну­шительный ряд ученых-исследователей и практических по­литиков.

Фунд;8:М:йнталВнь1в:|_; Если попытаться вычленить ключевое llllllillliilJItiillill положение идеологии социального кон-^!!lS!!l!!!ll!iltliS^; серватизма, лежащее в основе всех других его постулатов, то суть его мож­но выразить следующим образом: понимание общества как духовной реальности, имеющей свою внутреннюю жизнь и очень хрупкую структуру; уверенность в том, что обще­ство — это организм и нельзя его перестраивать, как машину.

При более пристальном рассмотрении консерватизма, как отмечают его аналитики, явно просматриваются три кардинальные проблемы, которые и сегодня являются клю­чевыми как в самой этой теоретической традиции, так и в борьбе консерватизма с другими идейными направлени­ями. В первую очередь речь идет о консервативном пони­мании рационального в социально-историческом процессе. Вторая проблема — это отношение к обществу. И третья— проблема революций. Обратимся к консервативной трак­товке каждой из этих проблем.

Одним из центральных положений консерватизма, из которого вытекают и многие другие, является представление о том, что человеческий разум ограничен в своих возмож­ностях восприятия общества в его тотальности, осознания

386

смысла и цели социального процесса и определения места человека в этом процессе. Все видные представители этой традиции считали, что общественными делами, наряду с разумом, правит Провидение, под которым, согласно рели­гиозным представлениям, понимается божественная сила, направляющая судьбы людей и всего мира к благу. Реальный социальный процесс они рассматривают как результат проб и ошибок, накопленный и переданный из поколения в поколение опыт, воплощенный в социальных институтах и ценностях, которые человек не сконструировал сознательно, а потому и не вправе их радикально изменять. Поэтому один из основополагающих принципов консервативной иде­ологии и практики гласит: хотя мы всегда должны стре­миться к улучшению наших институтов, мы никогда не ставим перед собой задачу переделать их целиком, и потому в наших усилиях по улучшению их мы должны принять как данное многое из того, что мы не понимаем; мы должны постоянно действовать внутри и в пределах как ценностей, так и институтов, которые созданы не нами.

Вторая проблема, вытекающая из первой, связана с выяснением сущности общества и взаимоотношений людей в этом обществе, а также с определением характера вза­имоотношений между обществом и государством. С момента своего оформления как течения социальной мысли консер­ваторы противостоят в решении этих вопросов сторонникам концепции естественных прав и договорного происхождения гражданского общества и государства. Последние исходят из того, что государство, в сущности, есть вторичный ин­ститут, оно возникает на основе соглашения между пре­следующими собственные интересы, но находящимися в Догражданском обществе людьми. Консерваторы же пола­гают, государство — это некая постоянно существующая органическая целостность, отдельные части которой появ­ляются, видоизменяются и исчезают, но сама она остается

неизменной.

Третья проблема касается вопроса о социальных изме­нениях: эволюционных и революционных. Исходя из идеи ограниченности разума в определении сути и направления Развития социальных процессов, а также из представления °б органическом характере общества и государства, кон-

387

серваторы придерживаются концепции исторического един­ства прошлого, настоящего и будущего, преемственности и обновления социальных связей, передающихся от предков к потомкам. Они считают, что будущее должно выводиться из прошлого, и потому большое значение придают форми­рованию исторического сознания своих народов, уважитель­ному отношению к наследию прошлого, религиозным традициям и ценностям.

Отсюда вытекает и резко негативное отношение консер­ваторов к революции. На основе анализа революционных процессов, происшедших во многих странах Европы с XVIII по XX в., консервативная мысль утверждает, что попытки осуществить радикальный разрыв с действительностью и реализовать на практике рационально сконструированную схематическую модель общества, в рамках которой сняты все антагонистические противоречия, неизбежно ведет к прямо противоположным результатам. Консерваторы наста­ивают на том, что человеческий разум не всемогущ и потому будет сделано много ошибок как в самом проекте полного переустройства общества, так и в ходе реализации этого проекта.

Одним из центральных для идеологии и практики кон- ; серватизма положений, которое как бы концентрирует в себе все рассмотренные выше постулаты, является понятие порядка, противостоящего хаосу. В поддержании такого порядка, в том числе и в функционировании социальных и политических институтов, определяющая роль отводится государству, которое отделяется от общества и становится над ним. Лишь сильное государство, по убеждению кой-серваторов, способно обеспечить здоровый социальный по­рядок, сдержать эгоизм различных социальных групп и подчинить их единой цели, общему благу. Свобода для консерваторов не имеет абсолютного характера, она отно­сительна и допускается лишь в рамках необходимых огра­ничений. Для них интересы государства, нации, общности неизмеримо выше, чем интересы индивида или какой-либо социальной группы. Важнейшим фактором порядка консер­ваторы считают также неравенство, так как никакое об­щество, по их представлениям, невозможно без иерархии. Равенство же, по их мысли, должно существовать только

388

в области морали и добродетели, где все обязаны исполнять свой долг.

Здесь кстати будет заметить, что данная черта консер­ватизма, т. е. приверженность идее верховенства интересов нации над индивидуальными, групповыми или классовыми интересами, сближает его с национализмом и такой раз­новидностью последнего как фашизм. Роднит их сторон­ников преклонение перед государством: и те, и другие видят в нем средоточие национального духа, залог стабильности и порядка. Но на этом сходство консерватизма с национа­лизмом и фашизмом заканчивается. Фашизм как полити­ческая идеология и практика впитал в себя ряд новых черт, отличающих его от традиционного консерватизма. Фашисты выдвинули и пытались осуществить на практике не просто идею сильного государства, но государства тоталитарного, поглощающего собой все общество. В отличие от консер­ваторов, которые отвергают диктаторские формы правления, фашисты преклоняются перед насилием как средством ре­шения любых социальных проблем. Всюду, где они прихо­дили к власти, ликвидировались институты демократии, основные политические права и свободы граждан, а глав­ным методом осуществления власти становился государ­ственно организованны» террор. Как уже отмечалось, тоталитаризм во всех его формах показал свою бесперс­пективность, чего нельзя сказать о консерватизме.

Изложенные фундаментальные положения классического консерватизма как направления социальной мысли лежат в основе консерватизма как политической практики. Под­черкнем: сутью последнего является охранительный подход к существующему общественному строю. Это, правда, вовсе не означает, что консерваторы отрицают любые с^знатель-ные изменения в общественной жизни. Они против лишь радикальных преобразований, так как нет гарантий, что полная реконструкция существующего мира приведет к работающей социальной системе. По образному замечанию Карла Поппера, политик, уподобляющийся художнику, ко­торый стирает все с холста, чтобы написать на нем заново, не понимает, что и он сам и его идеи включены в старую картину мира и что, разрушив ее, он разрушает тем самым и собственные мысли, и планы, и свою утопию. В результате