Кириллов В.И. Упражнения по логике. В. И. Кириллов Предисловие, гл. 2, 3, 4, 5, 7 (в соавторстве с Н. И. Фокиной) Г. А. Орлов гл. 1 Н. И. Фокина гл б, 7 (в соавторстве с В. И. Кирилловым)
 Скачать 1.22 Mb.
|
|
Глава 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ 6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса Аргументация - это операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис (Т) - суждение, которое обосновывается в процессе аргументации; аргументы (аь а2, а3 ..., а„) - исходные теоретические или фактические ] оложения, с помощью которых обосновывается тезис; демонстрацию - логическую связь между аргументами и тезисом. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов, которые выполняют функцию оснований, а тезис является его логическим следствием: (аьа2, а3..., а„)-> Г. Способами аргументации являются обоснование и критика. Обоснование может принимать форму умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. Аргументация дает неоднозначные по логической ценности результаты. Обоснование при помощи неполной индукции и аналогии позволяет получить лишь правдоподобные заключения. Обоснование при помощи демонстративных рассуждений обеспечивает получение достоверного знания. Такая форма обоснования называется доказательством. Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений (см. учебник, гл. X, § 1-3). Упражнение 1 Укажите тезис и аргументы (если тезис явно не выражен, сформулируйте его); определите форму обоснования тезиса, запишите связь аргументов и тезиса в виде схемы. Образец: а) записываем задачу (допускается сокращение слов), находим тезис и аргументы, обозначаем их соответствующими символами: «Стэнтон: ...могу сообщить вам (Олуэн)... Я с самого начала подозревал вас (в убийстве Мартина) (У). О л у э н: Вы подозревали меня? Но почему? Стэнтон: По трем причинам. Во-первых, я не мог понять, зачем было Мартину кончать с собой. Видите ли, я знал, что он не брал денег, и, хотя он находился в крайне затруднительных обстоятельствах, мне он казался не из тех, кто таким путем выходит з положения (aj. Затем, я знал, что вы были у него поздно вечером: как я вам уже говорил, мне сообщили, что вы поехали к нему (а2)... Я вам сказал, что у меня была третья причина. Я попал в коттедж очень рано на следующее утро... Я приехал, когда там были только доктор и констебль. Я заметил кое-что на полу, что прозевал деревенский полицейский, и поднял с пола, когда он отвернулся. С тех пор я храню это в моем бумажнике. (Вытаскивает бумажник и вынимает из него кусочек. цветного шелка (а3). Я довольно наблюдателен в таких вещах. О л у э н: Да, это клочок платья которое было на мне... Он был оторван во время нашей борьбы (aj. Так вот откуда вы узнали? С т э н т о н: Да, вот так я и узнал1. б) Определяем форму обоснования тезиса: обоснование принимает форму индуктивного умозаключения; в) записываем связь аргументов и тезиса с помощью символов: а, обладает д аг обладает р; а3 обладает р; du[ обладает р; а^. а?, ач. ад принадлежат классу Т; по-видимому, каждый элемент Т имеет признак р; г) определяем вид индуктивного вывода: неполная индукция. 1.1. В работе «О развитии революционных идей в России» А. И. Герцен утверждает, что история нашей литературы - это мартиролог, или реестр каторги. «Погибают даже те, которых пощадило правительство, - едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью... Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли... Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой... Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги»2. 1 Пристли Дж. Б. Опасный поворот // Пристли Дж. Б. Избранное: в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 59, 65. 2 Герцен АИ. Собр. соч.: в 8 т. М., 1975. Т. 3. С. 426:110 Глава 6. Логические основы аргументации ■ 6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса 111 1.2. Выступая по делу Р., прокурор Н. А. Асеева квалифицировала его преступления следующим образом: «Преступления Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР1. Такая правовая оценка его действий является правильной. Р., будучи должностным лицом и занимая ответственное служебное положение заместителя главного врача областной психиатрической больницы, неоднократно путем вымогательства получал взятки за помещение и содержание больных в клинике, а также в корыстных целях внес заведомо ложные сведения в официальные документы»2. 1.3. Ф. Н. Плевако приводит следующие аргументы в защиту Н. Кострубо-Карицкого, интересы которого он представлял в суде: «Обвинение в краже колеблется меж двух лиц: между Ка-рищсим и Дмитриевой... Как защитник Карицкого, я обязан выставить перед вами некоторые факты, может быть, и не совсем выгодные для Дмитриевой. Из тех двух лиц, между которыми колеблется обвинение, одно было за триста верст от места кражи в момент совершения ее, другое присутствовало на этом месте, в обоих вероятных пунктах, т. е. и в деревне, и в Липецке; у одного никто не видал краденой копейки в руках, другое разъезжает и разменивает краденые билеты; у одного не видно ни малейших признаков перемены денежного положения, у другого и рассказы о выигрышах, и завещание, и сверхсметные расходы - на тарантас, на мебель, на отделку чужого дома... Но кто возьмет на себя смелость, на основании одного оговора, обвинять человека, против которого нет ни одной существенной улики, в то же самое время, когда целая масса улик против оговаривающего подрывает значение этого оговора? Неужели ничего не значит то обстоятельство, что Дмитриева вскоре после кражи созналась в ней отцу, дяде, тетке... ...Вы видели, что отец ее, вызванный в суд в качестве свидетеля, отказался дать показание... Но что означает отказ отца Дмитриевой? Неужели он уклонился бы свидетельствовать перед судом ее невиновность, если бы только был убежден в этой невиновности?.. 1 По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. — получение взятки и должностной подлог. 2 Судебные речи государственных обвинителей РСФСР, М, 1975. С. 44. Нет! Он отказался быть свидетелем, вероятно, потому, что знал о невозможности оправдывать ее и верил, и до сих пор верит тому ее признанию в краже, которое слышал от нее три года назад...»1. 1.4. В речи по делу Мироновича Н. П. Карабачевский развивает мысль о вероятной причастности Семеновой к преступлению, опираясь на данные медицинской экспертизы: «В своем., блестящем и вместе с тем научном заключении профессор Белинский... доказал нам, что этот аномальный психопатический склад подсудимой нисколько не исключает (если, наоборот, не способствует) возможности самого тяжелого преступления, особливо если подобной натурой руководит другая, более сильная воля... К мнению профессора Белинского... присоединился другой эксперт, психиатр-практик Чечот, остановившись на... строго научном выводе: «Душевное состояние психопатизма не исключает для лица, одержимого таким состоянием, возможности совершения самого тяжкого преступления. Такой человек, при известных условиях, способен совершить всякое преступление, без малейшего угрызения совести. Ради удачи того, что создала его болезненная фантазия, он способен идти на погибель». Психопат - тип, лишь недавно установленный в медицинской науке. Этот субъект безусловно ненормальный, и притом, как доказано, неизлечимый... Таким психопатическим субъектом эксперты-психиатры считают Семенову»2. 1.5. Выступая по делу Сапогова, известный русский адвокат М. Г. Казаринов заявил: «В каждом преступлении, совершенном нормальным человеком, мы можем различить: во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслившего преступление, со всем запасом его моральных сил; затем всегда налицо чувство самосохранения, рекомендующее человеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, обыкновенно тайным способом. И, наконец, можем различать со стороны преступника некоторую расчетливость, так сказать, экономию зла. Всякому человеку свойствен ужас перед злом, и никто не станет совершать зло излишне, а ограничится злом необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийст- 1 Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 89-90. 2 Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 219.112 Глава 6. Логические основы аргументации ва, не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения. По моему убеждению, Сапогов - субъект, затронутый душевным недугом, и стоит на грани между преступлениями по страсти и преступлениями психически ненормальными»1. 1.6. Один из героев произведения Ч. Сноу «Смерть под парусом» Финбоу говорит о том, что совершивший убийство Кристофер был подготовлен к нему психологически: «...Если бы Кристофер заподозрил, что кто-то напал на его след, боюсь, здесь разыгралась бы еще одна трагедия. Сегодня утром я звонил из деревни Аллену - это мой друг из Скотленд-Ярда, и просил просмотреть регистрационную книгу пациентов Роджера и переслать ее мне... - Я могу просветить вас на этот счет, - печально произнесла Эвис. - Кристофер страдал каким-то малоизвестным заболеванием крови. Некоторое время, правда недолго, Роджер даже считал эту болезнь смертельной... Финбоу пристально посмотрел на нее: - Я догадывался, что вы в курсе дела. Это многое объясняет. Хорошо, что я не поделился своими догадками с Иеном. - Почему? - изумился я. - Как мог характер болезни Кристофера оказать влияние на твой план действий? - У человека, который знает, что он неизлечимо болен, совершенно меняется психология, - объяснил Финбоу. - Он ни во что не ставит человеческую жизнь, и это в какой-то степени объяснимо. Даже потом, когда он выздоравливает, как было с Кристофером, этот психологический надлом еще долго продолжает ощущаться. Именно эта легкость отношения к жизни и смерти и сделала Кристофера таким хладнокровным и расчетливым убийцей. И если бы на его пути возник кто-либо, он бы не остановился еще перед одним убийством - это мое твердое убеждение...»2. 1.7. Выступая по' делу Сапогова, адвокат М.Г. Казаринов следующим образом охарактеризовал состояние подсудимого перед совершением преступления: «...Известный историк Мишле рассказывает, что перед сном он, читая исторические материалы, наполнял свою голову массою несвязанных фактов, и к утру 1 Речи известных русских юристов. С. 206. 2 Сноу Ч, Л. Смерть под парусом // Английский детектив. М., 1983. С. 249. 'VI 6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса 113 мозг его все эти факты уже приводил в систему, связь событий становилась ясна, за ночь мозг исполнял громадную работу. Так в голове Сапогова, помимо воли, за ночь созревает своего рода шедевр. Утром он заявляет товарищу, что он должен отомстить Субботину. Эта идея обладает неотразимой силой, бороться против нее бесполезно, освободиться от нее одно средство -осуществить ее»1. 1.8. Герой романа Д, Френсиса «Фаворит», Аллан Йорк, приходит к мысли о том, что связь между главой шайки рэкетиров Дж. Пенном и ее членами осуществляется только по телефону. Он рассуждает так: «Мне снова, уже не впервые, пришло в голову, что причина и следствие в организации Тивериджа почему-то никогда не сопровождают друг друга немедленно. Джо был убит через двое суток после того, как показал коричневую бумагу в Ливерпуле. Предупреждение мне по телефону последовало через два дня после того, как я начал распространяться о проволоке, погубившей Билла. Для истории с фургоном потребовалось не менее су-, ток. Бристольская проволока была натянута для меня через два дня после моей экскурсии в контору «Такси Маркони». Можно было подумать, что утренние телефонные звонки Тивериджа к Фидлеру - единственное средство связи и что Фидлер не имеет других путей для передачи срочной информации своему «председателю» или получения инструкций от него...»2. 1.9. На основании проверки нескольких выдвинутых версий сотрудники МУРа, герои произведения А. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что кражи в московских гостиницах совершал «Гастролер» (Мушанский): «Мы подробно обсуждаем обе версии. Мы им дали уже оперативные шифры - «Плющиха» и «Гастролер»... Мне достается «Плющиха». Версия «Гастролер» отходит Игорю... Сразу же после совещания я посылаю Авдеенко и Яшу Фролова на Плющиху... Выясняется, что наша версия трещит по всем швам. «Плющиха» явно ничего не дает. Авдеенко убежден, что Мушанский там не проживает и в прилегающих переулках тоже. Тем не менее решаем завтра всей группой навалиться на эту проклятую Плющиху и обшарить там каждый дом. Версия должна быть отработана до конца. 1 Речи известных русских юристов. С. 206. 2 Английский детектив. С. 651. 8. Упр ажнения по ло114 Глава 6. Логические основы аргументации На следующий день мы «наваливаемся» на Плющиху всей группой... Вместе с участковыми инспекторами мы обходим конторы домоуправлений, дворы, лестницы, красные уголки. Мы беседуем с самыми разными людьми... Никаких результатов у нас нет... Игорь сейчас на первом этапе и предпринял вполне естественный шаг. Дело в том, что «Гастролер» обычно совершает преступления не в одном городе... И вот вчера он передал по спецсвязи срочный запрос во все крупные города страны, в их управления внутренних дел, конечно: не совершались ли там в гостиницах кражи... К Игорю поступила новая серия ответов из разных городов. Среди них из Ленинграда и Харькова. В указанные промежутки времени там произошли точно такие же кражи в гостиницах, как в Москве... По обоим ленинградским эпизодам, а также по трем харьковским проходят приметы Мушанского... Итак, мы имеем дело с «Гастролером»1. 1.10. В речи по делу Цинделя, обвиняемого в даче взятки, адвокат В.Л. Россельс говорил об обстоятельствах, способствующих со- -вершению преступления: «Циндель обратился со своим преступным предложением к Чернову, с которым был связан пятнадцатилетней дружбой. Это было только предложение, только мысль о будущем, нена-чавшемся преступлении. Не больше. Если бы Чернов остановил своего товарища и, возмущенный, даже применил к нему пусть недозволенные, но в таком случае очень заманчивые приемы бокса, разъяснив ему позорную сущ-, ность его предложения, а потом рассказал бы обо всем своему руководству, другим спортсменам, заклеймил в глазах спортивной общественности поведение и своего друга детства Цинделя, и пославшего его Нордена. Ведь это было только начало еще не совершившегося преступления. И если 0ы Чернов прямо в глаза Цинделю выплеснул всю грязь его предложения, его друг и начальник друга были бы, конечно, осуждены суровым мнением общественного приговора, но не ждали бы, как сегодня, приговора суда. Но Чернов этого не сделал. Он, глядя в глаза друга, принял это предложение и условился встретиться с ним в семь часов вечера 6.1 ■ Структура аргументации. Формы обоснования тезиса 115 на Калужской площади, где Циндель должен был вручить ему деньги за будущие «услуги*. Так Чернов открыл зеленый свет светофора преступлению: «Путь свободен»1. 1.11. В речи по делу Давитая адвокат И.М. Кисенишский обосновывает несостоятельность выводов следствия и обвинения в доказанности виновности Давитая в убийстве Маркаряна, используя показания свидетелей, проходящих по данному делу: «Я объединяю в данном случае... всех свидетелей, ибо все эти показания практически идентичны, ни один из них не был свидетелем факта преступления, не видел инцидента, не может судить о причастности Давитая к происшедшему. Нейман: «Я не могу сказать, как облили и подожгли человека, я этого не видел, говорил об этом с чужих слов. Давитая я вообще опознать не могу». Чернов: «Что произошло, почему загорелся человек - я не знаю. Ходили разные слухи. Самого Давитая я опознать не могу, мне кажется, что тот человек был постарше лет на десять». Мухин: «Я не был свидетелем того, как кто-то обливал или поджигал человека, я этого не видел. Я не узнаю в Давитае того человека, который открыл капот и сливал бензин в ведро. Тот мужчина был вроде без усов».... ...Особого внимания заслуживают показания свидетеля Кирия, которого следствие выдвигает в качестве важного свидетеля виновности Давитая, ибо он был свидетелем ссоры Маркаряна и Давитая по поводу долга в 200 рублей и якобы слышал о поджоге Давитая от брата потерпевшего. Между тем Кирия четко сказал: «Я не видел, как все это произошло, я не верю, что подожгли Маркаряна. Я знаю, что он сам говорил врачам, что загорелся по неосторожности»... Анализ этих показаний, данных этими свидетелями на следствии и на двух судебных процессах, позволяет сделать следующие выводы: 1. По делу нет ни единого свидетеля, который прямо или косвенно поддержал бы факт виновности Давитая, говорил бы о его непосредственной причастности к трагическому инциденту. 1 Адамов А. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 49-71. Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966. С. 71—72.116 |