Кириллов В.И. Упражнения по логике. В. И. Кириллов Предисловие, гл. 2, 3, 4, 5, 7 (в соавторстве с Н. И. Фокиной) Г. А. Орлов гл. 1 Н. И. Фокина гл б, 7 (в соавторстве с В. И. Кирилловым)
 Скачать 1.22 Mb.
|
|СЭ;в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за бороду». - «Ну, хорошо. Но почему же он ранен в правую руку?» -«А вот почему. Пожалуйте сюда, к комоду. Видите: убийца тщательно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно переворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и видите, на каждом свернутом полотенце снизу - пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху...» Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался золотом»1. 7.8. Адвокат И. М. Кисенишский, доказывая, что в отношении подсудимой Алексеевой, обвиняемой в посредничестве при передаче взятки, имел место клеветнический оговор, прибегает к подробному анализу показаний свидетелей: «...При рассмотрении оказалось, что 4 июля Алексеева находилась совместно с тремя своими сотрудниками «безвыходно» до 13 часов, ибо готовился годовой факультетский отчет. Свидетели, допрошенные в суде, единодушно подтвердили, что в это время «Алексеева не выходила из кабинета», что «никто из посторонних лиц в кабинет не входил». ' Так, свидетель Гогунский В. Д. показал: «Нас в кабинете было четверо - Алексеева, я, Мартыновская и секретарь Шалавина, надо было срочно сдавать отчет, не было даже времени выйти покурить. Посторонних людей я не видел, и никто в кабинет из посторонних не входил». Свидетель Шалавина, секретарь деканата, хорошо запомнила этот день, так как 4 июля уезжала к матери, но утром до 12 часов была в институте. Она прямо показала: «Никого из посторонних лиц в это время в кабинете Алексеевой не видела, в ее кабинет никто не входил». Подтвердила это и свидетель Кульчицкая Л. Г., секретарь, которая заменила Шалавину, уходившую в декретный отпуск: «4 июля я находилась в деканате с половины девятого до начала первого. В кабинет к декану никто из посторонних лиц не заходил. Я бы не могла не обратить внимания на Томашевич, если бы она заходила в кабинет декана. Я могу утверждать, что 4-го числа Томашевич не было в институте*. Это - в отношении 4 1 Кони А. Избранное. М., 1989. С. 45. 6.2. Виды обоснования тезиса 129 июля 1983 г. Что же касается 5 июля, вторника, то в этот день Алексеева находилась на заседании ректората, о чем свидетельствует переданный вам в начале процесса официальный документ. О чем говорят все эти обстоятельства? ...об искусственности, неправдоподобности, надуманности показаний Томашевич, практической нереальности созданной ею версии о передаче якобы денег Алексеевой 4 или 5 июля 1983 года в кабинете Алексеевой между 10 и 12 часами дня»1. 7.9. Харлоу, персонаж повести А. Маклина «Пыль на трассе», уверяя своих друзей, что цель их погони достигнута и впереди показалась машина преследуемого ими Траккья, использует для обоснования свой огромный опыт гонщика. «А вы видите то, что вижу я?» - Впереди мелькали фары машины, петлявшей по коварным извилинам дороги на ближних подступах к., перевалу. - «Я давно ее заметил, это машина Траккья». - «Откуда ты знаешь?» - повернулся к нему (Харлоу) Даннет. - «Во-первых, - ответил Харлоу, сбрасывая скорость перед первым крутым поворотом, - в Европе не наберется и полдесятка людей, которые умеют так водить машину. - Он резко повернул руль и миновал поворот со спокойствием прихожанина, слушающего воскресную проповедь. - Во-вторых, если показать искусствоведу пятьдесят разных картин, он сразу определит, кто их написал. Я не имею в виду таких разных художников, как Рембрандт и Ренуар. А мастеров одной школы. Так вот, по манере вождения я могу узнать любого гонщика, участвующего в соревнованиях «Гран-при». Все же таких гонщиков меньше чем художников. У Траккья есть привычка чуть притормаживать перед поворотом, а потом проходить его на скорости. -Под недовольный визг шин Харлоу вписался в очередной поворот. - Это Траккья». И это в самом деле был Траккья»2. 7.10. Сотрудники МУРа, герои произведения В. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что разыскиваемый ими преступник ночует на вокзале в комнате отдыха для транзитных пассажиров, путем следующих рассуждений:. «Стоп, - неожиданно произносит Кузьмич, - где можно ночевать на вокзале? - В зале ожидания, - говорю я. - На скамьях. 1 Кисенишский ИМ. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 34. 2 Маклин А. Пыль на трассе // Нокаут на шестой минуте. Спортивный детектив. М., 1990. С. 268. 9. уп ражнвния по ло130 Глава 6. Логические основы аргументации Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд - исключено. - А где еще? - настаивает Кузьмич... - Где еще? - переспрашивает Игорь и, усмехнувшись, начинает перечислять: - В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец... - А еще? - продолжает допытываться Кузьмич. - В комнате для транзитных пассажиров, - вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец, - 01 - произносит он. - Это уже кое-что. Комнаты отдыха для транзитных пассажиров находятся на третьем этаже. Дежурная обнаруживает нужные записи и указывает на страницу с длинным перечнем фамилий... И мы сразу, почти одновременно, находим глазами нужную строчку. Вот! Уже знакомый нам гражданин Холодов проездом из Любани в Белгород снова остановился в Москве... Холодова она (дежурная) запомнила, ведь он совсем недавно говорил с ней. И она дает нам в точности приметы... Мушанского. Все... Теперь кругзамкнулся»1. 7.И. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с корыстной целью расстройства умственных способностей Мазуриной, Ф.Н. Плевако доказывает, что Булах организовала побег Мазуриной из Москвы, преследуя свои корыстные цели. «Кому же нужно было бежать из Москвы? Г-же Булах или Мазуриной? Я утверждаю, что'это нужно было Булах. Вот мои аргументы. Из всех уголков России избирается Ржев, город, с которым у Мазуриной не было никакой связи. У Булах - наоборот: там ее свойственники, ее сын; .туда посылала она советные письма, приглашая помочь побегу. Для Мазуриной, полной любви и желания посещать святыни веры, Москва могла быть сменена Питером, Киевом, но не Ржевом. Ни исторической святыней, ни широтой жизни общественной Ржев не выделяется среди городов России. Бежала ли -туда Мазурина, ища свободы, удобств жизни? Нет1 Ни та о6становка„в которой нашли ее в 1881 году, ни та, в которой она жила в шестидесятых, - не лучше, а хуже позднейшей московской обстановки. 6.2. Виды обоснования тезиса 131 1 Адамов В. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 76, 96, 98. А свобода? Да когда же в Москве стесняли так девушку, как стесняли ее во Ржеве! Возьмите всю совокупность свидетельских показаний - и останется в итоге, что видеться с Мазуриной было нелегко, писать ей - значило терять даром время. Увезти туда Мазурину, уговорить ее там поселиться - был прямой расчет для Булах: этим расчетом связь с Москвой разрывалась, уничтожалась возможность потерять место по домашним соображениям Мазуринской родни... Бегство Мазуриной из Москвы было уместно, пока ее теснили, в год же ее отъезда она пользовалась наибольшей самостоятельностью. А для Булах это было подходящим временем: теперь Мазурина получила деньги и не обязана никому давать отчет; теперь вместо роли зависимой гувернантки она чувствовала наступившую новую пору, - пору руководительницы богатой и независимой девушки...*1. 7.12. Выступая по делу Рыбаковской, адвокат К.К. Арсеньев выразил уверенность в том, что Рыбаковская совершила убийство по неосторожности: «...В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле решительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской»2. 7.13. В речи в защиту Панкина адвокат В. Л. Россельс утверждает, что Елена Гордик несколько раз симулировала факт ограбления. 1 Пяевако Ф. Н. Избранные речи. С. 124. 2 Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. С. 108. 132 Глааа 6. Логические основы аргументации 6.2. Виды обоснования тезиса 133 «Заключение экспертизы, по которому поведение Елены объясняется просоночной иллюзией, по моему мнению, находится в непримиримом несоответствии с данными современной науки. Современная наука находит, что «обыкновенно просоночные иллюзии продолжаются несколько мгновений, после чего восприятие окружающего делается отчетливым». Так нас учит учебник «Судебная психиатрия» и авторитетный ученый Н. Бруханский. В настоящем случае, когда сон физиологически кончился, девочка вскочила со стула, бросилась к окну, разбила стекло, порезав себе палец, выскочила на крышу, стала звать на помощь. Для всего этого понадобилось, конечно, не несколько мгновений, а относительно продолжительное время. Как же можно научно объяснить, что ни продолжительное время, ни значительное усилие, необходимое для того, чтобы рукой разбить стекло, ни боль в раненой осколками стекла руке и текущая по ней кровь, ни морозный ноябрьский воздух не сделали восприятие Еленой окружающего отчетливым, не прекратили просоночной иллюзии, и она закричала о помощи. Соответствует ли это научному представлению о просоночных иллюзиях? Нельзя согласиться и с утверждением экспертизы, что Елене Гордик почудился во сне грабеж, и, уже проснувшись, она переживала его как реальность. Сон Елены кончился в тот момент, когда девочка встала со стула и бросилась к окну. С этого момента, по мнению экспертизы, начались так называемые соответственные действия, то есть действия, вызванные сном, но производимые уже проснувшимся человеком. Но как же в таком случае экспертиза объяснит, что проснувшаяся Елена, сон которой закончился и которая только производит соответственные действия, видит в это время новые сновидения: не она, а «грабитель» разбил стекло, не она порезала руку, а «грабитель» ее порезал..., не она выскочила через разбитое стекло, а «грабитель», и наконец, на крыше она видит выскакивающего через другое окно «грабителя», которого фактически не было. Выходит, после окончившегося сна, когда только продолжаются соответственные действия, проснувшейся снится новый сон, с новыми сновидениями. Такое положение не может быть объяснено просоночной иллюзией. Вывод напрашивается сам собой. Я думаю, что здесь не было ни грабителя, ни дремы с книгой, ни сна, ни просоночных иллюзий, ни соответственных действий. Девочка симулировала ограбление, выдумала его так, как выдумала его год назад. Это мое мнение подтверждается объективными материалами дела. В квартире, кроме Елены, никого не было. Она выскочила на крышу через разбитое ею окно. Для чего же она предварительно в этот морозный ноябрьский вечер, когда в кухне горела зажженная лампа и топилась печь, открыла в другом окне створку в рост человека? Несомненно, для того, чтобы впоследствии можно указать два пути, по которым вскочили на крышу она и выдуманный ею грабитель. Елена, как мы знаем, категорически возражала против приглашения милиции. Это можно объяснить только тем, что она боялась разоблачения милицией симуляции-ограбления. Других оснований бояться вмешательства милиции у нее не было. Впрочем, наиболее близким подругам... как они нам показали, доверительно сообщила, что нападение она выдумала, умышленно разбила стекло и выскочила на крышу. Наконец она показала в день происшествия на допросе Панкину: «Я выдумала ограбление», а позднее Качанову; «Я симулировала нападение». На этот раз девочка говорила правду. Она действительно выдумала ограбление, не учитывая ни неудачи прошлого года, ни будущего неминуемого разоблачения»1. 7.14. Обвиняя Ф. И. Мельницкого в растрате казенных денег, Ф. Н. Плевако прибегает к следующему виду обоснования: «Доказывая, что мир управляется божественной силой, Цицерон говорит: «Если бы взять и нарезать из дерева громадное количество букв и затем кидать их кучками на пол, буквы падали бы в беспорядке и ничего бы собою не выражали. Но если бы вы пришли и увидали их сложенными в такой порядок, что они составляли бы целую речь, образцовое произведение ораторского искусства, - вы бы ни за что не допустили тут случая, а искали бы Творца этой речи и крепко бы были убеждены в его существовании». Воспользуйтесь этой мыслью в данном случае. Если вы видите, что отдельные, от общего порядка отступающие поступки Мельницкого 3 ноября слагаются в такую стройную 1 Россельс В. Л. Судебные защитительные речи. С. 30—32.134 Глава 6. Логические основы аргументации ■ 6.2. Виды обоснования тезиса 135 систему действии, при предположении, что исчезновение денег есть преступление; если вы видите, что случайности составляют части целого плана, - тогда невольно в том, от кого зависят эти случайности, разум подсказывает видеть виновника плана!...»1. 7.15. «Так же как трудно объяснить для чего, куда спешат муравьи из раскиданной кучки, одни прочь из кучки, таща соринки, яйца и мертвые тела, другие назад в кучку - для чего они сталкиваются, догоняют друг друга, дерутся, - так же трудно было бы объяснить причины, заставлявшие русских людей после выхода французов толпиться в том месте, которое прежде называлось Москвою. Но так же, как, глядя на рассыпанных вокруг разоренной кучки муравьев, несмотря на полное уничтожение кучки, видно по цепкости, энергии, по бесчисленности колышущихся насекомых, что разорено все, кроме чего-то неразрушимого, невещественного, составляющего всю силу кучки, - так же и Москва, в октябре месяце, несмотря на то, что не было ни начальства, ни церквей, ни святыни, ни богатств, ни домов, была тою же Москвою, какою была в августе. Все было разрушено, кроме чего-то невещественного, но могущественного и неразрушимого»2. Упражнение 8 Подберите несколько текстов, построенных как доказательство, укажите тезис и аргументы, определите вид и форму обоснования. Упражнение 9 Постройте прямое и косвенное.обоснование тезиса. Образец: 1-й вариант. Прямое обоснование: а) записываем тезис: народные массы являются решающей силой общественного развития (Т); б) подбираем аргументы: народ - подлинный творец истории, так как в любую эпоху именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества (at). 1 Плевако Ф.Н. Избранные речи. С. 191. 2 Толстой Л.. Война и мир // Толстой Л. Собр. соч.: в 14 т. М., 1951. Т. 7. С. 218. В истории каждого народа присутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины (а2). Народные массы вносят значительный вклад в развитие духовной культуры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опосредованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его (а3): аь а2, а3 -»Т. 2-й вариант. Косвенное апагогическое обоснование: а) записываем тезис: народные массы являются решающей силой общественного развития (Т); б) выдвигаем антитезис (допущение)1: неверно, что народные массы являются решающей силой общественного развития (]Г); в} выводим следствия, вытекающие из допущения: Народные массы не создают материальные блага, необходимые для развития и существования общества (d). В истории народов отсутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины (Сг). Народные массы не имеют способности к духовному развитию (С3); г) сопоставляя выведенные следствия с положениями, истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы. Следовательно, выведенные из допущения следствия являются ложными: |
