Влияние концепции социального риска на правовое регулирование социального обеспечения
 Скачать 3.33 Mb.
|
|
1 Обзор практики рассмотрения судами дело возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Электронный ресурс Обзор Президиума Верховного Суда России от 23 декабря 2015 г. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71190660/ (дата обращения 10.11.2019). 415 смысле, что реализация социального риска была недостаточной для того, чтобы гражданин мог претендовать на его компенсацию вправе социального обеспечения. Некоторые решения Верховного Суда РФ сами по себе становятся источником информации, осмысление которой позволяет предложить направления совершенствования действующего законодательства. К примеру, Решением от 29 августа 2019 г. Суд признал правомерным отказ женщине, являющейся генетической матерью ребенка, который появился на свет при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, в назначении пособия по беременности иродам на период 70 дней после рождения ребенка. Суд указал, что при суррогатном материнстве медицинское вмешательство осуществляется в отношении суррогатной матери, которая и приобретает право на отпуск по беременности иродами соответствующее пособие. Генетическая мать, по мнению суда, не теряет свою трудоспособность, соответственно, листок нетрудоспособности ей не выдается. Кроме того, назначение и выплата пособия по беременности иродам обусловлены не появлением ребенка в семье, а реализацией социально-обеспечительного обязательства государства по частичной компенсации утрачиваемого женщиной заработка в период, когда она не может осуществлять трудовую деятельность по медицинским показаниям. Более того, Верховный Суд РФ в рассматриваемом решении указал, что исключительным случаем, при котором выдается листок нетрудоспособности и устанавливается пособие по беременности иродам при отсутствии у женщины беременности иродов, является усыновление ребенка (детей) и получение отпуска на период со дня усыновления и до истечения 70 календарных дней со дня рождения усыновленного ребенка 1 Здесь представляется необходимым отметить следующее. Независимо оттого, появился в семье новорожденный ребенок в результате естественных родов, усыновления или при использовании вспомогательных репродуктивных технологий, мать ребенка должна оставить работу или иную осуществляемую ей деятельность и посвятить себя уходу за ребенком. Это, безусловно, займет все ее время. Поэтому в Решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г по делу № АКПИ 19-513 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 416 отношении женщины, обратившейся в Суд, развился такой же социальный риск, с аналогичными неблагоприятными последствиями. Непредоставление ей в таком случае как отпуска по беременности иродам, таки соответствующего пособия, по мнению автора, нелогично и лишает женщину надлежащей компенсации риска. В российской науке права социального обеспечения уже ставился вопрос о социальном обеспечении, обусловленном использованием вспомогательных репродуктивных технологий. Т. С. Гусева пишет о появлении тенденции признания одиноких мужчин, ставших отцами при помощи суррогатной матери, единственными родителями ребенка. Доступ мужчин к вспомогательным репродуктивным технологиям, указывает она, требует корректировки норм пенсионного законодательства, ведь одинокий отец, по заказу которого выносила и родила ребенка суррогатная мать, становится реальным субъектом правоотношений. Т. С. Гусева акцентирует внимание на правах не отцова детей и предлагает сбалансировать пенсионное законодательство в гендерном аспекте и признавать круглыми сиротами детей умерших одиноких отцов. Пусть эти случаи на практике будут единичны, – подчеркивает она, – но за каждым из них стоит достойная жизнь родившегося ребенка, которую гарантирует в том числе и пенсионное обеспечение» 1 Однако вопрос реализации права на защиту от неблагоприятных последствий социального риска генетических матерей не затрагивался отраслевой наукой вообще. Суррогатное материнство (и на это указал в своем решении Верховный Суд РФ) завершается рождением ребенка суррогатной матерью и регистрацией его генетических родителей в органах записи актов гражданского состояния в качестве родителей этого ребенка, на основании соответствующих медицинских документов и согласия женщины, родившей его. Чаще всего забота о новорожденном ребенке ложится на плечи женщины. При этом, поскольку решение о применении вспомогательных репродуктивных технологий достаточно сложно как с морально- психологической, таки, возможно, материальной точки зрения, можно утверждать, что женщина, решившаяся на такой шаг, будет ответственно относиться к исполнению своих семейных обязанностей и обеспечит ребенку надлежащий уходи воспитание. 1 См Гусева Т.С. Социальное обеспечение семьи, материнства, отцовства и детства в России теоретические и практические проблемы. С. 198–199. 417 Она временно оставит трудовую деятельность ради этой цели. Ставить в неравное положение женщин – генетических матерей и женщин, усыновляющих новорожденных детей, – значит нарушать универсальный принцип равенства и недопущения дискриминации в сфере социального обеспечения, носящий конституционно-правовой характер и признанный международным сообществом. Не решает проблемы и указанное Верховным Судом РФ право женщины на иные социальные предоставления и льготы, установленные действующим законодательством. Ни ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ни ежемесячное пособие на ребенка не достигают размера, закрепленного нормами права социального обеспечения в отношении пособия по беременности иродам процентов среднего заработка женщины. Поэтому можно суверенностью говорить о том, что ситуация, уже формализованная в действующем законодательстве (усыновление ребенка в возрасте до 3 мес, совпадает с появлением в семье ребенка при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, поэтому должна сопровождаться аналогичным правовым регулированием. Необходимо учитывать, с одной стороны, все большее распространение применения вспомогательных репродуктивных технологий, с другой – фактическое совпадение соответствующих обстоятельств женщины – генетической матери с моделью социального риска, связанного с усыновлением новорожденного ребенка. Поэтому представляется обоснованным уравнивание в правах названных женщин. Оправдана корректировка законодательства посредством дополнения не только Федерального закона О государственных пособиях гражданам, имеющим детей и Федерального закона Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством, но и Трудового кодекса РФ нормами оправе на отпуска также и на пособие по беременности иродам генетической матери, чей ребенок (дети) рожден (рождены) с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, с момента рождения ребенка (детей) до истечения семидесяти календарных дней (ста десяти календарных дней) со дня рождения ребенка (детей. 418 Таким образом, анализ обобщения судебной практики, а также конкретных судебных решений позволяет расширить представления о социальных рисках и защите от них. Новые факторы и причины рисков, которые, в совокупности сих неблагоприятными последствиями, не урегулированы нормами права, проявляются в первую очередь именно на этом уровне правоприменения. Гражданин, оказавшись в определенной ситуации, обращается за социальным предоставлением, получает отказ и вынужден обжаловать его в суде. Возникновение новых обстоятельств, влекущих за собой увеличение числа видовых социальных рисков (на примере группы рисков, вытекающих из семейных обязанностей, позволяет говорить о необходимости осмысления этих обстоятельств, формализации новых социальных рисков в нормах права, а также выработки необходимой компенсации их неблагоприятных последствий. При этом нельзя допускать, чтобы лица, практически оказывающиеся в аналогичных жизненных ситуациях, получали различную защиту от риска. Заслуживает внимания и постепенно развивающееся, осознанное субъектами правоотношений по социальному обеспечению отношение к применению отраслевых норм в целях действенной защиты индивида от социального риска. В судебной практике уже есть случаи, когда осмысление и учет ранее принятых судебных решений, правоприменительной практики потому или иному вопросу, связанному с реализацией права лица на социальное обеспечение, приводили к тому, что, к примеру, работодатель, назначающий и выплачивающий то или иное пособие, оказался способен учесть эту практику и скорректировать состав и содержание необходимых для установления социального предоставления юридических фактов. В этом смысле можно отметить Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. Рассмотрение обращения работодателя, в отношении которого ФСС РФ не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством в виде пособия по уходу за ребенком до полутора лет, продемонстрировало, что данный работодатель проявил значительную долю социальной ответственности и предоставил работницам право часть рабочего дня исполнять свои трудовые обязанности на дому, а также сократил им продолжительность рабочей недели на один час со вторника по пятницу, обеспечив, 419 таким образом, выплату и заработной платы, и пособия по уходу за ребенком. Доводы ФСС РФ о формальном сокращении рабочего дня работницам, не обеспечивающем их участия в уходе за детьми, Судом были признаны необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аргументы, выражающиеся в том, что обозначенное сокращение рабочего дня не влечет существенной утраты заработка и обладает признаками злоупотребления правом, также были сочтены необоснованными. В своем решении Суд подчеркнул, что ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая в том числе несовпадение критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенных решений и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу. Поэтому заявленные работодателем требования были удовлетворены 1 Можно предположить, что выработанная работодателем стратегия защиты работниц от неблагоприятных последствий социального риска в виде предоставления им пособия будет использоваться ив дальнейшем. Кроме того, она вполне может стать образцом, согласно которому можно будет выстраивать компенсацию социального риска, обусловленного исполнением семейных обязанностей, с учетом интересов граждан. Следует, правда, уточнить, что предоставление работникам возможности исполнять свои трудовые обязанности на дому требует надлежащего оформления с позиции трудового законодательства. Ю. В. Иванчина указала на несовершенство правовой конструкции дистанционного труда, не допускающей сочетания работы вместе и вне места расположения работодателя, что препятствует сторонам удовлетворять социально значимые потребности наиболее благоприятным для них способом. Она предложила расширить возможности применения труда в дистанционной форме, предусмотрев заключение трудового договора с условием о полном или частичном выполнении работником своей трудовой функции дистанционно. Такой способ осуществления трудовых обязанностей позволил бы Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. № Ф по делу № А Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2 См Иванчина Ю.В. Функции трудового права как отражение социально значимых потребностей дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2019. С. 340–341. 420 легально допускать частично труд работников на дому, с обеспечением им возможности сочетать труд и семейные обязанности. Однако сточки зрения стабильности и единства правоприменительной практики представляется необходимой фиксация в законодательстве минимальной продолжительности рабочего времени для таких категорий работников либо, как обосновывалось в предыдущих разделах исследования, соотнесение размера пособия и размера заработной платы лица. Это позволит гражданам более действенно реализовывать свои права и будет соответствовать концепции социального риска. Деятельность наднациональных судебных органов носит в определенном смысле субсидиарный характер, однако, если исчерпаны внутригосударственные средства защиты прав, граждане могут обратиться туда. Так, отмечая значение решений Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), МЮ. Федорова подчеркивает неразрывность взаимосвязи прав и свобод, закрепленных Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, иными международно- правовыми актами, а также национальным законодательством. Не вытекая непосредственно из текста Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту собственности обусловлены ее смыслом и значением и являются стержневыми элементами в механизме защиты социальных прав. Согласно позициям Суда, социальные выплаты в размере и на условиях, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, составляют собственность гражданина 1 В деле «Сухобоков против России заявителю была присуждена компенсация как получателю пенсии по старости, в отношении которого не было исполнено судебное решение об увеличении его индивидуального пенсионного коэффициента и перерасчете в связи с этим пенсионной выплаты. Суд посчитал, что в результате этого был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции. Кроме того, заявителю была установлена компенсация морального вреда 1 См Федорова МЮ. Проблема права собственности на социальные выплаты в решениях Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 26. 2 Сухобоков против России [Sukhobokov v.Russia] (Жалоба №75470/01) Электронный ресурс Постановление ЕСПЧ от 13 апреля 2006 г. URL: дата обращения 18.11.2019). 421 Ю. В. Васильева справедливо отмечает, чтоб iоiльшую часть постановлений ЕСПЧ по жалобам российских граждан в связи с нарушениями их прав на социальное обеспечение составляют постановления, касающиеся неисполнения решений национальных судов по выплате денежных компенсаций. Она заключает, что одно из наиболее слабых мест российского законодательства находится скорее в сфере исполнительного производства. Таким образом, обозначенные нарушения несколько расширяют рамки концепции социального риска. Сточки зрения этой концепции значительный интерес представляют многие решения ЕСПЧ. К примеру, применяя положения ст. 14 Конвенции в деле Весселс- Бергерфот против Нидерландов, ЕСПЧ указал, что заявительница, получавшая пенсию по старости в сокращенном размере из-за того, что на основании законодательных положений, действовавших дог. (в связи стем, что в течение ряда лет, когда ее супруг работал заграницей, она также не была застрахована, она подверглась дискриминации. Единственной причиной сложившейся ситуации стало то обстоятельство, что она была замужем за человеком, который не был застрахован в связи с осуществлением трудовой деятельности заграницей. Если в подобной ситуации оказался бы женатый мужчина, он не был бы лишен страховки (указанное обстоятельство не оспаривалось, значит, сокращение размера пенсии заявительницы было связано исключительно стем, что она замужняя женщина 2 Сходным образом позиция ЕСПЧ выражена в Постановлении по делу Андреевой против Латвии. Заявительнице была установлена пенсия в пониженном размере в силу того, что ей как постоянно проживающей в стране негражданке» по законодательству этой страны нельзя включить в трудовой стаж годы ее занятости за пределами Латвии в период существования СССР. Суд подчеркнул, что латвийский гражданин, находясь в том же положении, что и заявительница, проработав на том же предприятии в течение того же периода времени, получил бы оспариваемую часть пенсии по старости. Более того, если заявительница стала бы натурализованной 1 См Васильева Ю.В. Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении теоретические и практические проблемы дис. … д-ра юрид. наук. С. 124. 2 Весселс-Бергерфот против Нидерландов [Wessels-Bergervoet – Netherlands] (№ 34462/97) Электронный ресурс Постановление ЕСПЧ от 4 июня 2002 г. вынесено II Секцией. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-183197 (дата обращения 17.11.2019). 422 гражданкой Латвии, она автоматически получила бы пенсию с учетом всего ее трудового стажа. Таким образом, гражданство является единственным критерием для проведения различия, ставшего предметом жалобы. Однако для того, чтобы можно было счесть различие в обращении, основанное исключительно на признаке гражданства, совместимым с требованиями Конвенции, должны быть приведены очень веские причины, каковых приведено не было 1 Таким образом, в Постановлениях ЕСПЧ, носящих индивидуальный характер, проявляется тенденция неприемлемости дискриминации во всех сферах общественной жизни, в том числе при реализации гражданами права на социальное обеспечение. Такая позиция коррелирует с концепцией социального риска, которая презюмирует право любого человека на компенсацию указанного риска в системе социального обеспечения. Кроме того, в решениях ЕСПЧ отражено право на информацию о социальных правах, возможности их защиты, что также немаловажно для построения, оценки и модернизации концепции социального риска. В деле Лобо Мачадо против Португалии было установлено нарушение права истца – в споре, касающемся его социального обеспечения (истец оспаривал принадлежность к профессиональной категории, обусловившей назначенную пенсию, и требовал ее изменения и увеличения размера, а также выплаты причитающихся сумм недополученной пенсии) – быть проинформированным о мнении, изложенном в письменном виде судейским работником прокуратуры в Верховном суде, и, следовательно, ответить на него в судебном заседании. По мнению ЕСПЧ, это нарушает право истца на соблюдение принципа состязательности входе судебного производства по его делу 2 Отметим здесь, что Комитет по экономическим, социальными культурным правам ООН в своих Замечаниях общего порядка оправе на социальное обеспечение также указал, что закрепление в законодательстве государства презумпции всеобщего знания закона не предполагает, что гражданину не должно быть гарантировано право |