экз по УП. Вопросы для подготовки к государственному экзамену Принципы российского уголовного права. В русском языке под принципом понимается основное, исходное положение какойлибо теории, учения, мировоззрения, теоретической программы
 Скачать 389.15 Kb.
|
|
Умышленная форма вины. Прямой и косвенный умысел, их разграничение. Наиболее распространенной формой вины является умысел. В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Интеллектуальный момент прямого умысла: лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия); лицо предвидело реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Волевой момент прямого умысла: лицо желало наступления последствий. Лицо осознает фактическую сторону содеянного и то, что его деяние создает угрозу охраняемым законом интересам. Желание – это стремление к определенному результату. О желании как признаке умысла можно говорить тогда, когда общественно опасные последствия являются для виновного либо конечной целью действия, либо промежуточной целью, необходимой для достижения конечной цели, либо последствия являются неизбежным сопутствующим элементом деяния, его неизбежным результатом, к которому виновный не стремился, но готов его принять. Интеллектуальный момент косвенного (эвентуального) умысла: лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия); лицо предвидело реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Волевой момент косвенного умысла: лицо не желало наступления общественно опасных последствий, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле, в отличие от прямого, лицо предвидело лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий, в то время как при прямом умысле – реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; при косвенном умысле, в отличие от прямого, лицо не стремилось к наступившим последствиям, они не нужны ему. Но оно допускало их наступление исходя из каких-то других соображений или безразлично к ним относилось. Эти последствия являются как бы побочным результатом его деяния. Лицо, действовавшее с косвенным умыслом, преследовало какую-то цель (эта цель могла быть преступной и непреступной) и при попытке достижении этой цели причинило побочные вредные последствия, в которых оно не было заинтересовано, и сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается при квалификации преступлений. В теории уголовного права господствующим является мнение, что предварительная преступная деятельность (приготовление к преступлению и покушение на преступление) возможна только с прямым умыслом. Этого же мнения придерживается и судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли20. Точное установление содержания и направленности умысла позволяет при наличии одних и тех же реально наступивших последствий квалифицировать в одних случаях содеянное как покушение на убийство, в других – как причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Только с умышленной формой вины, как это вытекает из статьи 32 УК РФ, возможно соучастие в преступлении. Причем деятельность организатора, подстрекателя и пособника осуществляется лишь с прямым умыслом. Для того, чтобы, например, признать человека подстрекателем к преступлению, необходимо установить, что он, желая склонить другое лицо к совершению преступления, осуществил действия, направленные на возбуждение решимости у другого лица совершить конкретное преступление, и под влиянием этих действий (уговоров, обещаний вознаграждения, угроз и т.п.) подстрекаемый совершил общественно опасное деяние. Прямой умысел присущ умышленным преступлениям, имеющим формальный состав. Содержание умысла здесь заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия и в желании совершить такое действие. Преступления с формальным составом не могут совершаться с косвенным умыслом, волевое содержание которого в виде сознательного допущения или безразличного отношения закон связывает исключительно с общественно опасными последствиями, являющимися признаком объективной стороны только материальных составов. Виды умысла, выделяемые в теории уголовного права. Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права имеются и иные классификации умысла. Одним из критериев классификации умысла является момент его возникновения, с учетом которого умысел делится на два вида: а) заранее обдуманный; б) внезапно возникший. Разновидностью внезапно возникшего является аффектированный умысел. Умысел считается заранее обдуманным, если намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга более или менее длительным промежутком времени. Внезапно возникшим считается умысел, при котором намерение совершить преступление было реализовано сразу же после возникновения. Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.21 Поводом к его возникновению служит неправомерное поведение потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего и т.п.), а также длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В процессе квалификации преступлений необходимо точно установить, был ли внезапно возникший умысел «простым» или аффектированным, ибо только по этому признаку в рассматриваемой ситуации можно отличить умышленное убийство, предусмотренное в части 1 статьи 105 УК РФ, и убийство, предусмотренное статьей 107 УК РФ, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (статьи 111, 112 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). В зависимости от степени определенности, четкости представления виновного о наиболее существенных объективных признаках преступления умысел делится на определенный и неопределенный. Определенный умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях основного объективного признака.22 Таким признаком может быть и объект преступления, и размер ущерба, и способ совершения преступления, и др. Определенный умысел может быть простым и альтернативным. При простом определенном умысле у человека имеется четкое представление, например, о конкретном результате, достичь которого он стремится в ходе совершения преступления. Допустим, на почве личных неприязненных отношений виновный осуществляет действия, направленные на лишение другого лица жизни. Если желаемый результат наступил, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, если нет – как покушение на преступление. При альтернативном определенном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий (например, возможность наступления смерти потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью). При прямом альтернативном умысле, когда оба последствия являются желательными для виновного, содеянное, на наш взгляд, следует квалифицировать как покушение на причинение более тяжкого вреда. Допустим, виновный решил отомстить за что-либо потерпевшему. С этой целью он стреляет с неблизкого расстояния в потерпевшего, желая либо убить последнего, либо (по меньшей мере) причинить тяжкий вред его здоровью. Оба последствия желательны для виновного, и, если смерть потерпевшего не наступила, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство, ибо смерть потерпевшего охватывалась умыслом виновного, квалификация же по фактически наступившему результату (как причинение вреда здоровью) не отражала бы всей опасности содеянного. При косвенном альтернативном умысле, когда лишь допускается возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий. Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного нет четкого представления о возможном результате его деяния, либо о каком-либо ином существенном признаке преступления. Например, совершается карманная кража. Виновный не знает, какая сумма денег окажется в кошельке у потерпевшего, он готов похитить любую сумму, поэтому содеянное будет квалифицироваться с учетом фактически наступивших последствий по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Неконкретизированный умысел наиболее часто встречается в преступлениях против жизни и здоровья. Преступное легкомыслие. Его отличие от косвенного умысла. Общественную опасность представляют не только умышленные, но и неосторожные преступления. Действующее уголовное законодательство выделяет два вида преступной неосторожности: легкомыслие и небрежность. В части 2 статьи 24 УК РФ сформулировано положение, в соответствии с которым деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Интеллектуальный момент легкомыслия: лицо осознавало лишь в общих чертах общественную опасность своего деяния; лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий. Волевой момент легкомыслия: лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий (без достаточных к тому оснований). Это означает, что при легкомыслии лицо понимает, что такого рода поведение представляет общественную опасность, но полагает, что в данной конкретной ситуации оно не представляет реальной общественной опасности и не грозит возможностью наступления общественно опасных последствий. Лицо при легкомыслии предвидит лишь абстрактную, а не реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то есть оно предвидит возможность наступления вредных последствиях в сходных ситуациях, в ситуациях с другими людьми, но не в данной конкретной ситуации. В этом специфика интеллектуального момента легкомыслия. Для волевого момента легкомыслия характерно то, что лицо отрицательно относится к возможным общественно опасным последствиям, стремится не допустить их наступления. При этом расчет на предотвращение последствий базируется на конкретных фактических обстоятельствах, которые, по мнению виновного, помешают наступлению вредных последствий. Эти обстоятельства могут относиться к личным качествам самого виновного (профессиональный или жизненный опыт, физическая подготовка, определенные навыки, ловкость, сила, быстрота реакции и т.д.), к действиям других лиц, к действию сил природы, каких-либо механизмов, к обстановке происходящего. Но расчет виновного лица оказывается неосновательным, самонадеянным, в результате чего общественно-опасные последствия все-таки наступают. При квалификации преступлений необходимо четко разграничивать косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит "водораздел" умысла и неосторожности.23 В законодательной формуле легкомыслия интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом косвенного умысла: и в том, и в другом случае имеется предвидение наступления общественно опасных последствий деяния, однако если при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления вредных последствий, то при легкомыслии – лишь абстрактную возможность. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла проводится по волевому моменту: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление вредных последствий или относится к ним безразлично, при легкомыслии лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. То есть при легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, воля лица направлена на недопущение вредных последствий, расчет строится на определенных реальных факторах, значение которых виновный однако переоценивает. При косвенном умысле такой расчет отсутствует. Преступная небрежность. Ее отличие от невиновного причинения вреда. В соответствии с частью 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Интеллектуальный момент небрежности: лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент небрежности: лицо должно было предвидеть последствия; лицо могло предвидеть последствия (при необходимой внимательности и предусмотрительности). При небрежности лицо либо вообще не осознавало общественную опасность своего поведения, оценивая свои действия как полезные, либо, нарушая определенные правила предосторожности, не осознавало общественную опасность этого. Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, но должно было их предвидеть и могло их предвидеть, если бы проявило необходимую внимательность и предусмотрительность в конкретной ситуации. Наличие вины в форме небрежности устанавливается с помощью объективного и субъективного критериев. Объективный критерий небрежности позволяет установить обязанность виновного при соблюдении соответствующих мер предосторожности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, то есть то, что лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия. По верному, на наш взгляд, утверждению А.И. Рарога, «объективный критерий небрежности обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития»24. Субъективный критерий небрежности означает индивидуальную способность лица с учетом его личных качеств (жизненного опыта, профессионализма, образования, состояния здоровья и т.п.) в конкретной обстановке предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния и, следовательно, предотвратить их. Только наличие совокупности объективного и субъективного критериев позволяет констатировать наличие преступной небрежности. При отсутствии любого из указанных критериев нет вины лица в наступлении общественно опасных последствий. Невиновное причинение вреда, его отличие от преступной небрежности Давая юридическую оценку содеянному, необходимо разграничивать причинение вреда по неосторожности и невиновно (случайно), ибо в последнем случае нет оснований для привлечения человека к уголовной ответственности. При небрежности, как уже было отмечено, лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. Преступная небрежность констатируется при наличии объективного (обязанность предвидеть общественно опасные последствия) и субъективного (возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности) критериев небрежности. Отсутствие любого из этих критериев означает наличие казуса (случая), то есть невиновного причинения вреда. В соответствии со статьей 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ). Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ). Как вытекает из законодательного определения казуса (случая), невиновное причинение вреда характеризуется либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием хотя бы одного из них. При разновидности казуса, предусмотренной частью 2 статьи 28 УК РФ, лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но не могло их предотвратить в силу обстоятельств, названных в указанной статье25. В основу построения данной нормы был «положен принцип субъективного вменения: по общему правилу лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психологическими перегрузками в сфере «человек-работа», признается виновным, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации, в которой осуществлялась деятельность, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить»26. Р.И. Михеев обоснованно отмечает, что это общее правило не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица вследствие утраты или временного снижения профессиональных навыков (о чем лицо заведомо знало), сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки27. В данном случае налицо неосторожная форма вины. |