история психологии. История психологии. Вопросы к экзамену Естественнонаучные предпосылки выделения психологии
 Скачать 136.64 Kb.
|
|
Индивидуальная психология А. Адлера: основные положения теории. Согласно Адлеру, люди стараются компенсировать чувство собственной недостаточности, вырабатывая свой уникальный стиль жизни, в рамках которого они стремятся к достижению фиктивных целей, ориентированных на превосходство или совершенство. Второй движущей силой развития личности является социальный интерес, определяемый как стремление к сотрудничеству с другими людьми для достижения общих целей. Степень выраженности социального интереса является показателем психического здоровья. Опять "чем социальнее индивид, тем полноценнее личность" + идея изначального комплекса неполноценности (прямо-таки первородный грех). Да и вообще – вся теория личности Адлера не имеет даже эмпирической базы, т.е. абсолютно спекулятивна. Достаточно его базового положения о том, что уникальный стиль жизни субъекта к 5-6 годам полностью сформирован. Альфред Адлер ввёл своё понятие личности, а именно: в ней постулировалось три фактора стабильности и динамики личности: чувство общности, чувство неполноценности, стремление к самозначимости. Считалось, что если усиливается чувство неполноценности, то повышается стремление к самозначимости и понижается чувство общности; если усиливается стремление к самозначимости, то также понижается чувство общности; и если, наконец, усиливается чувство общности, то понижается чувство неполноценности [1]. 10 исходных положений теории Адлерa: 1. Вслед за Сматсом она предполагает холистическое, а не редукционистское понимание каждого конкретного человека. Все его органы и функции рассматриваются с точки зрения обслуживания потребностей человека как целостной системы. 2. Поведение людей не предопределено, они не являются жертвами своего прошлого, своей наследственности или своей окружающей среды. Люди имеют выбор и делают его. Теория учит личной ответственности. 3. Все поведение является целенаправленным и лучше всего может быть понято на основе целевых стремлений или тенденций конкретного человека или на основе его неповторимой траектории движения (к цели). Личность всегда находится в процессе становления. По замыслу, это движение к цели способствует изменению положения человека с «минуса на плюс». 4. Поскольку люди могут выбирать, они рассматриваются как проактивные, а не только как реактивные существа. Они способны осознавать события, оценивать их и делать соответствующие выводы. 5. Люди не просто приспосабливаются к своему окружению, событиям или стимулам. Они могут создавать и частично или полностью изменять эти стимулы — объективно или субъективно. 6. Люди воспринимают мир субъективно, поэтому, чтобы понять конкретного человека «мы должны быть способны видеть его глазами и слышать его ушами» (А. Адлер). 7. Адлерианская психология — это социальная психология. Все поведение должно пониматься в рамках социальной среды. Люди изменяют свое положение, как это описывалось в ранней гештальт-психологии, в феноменальном поле. Адлерианскую психологию часто характеризуют как теорию поля. 8. Адлер представил миру психологию ценностей. Наивысшая ценность — идеальная ценность для людей — заключается в социальном интересе, который многими понимается как переформулирование на языке психологии таких религиозных заповедей, как «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» и «Не отделяй себя от народа своего». Многое в мыслях и практике Адлера относится к нормам чел. общежития. Адлер был предшественником современного экзистенциализма, т. к. придавал особое значение таким понятиям, как выбор, личная ответственность и смысл жизни. 9. Адлерианскую психологию можно охарактеризовать как идиографическую психологию. Номотетические описания могут использоваться в целях обучения, однако всякий раз, когда Адлер позволял себе такие формулировки, он предостерегал своих учеников: «Впрочем, все может быть совсем иначе». 10. Психология Адлера — скорее психология пользования, чем психология владения. Она функциональна, динамична. Адлерианцы, кроме как в эвристических целях, не прибегают к категоризации. Диагностическая номенклатура не слишком созвучна адлерианской практике. Аналитическая психология К. Юнга: структура и типология личности, учение об архетипах. 1. Структура личности в теории К.Г. Юнга Как и З.Фрейд, К.Г.Юнг выделял в структуре личности (души) человека сознательную и бессознательную сферы. С точки зрения К.Г.Юнга, эти сферы по сути противоположны друг другу: «бессознательное, как верит Юнг, подобно отражению горы в озере, зеркальному отображению, обратной стороне сознательного … бессознательное рассматривается как выполняющее компенсаторную функцию». Сознательная сфера, по мнению К.Г.Юнга, включает в себя осознаваемые мысли, чувства, воспоминания и ощущения и служит основой самосознания, позволяя человеку воспринимать самого себя целостной и постоянной личностью. В структуре бессознательной сферы личности К.Г.Юнг выделял два отдельных, но взаимодействующих компонента: личное бессознательное и коллективное бессознательное. Личное бессознательное – это более поверхностный слой бессознательного, содержание которого представляет собой чувственные комплексы – «скопления эмоционально заряженных мыслей, чувств и воспоминаний, вынесенных индивидуумом из его прошлого личного опыта». Комплексы, как правило, образуются в результате воздействия механизма вытеснения – забывания психотравмирующей информации. Коллективное бессознательное, с точки зрения К.Г.Юнга, является более глубоким слоем бессознательной сферы личности, «который не представляет собой личный опыт и не приобретен в течение жизни, но является врожденным». Коллективное бессознательное генетически заложено в каждом человеке и «обязано своим существованием исключительно наследственности». Содержание коллективного бессознательного представлено архетипами. Архетипы – это образы памяти человечества, по сути схожие с установками: они обусловливают предрасположенность человека к определенным реакциям в тех или иных условиях. При этом архетип «начинает функционировать всюду там, где или еще не существует сознательных понятий, или же где таковые по внутренним или внешним основаниям вообще невозможны» [9, стр. 459], т.е. в тех случаях, когда личность не имеет возможности ориентироваться на собственный индивидуальный опыт. Таким образом, точка зрения К.Г.Юнга на предмет структуры личности может быть представлена в виде следующей схемы: Если представления К.Г.Юнга о сознательной сфере личности и личном бессознательном во многом совпадают с содержанием теорий З.Фрейда и других сторонников психоанализа, то концепция коллективного бессознательного является особенностью именно аналитической психологии. К выводу о существовании архетипов К.Г.Юнг пришел на основании анализа значительных сходств образов, многократно наблюдаемых им в описаниях фантазий, сновидений, бреда и навязчивых идей своих пациентов, с образами, содержащимися в мифах и сказках многих культур. К.Г.Юнг посчитал, что подобные сходства обусловлены их общей природой: «пониженная активность сознания и отсутствие концентрации внимания, abaissement du niveau mental[1], достаточно точно соответствуют примитивному состоянию сознания, в котором, надо полагать, изначально формировались мифы. Поэтому нам кажется чрезвычайно вероятным то, что мифологические архетипы возникли во многом тем же путем, что и сегодняшние проявления архетипических структур у индивидов» [8, стр. 91]. Функциональный смысл архетипов, по мнению К.Г.Юнга, заключается, с одной стороны, в передаче значимой информации об объектах окружающей среды и их свойствах из поколения в поколение и, таким образом, способствует адаптации индивидов к условиям среды. С другой стороны, архетипы могут выполнять роль психологической защиты: «можно интерпретировать религиозные мифы как своего рода ментальную терапию от страданий и волнений всего человечества – голода, войн, болезней, старости, смерти. Всемирно распространенный миф о герое, например, всегда описывает могучего человека или богочеловека, побеждающего зло в любых его проявлениях в виде драконов, змей, чудовищ, демонов и т. д., и спасающего людей от разрушений и гибели» [11, стр. 88-89]. Основными примерами архетипов, описанных К.Г.Юнгом, являются [6, стр. 201]: Анима – бессознательная женская сторона личности мужчины; Анимус – бессознательная мужская сторона личности женщины; Бог – конечная реализация психической реальности, спроецированная на внешний мир; Мудрец – персонификация жизненной мудрости и зрелости; Персона – «публичное лицо», социальная роль человека, проистекающая из общественных ожиданий и обучения в раннем возрасте; Самость – воплощение целостности и гармонии личности; Тень – социально неприемлемая бессознательная противоположность того, что индивид настойчиво утверждает в сознании. Таким образом, важнейшим научным открытием К.Г.Юнга в области изучения психологической структуры личности является идея о существовании общего для всех людей коллективного бессознательного – хранилища памяти человечества, и архетипов – образов, составляющих его содержание. 2. Типология личности К.Г. Юнга Другим важнейшим открытием К.Г.Юнга в области психологии личности является разработанная им классификация так называемой эго-направленности и описание характеристик экстравертного и интровертного типов личности. К идее о существовании двух коренным образом различных типов личности К.Г.Юнг пришел на основании анализа собственного двадцатилетнего опыта работы с пациентами. Он обратил внимание, что функционирование психической сферы одних людей ориентировано преимущественно на объект – внешние условия, в то время как источником психической деятельности других людей является субъект – внутренние факторы. Явление обращения психической активности на внешнюю среду К.Г.Юнг назвал экстраверсией: «если ориентирование по объекту и по объективно данному преобладает настолько, что чаще всего самые важные решения и действия обусловливаются не субъективными воззрениями, а объективными обстоятельствами, то мы говорим об экстравертной установке … Если человек мыслит, чувствует и действует, одним словом живет так, как это непосредственно соответствует объективным условиям и их требованиям как в хорошем, так и в дурном смысле, то он экстравертен. Он живет так, что объект в качестве детерминирующей величины, очевидно, играет в его сознании более важную роль, нежели его субъективное воззрение … Все его сознание смотрит во внешний мир, ибо важное и детерминирующее решение всегда приходит к нему извне» [9, стр. 406-407]. Противоположному явлению – обращению психической активности на внутренний мир человека – К.Г.Юнг дал название интроверсия: «интровертный тип отличается от экстравертного тем, что он ориентируется преимущественно не на объект и не на объективно данном, как экстравертный, а на субъективных факторах … интровертное сознание видит внешние условия и тем не менее выбирает в качестве решающей субъективную детерминанту» [9, стр. 455]. Анализируя функциональный смысл экстраверсии и интроверсии, К.Г.Юнг провел аналогию между психологическими особенностями этих типов и характеристиками двух видов биологической адаптации организма человека к окружающей среде. «Природа знает два, коренным образом различных варианта адаптации и две, обусловленные ими возможности самоподдержания живых организмов, – пишет К.Г.Юнг, – первый путь — это повышенная плодовитость при относительно малой обороноспособности и недолговечности отдельного индивида; второй путь – это вооружение индивида многообразными средствами самосохранения при относительно малой плодовитости. Мне кажется, что эта биологическая противоположность есть не только аналогия, но и общая основа наших двух психологических способов приспособления. Здесь я хотел бы ограничиться одним только общим указанием, с одной стороны, на особенность экстраверта, состоящую в способности постоянно растрачиваться, распространяться и внедряться во все; с другой стороны, на тенденцию интроверта обороняться от внешних требований и, насколько возможно, воздерживаться от всякой затраты энергии, направленной прямо на объект, но зато создавать для себя самого возможно более обеспеченное и могущественное положение» [9, стр. 404]. Автор данных понятий считал, что каждому человеку одновременно присущи оба механизма, экстраверсия и интроверсия, принадлежность к определенному типу личности обусловливается лишь преобладанием того или другого. В разработке типологии личности К.Г.Юнг не ограничился классификацией людей по эго-направленности. Опираясь так же на собственный многолетний опыт, он обнаружил, что «Сознание ориентируется в окружающем следующими четырьмя функциональными способами: через ощущение (то есть восприятие органами чувств), указывающее на наличие чего-то; размышление, поясняющее нам, что это; чувство, говорящее нам, приятно это или нет, и интуицию, подсказывающую, откуда и куда оно идет». Ощущение, мышление, чувство и интуицию К.Г.Юнг назвал психическими функциями. Все эти функции присутствуют у каждого человека, но одна из них, как правило, доминирует над остальными. Поэтому как экстравертный, так и интровертный тип личности в зависимости от преобладания значения той или иной психической функции может являться также мыслительным, чувствующим, ощущающим или интуитивным. Развивая теорию психических функций, К.Г.Юнг отнес мышление и чувство к рациональным функциям, ощущение и интуицию – к иррациональным. Различие между рациональными и иррациональными функциями заключается в том, что, если первые «основывают весь свой образ действия на суждении разума», то вторые – «на абсолютной силе восприятия». Таким образом, типология личности К.Г.Юнга построена на двух основаниях: преобладающей эго-направленности (экстраверсия либо интроверсия) и ведущей психической функции (мышление, чувство, ощущение или интуиция). Взаимодействие того и другого образует восемь основных типов личности человека: экстравертный мыслительный, экстравертный чувствующий, экстравертный ощущающий, экстравертный интуитивный, интровертный мыслительный, интровертный чувствующий, интровертный ощущающий и интровертный мыслительный. Основные направления неофрейдизма: культурно-философская психопатология К. Хорни, эгопсихология Э. Эриксона, гуманистический психоанализ Э. Фромма. Ответ: КУЛЬТУРНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПСИХОПАТОЛОГИЯ - ее создатель - Карен Хорни. Исходным моментом в развитии личности полагается «основная тревога» - бессознательное переживание враждебности мира к человеку. С позиции влияния культуры она определяется предлагаемыми культурой противоречивыми ценностями, что особенно характерно для интенсивно развивающихся культур. Это приводит к внутренним конфликтам и воплощается в том, что человек не может выбрать нечто определенное и, более того, не в состоянии желать чего-то определенного. В результате он «убегает» от действительности в иллюзорные представления, коими и руководствуется в жизни. В ходе развития конкретного человека основная тревога определяется первоначально отношениями ребенка и родителей, определенные типы коих есть «основное зло»; таковы агрессия взрослых относительно ребенка, отвержение и высмеивание ребенка, явное предпочтение ему брата или сестры и пр. В результате ребенок оказывается во внутренне противоречивой ситуации: он любит родителей, но переживает их враждебность и собственную бессознательную ответную агрессивность. Будучи не в состоянии осознать истинный источник конфликта, ребенок переживает его как неопределенную опасность, исходящую от мира, что и есть тревога. Для уменьшения тревоги бессознательно вырабатываются защитные формы поведения, при коих вероятность угрозы субъективно уменьшается. Невротические тенденции соотносятся с тем, что личность начинает вести себя однопланово, реализуя лишь тенденцию, бессознательно избранную как уменьшающую потенциальную опасность, тогда как другие тенденции остаются нереализованными. Основные тенденции - это стремление (направленность) к людям, против людей и от людей - характерны и для здоровой личности, но у последней они взаимно уравновешиваются, тогда как невротическая личность действует лишь по одной из них. А это приводит не к уменьшению тревоги, а к нарастанию - поскольку потребности, соответственные остальным тенденциям, не удовлетворяются. В результате возникает «невротический круг»: стараясь уменьшить тревожность, человек использует тот способ, что привел к ее нарастанию. Иначе, невротик отказывается от своего «реального Я» в пользу иррационального «идеального Я», позволяющего чувствовать себя в псевдобезопасности в силу соответствия некоему нереалистическому идеалу. Эти тенденции, закладываясь в детстве, сохраняются и в дальнейшем, определяя психологические и социальные трудности человека. Фокус предлагаемой терапии - в восстановлении утраченного реалистического отношения к жизни на основе анализа жизненного пути. ЭГО-ПСИХОЛОГИЯ Теоретические формулировки Эриксона касаются исключительно развития эго. Хотя он неизменно настаивал на том, что его идеи не более, чем дальнейшее систематическое развитие концепции Фрейда о психосексуальном развитии в свете новых открытий в социальных и биологических науках, Эриксон решительно отошел от классического психоанализа по четырем важным пунктам. Во-первых, в его работе отчетливо виден решительный сдвиг акцента от ид к эго, что сам Фрейд лишь частично признавал в последние годы своей деятельности. С позиции Эриксона, скорее именно эго составляет основу поведения и функционирования человека. Он рассматривал эго как автономную структуру личности, основным направлением развития которой является социальная адаптация; параллельно идет развитие ид и инстинктов. Подобный взгляд на природу человека, названный эго-психологией,радикально отличается от раннего психодинамического мышления тем, что эго-психология описывает людей как более рациональных и поэтому принимающих осознанные решения и сознательно решающих жизненные проблемы. В то время как Фрейд считал, что эго борется, пытаясь разрешить конфликт между инстинктивными побуждениями и моральными ограничениями, Эриксон доказывал, что эго — это автономная система, взаимодействующая с реальностью при помощи восприятия, мышления, внимания и памяти. Уделяя особое внимание адаптивным функциям эго, Эриксон считал, что человек, взаимодействуя с окружением в процессе своего развития, становится все более и более компетентным. Во-вторых, Эриксон развивает новый взгляд относительно индивидуального взаимоотношения с родителями и культурным контекстом, в котором существует семья. Если Фрейда интересовало влияние родителей на становление личности ребенка, то Эриксон подчеркивает исторические условия, в которых формируется эго у ребенка. Он основывается на результатах наблюдений за людьми, принадлежащими к различным культурам, чтобы показать: развитие эго неизбежно и тесно связано с меняющимися особенностями социальных предписаний и системой ценностей. В-третьих, теория развития эго охватывает все жизненное пространство индивидуума (то есть от младенчества до зрелости и старости). Фрейд, напротив, ограничился влиянием ранних детских переживаний и не уделял внимания вопросам развития за пределами генитальной стадии. И наконец, в-четвертых, у Фрейда и Эриксона различные взгляды на природу и разрешение психосексуальных конфликтов. Целью Фрейда было раскрытие сущности и особенностей влияния на личность неосознаваемой психической жизни, а также объяснение того, как ранняя травма может привести к психопатологии в зрелости. Эриксон, наоборот, видел свою задачу в том, чтобы привлечь внимание к способности человека преодолевать жизненные трудности психосоциального характера. Его теория ставит во главу угла качества эго,то есть его достоинства, раскрывающиеся в различные периоды развития. Возможно, это последнее различие является ключевым для понимания концепции Эриксона об организации и развитии личности. Фрейдовскому фаталистическому предупреждению о том, что люди обречены на социальное угасание, если отдадутся своим инстинктивным стремлениям, противостоит оптимистическое положение о том, что каждый личный и социальный кризис представляет собой своего рода вызов, приводящий индивидуума к личностному росту и преодолению жизненных препятствий. Знание того, как человек справлялся с каждой из значимых жизненных проблем или как неадекватное разрешение ранних проблем лишило его возможности справляться с дальнейшими проблемами, составляет, по мнению Эриксона, единственный ключ к пониманию его жизни. Пока мы касались только основных теоретических расхождений между Эриксоном и Фрейдом. Однако стоит отметить, что существуют и вопросы, по которым между ними существует согласие. Например, оба теоретика сходятся в том, что стадии развития личности предопределены, и порядок их прохождения является неизменным. Эриксон также признает биологические и сексуальные основы всех более поздних мотивационных и личностных диспозиций, а также принимает фрейдовскую структурную модель личности (ид, эго, суперэго). Однако, несмотря на наличие сходных положений, многие персонологи считают, что теоретические посылки Эриксона отличаются от таковых в классическом психоанализе. |