Диплом Гаврилюк В.А.. Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

• Название: Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
• Дата: 02.11.2021
• Размер: 95.68 Kb.
• Имя файла: Диплом Гаврилюк В.А..docx
• Тип: Документы; #261532
• страница: 8 из 11

2.4. Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия

Проблеме ответственности судей за вред, причиненных в результате осуществления ими правосудия посвящено не так много трудов цивилистов.

Судья, как представитель судебной власти занимает особое положение в государстве, так как он наделен широким кругом прав и обязанностей в сравнении с другими участниками судопроизводства и для более правильной и эффективной реализации судьей своих прав и обязанностей, а также неукоснительного соблюдения норм права, государству необходимо принять ряд законов, которые бы устанавливали меры ответственности для судей, пресекающих любую нарушающую закон деятельность.

На данный момент, достаточно мало норм права в российском законодательстве, которые реально способны помочь в восстановлении справедливости путем привлечения судьи к каким-то мерам ответственности, что достаточно удручает. Практика применения существующих норм права говорит об отсутствии сложившейся практики реализации данных норм, которые регулируют меры гражданско-правовой ответственности судей, за причиненный вред в результате их деятельности в отношении физических и юридических лиц.

Деятельность судей осуществляется на основании ФКЗ «О судебной системе»¹, закона «О статусе судей в РФ»² и Кодекса судейской этики³. При анализе данных нормативно-правовых актов можно прийти к выводам, что законодатель так и не регламентировал меры привлечения судей к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный их деятельностью при осуществлении правосудия, так как акты, перечисленные выше не содержат положений о привлечении судей к данной ответственности.

Возможность привлечения определенного судьи к гражданско-правовой ответственности закреплена в п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В соответствии с данной нормой вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия, возмещается только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом встает два вопроса:

1. 
   Обязательно ли для возмещения вреда, причиненного лицу в результате осуществления правосудия наличие вины судьи?
   
2. 
   Вина судьи устанавливается только приговором суда, вступившим в законную силу?
   

Данные положения на законность проверил¹ и Конституционный суд, который установил, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, причиненного в результате незаконных действий или бездействия суда или судьи, если вина судьи установлена иным соответствующим решением, а не приговором суда. Согласно позиции Конституционного суда, положение о вине судьи, указанные в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, установленной приговором суда, не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи в ходе осуществления правосудия, если он издал незаконный акт или проявил в ходе судопроизводства незаконное бездействие. Данные деяния хоть и не уголовно наказуемы, но незаконные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве могут рассматриваться как нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство, что предполагает возможность компенсации ущерба лицу, которому был причинен вред в результате нарушения этого права. Также, Конституционный суд Российской Федерации дал указание законодательным органам урегулировать основания и порядок возмещения вреда, причиненного государством в результате действия или бездействия судей. Данные предписания Конституционного суда Российской Федерации до сих пор не исполнены, что на практике приводит к отказу в принятии заявлений судами. Суды обосновывают отказ тем, что данные дела им неподсудны в рамках гражданских дел и вред, причиненный действиями (бездействием) судей при осуществлении правосудия невозможно возместить в рамках гражданского судопроизводства в связи с неподсудностью.² Причиной для отказа в принятии таких заявлений является также то, что в определённых делах в отношении судьи не решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, а другой порядок возмещения вреда причиненного государством из-за незаконных действий (бездействия) судьи законодательно не прописан.¹ Но несмотря на сложившуюся практику игнорирования законодательными органами и высшими судебными инстанциями актов Конституционного Суда Российской Федерации, механизм возмещения вреда, причиненного судьями в ходе осуществления правосудия существует. Как считает Л.А Терехова², неважно будет ли издан специальный закон или нет, это не отменяет того факта что есть все юридические основания говорить о подведомственности данных дел суду, так как охраняемое законом право должно быть защищено. И для судебной практики было бы полезно законодательно определить порядок и основания для возмещения вреда и подсудность таких дел.

Довольно интересно анализировать опыт зарубежных стран по этому вопросу. Так, согласно законодательству Нидерландов судья может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь за отказ в доступе лица к правосудию. Оспаривание неправомерного решения судьи рассматривается как судейский произвол.

Согласно законодательству Франции, государство возмещает ущерб, причиненный в результате осуществления правосудия. Однако эта ответственность возникает лишь при совершении судьей или коллегиальным органом грубой ошибки либо отказа в правосудии. Французское законодательство регулирует персональную ответственность судей за свои действия, однако государство гарантирует возмещение вреда, причиненного действиями судьи, оставляя за собой право регресса к судье.

Законодательство ФРГ устанавливает, что ответственность должностного лица при вынесении судебного решения по правовому вопросу за причиненный вред наступает только в случае, если нарушение обязанностей судьи составляет уголовное преступление.

В США законодательно установлен абсолютный иммунитет судей, но только при условии, что они действовали в пределах своей юрисдикции, независимо от незаконности их действий или наличия умысла.

По нашему мнению, российскому законодателю необходимо взять за опыт ряд стран, которые квалифицируются мировым сообществом как наиболее демократичные страны. Именно руководствуясь опытом их законодательства можно добиться наиболее правильного вектора развития.

Продолжая анализ российского института возмещения вреда, причиненного в результате осуществления правосудия, стоит отметить, что на сегодняшний день граждане, а также юридические лица фактически лишены возможности возместить вред, причиненный государством, в результате незаконных действий или бездействия судьи, так как сложившаяся судебная практика весьма плачевна. Фактически, на данный момент практически невозможно привлечь судью к гражданско-правовой ответственности, в российских реалиях, так как суды отказывают гражданам и юридическим лицам в принятии заявления. Данный факт немыслим, так как Российская Федерация является правовым и демократическим государством. Для преодоления данного спорного момента российского законодательства необходимо основания, условия и пределы гражданско-правовой ответственности судей и государства, а также необходимо регламентировать порядок привлечения к данной ответственности. Также необходимо внести в законодательство Российской Федерации положение о праве регрессного требования государства к судье за причиненный ущерб в ходе осуществления правосудия. Личная гражданская ответственность судьи будет являться крайне эффективным инструментов в мотивации осуществления правосудия надлежащим образом, а также стопором для различного рода произвола и злоупотребления своим должностным положением, по отношению к другим участником судебного процесса. Данные поправки в законодательство Российской Федерации ни в коем случае не будут нарушать или ущемлять права судей, а только помогут гражданам и юридическим лицам защищать свои права, которые установила Конституции РФ, а также повысят рейтинг доверия граждан к судебной системе в целом, что толкнет всех граждан к правовому способу решения своих проблем, в обход различных криминальных и коррупционных схем.