Диплом Гаврилюк В.А.. Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

• Название: Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
• Дата: 02.11.2021
• Размер: 95.68 Kb.
• Имя файла: Диплом Гаврилюк В.А..docx
• Тип: Документы; #261532
• страница: 6 из 11

2.2. Ответственность за вред, причиненный в результате издания акта государственного органа

Вред, причиненный государственным органом в результате издания властного акта, является наиболее масштабным в реалиях России. Довольно много жалоб, например на незаконные действия налогового органа, связанных с незаконным арестом счетов граждан, либо юридических лиц. Вред в таких случаях может носить крупный характер, особенно если юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, обладают комплексным регулированием. В ст. 53 Конституции РФ говорится, что каждый субъект обладает правом на возмещение вреда государством, который был причинен незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами. Эти идеи получили свое развитие в ряде норм гражданского законодательства, которые прямо регулируют ответственность публично–правовых образований и их должностных лиц за причиненный ими вред.

ГК РФ отдельно подмечает, что вред может быть причинен еще и в результате издания органом государственной власти или его должностным лицом акта, который не соответствует закону, что на деле бывает довольно часто.

Стоит отметить, что акты органов государственной власти в общем своем виде представляют собой властные предписания, которым должны неукоснительно следовать те лица, которым они адресованы. Такие акты, по общему правилу принимаются в письменной форме и в данном случае эта форма обязательна. Причем такие акты могут приниматься как в индивидуальном, так и в коллегиальном порядке. Также, такие акты могут быть приняты не любым работником государственного органа, либо органа местного самоуправления, а конкретным должностным лицом, при этом, данное должностное лицо должно обладать определенными полномочиями для издания такого акта и только при исполнении им своих служебных обязанностей. И если вред был причинен хоть и должностным лицом, но вне рамок реализации им своих властных функций, то такой вред должен возмещаться в рамках общих норм о деликтных обязательствах, что является логичным.

Стоит обратить внимание, что формулировка «орган государственной власти» использованная в Конституции РФ в ГК РФ была заменена на «государственный орган». Нам непонятно с какой целью законодатель сделал это, однако, А.Л. Маковский пишет, что «недостаточная определенность решения в конституционном законодательстве вопроса о понятии и круге «органов государственной власти», привела к использованию в ст. 16 и 1069 ГК РФ, корреспондирующих ст. 53 Конституции РФ, иного, более нейтрального понятия «государственного органа», употребляемого в Кодексе в случаях, когда имеется в виду орган государства, наделенный властными полномочиями, то есть по существу именно орган государственной власти»¹.Также, внимания заслуживает вопрос о том, акты какой из ветвей власти можно в случае чего оспорить и возместить вред. Мы считаем, в данном вопросе следует обратиться к Конституции РФ, в которой говорится что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Таким образом, можно требовать возмещение за вред от акта, не соответствующего закону, изданного любой из ветвей власти. Исходя из смысла, что вред может нанести не только акт исполнительной власти, но и судебной и законодательной Конституция РФ, а также институт деликтной ответственности, базирующийся на нормах ГК РФ имеет довольно прогрессивный, демократический облик.

Виновность лиц, является одним из главных условий для возмещения вреда, причиненного лицу в результате издания акта, органов государственной власти или его должностным лицом. При этом, любые незаконные действия должностных лиц или органа в целом будут являться виновными, так как в данном случае вред причиняется не фактическим действием, а юридическим и незаконность такого действия уже свидетельствует о наличии вины лица, которое совершило это действие.

Так же стоит обсудить и механизм возмещения вреда, причиненного публично-правовыми образованиями и их должностными лицами при издании акта, не соответствующего закону. По действующему законодательству, возместить вред за издание незаконного акта можно только в судебном порядке, что явно усложняет данную процедуру и делает ее более долгой. В противовес данной системе, в качестве примера можно обратиться к опыту ряда стран. Например, во Франции, лицо обязано обратиться с требованием о возмещении причиненного ему вреда сначала в административном порядке¹, а только потом уже и в судебном, в том случае если вопрос разрешить не удалось. Такая система возмещения вреда обладает рядом преимуществ– быстротой, и отсутствием больших денежных затрат. Данную систему можно применить и в России, но только после проведения ряда мер по борьбе с коррупцией.

Проблемой является и то, что в законодательстве нет четкий требований о необходимости обжалования акта власти, нарушающего закон. Существуют мнения, что суд может вынести положительное решение о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, только после признания незаконного акта недействительным². А.Л. Маковский, утверждал, «установив, что правовой акт незаконен и налицо другие необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении вреда. Правомочия суда поступить таким образом основаны на ст.120 Конституции РФ». Но так как данное условие не указано в статье 1069 ГК РФ, то можно считать его не принципиальным для подачи искового заявления.

Показательным в данном вопросе является судебная практика. Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском против Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в связи с незаконным арестом денежных средств, которые находятся на банковском счете истца. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований обосновав свою позицию тем, что в силу ст. 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено лишь в случае признания акта государственного органа не действительным в судебном порядке и так как истец данный акт не обжаловал в суде, он не обладает достаточными доказательствами о наличии состава правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции данное судебное решение отменил, отметив, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием государственного органа или их должностными лицами не зависит от обжалования таких действий (бездействий), поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не признании постановления судебного пристава–исполнителя недействительным. При этом, суд должен оценить соответствующий акт на предмет законности, для установления факта причинения вреда и в том, случае, если на момент предъявления иска постановление судебного пристава–исполнителя отменено, это не должно являться препятствием для оценки судом законности такого акта. Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и истцу причинен вред в связи с арестом денежных средств на его счету в банке, суд требование истца удовлетворил.¹

Огромным недостатком можно считать и отсутствие в действующем законодательстве разъяснений о бремени доказывания в делах о возмещении вреда, нанесенного в связи с изданием незаконного акта властными органами и их должностными лицами. А.В. Токанова считает что данное бремя возлагается именно на государственные органы или на должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалует потерпевший. ², При этом, по ее мнению, данные органы или их должностные лица должны документально подтвердить законность таких действий (бездействий). Гражданин в таком случае, по ее мнению, освобождается от бремени доказывания незаконности действий (бездействий) причинителя вреда, но обязан доказать нарушение его прав и свобод. Противоположного мнения в этом вопросе придерживается А.Л. Маковский, считая³ что «вопрос о бремени доказывания противоправности правовых актов решается не в пользу потерпевшего».

Однозначной является позиция судов в данном вопросе. Например, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, который был причинен ему в связи с незаконными, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на тот факт, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции также отказал в апелляционной жалобе, аргументировав данный отказ тем, что суд первой инстанции правильно применил статью 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснив, что истец должен был представить суду доказательства причинения ему вреда действиями судебного пристав-исполнителя, а также доказательства незаконности таких действий. Самому приставу–исполнителю необходимо было предоставить обоснование законности своих действий, что он и сделал и так как истец не предоставил суду необходимых доказательств, в иске также отказали. ¹

По нашему мнению, бремя доказывания должно возлагаться как на орган государственной власти, так и на потерпевшего, и в данном случае государственный орган должен доказать законность своих действий, опираясь на законодательство Российской Федерации. Потерпевшему в данном случае необходимо предоставить доказательства причинения вреда, в связи с изданием правового акта органом государственной власти. Таким образом будет реализован один из главных принцип гражданского процессуального права, а именно – равенство сторон.

Порядок возмещения вреда, причиненного органом государственной власти, органом местного самоуправления или их должностными лицами регулируется Гражданским и Бюджетным кодексами, и подлежит возмещению за счет государственной казны, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, причем от ее имени будут выступать финансовые органы данного публично–правового образования, если данная обязанность не возложена на другой орган, согласно законам Российской Федерации. По смыслу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ)² от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате издания властного акта к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Законодателю РФ необходимо предусмотреть особенности при исполнении судебных решений по искам к властным структурам РФ, а также взыскания с них средств по денежным обязательствам из федерального, регионального или местного бюджета. Законодателю необходимо обеспечить реализацию в полном объеме конституционных прав граждан на судебную защиту и на возмещения вреда, причиненного государством, органом власти или их должностными лицами связанного с изданием незаконного нормативного акта. Необходимо гарантировать потерпевшему возможность получить возмещение, предусмотренное судебным решением в разумный срок, а также обеспечить действенный контроль данного процесса, уполномоченными на это законом органами. Также необходимо сформировать действенную процедуру обжалования действий (бездействий) органов власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения решения суда, либо его неисполнению вовсе. Также, ввиду специфики дел по возмещению такого рода вреда, законодателю необходимо наиболее четко разделить бремя доказывания, и закрепить обоснования законности издания того или иного акта определенного государственного органа за этим же органом. Предполагается, что гражданин, либо юридическое лицо должно обосновывать лишь факт получения вреда в связи с изданием данного акта, так как они находятся в наиболее ущемленном положении, нежели орган государственной власти. Все это крайне положительно повлияет на динамику вынесения наиболее справедливых решений по таким делам.