Диплом Гаврилюк В.А.. Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

• Название: Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
• Дата: 02.11.2021
• Размер: 95.68 Kb.
• Имя файла: Диплом Гаврилюк В.А..docx
• Тип: Документы; #261532
• страница: 4 из 11

1.3. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями

Институт возмещения вреда, причиненного правомерными действиями весьма противоречив. С одной стороны, лицу которому причинен вред необходимо восстановить свои права и возместить ущерб, причиненный действием другого лица. С другой стороны, лицо которое причинило вред действовало правомерно и не нарушало закон. Еще больше противоречий добавляет тот факт, что такой вред может быть причинен государством, его властным органом, либо должностным лицом этого органа. Процесс возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа и его должностными лицами выглядит весьма сложным, но в тоже время интересным.

Правомерный вред может быть причинен государственными органами и их должностными лицами в определенных случаях, когда они, выполняя свои служебные обязанности, возложенные на них государством, причиняют вред частным интересам граждан или юридических лиц. Такие ситуации возможны, например при ликвидации пожара, задержании преступника, пресечении террористического акта. В данном случае, государство ставит публичные интересы выше частных, что весьма логично. В. Гаген подмечает, что право отдельного лица должно уступить там, где этого требует публичный интерес, права государства. ¹ Но также, логикой обладают и мысли о возмещении вреда, причиненного, в связи с этим. Все это делает весьма актуальным вопрос о возможности возмещения такого вреда.

В 2012 году были приняты изменения² в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ, принесшие нам статью 16.1 ГК РФ, обладающей определенной новизной для всего законодательства России. Эта норма устанавливает возможность возместить вред, который был причинен лицу в результате осуществления правомерных действий государственными или муниципальными органами и их должностными лицами.

Эта норма крайне актуальна, ввиду специфики деятельности некоторых органов власти, действия который будут являться в рамках закона правомерными, однако они могут причинить ущерб гражданину или юридическому лицу. К таким органам можно отнести полицию, службу МЧС, таможенные органы. Так, например в ходе проведения контртеррористической операции полиция может причинить вред сооружению, в котором скрывается преступник, а это самое сооружение может принадлежать другому человеку или организации.

Проблемой ст. 16.1 ГК РФ является то обстоятельство, что данной нормой предполагается компенсация ущерба, а не вреда, что, по нашему мнению, ущемляет права граждан, так как понятие ущерба уже чем понятие вреда. В. Казанцев говорил¹, что в юриспруденции нет явного определения понятию ущерба, однако ученые, как правило выделяют две его разновидности– вред и убытки. Убытки – это ущерб, выраженный в денежной форме, а вред – это уничтожение, либо умаление личного, либо имущественного блага. Данное деление дает основания полагать, что вред входит в понятие ущерба.

В данном случае компенсируется именно реальный ущерб, который зачастую не покрывает сумму, требуемую для возмещения причиненного вреда. Ущерб компенсируется только в случаях, прямо предусмотренных законом, причем компенсация происходит за счет казны соответствующего публично–правового образования, а не за счет причинившего его должностного лица.

Данные ограничения существовали и до принятия изменения в ГК РФ в 2012 году. Так, в части 3 ст. 22 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294–ФЗ ¹ вред, который был причинен юридическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного или муниципального контроля (надзора) возмещению не подлежит, за исключением случаев, которые предусмотрены федеральными законами. Подобная норма существует в части 3 ст. 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 г. № 311–ФЗ² и касающегося вреда, причиненного правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц.

Также, в пункте 2 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35–ФЗ³ устанавливается, что вред, причиненный лицу при пресечении террористического акта правомерными действиями, возмещается за счет средств федерального бюджета, в соответствии с законодательство Российской Федерации и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Именно отсылки на законодательство Российской Федерации в определенных законодательных актах являются основной проблемой для граждан и юридических лиц, так как это снижает возможность возместить ущерб, причиненный правомерными действиями властных органов и их должностных лиц в судебном порядке.

Так, В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 года по делу № А66–13965/2014⁴ сказано, что компенсации ущерба, причиненного в результате правомерных действий государственных органов возможна согласно ст. 16.1 ГК РФ только если это прямо предусмотрено законом. Так как истец не ссылается на такие правовые нормы, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов нет.

Некоторые законодательные акты и вовсе предусматривают освобождение должностных лиц от ответственности в случае причинения вреда своими правомерными действиями. Так, согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3–ФЗ² сотрудник полиции не несет ответственности за вред, причиненный гражданам или организациям при применении физической силы, огнестрельного оружия или специальных средств, если оно осуществлялось по основаниям и в порядке, установленными законом.

Также согласно ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» ³освобождаются от ответственности сотрудники пожарной охраны, участники тушения пожара, ликвидации катастрофы или иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости.

В пункте 3 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35–ФЗ говорится, что вред, причиненный в результате пресечения террористического акта, нанесенный лицу, участвующему в террористическом акте, а также вред, причиненный в связи со смертью данного лица. в результате осуществления правомерных действий возмещению не подлежит.

В приведенных законах идет речь об освобождении от ответственности конкретного государственного служащего, который является непосредственным причинителем вреда. И хотя конкретный сотрудник государственных органов не несет ответственности за причиненный вред своими правомерными действиями в условиях крайней необходимости, это не освобождает конкретный государственный орган от ответственности. Так, в случае причинения вреда правомерными действиями сотрудником МЧС, он будет освобожден от ответственности, однако это не является стопором для предъявления соответствующего иска к самому МЧС.

При установлении причинно-следственной связи суд обязан грамотно оценить действия, которые причинили вред, установить их законность, либо незаконность, а также установить факт причинения вреда такими действиями, и определить норму закона, непосредственно закрепляющую ответственность за вред, причиненный в результате этих действий. Основываясь на этом суд должен вынести решение.

Подытожив, необходимо отметить, что статья 16.1 ГК РФ обладает некоторыми недостатками, а именно:

1. 
   Отсутствие досудебного способа возмещения вреда, причиненного правомерными действиями органом государственной или муниципальной власти и их должностными лицами;
   
2. 
   Отсутствие перечня правомерных действий, в результате которых был причинен вред;
   
3. 
   Отсылочный характер данной статьи, что является основанием для отказа в удовлетворении требований судами в случае, если лицо не сослалось на нужную норму закона;
   
4. 
   Отсутствие определенного размера возмещения, в случаях, когда лицу был причинен вред правомерными действиям.
   

Спорным моментом также является тот факт, что вред возмещается за счет казны определенного субъекта. Так, с одной стороны, вред в данном случае причиняется правомерными действиями и во исполнении лицом своих служебных обязанностей. С другой, тот факт, что в случае причинения вреда такими действиями вред будет компенсировать государство, либо муниципальное образование явно негативно влияет на самих государственных служащих, так как они могут небрежно относится к своей работе и причинять вред хоть и правомерными действиями, но в тех ситуациях, где от них можно было отказаться вовсе, либо была возможность свести его причиняемый ущерб до минимума. Законодателю необходимо предусмотреть механизм привлечения к ответственности конкретных должностных лиц, в случае причинения вреда там, где его можно было бы избежать. Помочь в этом может определенная комиссия, действующая при публично–правовом образовании, которая рассматривала бы спор между лицом, которому был причинен вред и определенным государственным органом. Данный механизм был бы отличным досудебным способом разрешения споров между причинителем вреда и потерпевшим. Право регрессного требования государства к различным должностным лицам может повысить качество оказываемых услуг этими лицами, а также повысит добросовестность исполнения ими своих служебных обязанностей.

А пока, на данный момент сложилась довольно печальная судебная практика. Споры о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа, либо органами местного самоуправления в основном заканчиваются отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, а это значит, что права граждан в данных спорах абсолютно незащищены. Возможно, это связанно с определенной фактической зависимостью судей, несмотря на законодательно предоставленную им независимость. Однако, данное положение дел негативно влияет на весь государственный аппарат в целом и качество оказываемых им услуг в частности.