Диплом Гаврилюк В.А.. Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

• Название: Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
• Дата: 02.11.2021
• Размер: 95.68 Kb.
• Имя файла: Диплом Гаврилюк В.А..docx
• Тип: Документы; #261532
• страница: 7 из 11

2.3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов

Наиболее часто вред причиняется таким органом государственной власти как Полиция, ФСБ и Росгвардия, которые непосредственно осуществляют правоохранительную деятельность на территории Российской Федерации. Вред, причиненный данными органами, может носить довольно существенный характер и несмотря на то, что эти органы должны охранять наши права и свободы, чаще всего они их ущемляют, что недопустимо в реалиях правового государства. Очень много свидетельских показаний указывают на то, что фактически, данные органы государственной власти занимаются именно фабрикованием административных и уголовных дел, с целью повысить раскрываемость преступлений для отчётности перед вышестоящим руководством. Однако, в нашем понимании, деятельность правоохранительных органов должна оцениваться не сколько документальным подтверждением раскрываемости преступления, сколько отношением граждан к самим правоохранительным органам, а также ощущением безопасности в стране.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконными действиями правоохранительных органов, стоит определить круг возможных непосредственных причинителей такого вреда, указанных в законе. К таковым, ст. 1070 ГК РФ относит:

1. 
   Органы дознания, действия которых регламентированы ст. 40 УПК РФ;
   
2. 
   Органы предварительного следствия, осуществляющих свои полномочия на основании ст. 151 УПК РФ, а также иных нормативно–правовых актах;
   
3. 
   Органы прокуратуры, действующих согласно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;
   
4. 
   Суды, деятельность которых регламентирована Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», а также иными нормативно–правовыми актами.
   

В контексте данной главы мы рассмотрим ответственность первых трех.

Статья 133 УПК РФ предоставляет право на возмещение вреда, который был причинен лицу в связи с уголовным преследованием лицам, которые обладают определенным уголовно–процессуальным статусом и при наличии реабилитирующих оснований, а именно:

1. 
   Подсудимому, которому вынесли оправдательный приговор или в отношении которого прекратили уголовное преследование в связи с отказом от обвинений государственного обвинителя;
   
2. 
   Подозреваемому, при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;
   
3. 
   Осужденному, которому отменили обвинительный приговор по реабилитирующим основаниям;
   
4. 
   Лицу, к которому применялись различные меры медицинского характера, в случае отмены постановления суда, которое установило применение таких мер.
   

Также, правом на реабилитацию обладают лица, которые были незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения и которым был причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) органа прокуратуры, следствия или суда. Такими лицами могут быть как граждане, так и юридические лица.

В отличии от УПК РФ, ГК РФ сужает круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного преследования. Ч.1 ст. 1070 ГК к таким лицам относит лишь подозреваемых, обвиняемых или осужденных, а также лиц, в отношении которых незаконно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, подписка о невыезде. Остальные меры, обладающие более строгим эффектом, по ГК РФ не могут являться основанием для возмещения вреда в случае его причинения из–за данных мер. Данная особенность относится и к административным мерам, в результате которых может быть причинен вред. Из всех видов административной ответственности в ГК РФ названы лишь административный арест и административное приостановление деятельности юридических лиц. Данная особенность неоднократно подвергалась критике в научной литературе. По нашему мнению, данное сужение действий правоохранительный органов, по которым можно возместить причиненный ими вред является крайне нелогичным, так как если следовать логике ущемления прав и свобод, то такая мера пресечения как домашний арест более ограничивают гражданина в его правах, чем подписка о невыезде.

Особенность пересечения норм Гражданского и Уголовно-процессуального законодательства прокомментировали и суды. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, указывая что указанный в ч.1 ст. 1070 ГК РФ перечень неправомерных мер, по которым требовать возмещения вреда не является открытым. Норма же, по мнению суда является отсылочной и отсылает нас¹ прямиком к главе 18 УПК РФ и к Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда¹, так как содержит формулировку «вред возмещается в порядке, установленном законом». Поэтому, возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами должно производиться по правилам уголовного права, а не гражданского. В случае же, если лицо недовольно принятым решением и считает, что его требования не удовлетворены, он может обратиться в суд с иском, в рамках гражданского законодательства. Так как в УПК и в данном положении говорится лишь о возмещении материального ущерба, то моральный вред реабилитированное лицо может компенсировать опять же только рамках гражданского права. Такой подход основан на позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»².

Конституционный Суд, напротив, в Определении от 4 декабря 2003 г. № 440–О по жалобе Т.Н. Аликиной высказался³ за расширительное толкование того перечня действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые содержатся в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Так, он отнес к таким действиям еще и незаконное задержание в качестве подозреваемого. Ранее, Конституционный Суд указывал, что возмещение вреда также возможно и при незаконном задержании лица на 48 часов, согласно статье 27.5 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ¹). Но несмотря на расширительное толкование ст. 1070 ГК РФ Конституционным судом, сама норма так и не изменилась и поэтому вопрос о круге незаконных действий, которые причинили вред гражданину правоохранительными органами так и остается открытым. Решение данной проблемы лежит в изменении ст. 1070 ГК РФ, путем дополнения ее тем кругом незаконных действий, которые указаны в статье 133 УПК РФ, либо изменить статью 1070 ГК, указав на тот факт, что данный перечень является исчерпывающим. Второй способ является наиболее оптимальным, так как позволит лицам, которым был причинен вред возместить его при любых незаконных действий (бездействий) правоохранительных.

Особой темой для обсуждения является и вопрос виновности лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность и действиями (бездействием) которых был причинен вред. П. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривается возмещение вреда независимо от виновности лиц, его причинивших. При этом, п. 2 данной статьи отсылает нас к ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает возмещение лишь за виновное действие причинителя вреда. Данных подход законодателя в научной литературе связывают с особенностью привлечения к уголовной и административной ответственности и теми правам, что нарушаются правоохранительной деятельностью, а также сложностью установления виновности должностных лиц, нарушивших своими незаконными действиями права и свободы потерпевшего. Комментируя деятельность правоохранительных органов, А.П. Кун указывает, что такая деятельность вредоносна по своему характеру, так как еще до признания лица виновным к нему уже применяют меры процессуального принуждения.² Ю.Н. Андреев утверждает³, что так как государство должно гарантировать гражданам и организациям исполнение их прав, предусмотренных конституцией, а также нормальное функционирование правоохранительной системы, то ответственность за незаконные действия должностных лиц органов предварительного следствия, органов дознания, прокуратуры и суда, по сути является виновной.

По нашему мнению, позиция Андреева является наиболее верной, с той точки зрения, что должностные лица должны осуществлять свои полномочия руководствуясь непосредственно законом и любой действие, выходящее за рамки закона должно трактоваться как виновное преступное деяние. Однако гражданину сложно будет доказать на судебном процессе как виновность причинителя вреда, так и факт совершения противоправного деяния.

Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в связи с осуществлением правоохранительной деятельности согласно статье 1070 ГК РФ является сама Российская Федерация, так как ущерб возмещается за счет казны, хотя вопрос о том, кто будет являться представителем ответчика так и остается дискуссионным. Согласно п.3 ст. 158 БК РФ, представителем Российской Федерации по таким делам выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ»¹ говорится, что от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц в суде выступают именно главные распорядители бюджетных средств, указание в исковом заявлении другого органа не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Однако, суды общей юрисдикции в качестве представителя ответчика по подобным делам привлекают не главного распорядителя бюджетных средств, а представителя Федерального казначейства Российской Федерации, в лице его территориальных органов. Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 указано, что в качестве представителя ответчика от имени казны в судах должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, представлять в судах которое должно управление Федерального Казначейства по субъектам Российской Федерации, действующие на основании доверенности. Верховный суд, комментируя свою позицию говорит о том, что БК РФ регулирует отношения только между участниками бюджетных отношений, к которым нельзя отнести физические лица, а соответственно и нормы БК РФ к ним применить нельзя. И.А. Тактаев также придерживается позиции Верховного Суда РФ, говоря, что норма ст. 158 БК РФ противоречит ст. 1071 ГК РФ, а значит не может применятся в подобных делах.

Противоречия в практике судов общей юрисдикции по вопросу привлечения представителей ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правоохранительной деятельности, говорит о несовершенстве законодательной базы, что плохо влияет на единообразие в принятых судебных актах и на реализацию гражданами своих базовых прав по компенсации причиненного вреда.

В целом, у института возмещения вреда, причиненного в связи с осуществлением правоохранительной деятельности в Российской Федерации есть ряд проблем, которые существенно затрудняют само возмещение и право граждан на реабилитацию. Устранение этих проблем должно основываться на фактических уголовных или административных делах, а также судебной практикой по ним. К таким проблемам можно отнести неясность в трактовке ст. 1070 ГК РФ, в ограниченном круге незаконный действий или бездействия правоохранительных органов в сравнении с УПК РФ, в неопределенности представителя публичного образования, то есть самой Российской Федерации в делах о возмещении вреда, связанной с противоречиями между БК РФ и ГК РФ. По нашему мнению, представлять интересы Российской Федерации в таких делах должен конкретно орган исполнительной власти причинивший вред, который исполнил бы эту функцию через должностное лицо, осуществляющее представительские полномочия на основании доверенности. Таким образом можно добиться наиболее справедливого рассмотрения дела по существу. Данные проблемы существенно ограничивают возможность граждан или юридических лиц восстановить свои законные права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, что недопустимо, так как Российская Федерация провозгласила себя правовым государством. Также необходимо расширить круг незаконных действий правоохранительных органов, либо оставить данный перечень открытым. Это должно способствовать повышению справедливости по делам о возмещении вреда и улучшить судебную практику по таким делам.