Диплом Гаврилюк В.А.. Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
 Скачать 95.68 Kb.
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итоги, стоит подметить некоторые проблемы, присущие институту возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами в Российской Федерации, а также пути их решения. Первой проблемой является ограничение круга незаконных действий (бездействий), правоохранительных органов, причинивших вред гражданину и в связи с чем можно потребовать возмещения, если сравнивать нормы гражданского законодательства с уголовным. Решение этой проблемы мы находим в оставлении списка перечисленных действий правоохранительных органах в нормах ГК РФ открытым, либо дополнения его рядом других действий, которые могут причинить вред гражданину. Второй обнаруженной нами проблемой является неясность в работе механизма возмещения вреда, причиненного властным актом, изданным органом государственной или муниципальной власти и их должностных лиц. Неясным в данном случае остается вопрос о том, нужно ли обжаловать данный акт, а также в отсутствии норм, которые бы регулировали бремя доказывания, так как пока неясно кто должен доказывать факт нарушения, либо отсутствие нарушения права таким актом, что и превращается в противоречивую судебную практику и создает правовое поле в котором граждане не могут возместить вред, который был нанесен таким актом, а также является анти стопором для различных чиновников, нарушающих права граждан и не боящихся ответственности за свои незаконные действия. На данный момент в правовом поле Российской Федерации фактически отсутствует равенство сторон в гражданском судопроизводстве, что не должно являться нормой. Третьей проблемой является невероятно сложный механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности судей, чьими незаконными действиями (бездействием) был причинен вред гражданину или юридическому лицу. Для преодоления данной проблемы в российском законодательстве необходимо законодательно установить основания, условия и пределы гражданско-правовой ответственности судей и государства, а также регламентировать порядок привлечения к данной ответственности. Необходимо ввести право регрессного требования государства к судьям, осуществляющим свои полномочия недобросовестно, а также предусмотреть порядок и пределы предъявления такого требования. Данные изменения будут являться хорошим стимулом для всех судей и судебной власти в целом, все это повысит авторитет этой власти и будет олицетворять непредвзятость, честность и справедливость судебного процесса. Четвертой проблемой на наш взгляд является практически нулевая возможность привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правомерными действиям. Особо грустной является и судебная практика по таким делам. Судьи отказывают в удовлетворении исков так как гражданское законодательство отсылает истца на другие нормы права, которые найти крайне трудно, а потому суд считает, что отсутствие приведенной истцом нормы права в заявлении говорит об отсутствии правонарушения. Проблемой также является отсутствие досудебного способа возмещения вреда. Необходимо внести поправки в гражданское законодательство, а также создать возможность досудебного возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. Возможность досудебного способа возмещения вреда, причинённого правомерными действиям может осуществлять определенная комиссия действующая в публично-правовом образовании, которая разрешала споры о том, возможно ли было избежать причинения вреда, либо свести его к минимуму, так как зачастую, не чувствуя ответственности, должностные лица не заботиться об имуществе граждан. Также данная комиссия должна обладать регрессным правом требования к таким должностным лицам, которые явно злоупотребляют своими полномочиями. Все это должно быть мотиватором для должностных лиц в наиболее правильным с точки зрения прав граждан исполнении своих обязанностей, возложенных на них государством. Пятой проблемой, на наш взгляд, является крайне низкие суммы возмещения морального вреда, в случае его причинения органами государственной, муниципальной власти и их должностными лицами. Особенно убийственной выглядит судебная практика по таким делам, когда граждане в качестве реабилитационных процедур хотят возместить себе вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности и так далее. Проблемой, на наш взгляд, в данном случае является отсутствие четких критериев, на которые суды должны опираться при определении размера компенсации. Необходимо законодательно установить такие критерии и размер компенсации, который положен в соответствии с ними. Руководствоваться при определении таких критериев, по нашему мнению, необходимо сложившейся судебной практикой, а также общеправовыми принципами и логикой, по которой гражданину должны выплатить достаточную сумму для покрытия расходов, связанных с судебными тяжбами и прочими действиями, которые он осуществлял с целью восстановить свои права. Также необходимо покрыть потерянный им заработок в достаточно сумме, основываясь на его фактическом заработке, либо среднестатистическом, при неимении у него работы. Данные проблемы говорят о наличии большого количества сложностей, с которыми сталкиваются граждане и юридические лица в попытках восстановить свои права, нарушенные органами государственной, муниципальной власти и их должностными лицами. И данный факт показывает на сколько далеко Российской Федерации до правового государства, так как пока таковым ее назвать сложно, ведь в данном случае не защищены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В то время, когда государственные органы, различные должностные лица все больше злоупотребляют своими полномочиями, законодателю необходимо принять ряд норм, которые бы регулировали ответственность данных лиц за такие злоупотребления. Необходимо построить вектор для демократического развития ныне существующего законодательства, который бы позволил свести на нет различные ошибочные преследования со стороны правоохранительных органов, по различным, неугодным властным людям основаниям. |