Диплом Гаврилюк В.А.. Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами

• Название: Возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами
• Дата: 02.11.2021
• Размер: 95.68 Kb.
• Имя файла: Диплом Гаврилюк В.А..docx
• Тип: Документы; #261532
• страница: 2 из 11

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

1.1. Понятие и виды вреда

Для наиболее полного анализа данного вопроса, нам необходимо определить такое важное в гражданском праве понятие как вред.

Понятие вреда присуще различным отраслям права, но сложность состоит в том, что законодатель до сих пор не дал ему легального определения, поэтому различные теоретики разных отраслях права начали обосновывать свое видение данному понятию.

Вред в гражданском праве является основанием для возникновения различного рода правоотношений, а также, в некоторых случаях и основанием для их прекращения. Например, обязательства из причинения вреда возникают с момента причинение этого вреда любому лицу. Также, граждане при заключении любого договора могут внести пункт о прекращении данного договора в связи с причинением вреда.

В римском праве, юристы определяли вред из двух элементов:

1. 
   dumnum emergens – это положительные потери, то есть лишение лица того, что входило в состав его имущества;
   
2. 
   lucrum cessans – это упущенная выгода, то есть лишение лица определенного дохода, которое оно могло получить, если бы не случилось обстоятельство, которое служит основанием для возмещения.
   

Сложно сказать, возмещался ли в Римском праве моральный вред, однако вред имущественный определялся по рыночной стоимости этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств. В теории гражданского права сформировались два подхода к определению понятия вреда:¹

1. 
   Первый подход предлагает воспринимать вред определенными последствиями нарушения чьих-либо субъективных прав;
   
2. 
   Второй подход трактует понятие вреда как нарушение не только чьих-то прав, но и благ.
   

В Гражданском кодексе Российской Федерации ¹(далее – ГК РФ), по мнению К.Б. Ярошенко, вред нужно понимать, как «последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан»².

М.М. Агарков понимал³ вред как «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага». Схожее с этим определением трактовка вреда предлагалась Сухановым и Тарховым, а также иными исследователями.

Довольна интересное на наш взгляд понимание понятия вреда В.Т. Смирнова и А.А. Собчака⁴. По их мнению, вредом стоит называть неблагоприятные последствия, которые наступают при нарушении или ущемлении чьих-то имущественных, или личных неимущественных прав и благ. Однако, чтобы возникли деликтные обязательства те блага, которые подверглись ущемлению должны обладать экономическим содержанием. Однако данное определение не полностью подпадает под смысл института деликтных обязательств, так как сложно оценить жизнь или здоровье с точки зрения экономического содержания. А ведь именно вред жизнь и здоровье чаще всего являются основанием для различных судебных исков.

Исходя из ст. 639 ГК РФ, можно определить, что вред – это гибель или повреждение имущества, в данном случае транспортного средства, и убытки, которые вызваны этим событием. Но данная статья регулирует вред, причиненный имуществу, что же касается вреда жизни или здоровью, то данные сферы регулирует параграф 2 главы 59 ГК РФ, согласно которому вред здоровью – это причиненные гражданину увечья или иные повреждения его здоровью, повлекшие утрату дохода, а также иные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В нашем понимании, исходя из анализа норм ГК РФ, вред – это определенные убытки, которые понесло физическое или юридическое лицо, связанные с повреждением или гибелью имущества и, или причиненные увечья или иные повреждения здоровья физическому лицу, повлекшие утрату дохода, а также иные расходы, связанные с этим. Данное понятие охватывает практически все сферы, в которых может быть причинен вред, что по нашему мнению крайне важно, в связи с различными пробелами в законодательстве и последствиями, вытекающими из этого.

В цивилистике выделяют имущественный и моральный вред.

Имущественный вред включает в себя определенные убытки, которое лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением его имущества, а также утрату дохода, в связи с потерей трудоспособности и какие-либо расходы связанные с получением им увечья или повреждением здоровья, а также убытков связанных с потерей кормильца. Возмещение имущественного вреда регулируется ст. 15 ГК РФ¹.

Убытки, в свою очередь, делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

К реальному ущербу относят произведённые и будущие расходы, то есть ту сумму, которую потерпевший будет вынужден потратить в следствии нарушения причинителем вреда прав потерпевшего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» говорилось, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, которые понесли граждане или юридические лица в связи с нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба, который понес потерпевший входят не только фактически понесенные этим лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.¹

К упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые потерпевший мог получить в том случае, если бы его права не были бы нарушены.

Потерпевшим по искам, связанным с возмещением имущественного вреда, могут быть как физические и юридически лица, так и публично-правовые образования.

Также стоит разобрать вред моральный, так как компенсация морального вреда регулируется отдельным нормами ГК РФ.

Понятие морального вреда имеет важное значение, так как вред может не иметь имущественного характера, либо обладать низкой стоимостью (например, при уничтожении куклы стоимость будет низкой, но эта вещь обладает огромной нематериальной ценностью для потерпевшего).

В римском праве о моральном вреде говорилось еще в Законах ХII таблиц, которые выделяли вред совершенный в результате членовредительства, тяжкого телесного повреждения и другие личные оскорбления.

Стоит проанализировать данное понятие в понимании законодателей ряда стран бывшего СССР.

Например, в Гражданском кодексе Республики Армения² не содержится такого способа защиты своих гражданских прав как компенсация морального вреда. В Гражданском кодексе Туркменистана ¹напротив данный институт рассматривается как один из способов защиты своих гражданских прав, однако понятие морального вреда законодатель Туркменистана так и не раскрывает.

Более прогрессивная в плане компенсации морального вреда является Республика Таджикистан. Так, в Гражданском кодексе Республики Таджикистан², в статье 171 моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Большей оригинальностью в определении морального вреда обладает законодательство Республики Казахстан. Согласно пункту 1 ст. 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан³ под моральным вредом понимается нарушение, либо умаление или лишение личных неимущественных благ физических или юридических лиц, в том числе физические или нравственные страдания, к которым законодатель Казахстана отнес унижение, раздражение, гнев, стыд, подавленность, отчаяние, физическая боль, дискомфортное состояние или ущербность, которые испытывает потерпевший в результате оказания на него противоправных действий. Это крайне оригинальное определение, однако, может послужить стимулом для различного рода злоупотреблением своим правом со стороны недобросовестных граждан.

Наиболее развернутое определение морального вреда дал законодатель Украины. Согласно пункту 2 ст. 23 Гражданского кодекса Украины⁴, моральный вред состоит из физической боли и нравственных страданий, которое лицо претерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, причиненных лицу в связи с противоправным деянием, оказанным против него, либо членов его семьи.

В отличии от понятия вреда, в отношении морального вреда есть легальное определение, данное Верховным Судом РФ в 1994 году¹.

Под моральным вредом Верховный суд понимает – определенные физические или нравственные страдания, которые были причинены действиям или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения, либо в силу закона нематериальные блага и которые нарушают его личные неимущественные или имущественные права.

В качестве таких нематериальных благ могут выступать как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная так и семейная тайна, а также иные схожие блага.

Личные неимущественные права – это право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Компенсация морального вреда–является важным способом защиты гражданином своих прав. Размер компенсации в таких делах определяется судом, причем при вынесении вердикта суд должен учесть степень вины причинителя морального вреда, а также характер физических и нравственных страданий. Как уже говорилось ранее, моральный вред может быть причинен только гражданину, юридические лица не подвержены ему.

В уголовном, административном и гражданском праве не редки случаи, когда моральный вред причиняется гражданину каким-нибудь государственным органом или должностным лицом этого органа. Например, при осуществлении правоохранительной деятельности, в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности гражданина и т.д.

Сложно ставить под сомнение необходимость существования правоохранительных органов, однако при осуществлении своих полномочий по защите прав граждан, они нередко нарушают эти самые права, благодаря возложенными на них государством карательными полномочиями, которыми они иногда злоупотребляют. Для избежание инцидентов с нарушением прав граждан, а также сведением на нет такого желания со стороны государственных должностных лиц, развитые страны создают определенные механизмы, которые предупреждают такие нарушения. Но в случаях, когда права граждан все же были нарушены и им был причинен вред со стороны органов власти, либо их должностных лиц, государство обязано компенсировать последствия нарушения прав гражданина из казны соответствующего субъекта. Главным нормативным актом в таких делах можно определить «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 1950 года» и «Международный пакт о гражданских и политических правах от 1966 года». Данные международные нормативные акты определяют возможность компенсации вреда, полученного гражданином в результате незаконного осуждения.

В истории нашей страны уже существовали нормы права, которые регулировали возмещение вреда, причиненного различными незаконными действиями органов правоохранительной власти. Такой, например, была статья 58 Конституции СССР от 1977 года¹, которая предусматривала, что граждане СССР могут возместить ущерб, причиненный им незаконными действиями общественных или государственных организаций, а также должностных лиц, действующих при исполнении ими своих служебных обязанностей. Данная норма получила развитие в Указе Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892–Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»¹, который законодательно описывал механизм возмещения вреда. Например, данным указом была введена презумпция виновности органов правоохранительной власти, в случаях, если они незаконно осудили или привлекли к уголовной ответственности гражданина, а также в тех случаях, когда они незаконно наложили меру пресечения в виде заключения под стражу, либо административное взыскание в виде ареста, либо исправительных работ в отношении невиновного гражданина. Право на возмещение причиненного вреда в таких случаях возникало при наличии оправдательного судом приговора, либо прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события, либо отсутствием наличия состава преступления в действиях, либо недоказанность участия гражданина в инкриминируемом ему преступлении.

Однако данные нормы права регулировали возмещение только имущественного ущерба, но испытывая на себе различные незаконные действия со стороны правоохранительных органов, человек получает несколько имущественный вред, сколько моральный. Моральный вред в таких случаях может значительно превышать убытки, связанные с имущественным вредом. Его компенсация должна происходить в обязательном порядке, особенно если он был причинен самим государством, либо органом государственной власти. Однако, проблема состоит в том, что невозможно определить достаточный уровень возмещения морального вреда.

Отечественный законодатель также посчитал, что необходимо возмещать моральный вред в обязательном порядке, определив в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик² моральный вред как нравственные, либо физические страдания, причиненные лицу различными неправомерными действиями. Данная норма обязывала возмещать причиненный вред, но при наличии вины. Данная норма также устанавливала, что моральный вред подлежал компенсации как в денежной, так и иной материальной форме. Размер такой компенсации определялся судом, причем данный вид компенсации не зависел от возмещения лицу имущественного вреда.

Однако, определенную трудность для взыскания морального вреда составляло отсутствие четко определенного регламента данной компенсации. А.М. Эрделевский утверждал¹, что принятие такого порядка особо не требовалось, а возмещение должно было производиться за счет средств государственной казны и любой гражданин мог обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, в случае его причинения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее – ГПК РСФСР) 1964 года², а суд в установленные гражданским процессуальным законом сроки должен был определить размер денежной компенсации.

На данный период времени компенсация ущерба, причиненного органами государственной власти, муниципальных образований их должностных лиц предусмотрено в статье 53 Конституции Российской Федерации, то есть в самом главном нормативно-правовом документе нашей страны. Вред должен возмещаться по общим правилам, которые установлены ст. 1064 ГК РФ. И согласно данной статье, вред, который был причинен имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица должен возмещаться в полном объеме лицом, которое этот вред причинило. Однако обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Если вред был причинен государственном органом власти, либо его должностными лицами, то в таком случае возмещение вреда будет регулироваться ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный данными лицами, возмещается за счет казны соответствующего публично–правового образования.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ сказано, что лицо, нанесшее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред был причинен не по его вине. В соответствии с данной нормой устанавливается презумпция виновности, что также распространяется и на государственные органы с их должностными лицами, причем обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо и при отсутствии вины, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи.

Схожая конструкция используется законодателем и в статье 1070 ГК РФ, которая гласит, что вред который был причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, либо подписки о не выезде, а также его незаконного привлечения к административной ответственности, или причинения вреда юридическому лицу в связи с незаконным приостановлением его деятельности возмещается за счет соответствующей казны публично-правового образования Российской Федерации. Причем возмещение вреда согласно данной статье возмещается в полном объеме независимо от вины причинителя вреда, то есть государственных органов.

Сложностью, в таком случае, является определение размера компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ закрепляет за судом право определять размер компенсации морального вреда. Также данная статья устанавливает обязанность суда учитывать степень вины причинителя вреда, при определении возмещения.

Однако вред может возмещаться и при отсутствии вины, например при осуществлении правоохранительной деятельности, осуществлении правосудия органами государственной власти по основаниям, указанным в ст. 1100 ГК РФ.

Проблемой является отсутствие установленных параметров для определения размера компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Так, суд может определить крайне низкий размер такой компенсации, что может не удовлетворить гражданина, исходящего от перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным осуждением, заключением под стражу и так далее.

Представляется, что параметры, исходя из которых суд должен устанавливать размер компенсации морального вреда должен быть установлен соответствующим Федеральным законом. Однако, спустя столько лет существования законодательства Российской Федерации, законодатель так и не установил данные параметры.

На данный момент, судьи устанавливают размер компенсации морального вреда исходя из своих собственных представлений о разумности. Так, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 28.09.2009 № 08–06–08/457 «О практике взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности»¹ в анализе судебной практики 2009 года, в

1. 
   67% случаев сумма компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности не превышает 150000 рублей;
   
2. 
   В 21% случаев, компенсация за моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не превышает 300000 рублей;
   
3. 
   В 11 % компенсация также не превышает 300000 рублей;
   
4. 
   И не более 1 процента судебных дел заканчиваются присуждением потерпевшему 700000 рублей.
   

Также, исходя из письма Министерства Финансов Российской Федерации следует, что основным критерием, на который опираются судьи в определении размеров компенсации морального вреда является срок нахождения гражданина под стражей, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Дополнительным критерием является также правовой статус лица (предприниматель, общественный деятель, военнослужащий, государственный служащий. Сотрудник органов внутренних дел и так далее), а также факт увольнения с работы, либо ухудшение здоровье лица, которого незаконно привлекли к уголовной ответственности, либо проблемы в семейной жизни, связанные с этим привлечением.

Данные суммы компенсации выглядят жалко и не отражают тот вред, который был нанесен потерпевшему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ведь учитывая тот факт, что средняя заработная плата в Российской Федерации на 2019 год составляет 42 263 рубля¹, среднестатистический гражданин может заработать за год гораздо большую денежную сумму.

Решение данной проблемы мы находим только в издании специального Федерального Закона, который должен установить критерии, на которые суд обязан опираться при определении размера компенсации морального вреда, а также в установлении данным Федеральным законом четко фиксированной суммы компенсации, которая была бы привязана к одному из критериев. Наиболее оптимальным выглядит такая привязка к критерию срока, в течении которого лицо, незаконно привлеченное к уголовной, либо административной ответственности было ограничено в правах, а также вреде здоровью, нанесенному лицу в результате этого.

В отличии от имущественного вреда, моральный вред может быть причинен только гражданину. Так, еще в 1997–1998 годах Высший Арбитражный Суд указывал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 1509/97¹ и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98², что исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред связан с физическими и нравственными страданиями, а потому он может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Существовавший тогда Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентировал суды на то, что деловая репутация организаций должна защищаться посредством опровержений распространенных сведений, а также с помощью возмещения убытков, но не с помощью компенсации морального вреда.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации была более лояльной. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 ст. 152 ГК РФ»³ Конституционный суд уточнял, что юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе и нематериальных, причиненных в связи с умалением их деловой репутации, однако Конституционный Суд не стал приравнивать вред моральный к вреду нематериальному. Такая позиция, по нашему мнению, верна, так как моральный вред связан с нравственными и физическими страданиями, и компенсация происходит при их наличии, в то время как вред нематериальный связан с умалением деловой репутации.

На данный момент защита нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, регулируется пунктом 11 ст. 152 ГК РФ, где сказано, что правила, применяемые к защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица, однако за исключением правил о компенсации морального вреда.

В российском законодательстве компенсация морального вреда помимо ГК РФ предусмотрена также специальными нормативно–правовыми актами такими как: Закон «Об охране окружающей среды»¹ от 10.01.2002 г., Закон «о защите прав потребителей» ²от 07.02.1992 г., Закон «О средствах массовой информации»³ от 27.12.1991 г. и другими.