Философия2. Введение. Происхождение философии, ее сущность и специфика Раздел I. История философии Глава 1
 Скачать 1.19 Mb.
|
|
Глава 4. Проблема личности и смысла жизни человека 1. Понятие личности Наряду с понятием «человек» употребляются, как синонимы, понятия «индивид» и «личность». Принято считать, что понятие «индивид» обозначает принадлежность к человеческому роду. Оно не применимо к животным, то есть это социальное понятие. Но оно абстрактно, так как не указывает те специфические черты, благодаря которым индивид становится индивидуальностью. Понятие «личность» обозначает целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых социальных функций. «Сильная», «энергичная», «независимая» — такие характеристики личности подчеркивают ее сознательное, волевое начало. Первоначальное значение слова «личность» — это маска, роль, исполнявшаяся актером в греческом театре. И действительно, общество как бы навязывает человеку определенную роль (ученика, рабочего, руководителя). Это порой приводит к конфликту индивида и общества. Причина этих конфликтов — в двойственной природе человека, биологической и социальной. Человек всегда стоит перед выбором: вернуться к животной жизни или стать полностью человеком. Если человек осознает ситуацию конфликта и делает выбор в пользу человеческого существования, то он становится личностью. То есть личностью человек становится сам. Поэтому, по мнению Фромма (1900-1980), сущность человека надо искать не в конкретных качествах, а в исторически воспроизводимом противоречии, отражающем уникальность человека как живого существа. Раздвоенность человека приводит к тому, что только для него его собственное бытие является проблемой. В зависимости от ответа на этот вопрос (в чем смысл человеческого существования?) различаются разные типы личности. Поскольку ответ предполагает нравственный выбор (как поступить: как человек или как животное), типы личности различаются их нравственной основой. В литературе в основном выделяют три типа личности, три уровня ее развития. 1) Эгоцентрический уровень развития личности («эгоист»). Другой человек для этой личности здесь воспринимается как вещь. 2) Группоцентрический уровень («коллективист»). Другие здесь выступают как «свои» и «чужие». Личность здесь стремится быть понятой, обладать авторитетом, властью. 3) Гуманистический уровень («гуманист»). Каждый человек здесь самоценен. Выражение «уровень развития личности» говорит о том, на каком уровне остановилась личность. 2. Проблема свободы личности Предъявление нравственных требований к личности предполагает возможность личности поступать свободно. Но свободна ли личность в своих поступках? Если рассматривать человека как отдельного индивида, выбирающего один из вариантов своего действия, то человек всегда свободен. Так, экзистенциализм считает, что человек всегда свободен, даже в тюрьме он имеет возможность выбора жить или умереть. Но как только переходим к рассмотрению взаимодействия человека с окружающим его природным и социальным миром, мы замечаем, что свободы нет. Античная мифология наглядно показала, как личная свобода связана с объективной необходимостью поступков, предопределенных судьбой. Судьба является противоположным понятием свободы. Судьба у древних греков — это не отсутствие возможности поступать по своей воле, а безрезультатность попыток изменить предопределенный путь жизни. По выражению Сенеки, «судьба ведет, сопротивляющегося тащит». Судьба слепа, темна. Познать ее невозможно. Ее можно только угадать, предсказать (по руке, картам, звездам и т.д.). Христианство отказалось от идеи судьбы как неизбежного рока. Христиане верили, что вода крещения смывает печать созвездий и освобождает из-под власти судьбы. Но отсутствие судьбы еще не делает человека свободным. Общество может ограничить свободные действия человека, и свобода окажется несвободной. Да и в самом христианстве существует ограничение свободы волей Бога. В философии эта проблема выражена в соотношении понятий «свобода» и «необходимость». Разные мыслители отдавали предпочтение то одной, то другой стороне этого соотношения. По мнению Канта, личность автономна, независима и самозаконна. Но человек сам себя ограничивает собственным законом. «Дай себе закон, говорит Кант — и поступай так, чтобы правило твоего поведения стало всеобщим». То есть свобода достигается за счет нравственного ограничения. Спиноза, Гегель, Маркс свободу связывали с познанием необходимости («свобода есть познанная необходимость»). По мнению Фромма, проблема свободы в общем виде не разрешима. Свобода — это абстрактное понятие, означает акт самоосвобождения в процессе решения. Это два возможных действия, перед которыми поставлен человек. Но свободен ли бедняк, алкоголик? Свобода — это способность следовать голосу разума, против иррационализма страстей. И это на каждом шагу, иначе объем свободы уменьшается, выбор становится более трудным и наступает необходимость. Например, в начале игры в шахматы свободы больше, чем в середине или в конце игры. Девушка имеет свободу выбора — сесть в автомобиль к парням или нет, но если села, то дальше свободы становится меньше. При характеристики несвободы личности от социальных требований используется понятие «ответственность». Конечно, человек свободен поступать так или иначе, но на нем лежит груз ответственности за семью, за коллектив, за государство. Ответственность — это добровольное ограничение человеком своей свободы. Требования, предъявляемые обществом к человеку, выступают перед ним в форме долга. Внутреннее осознание и переживание ответственности выступает в форме совести. Для характеристики ответственности используются понятия «честь», «достоинство», «репутация». 3. Проблема жизни и смерти человека. Смысл жизни Естественный конец всего живого — смерть. Поэтому и для человека отношение к ней — существенный момент его мировоззрения. Для древних египтян земное существование человека — это подготовка к загробному бытию (отсюда пирамиды, искусство бальзамирования). Смерть — это тоже жизнь, но в другом мире. У Платона смерть есть отделение души от смертного тела. Такой подход смягчает трагизм смерти. Стоики (Эпикур) считали, что смерти бояться нечего, так как человек со смертью не встречается. Она для него реально не существует. В ветхозаветной литературе смерть воспринимается как кара за грехи Адама, то есть как нечто бессмысленное. Стремление преодолеть эту бессмысленность породило веру в приход мессии. А уже в христианстве главным мотивом становится вера в спасение. Отсюда и чудо воскресения Христа. Смыслом жизни христианина становится служение Богу для будущего спасения. Русский философ Н.Ф. Федоров (1828-1903) считал безнравственной идею личного спасения. Считал возможным всеобщее воскрешение всех умерших. Сделать это возможным — долг детей перед родителями. Атеистический экзистенциализм рассматривает смерть как избавление от бессмысленного существования. Религиозный экзистенциализм (Шестов, Бердяев, Ясперс) понимает смерть как таинство соединения божественного и человеческого. Смерть бессмысленна, но не от бессмысленности бытия, а от скрытости его смысла для человека. Марксизм рассматривает смерть как диалектический момент существования человечества. По Марксу, смерть — это победа рода над индивидом. Истина индивидуального бытия в бытии рода. Трагизм смерти снимается тем, что индивид остается жить в роде. Смысл жизни в данном случае в служении роду, в обеспечении его счастливого будущего. Но где гарантии, что служение общему делу не обессмыслит дальнейшую жизнь. И дает ли цель смысл этой жизни. (Базаров у Тургенева: «Какое мне дело до того, что мужик будет счастлив, когда из меня самого лопух будет расти?») Почему одни должны страдать, а другие наслаждаться? Да и будет ли то будущее поколение наслаждаться, будет ли оно благодарно предшествующим, добывшим для них блага жизни? Скорее всего, нет. Смерть отдельного индивида ставит вопрос о смысле жизни как конкретного человека, так и всего человечества. Неумолимая дилемма: либо жизнь в целом имеет смысл, и тогда она должна иметь его каждое мгновение, для каждого человека. Либо жизнь бессмысленна, и все грядущее блаженство не искупает сегодняшних страданий. Достоевский так и говорит, что счастье будущих поколений не стоит одной слезинки замученного ребенка. Советский философ Н.Н. Трубников (1929-1983) утверждал, что в жизни самой по себе нет никакого заранее смысла. Смысл жизни находится в ее становлении. Если бы был заранее заданный смысл, человек был бы лишен возможности выбирать и созидать свою человеческую сущность. Это счастье, что нет заранее заданного смысла. Этот смысл можно и нужно находить в человеческой жизни сегодня. («А не ходить босиком и плести лапти для будущих поколений людей»). Но чтобы полюбить жизнь, надо полюбить смерть. Жизнь не противоположна смерти. Отсутствие смерти предполагает не жизнь, а отсутствие рождения. Если мы принимаем рождение, мы должны принять и смерть. Мысль о бессмертии может напугать страшнее всякой смерти. Смерть ужасна, но ужасно и бессмертие. Но если природа не дает нам смысла жизни, его приходится искать в самой жизни. Австрийский психолог В.Франкл поиск смысла жизни рассматривает как врожденное стремление человека, основной двигатель поведения и развития личности. Если в реальной жизни человек не находит смысла своей жизни, он пытается найти его в жизни иллюзорной. Отсюда пьянство, наркомания. Найти смысл жизни может каждый человек. Но нахождение смысла жизни это не познание ее, а призвание человека. Жизнь призывает человека ответить на вопрос о смысле жизни. Человек отвечает на него своими поступками. Но, найдя смысл жизни, надо его осуществить. Человек сам несет ответственность за его осуществление. По Фрейду, психическая болезнь есть подсознательное «бегство в болезнь» от действительности, так и смерть есть «бегство в небытие» от жизни. Человек должен очень хорошо жить, чтобы жить долго. Бесконечная жизнь предполагает бесконечно хорошие условия жизни. Наука стремится найти средства для увеличения продолжительности жизни, надеясь и на возможность бессмертия человека. Но это не избавит человека от ответа на вопрос о смысле его жизни. Вопросы для повторения:
Глава 5. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ 1. Культура как механизм адаптации человека к миру Термин «культура» (от латинского «возделываю») имеет в литературе около 1000 определений. Можно выделить следующие группы этих определений:
Многочисленность определений свидетельствует о том, что культура сложное явление, и каждое определение подчеркивает какую-либо сторону культуры. В истории человечества культура возникает в тот момент, когда человек утрачивает инстинктивную программу поведения. Чтобы выжить, он должен был создать новую, уже не природную среду обитания, новую экологическую нишу — культуру. Культура в этом случае выступает как механизм адаптации человека к миру. С этого момента культура противостоит природе как искусственное создание человека. К выработке такого механизма оказалась способной лишь та ветвь наших предков, которая смогла развить сознание — разум. Между деятельностью человека и культурой существует органическая связь. Человеческая деятельность преобразует окружающий мир, создает культуру. Вступая в жизнь, человек должен овладеть тем уровнем деятельности, который достигнут обществом. А это и есть овладение культурой. Отдельный человек в своем индивидуальном развитии в свернутом виде проходит все ступени развития культуры, которое раньше прошло все человечество. Культура стала механизмом социальной наследственности, поскольку социальный опыт не передается биологическим путем. Она есть социальная память. В то же время культура как часть природы обладает космическим значением. Она — закономерный результат космического развития, положительное направление мирового процесса, противоположного росту энтропии. 2. Культура как мир человека. Духовность и интеллигентность Овладение культурой означает для человека возвышение его индивидуальной деятельности до всеобщих норм общества. Достигнутый обществом уровень культуры выступает как образец деятельности и поведения. Поэтому культура производит и самого человека. Он не только субъект, но и объект культуры. Но личностная форма культуры никогда не была и не может быть простым слепком с ее общих форм. Личность проявляет свою индивидуальность в освоении и развитии культуры. Так как человек осваивает культуру в деятельности, он творит ее. Поэтому культура личности может опережать или отставать от культуры общества. Культура есть показатель господства общества над природой, а следовательно, и показатель господства личности над природой. Так как культура обуздывает животную природу человека, заставляя его следовать нормам искусственной среды, то культура есть показатель господства человека над своей собственной природой. Эту сторону культуры отмечает З. Фрейд. Он называет культуру механизмом социального подавления и преобразования бессознательных влечений. Особое место в культуре человека занимает его духовная культура. Она выступает важнейшей системой воспитания и образования, то есть формирования человека. Духовная культура не может существовать без ее опредмечивания. Поэтому духовность проявляется только как интеллигентность — деятельностно-практическое проявление духовности. Культура — это мера человеческого в человеке, характеристика его как общественного существа. 3. Единство, многообразие и взаимодействие культур. Национальное и интернациональное в культуре Поскольку культура — результат деятельности общества, то существует определенное общее содержание культуры. Отсюда можно сделать вывод о том, что культуру творят массы. Но культура есть в то же время результат деятельности отдельных личностей. Отсюда можно сделать вывод о том, что творцами культуры являются отдельные личности — элита. Эти представления отражают реальные факты развития культуры. Отчуждение широких масс от высокой культуры — тоже реальный факт. Значительная часть населения пользуется заменителями подлинных художественных ценностей, так называемой «массовой культурой». На Западе ее превозносили как чудо современной цивилизации. У нас считали ее недостойной советского человека и объявляли, что ее в советском обществе нет. Но «массовая» и элитарная культура — это характеристики любой культуры, а прогресс общества сближает их. Наличие «массовой» культуры — это показатель отставания масс, но в то же время не означает, что массы вне высокой культуры. Высокая культура корнями уходит в народную. Отсюда культура несет на себе отпечаток особенностей развития данного народа. Следовательно, она национальна. Развитие общества, взаимообмен достижениями культуры (наука, техника, искусство) взаимообогащают культуры разных наций, интернационализируют ее. Но этот процесс содержит в себе противоречие. Утрата национального может привести к формированию бездуховности, если вместе с ней будут утрачены духовные ценности. 4. Культура и цивилизация Подчеркиванием национального в культуре явилось представление о том, что нет единой культуры, а есть культура отдельных народов или цивилизаций. Так считали Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Понятие цивилизации стало употребляться как синоним понятия культуры. Но цивилизация понималась по- разному. У Шпенглера цивилизация — это завершающая стадия развития культуры. Ее признаки: развитие индустрии, возникновение громадных городов, деградация общества, превращение людей в безликие «массы». Отсюда он предсказывал гибель европейской цивилизации. У Тойнби цивилизация — это конкретное общество. Энгельс же считал, что цивилизация возникает с распадом первобытнообщинного строя, ее основными признаками цивилизации являются: — общественное разделение труда; — возникновение товаро-денежных отношений; — появление государства вследствие раскола общества на классы; — создание письменности, духовного производства. В современной литературе под цивилизацией понимается такая стадия в развитии общества, когда социальные связи начинают доминировать над природными и общество начинает функционировать на своей собственной основе. Культура возникает раньше цивилизации. Вопросы для повторения:
|