Юридическая личность акционерных обществ
 Скачать 0.61 Mb.
|
|
3.3. Практика рассмотрения споров между органами управления и акционерами Решения судов – это пища как для юриста-теоретика, так и для юриста- практика. Позиции судов позволяют выявить пробелы в законодательстве и проложить путь к их устранению, а также дают оценку сложившимся на практике, в том числе новым, гражданским и корпоративным правоотношениям. В первую очередь, мы рассмотрим практику рассмотрения споров между акционерами и единоличным исполнительным органом. В соответствии со п.5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз.1 п.2 ст. 71 Закона об АО. Так, в деле, закончившемся Постановлением от 22 марта 2017 г. Арбитражного суда Московского округа Никифоров С.Н. (акционер) обратился к ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (общество), с требованием взыскать убытки с генерального директора общества. 1 В обоснование требования истец предоставил Постановление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в результате непредставления обществом документов, запрошенных акционером. Суд, подтвердив позицию первой и второй инстанций, встал на сторону акционера и признал, что в связи с ненадлежащим исполнением 1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 г. № Ф05-2348/2017 по делу № А40-199532/15 [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 77 генеральным директором своих обязанностей обществу причинены убытки в размере, составляющем сумму штрафа, который уплачен обществом. Аналогичное решение содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 № Ф05-1728/2016 по делу № А40- 63281/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 № Ф08-1417/2016 по делу № А32-19069/2015. 1 По такому же основанию, но с некоторыми особенностями, акционер обратился в иском о взыскании убытков к единоличному исполнительному органу ОАО «Автомобилист» (далее – общество) в деле № А48-675/2013. 2 Истец мотивировал свои требования тем, что директор общества, используя свои служебные полномочия, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное получение объектов недвижимости ОАО «Автомобилист», вопреки законным интересам организации и акционеров, причинил убытки обществу. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав что акционер в рассматриваемом споре не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает правом на обращения с таким иском в суд. ОАО «Автомобилист» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в связи с чем разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением. Поскольку общество не выразило свое согласие на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Апелляция 1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 г. № Ф05-1728/2016 по делу № А40-63281/2015. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 г. № Ф08- 1417/2016 по делу № А32-19069/2015. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 2 Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2013 г. по делу № А48-675/2013. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 78 и кассация не согласились с данными выводами суда первой инстанции. В силу ст. 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в противном случае, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом, с иском о возмещении причиненных обществу убытков, имеет право обратиться акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Аналогичную норму содержит и ст. 225.8 АПК РФ, согласно которой, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. При этом, вступление в дело общества в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями зависит от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества (а в данном случае - противоречили им). Важным фактором является состав документов, к которому имеет доступ акционер. Например, в деле № А57-30087/2015 акционер, который владел менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, потребовал акционерное общество предоставить гражданско-правовые договоры, заключенные им за определенный период. На что общество ответило отказом, поскольку относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, а в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об АО» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности 79 не менее 25 процентов голосующих акций общества. 1 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах (п.1 ст.91) применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете (ст. 9). Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, суд посчитал правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета. Теперь мы перейдем к практике рассмотрения споров между акционерами и советом директоров (наблюдательным советом) общества. Каждое решение совета директоров может быть обжаловано любым акционером (п.6 ст. 68 Закона об АО). Так, Верховный Суд РФ рассматривал конфликт между акционерами и менеджментом по поводу выплаты так называемого «золотого парашюта» единоличному исполнительному органу. 2 Дело состояло в следующем. Акционеры ОАО «Ростелеком» Ашурков О.А., Савченко В.Д., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ОАО «Ростелеком» (общество) о признании недействительным п.2 решения совета директоров общества по 6-му вопросу повестки дня о выплате президенту (единоличному исполнительному органу) Провоторову А.Ю. единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров. Суды первой и второй инстанции пришли 1 Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. № 306-АД16-17822 по делу № А57-30087/2015. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 2 Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 г. № 307-ЭС14-8853 по делу № А56- 31942/2013. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 80 к выводу, что совет директоров, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере (200 880 000 рублей), по сути исключил необходимость учета результатов работы общества «Ростелеком» и личного (индивидуального) вклада президента в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды. Вместе с тем в процессе установления данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров, поэтому, определяя компенсацию, совет директоров общества не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации. Следовательно, решение совета директоров общества в данной части является недействительным, что подтвердил Верховный Суд РФ. В деле № А59-3736/2014 Кошеверова Д.А.(акционер) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «КМТП» (общество) о признании не имеющим юридической силы решения совета директоров общества. Обоснованием послужило признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров. 1 Суд, подтвердив подтвердив позицию первой и второй инстанций, решил, что поскольку решение совета директоров общества принято советом директоров в составе, избранном на собрании акционеров общества, признанном недействительным, указанный состав совета директоров является нелегитимным. При решения данного совета директоров 1 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 г. № Ф03- 5314/2015 по делу № А59-3736/2014. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 81 являются недействительными. Наряду с этим, в деле № А73-1537/2014 Арбитражного суд Дальневосточного округа подтвердил следующие позиции первой и апелляционной инстанции. 1 Акционер ОАО «Промсвязь» (общество) Гуляев Владимир Петрович обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о признании недействительным решения совета директоров. Согласно п. 3 ст. 66 Закона об АО количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. В соответствии с п.2 ст.10 устава общества члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве семи человек. Однако решением внеочередного общего собрания акционеров в состав совета директоров общества избрано шесть членов. Суды пришли к выводу, что совет директоров нелегитимен, поскольку избран в количественном составе, противоречащем уставу ОАО «Промсвязь». Следовательно, решения, принятые таким советом директоров, недействительны. В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его 1 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 г. № Ф03- 2315/2015 по делу № А73-1537/2014. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 82 недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьями 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. 1 Так, в деле № А12-19211/2011 ФАС Поволжского округа, подтвердив решения предыдущих инстанций, выразил следующую позицию. 2 Акционер (далее – истец) обратился к ОАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) с требованием о признании недействительным решения заседания совета директоров. Свою позицию истец мотивировал тем, что при уведомлении членов совета директоров о предстоящем заседании был нарушена процедура, установленная Положением о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров общества. Вместо письменного уведомления не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров члены совета директоров были уведомлены по электронной почте в день заседания совета директоров. Кроме этого, истец считал, что данными действиями были нарушены его права как акционера. Суд встал на сторону общества, исходя из того, что допущенные нарушения порядка извещения членов совета директоров о проводимом заседании не могли повлиять на законность принимаемых на данном заседании решений. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.71 Закона об АО, члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, а не его 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. – 2004. - № 1. 2 Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 г. по делу № А12-19211/2011. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 83 конкретного акционера. Данная позиция также получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11 февраля 2013 г. № ВАС-807/13. 1 В соответствии с п. 5 ст. 71 Закон об АО акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков к органам управления акционерного общества, их членам. Под это основание подпадают и требования, вытекающие из ненадлежащего или неполного раскрытия информации, которое акционерное общество обязано раскрывать в соответствии с Законом об АО. Такая ситуация сложилась в деле № А45-6881/2014. 2 Акционер (далее – истец), владеющий 3,49% размещенных акций ОАО «ИПФ» (далее – общество) обратился к лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа (далее – директор) и членам совета директоров общества с иском о взыскании солидарно с них убытков в пользу общества. Акционер исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором были подписаны, а членами совета директоров утверждены ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, подлежащие раскрытию на странице в сети Интернет, содержащие неполную, недостоверную информацию, что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности и возникновения убытков для общества в размере суммы выплаченного обществом административного штрафа за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца совместными действиями генерального директора и членами совета директоров, причинение истцу неблагоприятных 1 Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. № ВАС-807/13 по делу № А12-19211/2011. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. № 07АП- 7178/2014 по делу № А45-6881/2014. [Электронный ресурс] – СПС «Консультант Плюс». 84 последствий или убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с данными выводами. В соответствии с п. 10, 11 Закона о РЦБ ежеквартальный отчет должен быть утвержден уполномоченным органом эмитента, если в соответствии с учредительными документами (уставом) указанного эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом такого эмитента, а также подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, и главным бухгалтером эмитента (иным лицом, выполняющим его функции), которые подтверждают тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации. Данные положения также закреплены в пп.13 п. 14.1, 18.2 Устава ОАО «ИПФ» к компетенции Совета директоров отнесено утверждение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Следовательно, обществом не были приняты надлежащие меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг в срок, установленный законодательством РФ, несмотря на то что у него имелась возможность по их соблюдению. В ежеквартальных отчетах эмитента за 2012 была раскрыта недостоверная информация. Это относится и к директору, и членам совета директоров, разумные действия которых могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать, они приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в интересах акционерного общества. 85 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Акционерное общество – одна из великих правовых и экономических конструкций человечества. Оно прошло долгий путь с момента своего появления до настоящего времени. В основе акционерного общества лежит потребность людей в преумножении своих средств путем объединения капиталов для достижения общей цели. Это объясняет его использование во всем мире на протяжении веков. Акционерное общество является значимым институтом гражданского и корпоративного права. Объединение больших капиталов за счет широкого круга лиц требует правового регулирования, гарантирующего соблюдение прав и интересов как самой корпорации, так и акционеров, а также третьих лиц, связанных с акционерным обществом. Динамика развития института акционерного общества характеризуется усложнением корпоративного управления, уточнением правового статуса акционерного общества и акционеров. Вместе с тем, на сегодняшний день говорить об урегулированности общественных отношений, возникающих в связи с участием и управлением в акционерных обществах, преждевременно. В настоящей работе изучены последние изменения в гражданском и корпоративном законодательстве, касающемся акционерных обществ. Выявлена тенденция заимствования и адаптирования для российских реалий англо-саксонской модели акционерных обществ. Проанализировав историю появления и развития акционерных обществ за рубежом и в России, мы пришли к выводу, что необходимо учитывать положительный опыт зарубежных стран, дабы не потерять, а приобрести преимущество в эффективности правового регулирования. Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), коммерческим организациям и входят в группу организационно-правовых форм хозяйственных обществ. Все это обуславливает обладание акционерных обществ следующими признаками: 86 - признаки юридического лица: организационное единство, имущественная обособленность, выступление в гражданском обороте и в суде от собственного имени, самостоятельная имущественная ответственность; - признаки корпорации: наличие корпоративных отношений между корпорацией и ее участниками, корпоративная природа прав участников; - признаки коммерческой организации: основная цель деятельности общества – извлечение прибыли; - признаки хозяйственного общества: разделение уставного капитала на доли (вклады) учредителей (участников), ограниченная имущественная ответственность учредителей (участников). - разделение уставного капитала на определенный вид ценных бумаг – акции, которые удостоверяют корпоративные права участников общества; - ограничение имущественной ответственности акционеров стоимостью их акций. Исходя из приведенных выше признаков, в настоящей работе предложено следующее определение акционерного общества: акционерное общество – это коммерческая корпорация с разделенным на определенное количество акций уставным капиталом, через приобретение которых лица вступают с ней в корпоративные правоотношения и ограничивают собственную имущественную ответственность их стоимостью. Сущность акционерных обществ состоит в оформлении объединения капиталов, исходящих от неограниченного круга лиц, как единого лица, наделения этих лиц (участников) правами, обязанностями и другими элементами правового статуса по отношению к акционерному обществу. С учетом обозначенных признаков и определения акционерного общества, абзац 1 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложено изложить в следующей редакции: 87 «1. Акционерным обществом (далее – общество) признается коммерческая корпорация с разделенным на определенное количество акций уставным капиталом, через приобретение которых лица вступают с корпорацией в корпоративные правоотношения и ограничивают собственную имущественную ответственность их стоимостью». Законодателем выделено два вида акционерных обществ в гражданском и корпоративном праве, а именно: публичные акционерные общества и непубличные акционерные общества. В работе обоснована точка зрения на возможность изменения критерия разделения акционерных обществ на публичные и непубличные. Таким критерием предлагается сделать возможность размещения и обращения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерного общества на организованных торгах. С учетом обозначенной позиции, пункт 2 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложено изложить в следующей редакции: «2. Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, на организованных торгах. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться на организованных торгах». Законодательство содержит модели управления, которые акционерное общество может использовать при построении собственного корпоративного управления. Данные модели отличаются набором органов управления, разграничением и соотношением их компетенции. В настоящем исследовании были изучены все четыре модели управления, выявлены особенности для публичных и непубличных акционерных обществ. Именно в непубличных акционерных обществах сильно изменилось корпоративное управление. С учетом обозначенной позиции, подпункт 1) пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено дополнить абзацем восьмым в следующей редакции: 88 «образования и прекращения деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества». В данном исследовании также проанализирован правовой статус акционера. Выявлены следующие его элементы: 1) процедура и условия получения правового статуса акционера; 2) правосубъектность; 3) права; 4) обязанности; 5) законные интересы; 6) ответственность; 7) процедура и условия прекращения правового статуса акционера. Указано на отсутствие легальных определений понятий «акционер», «правовой статус акционера». Кроме этого, исследованы определения понятий «миноритарный акционер», «мажоритарный акционер». «Миноритарность» или «мажоритарность» являются относительными, «плавающими» характеристиками акционеров, которые зависят от конкретной ситуации. |