Теория РЧП. Теория РП. Закон (leges) 8 Деятельность римских юристов 10 Литературные произведения и практика старых (классических) юристов 11

• Название: Закон (leges) 8 Деятельность римских юристов 10 Литературные произведения и практика старых (классических) юристов 11
• Анкор: Теория РЧП
• Дата: 17.04.2023
• Размер: 0.66 Mb.
• Имя файла: Теория РП.docx
• Тип: Закон; #1068406
• страница: 12 из 28

Легисакционный процесс

Первый гражданский процесс в Римском государстве получил название легисакционного. В Институциях Гая выражения lege agere, legisactio объясняются двояко: или такие выражения происходят оттого, что эти формы процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в легисакционном процессе должны быть выражены словами соответствующего закона (только если какая-либо претензия подходит под букву закона ее можно осуществить).

Однако приведенное объяснение вызвало справедливое сомнение И. А. Покровского с той стороны, что в те отдаленные времена законов были немного. Возможно, lege agere означало: действовать законным образом, т.е. не прибегая к незакономерному насилию.

Легисакционный процесс был разделен на 2 стадии: in iure и in iudicium.

in iure

а) in iure: Стороны являлись к магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик возражения. Магистрат не принимал активного участия в процессе, только высказывал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность действия, совершаемых в рамках этой стадии носила название - legis actio.

Заключительный акт стадии in iure получил название литисконтестация (litis contestatio) - засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям, которые должны были утвердить спор между сторонами. С этим моментом связывалось погашение иска и получение права требования вынесения судебного решения. После завершения стадии in iure истец уже не мог повторно предъявить тот же иск тому же ответчику даже при условии, что прошение истца не было удовлетворено и иск не был рассмотрен на стадии in iudicium.

Главной задачей iniure было установить правильную формулу решения дела

В зависимости об способов действия заинтересованных лиц, содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось пять конкретных видов легисакционного процесса:

1) Процесс - пари (legis actio sacramento) - здесь стороны в строго формальных выражениях и торжественной форме высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был засвидетельствовать серьезность судебной тяжбы. Сторона, выигравшая дело получала залог обратно, проигравшая - теряла его. В процессе-пари могли рассматриваться как личные, так и вещные иски. В вещных исках необходимо было присутствие самой вещи или того, что ее символизирует. В личных исках символическую роль вещи выполнял залог.

2) Процесс посредством "наложения руки" - применялся по некоторым, определенным законом искам из обязательств. Открытие и проведение процесса было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сделки самозаклада (nexum), что предполагало личную ответственность за долг. Истец должен был лично задержать ответчика, сопроводив действия произнесением предписанных правом слов: "Что бы ты оплатил мне долг...или я накладываю руку". Далее должнику предоставлялась отсрочка в 30 дней, если долг не выплачивался, то должник мог до 60 дней удерживаться кредитором. В ходе процесса сам ответчик не мог оспаривать долг, это должно было сделать третье лицо, принимавшее ответственность на себя (как правило патрон или родственник).

3) Процесс посредством жертвы - первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общем виде перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные законом торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно.

4) Процесс посредством требования "назначить особого судью для разбора дела" - заключался в обмене истцом и ответчиком формулами, имеющими косвенное отношение к сути их спора. Истец должен был произнести слова:" Я утверждаю, что ты мне по своему торжественному обещанию должен...и я спрашиваю: дашь или оспариваешь". Ответчик либо признавал иск, либо говорил отрицательное слово.

Смысл состоял в закреплении за сторонами тех правомочий, которые прямо не предусматривались законом, посредством фиктивного применения законных процессуальных действий.

5) Процесс "под условием" - этот вид процесса связан с неопределенным исками и обязательствами по поводу кражи. Требования истца заявлялись как в предыдущем процессе, затем ответчику давалась отсрочка, а в случае невыполнения требований предусматривались последствия как в процессе с "наложением руки".

Роль истца

Производство начиналось с указания истцом иска - editio actionis. Истец еще до вызова к претору знакомил ответчика с тем иском, который он ему хочет предъявить (D. 2. 13. 1). Необходимо было еще подготовить конкретные данные, требуемые для заполнения формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым образом (D. 6. 1. 6). Истец обращался потом к претору с просьбой выдать соответствующую обстоятельствам дела формулу - formula (п. 52) для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии (in iudicio - D. 5. 1. 24. 2). Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела - sine causae cognitione. В отдельных случаях, однако, претор заранее удерживал за собой в эдикте право подвергнуть дело такому рассмотрению и в зависимости от его результатов дать или не дать формулу. Quae dolo malo facta esse dicentur, si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse videbitur iudicium dabo (D. 4. 3. 1. 1). (Я назначу суд по делам, в которых будут указаны факты злого умысла, если по этим делам не будет другого иска и основание представится мне законным.)

Роль ответчика

Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и uti oportet se defendere - защищать себя надлежащим образом, как-то: заключать дополнительные соглашения (спонзии и стипуляции), выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не исполнял этих обязанностей, он считался indefensus - незащищенным in iure, что влекло важные последствия. При исках на определенную денежную сумму долга истец мог немедленно приступить к исполнению. Магистрат, по его представлению, произносил присуждение - addictio. При неопределенных по ценности исках магистрат вводил истца во владение всем имуществом ответчика. Эта missio in bona давала истцу возможность принимать все охранительные меры, с правом, по истечении определенного срока, продать имущество целиком особому emptor bonorum, который являлся универсальным преемником ответчика. Этот порядок применился в тех случаях, когда:

а) ответчик умышленно скрывался,

б) дав поручительство (vadimonium), не являлся в назначенный срок

в) просто отсутствовал на суде (D. 42. 4. 7. 1).

Явившись в суд, ответчик мог оспаривать требование истца, подвергать критике испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны другие предложения, в особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений - эксцепций. Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложений истца или ответчика и всецело находилась в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу (dare, reddere iudicium). Истец, в свою очередь, передавал ответчику копию полученной формулы или прочитывал ее. Ответчик, принимавший формулу, тем самым подчинял себя суду присяжного судьи. Предъявление формулы истцом и принятие ее ответчиком было завершительным актом производства in iure, называемым "засвидетельствованием спора", litis contestatio. В случае отказа ответчика принять формулу он становился indefensus и подвергался последствиям отказа, указанным выше.

Отказ в иске (denegatio actionis)

Производство в первой стадии могло тут же и закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium. Это бывало, когда еще в первой стадии магистрат приходил к заключению, что требование истца было юридически не обосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости), или сам истец признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и другие судебные магистраты оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы. Eius est actionem denegare, qui possit et dare (D. 50. 17. 102. 1). (Полномочен отказать в иске тот, кто может и дать (его).) Этот акт назывался denegatio actionis - отказом в иске. Он не обладал погашающей силой, которую имело бы оправдывающее ответчика решение. Отказ не был бесповоротным, и истец мог вторично обратиться к тому же или другому претору с новым иском по тому же делу, исправив допущенные ранее недостатки.

Неявка сторон

Если одна из сторон не является к судебному разбирательству, то по законам XII таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны - praesenti litem addicito. Это было наказанием за неявку. В формулярном процессе положение изменилось. Заочное разбирательство было допущено и получило название eremodicium. При неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку сторон, то он мог назначить другой день для разбирательства. Даже после пропуска данной отсрочки стороны все же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние - restauratio eremodicii (D. 4. 4. 7. 12). 74. Litis contestatio. Название последнего момента производства in iure именем litis contestatio объясняется исторически.

При легисакционном процессе производство в первой стадии заканчивалось тем, что спорящие стороны приглашали приведенных ими свидетелей в случае необходимости подтвердить перед присяжным судьей все, что обсуждалось в их присутствии. Это называлось contestari litem.

В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу, которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить засвидетельствованные копии. Это действие называлось по-старому контестацией спора. Момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Процесс считался теперь res in iudicium deducta, lis inchoata. Самая же actio - иск прекращал свое существование, так как наступало процессуальное погашение иска. Истец уже не мог более по тому же предмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу иска. Гай (4. 108) говорит: Nam qua de re actum semel erat de ea postea ipso iure agi non poterat. (Ведь дело, по которому один раз произведено было разбирательство, в силу самого закона не могло впоследствии рассматриваться вновь.) Квинтилиан передает это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio - дважды по одному делу недопустим иск, а также bis de eadem re agere non licet (Declam. 266).

В классическом праве каждый процесс должен был заканчиваться в определенный срок после litis contestatio судебным решением. Lex Iulia iudiciaria в начале принципата установил для всех iudicia legitima срок решения в полтора года. Iudicia imperio continentia должны были заканчиваться в течение срока службы того магистрата, при котором они были начаты. Процессуальное погашение действует ipso iure, т.е. на попытку вновь начать процесс магистрат отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик мог указать на действие погашения и без соответствующей эксцепции в формуле: его обязанности dare oportere более не существовало. Для такого действия литисконтестации требовалось следующее:

а) iudicium должно быть legitimum;

б) иск должен быть личным

в) интенция иска должна быть сформулирована по ius (in ius concepta). Причина поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле actio воплощалось все право истца, которое формально погашалось доведением до момента контестации иска. Между тем вещный иск всегда является только однократным внешним проявлением против одного лица права на вещь, существующего постоянно и направленного против любого возможного нарушителя. Si vero legitimo iudicio in personam actum sit ea formula, quae iuris civilis habet intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non potest et ob id exceptio supervacua est; si vero in rem vel in factum actum fuerit ipso iure nihilo minus postea agi potest, et ob id exceptio necessaria est rei iudicatae vel in iudicium deductae (Гай. IV. 107). (Если же был предъявлен личный иск в законном суде по такой формуле, которая заключает интенцию цивильного права, то позднее не может в силу самого закона быть возбужден иск по тому же делу, и по этой причине эксцепция представляется излишней; если же будет предъявлен иск (направленный) на вещь или (основанный) на факте, то в силу самого закона позднее можно тем не менее вести процесс и по этой причине необходима эксцепция о решении дела или передаче (его) в суд.) Этот текст указывает, что в iudicia imperio continentia при вещных исках и при личных исках in factum контестация спора не погашала ipso iure требования, почему возможно повторение иска. Однако, если иск касается тех же лиц и того же предмета, претор мог в формулярном процессе оказать содействие, но уже путем слабее действующей эксцепции о последовавшем решении или о передаче дела в суд, а также, если не последовало решения, сослаться на контестацию дела и тем предупредить вторичный процесс. Действие контестации спора можно описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обязанностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент. Именно по этому моменту решается, следует ли ему dare oportere или имеет ли он право собственности (D. 6. 1. 27). Истец должен получить все, что он имел бы, если бы процесс был окончательно решен в момент контестации. С этого момента контестации на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора. Требования и обязанности, которые до контестации не переходили на наследников сторон вследствие чисто личного характера этих требований, становились после контестации переходящими по наследству на обе стороны. Римляне объясняли погашение иска тем, что контестация иска производила обновляющее действие на обязательства, происходила как бы новация, которую называли необходимой - necessaria. Но это неверно, так как за сторонами оставалось право не совершить контестации и не вызвать тем новации требования. Отличие контестации от новации заключается и в том, что при новации прекращаются последствия просрочки, а также обеспечение, а именно поручительство и залог, тогда как при контестации остаются в силе и последствия просрочки и ручательства. Ответчик теперь, после контестации иска, должен подвергнуться присуждению и пассивно подчиниться действию процесса. Aliam causam esse novationis voluntariae, alium iudicii accepti multa exempla ostendunt. Perit privilegium dotis et tutelae, si post divortium dos in stipulationem deducatur vel post pubertatem tutelae actio novetur, si id specialiter actum est: quod nemo dixit lite contestata (D. 46. 2. 29). (Многие примеры показывают, что одни основания бывают при добровольной новации и другие при вступлении в процесс. Теряется привилегия из приданого и опеки, если после развода приданое требуется из стипуляции или, по наступлении зрелости, новируется иск из опеки, если это было сделано со специальной целью: но никто не сказал, что это от контестации спора). Если ответчик исполнит требование в промежуток времени между контестацией и решением in iudicio, то он должен был бы быть присужденным, потому что в момент контестации еще существовало право истца. Однако практика постепенно признала, что судья по долгу службы должен освободить его. Гай сообщает краткое правило сабинианцев: omnia iudicia sunt absolutoria (все решения являются освобождающими), если присуждение не может последовать (4. 114). 75. Обеспечение исполнения решения. При иске, направленном на вещь, ответчик должен представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит присужденное с него - cautio iudicatum solvi. Эта cautio состояла из трех клаузул:

а) de re iudicata - что он исполнит решение;

б) de re defendenda - что он будет надлежащим образом защищаться;

в) de dolo malo - что он не будет поступать и не поступал со злым умыслом.

При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступала только в виде исключения по отношению к подозрительным ответчикам (например, которые ранее были объявлены несостоятельными) и при известных привилегированных требованиях (Гай. 4. 91. 102). Ответчик, который изъявляет готовность совершить контестацию иска, но не представляет требуемого обеспечения, приравнивается к отказывающемуся от своей защиты. Против него допускается немедленное принудительное исполнение или ввод во владение его имуществом и продажа последнего с аукциона.