Збірник взірців процесуальних документів та коментарі до них
 Скачать 1.57 Mb.
|
УХВАЛАпро скасування арешту майна(під час досудового слідства за клопотанням сторони захисту)
Слідчий суддя _______________________________________________ (назва суду, прізвище та ініціали слідчого судді) за участю підозрюваного / обвинуваченого / неосудної особи, яка підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння (у випадку прибуття) __________________________________________________________________ (прізвище, ім`я та по-батькові) власника / володільця арештованого майна (у випадку прибуття) __________________________________________________________________ (прізвище, ім`я та по-батькові ) захисника / законного представника (у випадку прибуття) __________________________________________________________________ (прізвище та ініціали) посвідчення №____________ та ордер / договір / доручення на надання безоплатної правової допомоги (зайве закреслити) прокурора / слідчого / цивільного позивача (у випадку прибуття) __________________________________________________________________ (назва органу прокуратури / досудового розслідування, прізвище та ініціали прокурора / слідчого / цивільного позивача) за участю секретаря _________________________________________________ (прізвище та ініціали) розглянув клопотання підозрюваного / обвинуваченого / неосудної особи, яка підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння / власника / володільця арештованого майна (належне вибрати) __________________________________________________________________ (прізвище, ім`я та по-батькові) у кримінальному провадженні №________, що надійшло до суду «__»___________ р., про скасування арешту майна______________________________ __________________________________________________________________ (прізвище, ім`я та по-батькові ) підозрюваного / обвинуваченого / неосудної особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення / суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст._____ КК України. Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання: __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (статус учасника провадження, прізвище та ініціали) в с т а н о в и в: 1. Перелік майна, щодо якого подано клопотання про скасування арешту:
2. Підозрюваний / обвинувачений / захисник / законний представник / інший власник / володілець майна довів, що існує наступна підстава скасування арешту майна (обрати належне): необґрунтованість накладення арешту: необґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення / суспільно небезпечного діяння підозрюваним / обвинуваченим / неосудною особою: необґрунтованість висновку про підшукання / виготовлення / пристосування майна як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення: необґрунтованість наявності на майні слідів кримінального правопорушення: необґрунтованість висновку про використання майна як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (та наявності на ньому слідів правопорушення – якщо необхідно) необґрунтованість визначення майна як наданого особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення: необґрунтованість висновку про надання майна особі з метою фінансування / матеріального забезпечення кримінального правопорушення необґрунтованість висновку про надання майна особі як винагороди за вчинення кримінального правопорушення: необґрунтованість визначення майна як предмету кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом: необґрунтованість визначення майна як набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення необґрунтованість визначення майна як доходу від кримінального правопорушення: необґрунтованість визначення майна як предмету посягання кримінального правопорушення: необґрунтованість висновку про наявність чи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: неспівмірність вартості арештованого майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням / суспільно небезпечним діянням: необґрунтованість висновку про наявність ризику відчуження майна підозрюваним / обвинуваченим / неосудною особою з метою уникнення конфіскації у випадку визнання його вини: неврахування наслідків арешту майна для інших осіб:
в арешті майна відпала потреба:
3. Підстави для скасування заборони використання / розпорядження арештованим майном (обрати належне): необґрунтованість висновку про наявність ризику зникнення / втрати / пошкодження майна в результаті його використання / розпорядження підозрюваним / обвинуваченим / неосудною особою або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню: в подальшій забороні використання / розпорядження майном відпала потреба:
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, У х в а л и в : 1. Скасувати арешт такого майна підозрюваного / обвинуваченого / неосудної особи ____________________________________________________ (прізвище, ім`я та по батькові)
2. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим / прокурором. 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді Слідчий суддя / Суддя _________________________
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська КЛОПОТАННЯ про здійснення приводу місто Дніпропетровськ 27 листопада 2012 року Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську Бистрицький Руслан Володимирович за попередньою змовою з Арзуманяном Спартаком Смавиновичем з метою заволодіння чужим майном вчинили напад поєднаний із насильством, небезпечним для здоров’я Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном на загальну суму 1380 грн. У ході проведення досудового розслідування 20 листопада 2012 р. у Бистрицького Р.В. було вилучено в межах процедури тимчасового доступу до речей мобільний телефон Нокіа 6300 IMEI 1234567891234, корпус сріблястого кольору , який належить Сомову С.С. Під час проведення одночасного допиту Сомова С.С. та Бистрицького Р.В. останній зізнався у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та назвав співучасника – Арзуманяна Спартака Симавоновича. 23 листопада 2012 винесено письмове повідомлення Арзуманяну С.С. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 23 листопада 2012 року Арзуманян С.С. був викликаний до слідчого телефоном, однак не з’явився і про причини своєї неявки не повідмив. Так само він не з’явився після врученої 24 листопада 2012 року його матері Арзуманян Лейлі Курбанівні повістки про виклик на 25 листопада 2012 року. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143, КПК України, - ПРОШУ: 1. Постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1988 р.н, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Горяна, буд. 18, кв. 118. для провадження допиту підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року до каб. № 203 СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Індустріальному РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Додатки: 1) копія рапорта про неявку за викликом по телефону на 1 арк. 2) копія корінця повістки про виклик на 1 арк. 3) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року. Слідчий Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції підпис І.І. Іванов «ПОГОДЖЕНО» Прокурор Індустріального району міста Дніпропетровська старший радник юстиції підпис В.А. Головко КОМЕНТАР ДО КЛОПОТАННЯ ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ Клопотання про здійснення приводу – це офіційне прохання, що подається до слідчого судді під час досудового розслідування слідчим або прокурором у письмовій формі. Мета подачі клопотання про здійснення приводу – отримання дозволу слідчого судді на застосування примусового супроводження особи до місця її виклику у визначений в ухвалі день та час. Мета здійснення приводу – забезпечення участі особи у проведенні слідчої (розшукової) чи процесуальної дії. Фактичною підставою застосування приводу є нез’явлення без поважних причин підозрюваного, свідка за викликом слідчого, прокурора (чи слідчого судді), здійсненим у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, або неповідомлення причини його неприбуття. Правовою підставою застосування приводу на досудовому провадженні є ухвала слідчого судді, яка виноситься в передбаченому ст. 142 КПК порядку. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, котра виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК). Клопотання має бути вмотивованим. Тому, крім даних, які стосуються особи, що підлягає приводу, та процесуальної дії, у якій потребується її участь, закон вимагає наведення в клопотанні відомостей, які підтверджують факт здійснення належного виклику. У клопотанні має бути вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, оскільки це є правовою умовою здійснення будь-яких процесуальних дій, у тому числі й застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У зв’язку з тим, що привід може застосовуватися виключно до підозрюваного чи свідка (а на судових стадіях – і до обвинуваченого), у клопотанні необхідно зазначити процесуальний статус особи, стосовно якої воно заявлено. Зокрема, у кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Стаття 141 КПК також вказує, що до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий (прокурор) обґрунтовує свої доводи. Після безпосереднього дослідження цих матеріалів слідчий суддя виносить законну та обґрунтовану ухвалу. Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 132 КПК, яка є загальною нормою для всіх заходів забезпечення кримінального провадження, до клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у межах якого подається клопотання. Результати системного аналізу ст.ст. 140-141 та п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК свідчать про те, що клопотання слідчого про застосування приводу повинно обов’язково бути погоджено із прокурором перед зверненням до слідчого судді. Відповідно до ст. 40 КПК, яка є загальною нормою, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 вказаної статті). Така необхідність обумовлюється тією функцією, яку прокурор виконує на досудовому провадженні, а саме – здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). Вимоги до складання клопотання про здійснення приводу. Згідно зі ст. 141 КПК, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; - процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання; - процесуальна дія, учасником кльоої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; - положення КПК, яким встановлено обов’язок особи з’явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов’язку; - відомості, що підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом в інший спосіб; - прізвище, ім’я, по батькові та посада слідчого, прокурора; - дата та місце складення клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність приводу, та витяг з ЄРДР (ч. 2 ст. 141 КПК). Строки розгляду клопотання. Клопотання слідчого (прокурора) про здійснення приводу розглядає слідчий суддя у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи слідчого або прокурора, який подав клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що особа, котра зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, була викликана у встановленому КПК порядку та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК). Заборона застосовувати привід. Слідчий (прокурор) не може подавати клопотання про здійснення приводу до потерпілого, спеціаліста, експерта, перекладача, до свідка, яким є неповнолітній, вагітна жінка, інвалід першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів (ч. 3 ст. 140 КПК), а також осіб, котрі, на підставі ч. 2 ст. 65 КПК, не можуть бути допитані як свідки. КОМЕНТАР ДО УХВАЛИ ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ Мета винесення ухвали про здійснення приводу полягає в наданні законного права уповноваженим органам доставити відповідну особу для подальшого здійснення за її участі слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження. Ухвала про здійснення приводу – це судове рішення, у якому слідчий суддя надає дозвіл на примусове супроводження особи, до місця її виклику в зазначеній день та час. Ухвала слідчого судді має відповідати загальним вимогам, що висуваються до судових рішень у цілому та ухвали зокрема, які передбачені статтями 370 та 372 КПК. Слідчий суддя, встановивши, що особа, котра зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Ухвала про здійснення приводу складається з таких елементів: 1) вступної частини із зазначенням: дати й місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження та ін.; 2) мотивувальної частини із зазначенням: змісту питання, що вирішується в ухвалі про привід; за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на докази належного повідомлення особи про необхідність явки, яку особа не здійснила; статус особи у кримінальному провадженні; вказівку на те, що привід такої особи необхідний для дачі показань, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у вказаній процесуальній дії є обов’язковою; мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали про привід особи, а також положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, привід якої необхідно здійснити; часу, дати та місця виконання приводу, а також вказівка прізвища, імені та по батькові посадової особи, до якої необхідно доставити вказану особу. З метою забезпечення оперативності виконання ухвали слідчого судді про здійснення приводу частиною четвертою ст. 142 КПК передбачена вимога негайного надіслання копії цієї ухвали органу, на який покладено її виконання. Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань (з моменту їх створення). Ухвала слідчого судді про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (див. статтю 309 КПК). Ухвалу про здійснення приводу оголошує особі, до якої він застосовується, особа, котра виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, котра виконує ухвалу. Інші особливості здійснення приводу. При наявності обставин, які унеможливлюють здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу, має скласти письмові пояснення із зазначенням причин невиконання. Такі пояснення разом із ухвалою повертаються до суду (ч. 4 ст. 143 КПК). Слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Книжу Василю Костянтиновичу ПОЯСНЕННЯ На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, я здійснив виїзд за місцем реєстрації Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1988 р.н, що є місцем фактичного проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, буд. 12 кв. 189 для приводу Арзуманяна С.С. на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року до каб. № 203 СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак у зв’язку з тим, що Арзуманян С.С. був відсутній за місцем проживання, здійснити привід не виявилось можливим. Дільничний інспектор сектору дільничних інспекторів міліції Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції підпис І.С Корольов 27 листопада 2012 р. ПРОТОКОЛ пред’явлення особи для впізнання за фотознімками місто Дніпропетровськ 28 листопада 2012 року Впізнання почато о 13 год. 15 хв. Впізнання закінчено о 14 год. 45 хв. Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 100016 від 19 листопада 2012 року, в приміщенні Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при природному освітленні з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228, 231 КПК України в присутності осіб, яким роз’яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії: 1) Сомову Сергію Семеновичау, мешканцеві м. Дніпропетровська, вул. Леніна, буд. 17, кв. 3 (підпис) яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: цифрова відеокамера «Samsung» з флеш карткою, у присутності понятих: 1) Шелудякової Раїси Іванівни, мешканки м. Дніпропетровська, вул. .Лермонтова, буд. 19 кв. 145 (підпис) 2) Колесника Андрія Сергійовича, мешканця м. Дніпропетровська, вул. Миру, буд. 15 кв. 226, (підпис) яким, у відповідно до ст.ст. 11,13,15, 66, 223 КПК України, роз’яснені їхні права та обов’язки, провів пред’явлення для впізнання таких прошитих та скріплених печаткою Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області фотознімків громадян:
Перед пред’явленням особи для впізнання у потерпілого Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, попередньо з’ясовано, чи може він упізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого про те, чи може він впізнати особу, яка вчинила на нього розбійний напад 19 листопада 2012 року, потерпілий Сомов Сергій Семенович заявив, що зможе за такими прикметами: кавказької національності, на вигляд 25-30 років, худорлявої статури, обличчя овальне, два середні верхні зуба з металу жовтого кольору. (підпис) Потерпілий Сомов Сергій Семенович попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. (підпис) На запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, Сомов Сергій Семенович заявив , що на фото № 2 впізнав чоловіка кавказької національності, який 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську разом із Бистрицьким Р.В. вчинив на нього розбійний напад. Ознаки (чи їх сукупність), за якими Сомов Сергій Семенович впізнав особу. На фото № 2 потерпілий Сомов Сергій Семенович упізнав нападника за його кавказькою національністю, а також вказав на особливу прикмету – два середні верхні зуба з металу жовтого кольору, а саме гр. Арзуманяна Спартака Симавонович, 1988 р.н. З протоколом ознайомлені шляхом особистого прочитання: Особа, якій пред’являлися фотознімки для впізнання Сомов Сергій Семенович (підпис) Учасники: 1. ____________________________ /________________/ (прізвище, ім’я, по батькові) (підпис) 2. ____________________________ /________________/ (прізвище, ім’я, по батькові) (підпис) Поняті: 1) Шелудякова Р. І. (підпис) 2) Колесник А. С. (підпис) Впізнання провів: Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції підпис І.І. Іванов Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська КЛОПОТАННЯ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місто Дніпропетровськ 28 листопада 2012 року Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2012 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Р.В. за попередньою змовою з Арзуманяном С.С., спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн. Допитаний як підозрюваний, гр-н Бистрицький Р.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 19.11.2012 близько 18 години 30 хвилин він із своїм знайомим Арзуманяном С.С. перебували поруч із першим під’їздом будинку №34 по вул. Косіора м. Дніпропетровська та побачили, що з цього будинку вийшов незнайомий йому чоловік з барсеткою темно-коричневого кольору. Гр-н Бистрицький Р.В. запропонував Арзуманяну С.С. пограбувати цього незнайомого чоловіка. Удвох вони підійшли до незнайомця, і Бистрицький Р.В., погрожуючи ножем, почав вимагати від незнайомця барсетку. Незнайомець спробував втекти в бік будинку культури Нижньодніпровського трубного заводу, однак навпроти службового входу до будинку культури він разом з Арзуманяном С.С. наздогнав незнайомця. Арзуманян С.С. звалив незнайомця на землю й побив його ногами по голові та тулубу з метою привести його в стан нездатності чинити фізичний опір за їхньою попередньою змовою. Після того, як незнайомець перестав укриватися від ударів, Бистрицький Р.В. забрав у нього барсетку, в якій знаходилися гаманець та мобільний телефон “Нокіа 6300”. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється Арзуманян Спартак Симавонович, 18.08.1988 року народження, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, місця роботи або навчання не встановлено, вироком Новомосковського міського районного суду від 01.01.2011 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, проживав зі слів Бистрицького Р.В. в орендованому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька буд. 10, місця реєстрації не має. Вина Арзуманяна С.С. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного Бистрицького Р.В. з приводу того, що вони разом з Арзуманяном С.С. за попередньою змовою вчинили згаданий вище розбійний напад; показаннями потерпілого Сомова С.С., котрий упізнав за фотознімком Арзуманяна С.С. як такого, що разом з Бистрицьким Р.В. вчинили вищезазначений розбійний напад. У діях Арзуманяна С.С. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України. Підозрюваний Арзуманян С.С. скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Арзуманяна С.С. покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом усього часу досудового розслідування Арзуманян С.С. за вказаною Бистрицьким Р.В. адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка – власника житла за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька буд. 10 - Хіпкіної П. Р. На цей момент місце проживання і знаходження Арзуманяна С.С. невідоме. Беручи до уваги, що підозрюваний Арзуманян С.С. з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, - ПРОШУ: Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1988 року народження. Додатки: 1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 27.11.2012 на 2 арк. 2. Копія протоколу допиту підозрюваного Бистрицького Р.В. на 5 арк. 3. Копія протоколу пред’явлення Арзуманяна С.С. для впізнання на 3 арк. 4. Копія протоколу допиту свідка Арзуманяна Л. К. на 2 арк. 5. Копія характеристики на Арзуманяна С.С. з місця проживання на 2 арк. 6. Копії матеріалів щодо відсутності у підозрюваного Арзуманяна С.С. нерухомого майна на 3 арк. 7. Перелік свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду на 1 арк. 8. Копії довідки про судимість на 1 арк. Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції підпис І.І. Іванов «ПОГОДЖЕНО» Прокурор Індустріального району міста Дніпропетровська старший радник юстиції підпис В.А. Головко 28.11.2012 Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська КЛОПОТАННЯ про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місто Дніпропетровськ 28 листопада 2012 року Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 100016 від 19.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2012 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Р.В. за попередньою змовою з Арзуманяном С.С., спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн. Допитаний як підозрюваний, гр-н Бистрицький Р.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 19.11.2012 близько 18 години 30 хвилин він зі своїм знайомим Арзуманяном С.С. перебували поруч із першим під’їздом будинку №34 по вул. Косіора м. Дніпропетровська та побачили, що з цього будинку вийшов незнайомий йому чоловік з барсеткою темно-коричневого кольору. Гр-н Бистрицький Р.В. запропонував Арзуманяну С.С. пограбувати цього незнайомого чоловіка. Удвох вони підійшли до незнайомця, і Бистрицький Р.В., погрожуючи ножем, почав вимагати від незнайомця барсетку. Незнайомець спробував утекти в бік будинку культури Нижньодніпровського трубного заводу, однак навпроти службового входу до будинку культури він разом з Арзуманяном С.С. наздогнав незнайомця. Арзуманян С.С. звалив його на землю та почав бити ногами по голові й тулубу з метою привести його у стан нездатності чинити фізичний опір за їхньою попередньою змовою. Після того, як незнайомець перестав укриватися від ударів, Бистрицький Р.В. забрав у нього барсетку, в якій знаходилися гаманець та мобільний телефон „Нокіа 6300”. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється Арзуманян Спартак Симавонович, 18.08.1988 року народження, уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, місця роботи не встановлено, вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01.01.2011 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, проживав зі слів Бистрицького Р.В. у будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, б. 18, кв. 118. Вина Арзуманяна С.С. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного Бистрицького Р.В. з приводу того, що вони разом з Арзуманяном С.С. за попередньою змовою вчинили зазначений вище розбійний напад; показаннями потерпілого Сомова С.С., який упізнав за фотознімком Арзуманяна С.С. як такого, що разом із Бистрицьким Р.В. вчинив вищезазначений розбійний напад. У діях Арзуманяна С.С. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України. Підозрюваний Арзуманян С.С. скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Арзуманяна С.С. покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом усього часу досудового розслідування Арзуманян С.С. за вказаною Бистрицьким Р.В. адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка Арзуманян Л.К. – матері підозрюваного, котра проживає разом із ним, а також допитаного як свідка сусіда Арзуманяна С.С. – неповнолітнього Розстигая В.Т. На цей момент місце проживання і знаходження Арзуманяна С.С. невідоме. 27.11.2012 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного Арзуманяна С.С. Беручи до уваги, що підозрюваний Арзуманян С.С. з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, - ПРОШУ: Дозволити затримати підозрюваного Арзуманяна С.С. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатки: 1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 27.11.2012 на 2 арк. 2. Копія протоколу допиту підозрюваного Бистрицького Р.В. на 5 арк. 3. Копія протоколу пред’явлення Арзуманяна С.С. для впізнання на 3 арк. 4. Копія протоколу допиту свідка Арзуманян Л.К. на 2 арк. 5. Копія характеристики на Арзуманяна С.С. з місця проживання на 2 арк. 6. Копії матеріалів щодо відсутності у підозрюваного Арзуманяна С.С. нерухомого майна на 3 арк. 7. Перелік свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду на 1 арк. 8. Копії довідки про судимість на 1 арк. Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції підпис І.І. Іванов «ПОГОДЖЕНО» Прокурор Індустріального району міста Дніпропетровська старший радник юстиції підпис В.А. Головко 28.11.2012 |