Сараф М.Я. - Опыт типологии культуры. - Голицино, 2003. Голицынский военный институт федеральной пограничной службы россии
 Скачать 473 Kb.
|
|
РОССИЙСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ГОЛИЦЫНСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОГРАНИЧНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ САРАФ М.Я. ОПЫТ ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ. Голицыно 2003 Сараф М.Я. Опыт типологии культуры. – Голицыно, 2003 – 100 с. В небольшой по объему монографической работе делается попытка разработать принципы и методологию системного понимания культуры и механизмов ее саморазвития. Не отвергая имеющихся типологий, построенных по самым различным основаниям, и обсуждая их достоинства и недостатки, автор предлагает в качестве типологических принять такие понятия, в которых можно было бы выразить инвариантные характеристики и типообразующие факторы культуры, во взаимодействии которых возможно представить и описать любой из ее исторических типов. САРАФ М.Я. – 2003. ГВИ ФПС РФ. – 2003. ОГЛАВЛЕНИЕ: Предисловие. ………………………………………………………. 4 Глава первая. ОСНОВЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ.
Глава вторая. КУЛЬТУРА КАК СПОСОБ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА. 2.1. Культура как система …………………………………………. 16 2.2 Направленность развития культуры ………………………….. 24 2.3. Культура как единство коллективного и индивидуального бытия. 28 2.4. Культура и цивилизация. ………………………………………. 36 Глава третья. ОСНОВНЫЕ ТИПООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ КУЛЬТУРЫ. 3.1. Способ отношения к природе …………………………………… 43 3.2. Способ деятельности ……………………………………………… 47 3.3. Способ сообщности …………………………………………………. 54 3.4. Способ мышления …………………………………………………… 58 3.5. Способ понимания. ………………………………………….. 62 Глава четвертая. СВЕДЕНИЕ ТИПООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРОВ В СИСТЕМУ.
Глава пятая. НЕКОТОРЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ДВИЖЕНИЯ КУЛЬТУРЫ.
Заключение. …………………………………………………………………. 97 Литература. ………………………………………………………………… 99 ПРЕДИСЛОВИЕ. Вопросы культуры, ее сущности, ее динамики и направленности движения, перспектив ее развития вот уже целое столетие находятся в центре внимания философии и гуманистики. Особую актуальность они приобрели в последней трети ХХ века в силу глубокой противоречивости и кризисного характера мирового культурного процесса, что в наибольшей мере проявилосъ в высокоразвитых странах. Этой проблематике посвящена обширная и чрезвычайно интересная литература, в которой, на мой взгляд, немалое значение по глубине и теоретическому уровню анализа работы отечественных авторов занимают выдающееся место, хотя они недостаточно известны мировой научной общественности, читающей преимущественно тексты, набранные латиницей. Один из центральных вопросов философии культуры – понимание и объяснение причин и механизмов движения культуры как целостности социального бытия. В этом плане особенно интересны работы В.М.Межуева «Культура и история» (1978), В.С.Библера «От наукоучения к логике культуры: две философии» (1991), Ю.М.Лотмана «Культура и взрыв» (1992), М.С.Кагана «Философия культуры» (1996), М.Н.Пивоева «Философия культуры» (2001), Ю.В.Яковца «Теория цивилизации» (2001) и др. Тема данной работы определилась в связи с довольно утилитарными целями вузовского учебного процесса. Поскольку мне пришлось на протяжении ряда лет в различных аудиториях читать курс культурологии, то в результате волей-неволей формирующейся в этом рутинном процессе систематизации материала, вопрос о способах описания культуры в ее системности и в ее исторически-конкретном бытии приобретал все большее самостоятельное методическое и методологическое значение. При изложении известных философских и культурологических теорий и подходов к построению таковых мне показалось, что большинство из них используют в основном или описательный способ, или способ монотипный, выводящий всю культуру из какого-то одного базового элемента. Ни в какой мере не хочу сказать, что это ошибочные способы, напротив, каждый из них потому и становится известным, применяемым и обсуждаемым, что раскрывает культуру в каком-то новом и весьма существенном и значительном аспекте. Культура, по моему мнению, вообще представляет собою такой объект, целостность которого можно вывести из любого, составляющего его структурного элемента. Правда, получаемые модели будут сильно разниться своим содержанием и своими механизмами движения в зависимости от объяснительного принципа, избранного их авторами. Я попытался представить движение культуры как системы в единстве многофакторности, связанной внутренней причинно-следственной связью. Такое представление, на мой взгляд, объединяет в себе то, что принято называть формационным и цивилизационным подходами в философии культуры и в культурологии. Однако, поскольку это не механическое их соединение, не наложение друг на друга, то и выразить его в понятиях и терминах указанных подходов оказалось затруднительным. Поэтому я ввожу для характеристики исторических типов культуры некоторые собственные типологические понятия, отдавая себе отчет в том, что они могут быть не вполне адекватными, могут и должны быть критически восприняты читателем. И если таковая критика будет высказана и поспособствует выяснению предмета, обсуждаемого в данной книге, я буду ей вполне благодарен. Глава первая. ОСНОВЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ. 1.1. Задачи типологизации культуры. Чрезвычайное многообразие культур живших прежде и ныне живущих этносов и народов не может не поставить исследователя культуры перед вопросом о том, имеются ли в существовании и развитии культур какие-то общие для них закономерности или каждая, будучи уникальной, подчиняется только своей собственной и исключительной логике развития. Уже простое накопление эмпирических этнографических материалов, описывавших быт, нравы, образ жизни различных племен и народов показало очевидное сходство многих культур, как во внешних их выражениях, так и в доминантных тенденциях их развития. Эти сходства, прежде всего, и достаточно легко различимы в плане региональном, что совершенно естественно, поскольку здесь мы имеем дело с распространением культуры определенного этноса, или же, что собственно то же самое, с распространением культурного влияния доминирующего в данном регионе этноса. С другой стороны, масштабные и глубокие историко-этнические сдвиги в виде переселений, массовых миграций, конвергенций, поглощений и ассимиляций делают вопрос о сущностном содержании различных культур, а также об их взаимодействии и взаимовлиянии куда более сложным и трудноустановимым. Поэтому вопрос о типе культуры, об исторических границах ее бытия, о возможности и характере перехода от одного типа культуры к другому всегда был и остается остродискуссионным. Пожалуй, наибольшая сложность состоит в том, что исследователь культуры может строить свои типологии вполне произвольно, полагая ее основой любой из элементов культуры. И, в общем, делает это вполне правомерно, потому что, забегая вперед, скажем, что в культуре нет ничего второстепенного. Проблемы типологии возникают всякий раз, когда научное познание обращается к сложным и весьма разнородным по своему составу и по своей организации системным объектам, которые нужно поставить в какую-то связь, указать принципы их упорядоченности, дать их системное описание. Еще более существенным моментом является необходимость установить понимание таких систем в их развитии. При этом само понятие «тип» трактуется как особое методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая модель изучаемого объекта. Типология есть такой метод научного познания, в основе которого лежит расчленение изучаемых систем, выявление их системообразующих факторов и их группировка с помощью типа, то есть абстрактной идеализированной модели. Тип выступает как идеализированный объект, а вовсе не как реконструкция эмпирического данного множества типологизируемых объектов или систем. Именно в этом качестве употребление понятия «типа» позволяет строить многофакторные модели любой сложности. Задача типологизации культуры состоит в том, чтобы представить конкретно-историческое бытие культуры в виде некоторой целостной органичной системы, установив ее собственный внутренний механизм функционирования и развития. Еще лучше, если предлагаемые принципы типологизации позволят представить движение культуры в качестве всемирно-исторического процесса. При этом, если законы развития, имеющие всеобщий характер, могут быть абстрагированы от конкретно-исторического субстрата культуры, то законы функционирования могут быть представлены только как непосредственное самодвижение именно этого и только этого субстрата. Отсюда и столь распространенные убеждения, что культуры, будучи уникальными, не подчинены действию каких-либо объективных законов. Задача типологизации трудна тем, что тип как генеральная характеристика не имеет необходимости строгого закона, но и не представляет собой случайного, произвольного феномена. Можно сказать, что тип, - понятие, выражающее диалектическое противоречие устойчивости и изменчивости, единства и многообразия, общего и уникального. Задачи типологизации сопряжены и с необходимостью установления неких единых принципов классификации феноменов культуры, которые должны выстраиваться в ряд определенных, согласующихся в генетическом и структурном отношениях, взаимосвязей. Это значит, что элементы, составляющие культуру (или ее какие-либо феномены), с определенной необходимостью должны иметь и общий источник (причину, импульс развития) и подчиняться общим механизмам взаимного и собственного изменения. Эти принципы, вероятно, должны быть действительными как для движения материального субстрата культуры, так и для трансформации ее духовного пространства. Таким образом, задача типологизации культуры – это как бы установление некоторых параметров того, что можно назвать континуумом или универсумом культуры. Следовательно, возникает нужда указать (определить, предложить) систему координат, которыми задается и в которых развертывается пространство-время культуры. Причем достаточно очевидно, что поскольку культура - универсальный способ бытия человека и общества, такие координаты должны быть инвариантными, то есть определять культуру любого типа, а поскольку культура в своем конкретно-историческом бытии всегда уникальна, то универсальная координатная система, по моему мнению, объективно ее определяющая, может или остаться незамеченной, или не быть выделенной в исследованиях культуры, где основное внимание уделяется описанию ее как феномена. Установление таких координат, конструируемых искусственно и задаваемых волей писателя или существующих объективно, есть всегда работа схематизаторская, но без нее не обойтись. 1.2. Методологические принципы типологизации культур. В этом параграфе мы просто укажем те предложения по типологизации культуры, которые уже достаточно хорошо известны, чтобы подчеркнуть наиболее существенные элементы культуры, которые в силу своей значимости чаще всего и полагались основой тех или иных типологизаций. Одна из первых попыток построить типологию культуры была сделана в середине Х1Х века Н.Я.Данилевским, который ввел понятие культурно-исторического типа. Такие типы, являющиеся, по его мнению, действительными носителями исторической жизни, он разделил по национально-религиозному основанию, указав египетский, китайский, еврейский, европейский и др. типы, из которых каждый подобно организму проходит стадии юности, зрелости и старости. Впоследствии проблемы культуры, главным образом в интересах принципиального различения методов естественных и гуманитарных наук (науки о природе и науки о культуре), стали центром внимания неокантианцев (Наторп, Риккерт). И на основе их воззрений в начале ХХ века появляются концепции культурных кругов (Ф.Гребнер). Каждый круг представляет собой совокупность характерных элементов материальной и духовной культуры, семейных и общественных отношений на данной территории. Главный принцип выделения культурных кругов – общее географическое распространение по сходству отдельных элементов культуры. Следуя этому принципу, австрийский лингвист и этнограф В.Шмидт создал так называемую «культурно-историческую школу» пытаясь построить универсальную схему развития мировых культур. В качестве базисных элементов такой схемы предлагалось считать исконное отцовское право и монотеизм. Значительного распространения и признания эта концепция не получила, но в 20-30-х годах ХХ века была достаточно хорошо известна. Классическими типологиями культуры являются концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. Шпенглер отрицал понимание культуры как всемирно-исторического процесса, которое все же довольно прочно внедрилось в самосознание европейской науки со времен Гегеля. Он полагал, что сущностью культуры является душа как символически выражающая себя смысловая целостность. Шпенглер различал несколько типов «душ»: магический, аполлонический и фаустовский, определяющих соответственно арабскую, греческую и европейскую культуры. Всего же типов культур Шпенглер указывал восемь: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоническая), византийско-арабская (магическая) и западно-европейская (фаустовская). Возможно было, по его мнению, появление русско-сибирской культуры. Главный принцип выделения типов культур, как видим, этнонационально-религиозный и, в общем, довольно невнятный. А.Тойнби видит причиной движения культуры соотношения Вызова и Ответа, которыми и порождаются различные варианты бытия культуры, ибо возможны разные ответы на один и тот же Вызов. Правда, термины «вызов» и «ответ» весьма неопределенны и даже таинственны, но сейчас это неважно. Для Тойнби понятие культуры, в общем, синонимично понятию цивилизации, которым он, собственно, и оперирует, хотя для Шпенглера цивилизация есть лишь последняя, завершающая стадия развития локальной культуры, выражение ее распада и гибели. Тойнби насчитывал что-то около тринадцати культур-цивилизаций, выделяя их по регионально-религиозному основанию, и полагал, что до настоящего времени сохранилось лишь пять - китайская, индийская, исламская, западная и русская. Цивилизации не связаны друг с другом, не взаимодействуют между собой, или взаимодействуют очень слабо, и уж никак не наследуют друг друга. Главными типообразующими элементами, по которым формируется и весь универсум цивилизации, у Тойнби представляют «универсальное государство» и «универсальная церковь». Принципиально новый подход к типологии культуры предложил в середине ХХ века П.Сорокин, представивший развитие культуры не в локально-региональных границах, а как процесс, совершающийся во всемирно-историческом масштабе с определенной направленностью. В понимании Сорокина основным фактором такого движения является ценность, которой все компоненты культуры связываются в системы, а те, в свою очередь, в сверхсистемы. В соответствии с характером доминирующей ценности все культурные сверхсистемы делятся на три типа: идеациональный, идеалистический и чувственный. Первый тип базируется на признании сверхразумной божественной ценности (признание Бога как единственной реальности). К этому типу Сорокин относит культуру античной классики, европейского средневековья и буддистскую культуру. Идеалистический тип имеет своей доминантой признание единства сверхчувственного и чувственного - это эллинистическая культура и культура позднего средневековья. Современный тип культуры относится к чувственному типу, где ценностью признается только чувственная реальность, данная человеку в его жизнедеятельности и определяющая его интересы и цели. В системе такого типа снижается, а то и вовсе утрачивается, ценность религии и морали. Эта культура достигает пика своего развития в ХХ веке и, по мнению Сорокина, обречена. Но ее глобальное разрушение не обязательно, поскольку внутри себя она сохраняет возможности для трансформации в новую идеациональную сверхсистему. В нашем кратком обзоре стоит еще упомянуть философско-культурологические идеи, полагающие важнейшим системообразующим фактором игру. Наиболее известные представители этой концепции – Х.Ортега-и-Гассет и Й. Хейзинга. Игра для них – это культурно-историческая универсалия, ибо, как они считали, любая культура развивается в игре и как игра. Игра, по мнению Хейзинги, вообще старше культуры, так как присутствует и в жизнедеятельности животных. Историческое вытеснение игрового начала из жизни общества по мере хозяйственного и технического развития рационалистическими интересами пользы и потребления как раз и привели к нынешнему кризису культуры, что ярко выражено периодом классического капитализма и современностью. Для полноты картины можно указать и структуралистские подходы к пониманию культуры (К.Леви-Стросс, Ж. Лакан и др.), сутью которых является представление о существовании некоторых первичных знаковых систем, прежде всего языковых, выступающих в качестве основания культуры. Построение типологий культуры определяется, таким образом, философской позицией, концептуальным пониманием исторического процесса как движения некоего единого духовного начала. Таковы представления о культуре Гердера, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше. В основу типологии может быть положено выделение особенного в каждой культуре, - такова линия, идущая от неокантианцев Риккерта и Виндельбанда. Распространен способ типологизации культуры через установление отношения прошлого к настоящему, которое может пониматься или как преемственность, или как разрыв, или как диалог. Здесь весьма интересны методы, разрабатываемые современной герменевтикой (Дильтей и др.). В отечественной философии культуры значительным влиянием пользуются работы, в которых предлагается способ типологизации как единство исторического исследования с описанием живой, эмоциональной, психологической стороны конкретной эпохи, - С.Аверинцев, В.Библер, М.Бахтин. Понимание культуры, ориентированное материалистической философией, связано в значительной мере с признанием в качестве движущей причины исторического развития трудовой деятельности и смены способов производства. С этой точки зрения, выступавшие в качестве движителя руки, животное тягло, паровая машина и электричество, породили совершенно разные типы культуры, определяемые по типам общественно-экономических формаций (так называемый формационный подход в философии культуры). Противники такого понимания культуры критикуют его в том плане, что оно не объясняет чрезвычайного разнообразия культур, существующих и в рамках и на основе принципиально одного и того же способа производства, или формации. Полагаю, что здесь незачем разбирать сильные и слабые стороны этих критических аргументов, поскольку, во-первых, это специальный вопрос, и во-вторых, таким разборам посвящено немало работ в отечественной литературе, правда, большая часть этих работ относится к советскому периоду. Хочу подчеркнуть лишь тот факт, что только с позиций философского материализма можно определить объективный критерий для типологии всемирно-исторического процесса в целом. Придерживаясь его методологических принципов, я попытаюсь построить непротиворечивое системное понимание культуры в ее историческом движении. 1.3. Сложности и противоречия типологизаторских концепций. Все упомянутые (и неупомянутые также) методологические подходы и принципы описания и типологизации культуры потому и интересны, что каждый из них раскрывает действительно существенное содержание культуры и каждый вносит важный вклад в ее изучение, открывает ее новые и новые аспекты, выявляет новые и новые ее структурные отношения и элементы в зависимости от выбранной точки зрения, от методологической позиции, подобно тому, как различные грани алмаза открывают себя игрой света в различных положениях и в различном освещении. Я говорю это не с тем, чтобы примирительно признать правоту всех позиций, но для того, чтобы подчеркнуть особенность самого исследуемого предмета. Поскольку культура есть универсальная и целостная система бытия человека, то любой из ее элементов может быть принят за исходный и стать основанием содержания объяснительного принципа. Выбор оснований зависит от множества факторов, от мировоззренческих позиций исследователя, от характера его воспитания и образования, от современной ему ментальности и проч., и проч. Но общей характерной чертой является направленность на сохранение и развитие ценностей культуры и тревожная констатация негативных тенденций современности, таящих в себе опасности разрушения культуры. На протяжении всего ХХ века философия культуры стремилась определить перспективы ее развития и не всегда приходила к оптимистическим выводам. Это говорит о том, что при самых различных и даже противоположных методологических подходах все же выявляется некая общая направленность в движении культуры, поэтому их критическая оценка имеет своей задачей не отбрасывание той или иной концепции, а разбор следующих из ее объяснительного принципа исторических и логических нарушений, чтобы получить основание для моделирования системных отношений типообразующих элементов культуры. Прежде всего, я бы отметил некоторую произвольность выбора основания объяснительного принципа, по которому строится та или иная модель структуры культуры и ее движения. Так, мы видели, что значительная часть культурологических концепций необходимо связывает тип культуры с религией. Спору нет, религия действительно выступает одним из важнейших компонентов культуры, которым определяются многие и многие стороны жизни общества, - его ментальность, образ жизни, характер воспитания и образования и т.д. Но если подходить к вопросу о культуре со строгих естественно-исторических позиций, то религия есть все же относительно позднее образование. Самые древние свидетельства о существовании религии не уходят далее пятидесяти тысяч лет. Значит вся, как бы сказать, предыстория безрелигиозна, то есть культуры родоплеменного общества отнюдь не всегда имели религию в качестве своего системообразующего элемента. Но человек по определению и по существу есть продукт культуры и ее субъект. Другое дело, когда мы толкуем о культуре как цивилизации. Здесь, действительно, религия представляет один из основных элементов культуры. Вопрос, наверное, надо ставить иначе - при каких условиях и как в процессе усложнения культуры религия становится ее системным элементом. В плане целей, поставленных в данной работе, отсюда следует вывод, что религия должна рассматриваться не в качестве произвольно положенной первопричины, или первоэлемента культуры, а в общем развитии ее системных причинно-следственных связей. Другой момент, на который я хотел бы обратить внимание, - это место и роль идей и ценностей в объяснениях и типологиях культуры. Конечно, если исходить из их сверхприродной, божественной данности (как, например, у П.Сорокина), всю систему культуры выстроить относительно нетрудно, и в зависимости от меры таланта и глубины мышления ее автора, она может быть чрезвычайно интересной и плодотворной для описания культурных процессов. Но принцип историзма, который я полагаю важнейшим в научном познании, опять же заставляет ставить вопрос о происхождении идей и ценностей и об их конкретно-историческом содержании. Культура все же не задается ценностью изначально, она развертывает собственное ценностное пространство, а ценности – суть его флуктуации. Это как путь и направление: если путь выступает в материально-субстратной конкретности, то направление – характеристика, задаваемая движением субстрата. В таком случае речь должна идти об объективных законах движения социальной материи, то бишь об объективных законах движения и развития культуры. Третье, что следовало бы рассмотреть – это соотношение понятий культуры и цивилизации. У одних авторов, как мы замечали, они имеют антонимичное и антиномичное содержание (как у Шпенглера, для которого цивилизация означает распад и конец культуры), у других это понятия синонимичные (Тойнби). Да и в современных трактовках существуют значительные расхождения в таких пониманиях, притом, что едва ли различаются принципиально их системные отличия. Поэтому мы рассмотрим этот вопрос отдельно после того, как представим наше общее системологическое понимание культуры. И еще одно замечание. Большинство из имеющих хождение типологий культуры имеют скорее характер описания ее феноменов, чем представляют модель внутренних причинно-следственных связей культуры как системы. Хотя, разумеется, многие из них устанавливают и представляют действительно важные связи и отношения между определенными внутренними элементами или подсистемами, в чем, собственно, и состоит действительная научная ценность этих концепций независимо от того, на каких мировоззренческих и методологических позициях стоят их авторы. Вспомнить хотя бы пример блестящего анализа взаимодействия систем образования и управления, проведенного в середине прошлого века представителями франкфуртской школы М.Хоркхаймером и Т.Адорно. Итак, первая задача, которая стоит перед нами, – дать свое представление о культуре как системе, особенно выделив ее инвариантные компоненты, поскольку именно в них сохраняется и проявляет себя то всеобщее, которое только и позволяет строить какие бы то ни было типологии. Сделать это относительно нетрудно, поскольку проблема эта широко обсуждалась в философии и в культурологии и нам достаточно для наших целей просто сделать некоторые обобщения. |