Система нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности. Диплом. 1. 1 Понятие, сущность и виды нетарифных мер регулирования
 Скачать 3.42 Mb.
|
|
2.1 Российская практика применения нетарифных мер регулирования в условиях членства в ВТО и ЕАЭС Россия стала членом ВТО 22 августа 2012 года. Несмотря на краткость прошедшего с этого момента времени, уже можно сделать определенные выводы об итогах участия в ВТО. Министерство экономического развития указывает, что в отношении товаров российского происхождения антидемпинговые, компенсационные и специальные защитные меры используют 29 стран, а также ЕС и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (Бахрейн, Катар, Кувейт, Оман, Саудовская Аравия, ОАЭ) по состоянию на 1 марта 2018 года. На долю этих стран приходится почти половина всех ныне действующих ограничительных мер в отношении товаров российского происхождения, из которых около 70% антидемпинговые пошлины, а 27% составляют специальные защитные пошлины, оставшиеся 3% приходятся на компенсационные пошлины27. Из указанных выше ограничительных мер, большая часть введена в отношении металлургической и химической промышленностей, в продукции которых Россия занимает значительную долю мирового рынка. Часть ограничительных мер в этих двух отраслях за последние 5 лет уже истекли, часть была пересмотрена и обновлена. Некоторые из этих мер Российская Федерация оспорила в арбитраже ВТО – последнее из которых – Санкционные ограничения на поставку стали и алюминия, введенные США. В отношении самой Российской Федерации также проводятся расследования как в связи с использованием защитных мер при импорте, так и возможной помощи экспортерам. Сейчас на рассмотрении арбитражной комиссии ВТО находятся иски: - антидемпинговые: со стороны ЕС, Японии и Украины; - по специальным защитным мерам: со стороны Индии, Индонезии, Марокко, Турции и Украины; - компенсационные: со стороны США. Всего в отношении российских товаров проводится 18 расследований: 8, 9 и 1 по указанным выше видам нетарифных мер регулирования внешней торговли. Отметим, что число применяемых специальных защитных мер (далее по тексту СЗМ) против российских товаров на внешнем рынке постепенно снижается. Так, Турция вела 6 СЗМ в 2015 году, однако, Россия была исключена из-под действия части этих мер. Это связано как с потеплением отношений наших стран, так и тем, что по правилам ВТО использование СЗМ при импорте должное быть на недискриминационной основе (т.е. в отношении всех стран производителей данного товара). Аналогично выглядит ситуация с Филиппинами, которые также исключили российские товары из-под действия СЗМ. За шесть лет участия в ВТО Россия имеет статус истца по 4 искам, поданных против Европейского Союза, 2 иска против Украины и ответчика по 8 искам, 4 из которых поданы ЕС, один Японией и три Украиной. Жалобы России, поданные против ЕС и Украины, связаны с применением антидемпинговых барьеров и ограничением доступа к товарным рынкам, в то время как из жалоб, поданных против России, только одна связана с демпингом (в отношении легковых автомобилей), а другие связаны с предполагаемым нарушением Соглашения по инвестиционным мерам, связанным с торговлей (ТРИМС)28, а также с оценкой таможенной стоимости, санитарными и фитосанитарными нормами и техническими барьерами в торговле. Помимо прямой позиции истца или ответчика Россия участвует в арбитраже ВТО как третья сторона – наблюдатель (40 случаев). Из них 14 связаны с антидемпинговыми, компенсационными или специальными защитными мерами как в отношении сырья, так и полуфабрикатов и готовой продукции. Данное участие является важным и необходимым для получения опыта благоприятного разрешения споров в рамках ВТО как в качестве истца, так и ответчика. Помимо приобретения опыта в части чисто технических, процедурных моментов, а также верной аргументации своей позиции, ранг наблюдателя позволяет заявить об общности торговых интересов и приобрести новых союзников на будущее. В нарушение правил ВТО отдельные ограничительные меры, введенные в отношении товаров из России, действуют уже очень продолжительный период времени. Введенные по результатам расследований, они не раз продлевались и в некоторых случаях их срок превышает 15 лет. Оспорить же законность применения данных мер Россия, не будучи до недавнего времени членом ВТО, не могла, однако сейчас правила ВТО можно использовать и для защиты своих национальных интересов. Свой первый иск против Евросоюза Россия подала 23 декабря 2013 года29, а в мае 2015 года был подан повторный иск от России, схожий по содержанию, но в отношении нитрата аммония и сварных стальных труб30. Обоснованием обоих исков стало то, что против российских компаний использовалась процедура энергокорректировок, т.е. перерасчет затрат на природный газ и производимую из него электро- и теплоэнергию. Евросоюз использует процедуру энергокорректировок при расчете антидемпинговой маржи и во время расследований, и при пересмотре антидемпинговых пошлин, что, согласно позиции РФ, является нарушением регламента самого Евросоюза. Дело в том, что Евросоюз не берет в расчет реальные данные о расходах из отчетности производителей или экспортеров, составленной на основе национальных стандартов страны-экспортера, даже если в отчетности учитываются в разумной степени расходы, связанные с производством и продажей товара, как того требует регламент ЕС. Чтобы определить является ли цена демпинговой или действительной (на основе издержек) Евросоюз заменяет данные из отчетности производителя на данные собственных производителей аналогичных товаров, с учетом их затрат. Так, по мнению комиссии ЕС, издержки на производство и поставку электроэнергии в России являются заниженными и не разумными, а потому цена на российскую продукцию искусственно занижается за счет низкой доли в ее себестоимости электроэнергии и является демпинговой. Поэтому в отношении этой цены необходимо применять антидемпинговую пошлину. Российские компании оспаривали данную методологию оценки издержек в Европейском Суде, но не добились успеха31. Россия настаивает на неправомерности такой методики подсчета нормальной цены и требует от ВТО отменить антидемпинговые пошлины в отношении своих товаров, производство которых связано со значительным потреблением электроэнергии: нитрата аммония, нелегированных и сварочных труб из стали и ряда других. Арбитраж ВТО предложил досудебное урегулирование, но ввиду отсутствия положительного результата 22 июля 2014 года учреждена третейская группа для разрешения спора. Хотя группа и была учреждена, но по факту так и не сформирована. Первоначально третьими странами, заявившими о своем участии в споре, стали Аргентина, Австралия, Индонезия, Канада, Китай, Норвегия, Турция, Украина и США. Позже добавились Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия и Вьетнам. Большинство из этих стран являются достаточно крупными экспортерами сырья или полуфабрикатов и при этом имеют собственные источники дешевой электроэнергии или же низкую долю фонда оплаты труда в себестоимости конечного продукта, что и объясняет их интерес к расчету антидемпинговой маржи с поправкой на энергокотировки. Применение Еврокомиссией поправок в расчетах фактически закрывает рынок ЕС для товаров этих стран и России. По оценкам российских экспертов, в результате действия антидемпинговых мер, экспорт сварных труб из РФ в ЕС практически прекратился (меры действуют с 2008 года), а экспорт нитрата аммония из России в ЕС в 2014 году сократился примерно в 1,5 раза по сравнению с 2012 годом. 30 апреля 2014 года Россия подала иск против ЕС в связи с «Договором о Создании Энергетического Союза» ЕС (так называемый «третий энергопакет»). Третьими сторонами в споре выступили Бразилия, Индия, Китай, Колумбия, США, Украина, Южная Корея и Япония. Решение о создании третейской группы было принято 20 июня 2015 года32. В этом иске Российская Федерация оспаривает запрет по производству (поставке) и одновременно транспортировке (доставке) природного газа или электроэнергии на территории Евросоюза с целью пресечения монопольных практик на энергетическом рынке. Если в России Газпром воспринимается как естественная монополия, то в Европе хотели бы видеть несколько неаффилированных компаний в подписантах договоров на продажу и доставку газа. В то же время у Газпрома имеются технические возможности самостоятельно поставлять газ до крупных терминалов в странах потребителей и передавать кому-либо эту функцию означает потерю части выручки и прибыли. Также потеря контроля над магистральными газопроводами может привести к сбоям в поставках, что показал пример Украины. Третий энергопакет был принят Евросоюзом в момент планирования строительства магистрали «Южный поток». Выполнение требований Брюсселя означало бы, что «Газпром» после строительства за свои средства должен был продать его или передать право на управление европейским независимым компаниям, так как он является поставщиком газа. Также в этой жалобе оспариваются ограничения, связанные с особыми требованиями сертификации, которые действуют для компаний-операторов газопроводов из третьих стран, и с предоставлением доступа к пропускным способностям газовой и электросети (распределительные сети) обслуживающими компаниями ЕС, которые наряду оказывают в этой связи еще и транспортные услуги. Исключения по соображениям энергетической безопасности могут служить основанием для отказа в сертификации и доступе. Данный пакет дает ощутимые преимущества европейским компаниям и, по сути, закрывает европейский рынок для крупных иностранных компаний. В мае 2015 года Россия обратилась за консультацией в ВТО по поводу антидемпинговых мер, введенных Украиной на нитрат аммония в 2013 и 2014 годах33. По мнению истца, Украина нарушила множество норм ВТО, в том числе в части подсчета действительной стоимости и различных процедурных обязательств. По сути, Украина позаимствовала идею энергокотировок у Евросоюза. В частности Украина отказалась принимать в обоснование цены стоимость натурального газа, используемого при производстве удобрений, в качестве издержек при определении действительной цены. Украина в перерасчете принимала цену газа не по внутри российским расценкам для промышленных предприятий, а по цене пересечения границы ФРГ («Северный поток 1»), разница в стоимости газа послужила причиной определения демпинговой маржи и основанием взимания антидемпинговой пошлины. 2 февраля 2017 года Россия подала иск против ЕС по применению антидемпинговых заградительных мер в отношении российской холоднокатаной листовой стали. По данному иску проводятся консультации с ЕС без назначения и созыва панели арбитров34. Последний по времени иск был подан к Украине 1 июня 2017 года в связи с введением ряда ограничений, запретов и технических барьеров по доступа российских товаров и услуг на потребительские рынки Украины, а также по транзиту товаров через территорию Украины. По данному иску пока тоже проводятся консультации. Панель арбитров не назначалась и не созывалась35. Теперь обратимся к искам, подданным в отношении России. 21 мая 2014 года ЕС запросил консультации (иск DS479) по введению антидемпинговых пошлин на легковые автомобили из Германии, Италии и Турции36. Расследование, осуществленное по запросу компаний «ГАЗ» и «Соллерс» показало, что с точки зрения Евразийского таможенного союза цены на легковые автомобили, ввозимые из указанных выше стран была занижена и производители на территории Союза получили значительный материальный ущерб из-за демпинга. В качестве обоснования были представлены следующие данные: 1) в 2008-2011 гг. импорт легковых автомобилей на территорию Таможенного Союза снизился на 29,1%; 2) объем импорта из трех стран (ФРГ, Турция и Италия) вырос за тот же период на 23,2%; 3) средняя цена 1 автомобиля к 2011 г. уменьшилась на 9,5%; 4) объем продаж этих автомобилей вырос к 2011 году в 3,7 раза, в то время как по отечественным упал на 20,1%; 5) прибыль автопроизводителей стран ЕАЭС к 2011 г. не только снизилась, но отрасль в целом зафиксировала убыток. Под подозрением в демпинге была также и Польша, но по итогам расследования подозрения с нее были сняты, а республика исключена из списков стран, облагаемых антидемпинговыми пошлинами. На автомобили из ФРГ, Италии и Турции были введены пошлины в размере 29,6%, 23% и 11% соответственно. По мнению истца (Евросоюза) антидемпинговая пошлина затрудняет доступ на рынок, нарушая тем самым механизмы свободной конкуренции. К данному иску присоединились и другие крупные экспортеры легковых автомобилей: Япония, США, Китай, Южная Корея, Индия, Бразилия и Турция. В эту группу вошла и Украина, несмотря на то, что она сама проводила аналогичное расследование в отношении импорта легковых автомобилей из Европы и Турции. По данному иску была не только утверждена третейская группа (20 октября 2014 года), но и сформирована в достаточно краткий срок (18 декабря 2014 года). Задачей Третейской группы было изучение размера компенсации пострадавшим от якобы незаконных пошлин, введенных на территории стран Таможенного Союза. Важным для России стал иск ЕС по мясу свинины (DS475). Россия ввела ограничения на поставку живых свиней, свинины и продуктов из свинины в связи с распространением случаев африканской чумы свиней на территории ЕС и невозможностью точно определить настоящее место производства свинины. ЕС запросил консультации по данному факту 8 апреля 2014 года, а уже 27 июня потребовал создания коллегии арбитров. Она была создана к концу 2014 года в окончательном составе (во второй половине часть арбитров вышли в отставку и потребовалась их замена). 19 августа 2016 года арбитры вынесли решение не в пользу России. 23 сентября 2016 года Россия обжаловала данное решение подачей аппеляции. 23 февраля 2017 года аппеляция России была отклонена. Россия должна была согласовать с ЕС «разумный период времени» для снятия ограничения на мясо и продукты из свинины. По консультациям с ЕС этот разумный период времени должен был истечь 6 декабря 2017 года. 8 декабря 2017 года РФ проинформировала ЕС и ВТО о выполнении решения арбитража ВТО. 19 декабря 2017 года ЕС заявил, что РФ в действительности не выполнила свои обязательства и потребовала от России компенсации в размере 1,4 млрд. евро. Россия выразила несогласие с данным заявлением и требованиями ЕС. 3 января 2018 года дело было снова передано на арбитраж ВТО. Решение арбитражной комиссии должно было быть принято до 6 марта, однако, данный срок был увеличен из-за сложности сопутствующих обстоятельств. Ситуация с требованием компенсации вызвало серьезное недовольство России на фоне того, что это уже второе решение не в ее пользу, а иски самой России остаются без движения. В этой связи отдельные политики высказывают возможность выхода России из ВТО. 19 апреля 2018 года в связи с введением США антидемпинговых пошлин и квот на сталь и алюминий Россия запросила консультации в ВТО. США от проведения консультаций отклонились, и Россия заявила о подготовке подачи иска. Евросоюз, также пострадавший от действий США, предпочел провести переговоры на высшем уровне (визиты Президента Франции и канцлера ФРГ в США), однако эти переговоры не увенчались успехом. Россия учится защищать свои национальные интересы во Всемирной торговой организации. Приоритет все чаще отдается нетарифным мерам регулирования, что полностью соответствует мировому тренду. В следующем разделе мы рассмотрим, как виды нетарифных мер наиболее популярны в различных регионах мира, а также какие из нетарифных мер наиболее часто применяют против российских товаров. Максимально интересными запретами и ограничениями, которые введены в отношении ряда продовольственных товаров. Как отмечено выше, Указом Президента РФ от 6 августа 2014 года № 560 установлен запрет либо ограничение на осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. В этом указе Президент обязывает Правительство определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, который будет запрещен или ограничен к ввозу. Перечень был определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «Перечень с/х продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в РФ»37. Кроме того, в данном постановлении говорится об обязанности ФТС России обеспечить контроль за выполнением следующей задачи: ввести по 31 декабря 2017 г. запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн по перечню согласно приложению. Итак, рассмотрим, каким образом ФТС обеспечивает выполнение данной задачи. Для начала, эти товары необходимо выявлять при их ввозе на территорию ЕАЭС. Из интервью 2015 года и.о. руководителя Главного управления по борьбе с контрабандой (ГУБК) Федеральной таможенной службы А. Мельникова38 можно выявить следующие меры выявления товаров из перечня запрещенных или ограниченных товаров: анализировать объем импорта и его рост из стран, из которых ранее не было установлено подобного объема; следить за декларированием товаров прикрытия (товаров, наименованием которых в сопроводительных документах обычно прикрывают ввоз запрещенных грузов); проводить проверочные мероприятия в отношении «рисковых» поставок», особенно на путях следования автомобильного и железнодорожного транспорта, следующего в Россию из Белоруссии и Казахстана; создавать мобильные группы на всех значимых направлениях; проводить мероприятия по установлению мест реализации запрещенной к ввозу сельскохозяйственной продукции, оптовых складов их хранения. Что касается первой меры, то на сегодняшний день спустя почти 4 года после подписания Президентом России того указа ФТС установила главные каналы поставок «санкционных» продуктов. Наибольшее количество правонарушений было зафиксировано по фактам ввоза незаконной продукции в Россию из Белоруссии. С 7 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года было зарегистрировано 256 административных правонарушения. Литва и Польша также являются крупными каналами поставки санкционных продуктов. На данном направлении товарообмена было зарегистрировано 112 правонарушений. Менее 100 правонарушений было возбуждено по факту ввоза нелегальной продукции с территорий Украины, Казахстана, Латвии, Финляндии и Эстонии39. Безусловно, на такой импорт было обращено внимание, а также на «новые» товары, которые ранее из этих не стран не импортировались, к примеру, креветки из Белоруссии. Вторая мера также является очень важной, так как наряду с изменением страны происхождения является самой популярной для провоза «санкционной» продукции. На сегодняшний день разработан перечень товаров прикрытия, который содержится в Письме Федеральной таможенной службы от 03.11.2017 № 06-30/62406 «Перечень товаров "прикрытия" для сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются страны, в отношении которых введен запрет на ввоз этой продукции»40. К примеру, должностными лицами Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в результате проведенных мероприятий с использованием системы управления рисками были выявлены 4 контейнера с подозрением на нарушение таможенного законодательства. Стационарный инспекционно-досмотровый комплекс и фактический таможенный досмотр показали, что вместо указанных в товаросопроводительных документах товаров химической промышленности и пальмового масла в контейнерах фактически перемещались: более 21 тонны замороженного хребтового свиного шпика, прибывшего из Дании, более 23 тонн гидроизоляционной ленты с липким слоем, более 21 тонны нитриловых перчаток и более 18 тонн полимерного полотна с рисунком41. Проверочные мероприятия можно проиллюстрировать на примере таких мероприятий в Себежской таможне. Себежская таможня во взаимодействии с российскими контролирующими и правоохранительными органами на постоянной основе проводит мероприятия, направленные на недопущение незаконного ввоза на территорию РФ и реализации на внутреннем рынке товаров, запрещенных к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»42 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»43. В целях выявления и пресечения каналов ввоза на территорию России запрещенной продукции, а также лиц к этому причастных, приграничные с Республикой Беларусь автодороги Псковской области в регионе деятельности Себежской таможни оперативно контролируются межведомственной мобильной группой, в состав которой входят сотрудники таможни, территориальных подразделений ГИБДД, ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России, Россельхознадзора. В ходе проведенных мероприятий в марте 2019 года выявлено свыше 344 тонн продукции, подпадающей под действие эмбарго. Так, только 28 марта 2019 года в районе населенного пункта Идрица на автотрассе М9 (Рига - Москва) было приостановлено движение 16 транспортных средств. В рамках проверочных мероприятий таможенники установили, что в транспортных средствах находится продукция «яблоки» и «груши», страной происхождения которых является Польша. Во всех товаросопроводительных документах было указано перемещение только по маршрутам Республики Беларусь. Вес подсанкционного товара составил 168,14 тонны яблок и 44,32 тонны груш44. 30 марта в ходе рейда в районе населенного пункта Стайки было приостановлено движение еще трех транспортных средств, следовавших из Минска в Москву. Согласно представленным водителями товаросопроводительным документам в транспортных средствах перемещался груз «яблоки», страна происхождения - Македония. Подлинность представленных документов у специалистов вызвала подозрение. Обследовав грузовые отсеки транспортных средств, сотрудники таможни обнаружили товар «яблоки свежие», страна происхождения - Польша. Вес запрещенного к ввозу товара составил 71,4 тонны. Все задержанные подсанкционные товары и продукция неизвестного происхождения уничтожены в установленном порядке в присутствии должностных лиц Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и при взаимодействии должностных лиц Себежской таможни. Изъятие и последующее уничтожение «санкционированной» продукции и штрафы за такой импорт - последствия применения запретов и ограничений в отношении оговоренных Правительством РФ продовольственных товаров. Еще одним примером может послужить практика Красноярской таможни. Анализируя практику Красноярской таможни, можно выявить, что красноярские таможенники нередко проводят проверочные мероприятия на «Енисейском» рынке, о чем свидетельствует периодическое изъятие товаров у местных продавцов и их последующее уничтожение. К примеру, на территории рынка «Енисейский привоз» обнаружено 152 кг сыра, произведенного в ноябре 2014 года на территории Польши45. В марте 2018 года красноярские таможенники совместно с Россельхознадзором обнаружили более 1 тонны польских яблок. «Санкционные» товары уничтожены на полигоне твердых бытовых отходов. В 2017 в Красноярском крае было изъято и уничтожено 11,2 тонн запрещенной к ввозу в Россию плодоовощной продукции: яблоки (Польша, Бельгия) - 8,7 тонн, груши (Польша) - 619 кг, кабачки (Польша) - 159 кг, апельсины (Испания) - 148 кг, томаты (Турция) - 125 кг, редис (Эстония) - 540 кг, персики (Греция) - 472 кг46. Уничтожение данной продукции регламентировано Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об уничтожении запрещенной к ввозу продукции из США, Канады, Австралии, Норвегии и ЕС»47. Что касается последствий практики применения таких запретов и ограничений, то выделяются и положительные, и отрицательные последствия. Среди положительных можно выделить: развитие отечественной продукции, рост сельского хозяйства, увеличение производственных мощностей и другие. Среди отрицательных выделяется, безусловно, рост цен в связи с сокращением предложения на рынке, инфляция, необходимость быстрой замены поставщиков для импортеров, падение поставок продовольственных товаров. У ФТС и других государственных органов и служб возросла доля ответственности ввиду наличия такой обширной задачи как проверка достоверности заявления сведений о стране происхождения, поиск тайников, в которых могут скрывать «санкционированные» продукты, поиск основных поставщиков «санкционированной» продукции, анализ импортеров и характера импорта. Работы, безусловно, стало больше, в связи с чем, появилась необходимость в ее анализе, поиске слабых мест и совершенствовании. В качестве примера действия других запретов и ограничений рассмотрим частный случай ввоза фруктов из Таиланда из практики таможенного поста Аэропорт Красноярск. ООО «Питон» в 2014 году были ввезены различные фрукты, среди которых манго, папайя, ананас и другие на общую сумму 1019.33 долларов США. При подаче декларации на товары (ДТ) декларантом (ООО «Питон») были представлены следующие документы в гр. 44 ДТ: Декларация соответствия на каждое наименование (пример декларации соответствия на манго в Приложении 2); Коммерческие документы (инвойс, спецификация, упаковочный лист, контракт и др.); Транспортные документы (авианакладная); Разрешительные документы; Документы, подтверждающие полномочия декларанта в отношении товаров и др. Кроме того, декларант заявляет страну происхождения товара в гр. 34 - Таиланд, и гарантирует таможенному органу, что его продукция промаркирована - Made in Thailand. Перед проведением таможенного контроля декларант совместно с фитосанитарной службой проводит фитосанитарный контроль и докладывает таможенному органу о его прохождении. Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции48. Должностное лицо таможенного органа проверяет все документы, которые прилагает декларант к декларации, а также проверяет Акт фитосанитарного контроля. Акт фитосанитарного контроля представлен в Приложении 3, заявки на проведение фитосанитарного контроля - в Приложении 4. Таким образом, товар выпускается, так как соблюдены все требования законодательства, в том числе запреты и ограничения, в том числе при декларировании поданы достоверные сведения, подтвержденные документально. В том случае, если страна происхождения подтверждена недостоверными документами, таможня отказывает в выпуске. Такой случай можно проиллюстрировать примером из таможенной практики Ростовской таможни49. Предприниматель ввозил на территорию РФ фрукты (персики и нектарины). Учитывая регион поставки товаров, а также то, что ввозимые товары могли являться прикрытием для товаров, происходящих из стран, в отношении которых Россией в ответ на недружественные действия введён запрет на ввоз отдельных товаров, по инициативе отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни были выявлены целевые профили рисков по контролю за соблюдением мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов, зависящих от страны происхождения товаров. Мерами по минимизации целевых профилей риска предусмотрено проведение отбора проб и образцов (204) и таможенной экспертизы по определению региона происхождения. По результатам экспертизы вместо заявленных стран происхождения (Македония, Сербия) были выявлены следующие: Румыния, Греция, Франция, Сербия. Таким образом, на основании заключения экспертизы таможней было принято решение о стране происхождения товаров Решение по товарам было же следующим: товар - персики, страной происхождения которых является Республика Сербия, не запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, вместе с тем, персики, происходящие из Румынии, запрещены к ввозу и подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391. Товар был изъят и уничтожен. Нектарины, страной происхождения которых является либо Греция, либо Турция, подлежат немедленному вывозу с территории РФ. Проверяя доводы заявления предпринимателя об оспаривании решения таможенного органа, суд признал все действия должностных лиц правомерными и отказал в удовлетворении требований. Достоверность сертификатов и соответствие продуктов установленным техническим регламентам Таможенного Союза также имеет огромную роль. Как сообщает Россельхознадзор, чаще всего производители нарушают технические регламенты, подменяя животные (молочные) жиры растительными, то есть обычным пальмовым маслом. В отличие от молока, оно хранится намного дольше, его проще транспортировать и, конечно, дешевле. Такой товар не должен ввозится на таможенную территорию ЕАЭС, поэтому ФТС совместно с Россельхознадзором ведут усиленный контроль над ввозом продовольственных продуктов в РФ. В январе 2018 года Россельхознадзор отчитался, что ежегодно в Россию поставляется до 300 тысяч тонн фальсификата - продуктов, изготовленных не из молочных, а из растительных жиров. По оценкам надзорного органа большая часть поддельных сыров производится на Украине, а затем завозится в Россию через территорию Белоруссии50. Меры Правительства РФ для устранения этой проблемы были следующие: 16 марта 2018 года вице-премьер Аркадий Дворкович дал поручение сразу трем ведомствам - Россельхознадзору, Роспотребнадзору и «Роскачеству» (АНО) - провести проверку молочной отрасли России. Она должна была затронуть самые популярные продукты: питьевое молоко, творог и сливочное масло. Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день перед таможенными органами стоит задача проверки достоверности документов, которые участники ВЭД подают совместно с товаром при декларировании и которые подтверждают соблюдение установленных запретов и ограничений. Все сведения должны быть документально подтверждены и достоверны, в том числе, сведения о стране происхождения, о безопасности товаров, о наличии декларации соответствия и так далее. |