Конференция. 1 часть молодой ученый
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
. № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция Уполномоченный орган с правами залогового кредитора в деле о банкротстве Филиппова Алена Александровна, студент магистратуры Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского В статье рассмотрена история становления прав залогодержателя у уполномоченного органа, динамика развития залогового права в отношении уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, а также важные изменения законодательства, связанные с введением залогового статуса неисполненных обязательств перед бюджетом. Ключевые слова банкротство, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве, залог, залоговые требования. В современных реалиях количество процедур банкротства неукоснительно растет. Анализируя процедуры, практика показывает, что при банкротстве должника более выгодным положением обладает кредитор, требования которого обеспечены залогом. К примеру, согласно статистике Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее — Федре- сурс), по результатам конкурсных производств, завершившихся в 2019 году, доля удовлетворенных требований кредиторов третей очереди составила 4,6 %. Из них залоговые составили 32,4 %, а незалоговые — 2,4 % В свою очередь, уполномоченный орган и залоговый кредитор — два понятия, которые крайне редко встречались на практике в рамках дела о банкротстве в комплексе. Однако, в настоящий момент, с внесением изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, ситуация может измениться коренным образом. Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве ив процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) При действии Федерального закона О несостоятельности (банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ уполномоченный орган обладал определенным предпочтением. В соответствии с положениями статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве требования Федеральной налоговой службы подлежали удовлетворению одним из первых — они были выделены в отдельную четвертую очередь. Однако, с вступлением в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности банкротстве налоговый орган утратил свое привилегированное положение в реестре требований кредиторов и стал наравне с кредиторами, чьи права основаны на гражданско-правовых обязательствах. Таким образом, действующая модель банкротства предусматривает равенство требований государства и частных лиц (по гражданско-правовым сделками те, и другие отнесены к третьей очереди и удовлетворяются пропорционально. Исключение составляют требования налогового органа в отношении налога на доходы физических лиц [6] и требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование [7] — они подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, те. во второй очереди реестра требований кредиторов. Вместе стем Закон о банкротстве (как действующий ранее ФЗ № 6-ФЗ от 08.01.1998, таки ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002) не содержит норм об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований должника как обеспеченных залогом имущества. Статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации части первой) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее — Налоговый кодекс РФ) закреплено в каких случаях Федеральная налоговая служба приобретает права залогодержателя. Указанная норма претерпевала изменения, так, согласно первоначальной редакции № 1 от 31.07.1998 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов обязанность по уплате налогов и сборов могла быть обеспечена залогом. Залог имущества оформлялся договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем могло быть как обязанное лицо, таки третье лицо. Дальнейшие редакции преобразовали норму в следующий вид в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым Кодексом РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена за- логом. Таким образом, ни налоговый орган, ни налогоплательщик не вправе были принуждать друг друга к заключению договора залога. Закон предусматривал право, возможность, ноне обязательность применения залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Однако, 29 сентября 2019 года принят Федеральный закон № 325-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным законом вносятся многочисленные изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, в том числе статья 73 Налогового кодекса РФ дополнилась нормой о возникновении залога у налогового органа в силу закона. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силуре- шения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Указанный налоговый залог на основании закона подлежит обязательной государственной регистрации. Залог в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Новые положения вступили в силу 1 апреля 2020 года, однако до настоящего времени, практики по применению новых правило залоге у уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве нет. В тоже время появляется все больше вопросов о том, как будут устанавливаться требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, как данные изменения отразятся на процедуре в целом, на обеспечении баланса прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве должника. Однозначно, в результате придания требованиям налогового органа залогового характера произойдет перераспределение пропорций удовлетворения требований кредиторов третей очереди. Ведь в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, ноне более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Затем двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога идет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а оставшиеся денежные средства идут на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, процент удовлетворения незалоговых кредиторов снизится к нулю. Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что ФНС фундаментально усилит позицию в банкротстве налогоплательщиков. В свою очередь, это идет вразрез с принципом равенства требований кредиторов и пропорциональности их удовлетворения. Наделяя уполномоченный орган правом залогодержателя по закону (при условии самостоятельного его установления в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ) законодатель дестимулирует других кредиторов участвовать в процедуре банкротства, в целом затрудняя реализацию эффективного банкрот- ства. Следует отметить, что с принятием Федерального закона 325-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации ожидается всплеск принятия обеспечительных мер по ограничению распоряжения своим имуществом налогоплательщика, что не может не сказаться на экономическом обороте. Литература: 1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. № 31, ст. 3824; 2. Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2019. № 39, ст. 5375; 3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 43, ст. 4190; 4. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве // Собрание законодательства РФ. — 1998. № 2, ст. 222; 5. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве ив процедурах, применяемых в деле о банкротстве // Собрание законодательства РФ. — 2004. № 23, ст. 2310.; 6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ — № 9, сентябрь 2009; 7. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9, сентябрь, 2017; Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция 8. Ткачев, А. А. Приоритетное удовлетворение требований налоговых органов в процедурах банкротства России и зарубежных стран // Вестник арбитражной практики. 2019. № 6. с. 74-80; 9. Черкасов, Д. Я. Залоговый приоритет требований налоговой службы в процедурах банкротства // Имущественные отношения в РФ. 2019. № 12 (213). с. 79-85; 10. Результаты процедур банкротства компаний январь-сентябрь 2019 года. — Текст электронный // Федре- сурс: сайт. — URL: https://fedresurs. ru / news / 843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e?attempt=1 (дата обращения Необоснованные ограничения предпринимательской деятельности административные барьеры) и их роль в государственном регулировании экономических отношений Хизириев Ислам Рамазанович, студент магистратуры Тамбовский государственный технический университет В статье рассмотрены теоретические вопросы возникновения необоснованных ограничений предпринимательской деятельности. Проведен анализ теории отраслевых рыночных структур, теории рентоориентированного поведения, институциональной экономической теории. Дано определение понятия административные барьеры». Ключевые слова предпринимательская деятельность, ограничения, административные барьеры. В опрос о сущности административных барьеров образует смысловую основу той части предмета предпринимательского права, которая посвящена проблематике государственного воздействия на деятельность хозяйствующих субъектов. В этом смысле понятие административных барьеров имеет две интерпретации широкую (позитивную) и узкую (негативную). В широком смысле под административными барьерами понимается всякое регулирующее воздействие государства на сферу предпринимательской деятельности связанное с реализацией целого комплекса ограничений и запретов. Такие инструменты в основном носят позитивный характер, так как направлены прежде всего на недопущение развития каких-либо негативных тенденций. Примером этого могут быть административные ограничения, цель которых заключается в недопущении недобросовестной конкуренции, либо государственной защите прав потребителей и обеспечении необходимого качества потребляемых товаров и услуг. В контексте регулирования внешней торговли административные барьеры могут выполнять протекционистскую функцию. В этом смысле они являются важными востребованным инструментом государственного регулирования предпринимательской деятельности. В узком смысле понятие административные барьеры связывается с необоснованным правовыми организационным ограничением предпринимательской деятельности. Такие ограничения носят сугубо отрицательный характер, как правило, связанные с реализацией разнообразных коррупционных схем и негативно влияющие на развитие как отдельных отраслей народного хозяйства, таки экономики в целом. Необходимо отметить, что в научной литературе и практике термин административные барьеры понимается именно в этом значении. Доктринальная разработка содержания этого понятия и явления ведется в рамках теории отраслевых рыночных структур, теории рентоориенти- рованного поведения, институциональной экономической теории. Теория отраслевых рыночных структур разрабатывалась Ф. Шерером и Д. Россом. Они предложили свое видение содержания административных барьеров и их влияния на конкуренцию [10, с. 272]. Например, органы власти могут непосредственно определять состав участников рынка, и соответственно, интенсивность конкуренции, с. 302]. Вместе стем в процессе вмешательства органов власти в экономику создаются искусственные барьеры для входа для хозяйствующих субъектов на рынок, что в свою очередь негативно сказывается на общественном благосостоянии Соответственно, административные барьеры представляют собой трудности входа новых хозяйствующих субъектов на рынок. Эти трудности являются следствием действий либо бездействием органов публичной власти. Часто это сопровождается, по сути — легализуется принятием соответствующих актов. Появление такого рода препятствий определяется несовершенством государственного регулирования и, прежде всего, государственного контроля на всех его стадиях. Также огромный вклад в формирование необоснованных ограничений предпринимательской деятельности вносят различного рода избыточные функций публичных органов власти. Это приводит к излишнему давлению на субъекты предпринимательской деятельности, которые отвлекают имеющиеся у них ресурсы от действительно необходимой де- ятельности. И. В. Князева в качестве причин возникновения излишних ограничений называет недостаточную сбалансированность контрольно-надзорных функций органов власти, а также отсутствием необходимой координации между ними в процессе правового регулирования экономических процессов на межрегиональных товарных рынках [3, с. Взгляды Н. Г. Замореновой, П. В. Крючковой, Е. В. Лу- ковкиной, В. Л. Тамбовцева на классификацию необоснованных ограничений сводятся к фактическому выделению двух групп [4, с. искусственные регуляции, созданные в виде правил по вступлению субъектов на рынок (из-за недостаточно эффективного использования ресурсов снижаются конкурентные преимущества, что всегда пагубно сказывается на развитии бизнеса); — регуляции с завышенными издержками, устанавливаемые органами власти (такие издержки превышают выгоды отведения бизнеса). С. Б. Авдашевой и НМ. Розановой убедительно показано, что наличие избыточного регулирования ведет к монополии, побуждая ее притеснять конкурентов усиливает рыночную власть существующих предприятий снижает ценовую конкуренцию, ведет к установлению монопольной цены и прибыли [2, с. Таким образом, в рамках теории отраслевых рыночных структур происхождение необоснованных ограничений связано с недостаточно высоким качеством регулирования, что выражается в создании специальных правил, мер, затрудняющих вход на рынок хозяйствующих субъектов, как в текущий период, таки в перспективе. Теория рентоориентированного поведения дополняет исследования сути административных барьеров путем введения понятия поиска ренты индивидами (государственными чиновниками) и их группами для получения от государства монопольных прав, позволяющих им устанавливать правила и действия для хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию [4, с. Э. Тофлер называет такие административные барьеры издержками произвола [7, с. 425]. Он полагает, что их возникновение связано с реализацией властью своих функций в обход действующему законодательству, предъявления бизнесу требований, которые не могут быть оформлены в виде нормативных актов. Однако неформальные правила, в конечном счете, являются инструментом давления на бизнес в интересах принуждения к дополнительным расходам, а также причиной искажения условий конкуренции на рынке. Тенденция формирования замещения формальных правил неформальными, регулирующими бизнес, особенно ярко проявляется на региональном и муниципальном уровнях. Теория рентоориентированного поведения объясняет мотивы введения таких регуляций наличием учи- новников возможности для реализации собственных интересов и получению ими наибольшей ренты. Группы, получающие ренту с таких ограничений не только заинтересованы в сохранении таких работающих механизмов, но ив создании новых барьеров. Все это приводит к расту и количества, и сложности барьеров. Так, Н. Курбатовой, С. Левиным приведены примеры дифференциации властью административных барьеров для ведения бизнеса: — увеличение сроков прохождения документов через властные структуры; — сложность и непрозрачность процедур решения вопросов бизнеса и т. д. Подобной точки зрения придерживается М. Олсон. Административные барьеры, по его мнению, понимаются как намеренное внесение искажений и усложнений в процесс предписанного исполнения законов, правили характеристик регулирования с целью предоставить преимущества определенным группам интересов [6, с. Суть административных барьеров в теории ренто- ориентированного поведения сводится к следующему так или иначе формируется административное регулирование, прежде всего направленное на ограничение доступа хозяйствующих субъектов к ресурсами на рынки. При этом главную роль играет бюрократия, мотивированная получением ренты. В конечном счете, результатом рентоориентирован- ного поведения чиновников становится смена парадигмы регулирующего воздействия государства на экономические отношения. В этом выражается сама суть такого поведения это попытка индивидов увеличить свое собственное богатство, внося при этом отрицательный вклад в чистое богатство общества. Достижение общего блага и экономическое процветание общества в качестве цели такого воздействия заменяется на фраг- ментированное удовлетворение интересов часто враждующих между собой бюрократических группировок. Перевод работы государственного аппарата на бюрократические и коррупционные принципы работы, либо их включение административных барьеров в перечень основных инструментов управления, ведет к созданию теневой экономики. Получается определенная закономерность по мере увеличения избыточного регулирования и необоснованных препятствий на пути развития бизнеса, государство способствует его отчуждению от реальных экономических процессов. Государственный интерес в экономике постепенно заменяется групповыми интересами чиновников и курируемых ими предпринимателей. Для государства естественным выходом из такой ситуации станет только тотальное огосударствление экономики, введение планового принципа ее регулирования, полное уничтожение конкуренции как среды для развития бизнеса. Все другие варианты станут полумерами, которые, в конечном счете, приведут сначала к глубокому застою, а в перспективе — к полноценному экономическому кризису, который может иметь не только экономи- |