Конференция. 1 часть молодой ученый
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
93 “Young Scientist” . # 1 (343) . January 2021 Jurisprudence 1. Единичное событие, которое причиняет вред неопределенному числу и кругу лиц (например, обрушение здания. Серия случаев причинения вреда одним товаром или продуктом большому количеству людей (например, выпуск в производство некачественного лекарственного препарата. Токсический или экологический ущерб как результат загрязнения окружающей среды в определенном регионе В целом, обратим внимание, что сфера возникновения массового деликта весьма широка. Например, законодательство США знает случаи, когда массовые деликты происходили в сфере компьютерных технологий и информации, в сфере экологической деятельности крупных корпораций и др. В России крупнейшим исследователем природы массового деликта стала А. В. Кодолова. В своих работах она неоднократно акцентировала внимание на том, что следует обособлять массовые деликты от событий, возникновение которых не зависит от волеизъявления человека. В частности, она говорила о том, что массовым деликтом может рассматриваться лишь то событие, которое в результате действия или бездействия физических или юридических лиц, привело к физическому или имущественному ущербу для неопределенного круга лиц. Событие, которое наступило вне зависимости от влияния на него человеческого фактора, не может считаться массовым деликтом. В качестве примера мы можем привести землетрясения или иные природные бедствия. Несмотря на то, что они причиняют вред неопределенному кругу лиц, это событие не может рассматриваться как массовый деликт, так как оно имеет природу, независящую от влияния человеческого фактора. По мнению А. В. Кодоловой, очень остров сфере возникновения массовых деликтов стоит вопрос относительно финансовой составляющей. Другими словами, проблема кроется в необходимости рационального возмещения причиненного вреда соразмерно его размеру, а также источнику финансирования деликтных обязательств. Так, ученый предлагает установить предел ответственности виновной компании за массовые де- ликты в рамках суммы финансового обеспечения, определяемой в отношении каждого объекта государственным органом, наделенным необходимой компе- тенцией. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Массовый деликт — это явление, которое впервые возникло и активно применяется в англосаксонской правовой системе, получив широкое распространение в США. В российском праве понятие массового деликта малоизу- чена, и отсутствуют серьезные и обширные исследования по этой теме. По своему содержанию, массовый деликт представляет собой причинение вреда широкому и зачастую неопределенному кругу лиц, например, когда крупная корпорация сбрасывает токсичные отходы реку, в результате чего причиняется экологический ущерб, распространяющийся и на людей. В рамках американского права дела, связанные с массовыми деликтами, как правило очень затратные и могут рассматриваться в течение не одного года. Известны случаи, когда некоторые дела рассматривались десятилетиями. Также следует обособлять массовые де- ликты от событий, возникновение которых не зависит от волеизъявления человека. В частности, она говорила о том, что массовым деликтом может рассматриваться лишь то событие, которое в результате действия или бездействия физических или юридических лиц, привело к физическому или имущественному ущербу для неопределенного круга лиц. Событие, которое наступило вне зависимости от влияния на него человеческого фактора, не может считаться массовым деликтом. Литература: 1. Анисимов, А. П. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного изменением климата Россия и США // Проблемы Российского и международного права. 2015. № 10. с. 14-16. 2. Анисимов, А. П. Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в сфере градостроительной деятельности // Налоги. 2019. № 42. с. 32-35. 3. Кодолова, А. В. Массовые экологические деликты в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2019. № 6. с. 51-61. 4. Флеминг, Д. Массовые деликты // Американский журнал корпоративного права. 1994. № 42. с. 507-524. Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция Недействительные сделки в гражданском обороте Маслова Ксения Юрьевна, студент магистратуры Челябинский государственный университет В статье рассматриваются проблемы толкования понятия недействительной сделки, заключающиеся в отсутствии единства взглядов на определение и правовую природу недействительных сделок. Ключевые слова недействительные сделки, недействительность сделок, ничтожная сделка, оспоримая сделка, сделка. О течественное законодательство применяет институт недействительности сделок уже достаточно давно. Однако в гражданском праве до сих пор не принято единое мнение о том, как наиболее точно определить понятие недействительных сделок. В наиболее общем смысле недействительность — отрицание правом юридических последствий, на которые была направлена сдел- ка-волеизъявление [7, с. Важным является отделение понятий сделки в качестве юридического факта и сделки в качестве правоотношения. Следовательно, в ситуации, когда идет речь о недействительности сделки нужно понимать данный термин как недействительность (отрицание) прав и обязанностей, наступление которых обусловлено сделкой, нов силу ка- ких-то оснований не произошло по факту. Этого подхода к определению понятия недействительность сделки придерживаются многие отечественные юристы. Так, например, еще известный советский юрист, доктор юридических наук О. А. Красавчиков писал Сочетание различных толкований термина сделка дает статья 36 ГК, говорящая о начальном моменте недействительности сделки. Сделка, признанная недействительной (здесь имеется ввиду правоотношение, возникшее из сделки, считается таковой с момента ее совершения [5, с. Аналогичное сочетание разных трактовок дается ив гражданском законодательстве. Так, п. 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Здесь речь идет о недействительности сделки в качестве правоотношения. Пункт 1 ст. 167 ГК РФ гласит недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В данном случае речь уже идет о сделке в качестве юридического факта. Таким образом, определение понятия недействительности сделки относится, прежде всего, к юридическим последствиям или к сделке в качестве правоотношения, ноне к сделке в качестве юридического факта [2, с. Основания недействительности (ее юридические недостатки) могут быть ив сделке-факте, ив сделке-право- отношении, но обязательным условием в данном случае является следующий факт — они непременно должны существовать в момент совершения сделки как юридического факта. Недействительность сделок является отрицанием в определенной степени юридических последствий (сдел- ки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам, существующим в момент совершения сделки в качестве юридического факта. Сделка и недействительная сделка имеют разную правовую природу. Сделка помогает достижению нужного юридического результата. А недействительная сделка, напротив, данный результат не создает (тогда речь идет о ничтожной недействительной сделке) или результат ее отменяется судом (оспоримая недействительная сделка. Из факта признания недействительной сделки противоположностью сделки в качестве правомерного действия следует, что совершенная недействительная сделка — неправомерное действие [3, с. Так, в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указывается Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка)». Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо, участвующее в сделке, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые являются основанием для установления сделки недействительной. Поскольку ничтожная сделка является недействительной и без признания данного факта судом, то законодательство фиксирует только срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данный срок устанавливается на уровне трех лети его исчисление начинается со дня, когда началось исполнение условий ничтожной сделки. Тот факт, что недействительной является только часть сделки, не влечет недействительность остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части [6, с. В настоящее время основные проблемы, связанные с недействительностью сделок, состоят в том, что некоторые положения Гражданского кодекса Российской Федерации в правоприменительной деятельности допускают разное толкование. Помимо этого, в рамках самого Гражданского кодекса присутствуют некоторые коллизии правовых норма это неблагоприятно влияет на стабильность правоприменительной практики в сфере недействительности сделок 95 “Young Scientist” . # 1 (343) . January Литература. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — 32. — Ст. 3301. 2. Банник, НС. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделка / НС. Банник // Нотариус с. 139-142. 3. Болтанова, Е. С. Реформирование гражданского законодательства. Общие положения о сделках, обязательствах и договорах / Е. С. Болтанова. — М Проспект, 2017. — 192 с. Козырев, З. Ю. Условия действительности сделок по гражданскому законодательству РФ / З. Ю. Козырев // Инновации в науке. — 2015. — № 43. — с. 126-132. 5. Красавчиков, О. А. Юридические факты в гражданском праве / О. А. Красавчиков. — М. Госюриздат. 1958. — 182 с. Минетдинова, В. Д. Тонкая грань между оспоримыми и ничтожными сделками, трудность в их разграничении В. Д. Минетдинова // Аллея науки. — 2017. — № 10. — с. 331-333. 7. Чесная, П. В. К вопросу о понятии недействительной сделки в гражданском праве России / П. В. Чесная // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 4. — с. Актуальные проблемы реализации программы государственной поддержки семей, имеющих детей Михайлова Ольга Александровна, студент магистратуры Научный руководитель Перепелкина Наталья Владимировна, кандидат юридических наук, доцент Поволжский институт управления имени ПА. Столыпина — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Саратов) Г осударство всегда уделяло и продолжает уделять пристальное внимание семье как важнейшему институту общества [12]. Среди приоритетных направлений государственной политики можно отдельно выделить демографическую. Так, на сегодняшний день программа повышения рождаемости в стране действует уже тринадцать лет. Базовым нормативным актом в этой сфере является Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, которым было введено понятие материнский (семейный) капитал (далее — МСК) — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом [11]. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей далее — 256-ФЗ) претерпевал свое изменение не один рази в каждой редакции законодатель прямо или косвенно устранял белые пятна Тем не менее, на практике некоторые очевидные пробелы таковыми остаются и посей день. Так, например, при определении права женщины на дополнительные меры государственной поддержки, особое значение приобретает наличие гражданства на момент рождения ребенка сертифицированного ребенка. Часть 1 статьи 3 256-ФЗ утверждает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении усыновлении) ребенка (детей, имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января года) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года». Часть 7 статьи 3 256-ФЗ гласит, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей. Иными словами, если у женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации на момент рождения ребенка, при рождении Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция потенциально сертифицированного ребенка, право не возникает, даже при условии приобретения ею и (ребенком) детьми гражданства нашей страны после факта рождения Такая позиция была закреплена Верховным судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. В судебной практике имеется значительное число судебных решений, опирающихся на данную позицию Верховного Суда Российской Федерации. Существует Проект приказа Мин- труда, который используется Пенсионным фондом в работе при определении права, и не ставит в зависимость от факта рождения приобретение гражданства порождению или при приеме в гражданство. К тому же, важнейшим фактором, влияющим направо на дополнительные меры государственной поддержки, является отсутствие лишения прав на сертифицированного ребенка на основании части 3 статьи 3 256-ФЗ [6]. Такую информацию Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения вправе получить в рамках межведомственного взаимодействия у органов опеки и попечительства. Представим ситуацию, бывшая гражданка СНГ приобретает гражданство на себя и на рождённых ею детей. Второй (по информации из заявления такой гражданки) ребенок, рожденный после 2007 года, потенциально дает право своей материна материнский (семейный) капитал. Возможность проверки очередности рождения, подлинности данных свидетельство рождении и наличия ограничений в родительских правах, лишения родительских праву территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует. Выдача сертификата осуществляется на веру заявительнице. Другим проблемным моментом является выделение доли несовершеннолетним гражданам родителями, которые воспользовались средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Какой минимальной долей должен по закону (ч. 4 ст. 10 256-ФЗ) обладать несовершеннолетний гражданин Прокуратура следит за выделением доли членам семьи, но ее минимальный размер не имеет прямого отражения нив одном нормативном акте. «256-ФЗ определил субъектов (родители и дети, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации [4] разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими вовремя брака. К нажитому вовремя брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем, имея специальное целевое назначение, средства МСК не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала Одной из проблем реализации государственных мер поддержки семей является мошенничество со средствами Пенсионного фонда Российской Федерации. Ярким примером является обналичивание материнского (семейного) капитала через кредитные финансовые учреждения с целью покупки жилья путем предоставления займа. В махинациях с материнским (семейным) капиталом зачастую участвуют оценочные компании. Такие организации за отдельную плату предоставляют фиктивный отчет о состоянии объекта недвижимости, завышая его реальную стоимость в разы. Подобный механизм может использоваться неоднократно. Государству следовало бы ввести некий реестр допустимых, прошедших жесткий отбор финансовых учреждений, предоставляющих заемные средства. Причем непосредственно сами одобренные микрофинансовые организации выдавали бы заем, а не их филиалы. Потому как в договоре и расписке о принятии в члены кредитно-потребительского кооператива значатся без указания делегирования полномочий агенты территориальных подразделений. Или указывают в преамбуле головное учреждение, а подписывает агент территориальной структуры и скрепляется такой договор печатью фирмы с отличным наименованием от головного кредитно-потребительского кооператива. Более того размер ставки, под которую выдается займ, в разы превышает предельный размер, установленный Центробанком на соответствующий квартал. С покупкой имущества можно связать совершение родственной сделки как прикрытый вид мошенничества. Близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии — дети и родители, бабушки, дедушки и внуки, а также полнородные и не полнородные братья и сестры. Сделки между близкими родственниками могут совершаться по общим правилами должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации [2]. Купля-продажа является одной из самых распространенных видов сделок. На сегодняшний день возросло количество сделок между родственниками, по которым они продают друг другу имущество. Если же сделка куп- ли-продажи совершена фиктивно, без реальной передачи денег (например, лишь с целью получения налогового вычета, то такая сделка может быть признана мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия — ничтожна. Следовательно, необходимо соблюдать все условия законности сделки, в частности представлять доказательства произведения расчета |